Uitspraken van rechters in nieuwsartikelen

[tes_shavon]

Hoewel dit een (soort van) repost is van deze discussie, gaat het me in dit topic heel specifiek om het breder trekken van het onderwerp.

Vrij continu wordt in artikelen over gerechtelijke uitspraken de indruk gewekt dat een rechter uit zichzelf heeft besloten een bepaalde uitspraak te doen. Vervolgens ontstaat er dan vrijwel direct een hele discussie over rechters en hun onkunde wat betreft ICT.

Zeer vaak vind ik dat niet terecht en de discussie wordt voornamelijk veroorzaakt door de manier van formuleren en opschrijven op tweakers.net (maar ook andere media doen dit uiteraard). In veel gevallen heeft juist de eisende partij steken laten door de eis te vaag of te beperkt te formuleren. Op basis van de wet en jurispredentie doet een rechter vervolgens uitspraak en dat is dan het wel of niet toekennen van de eisen. Verder kent een rechter ook vaak de eisen toe omdat de gedaagde partij niet komt opdagen of zich niet laat verdedigen

Dit soort nuances zie ik in de toekomst graag beter aangebracht in de artikelen van Tweakers.net. Hoe denken anderen hierover?

[Joost]

Welke nuance wil je toegevoegd zien? Het is de rechter die uiteindelijk de uitspraak doet, niet de eisende partij.

[Obiter dictum]

Joost schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 12:34:
Welke nuance wil je toegevoegd zien? Het is de rechter die uiteindelijk de uitspraak doet, niet de eisende partij.

Maar de rechter is hierbij in civiele zaken, anders dan in het strafrecht, strikt gebonden aan de wil van de partijen, en dus aan de eis. Ik weet niet óf het zo is, maar stel dus dat de eisende partij in de TPB-zaak in België heeft geëist slechts de www. varianten te blokkeren, dan mág de rechter niet zelfstandig besluiten dat hieronder dan ook de varianten zonder prefix komen te vallen.

[mjtdevries]

Als je naar die blog gaat dan zie je daar een link naar het hele arrest.

Daar kun je zien dat er veel meer geeist is, maar dat de rechter heeft besloten dat daar teveel risicos op kleefden dat je heel misschien ook een ander zou blokkeren.

De eis was eerst een DNS blok op piratebay etc zonder www en een IP blok op de www addressen.
Dat is uiteindelijk dus een dns blok op www geworden.

In dit geval mag je dan wel concluderen dat de verdediging goed zijn werk heeft gedaan om te zorgen dat de rechter tot een uitspraak kwam die heel makkelijk te omzeilen is.

[JHS]

mjtdevries schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 12:42:
(..) Daar kun je zien dat er veel meer geeist is, maar dat de rechter heeft besloten dat daar teveel risicos op kleefden dat je heel misschien ook een ander zou blokkeren. (..)

Waarmee je je dus wel af kan vragen of het een "cruciale fout" is zoals de auteur stelt. Ik denk dat dat ook het punt van de TS is: Het gaat wel ver om dit als fout van de rechter te beschouwen in plaats als 'juiste' uitkomst van het proces dan wel als onvoldoende goed werk door de eisende partij.

[tes_shavon]

Joost schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 12:34:
Welke nuance wil je toegevoegd zien? Het is de rechter die uiteindelijk de uitspraak doet, niet de eisende partij.

Dat klopt, maar ik neem nu even dit artikel.

Eerder deze week oordeelde een rechter dat de twee Belgische internetproviders binnen twee weken een dns-blokkade moeten instellen voor elf domeinnamen die naar The Pirate Bay verwijzen.

Hier wordt in het artikel niet over gesproken dat de eisende partij de beperking zelf zo heeft geformuleerd. De rechter heeft niet de uitspraak gedaan dat voortaan de website van thepiratebay geblokkeerd dient te worden door middel van DNS-blokkade. Hij heeft de eis van BAF toegewezen. Dat is iets anders dan dat hij zich heeft laten voorlichten door een expert of zelf heeft verzonnen dat een DNS-blokkade een effectieve methode is om thepiratebay te blokkeren.

zelfde onderwerp, ander artikel

Telenet en Belgacom moeten hun klanten de toegang tot The Pirate Bay ontzeggen door elf domeinnamen van de torrentsite bij hun eigen dns-servers te blokkeren, zo heeft het gerechtshof in Antwerpen beslist.

In dit artikel wordt wel vermeld dat het een eis is van BAF, maar bovenstaande quote mist m.i. toch de nuance dat het op die manier is geschiedt (via een eis van BAF).

Ander voorbeeld:
Hier wordt in het hele artikel niet vermeld WAAROM de rechter de MPAA in het gelijk stelde. Bij bestudering van de uitspraak blijkt dat in de wet geen verschil is opgenomen tussen broadcast en unicast waardoor streamen naar het internet altijd wordt gezien als "broadcast to the public". Daar KAN de rechter niet eens een uitspraak over doen, en DUS wordt de eisende partij in het gelijk gesteld.

DAT soort nuances mis ik vaker bij artikelen over gerechtelijke uitspraken.