Afuture weigert te leveren "wegens prijsverhoging"

[warcow]

Op 22 september heb ik 2 Oki C310DN printers besteld bij Afuture voor een bedrag van 86,30 euro per stuk. De prijs was een aantal dagen hiervoor nog circa 200 euro en deze daling in prijs leek mij een leuke gelegenheid om ook meteen een voor mijn ouders te kopen.
De prijs leek mij niet absurd laag, voornamelijk ook omdat de prijs bij 3 anderen ook rond dit bedrag zat. (In de afbeelding hieronder een screenshot van wat later, hierop zijn er 3 met een vergelijkbare prijs)

De dag erop heeft een klasgenoot op advies van mij dezelfde printer besteld.
Via de mail hebben wij beide een bevestiging gekregen van de order en er is betaald middels Ideal.

Nadat we na een week nog niks gehoord hebben heeft de klasgenoot een mail gestuurd naar het bedrijf, met de volgende reactie:

Goedemiddag,
Helaas moet ik u doorgeven dat de prijs van uw OKI C310dn flink is gestegen. Soms, als bijvoorbeeld de prijzen ondertussen gestegen zijn, en het een redelijk klein verschil is, leveren wij dit soort producten gewoon uit, en nemen het verlies. Maar in dit geval is het verschil simpelweg te groot.
Wij kunnen dit product dan ook helaas niet uit leveren. Mocht u voor een alternatief kiezen dan is dit altijd mogelijk.
Verder onze excuses voor het ongemak. Niet alleen omdat we de OKI C310d niet meer uitleveren kunnen, maar ook vanwege de late uitleg; wij hadden u dit eerder moeten laten weten.

Met vriendelijke groet / With kind regards
****** *******
Afuture.nl

Nu is mijn vraag aan jullie of ik het hier bij moet laten zitten of toch proberen het bedrijf de printers te laten leveren? Zijn ze wettelijk verplicht te leveren?
Ik heb wel eens gehoord dat ze dit alleen niet hoeven te leveren als er sprake is van een niet realistische prijs. (bv, een grote lcd tv voor 20 euro) Daar is hier geen sprake van voornamelijk omdat de printer al een jaar op de markt is en er meerdere bedrijven waren ten tijde van aankoop die de printer voor deze prijs adverteerden.

Tweakers pricewatch afbeelding:

[gambieter]

Tja, dit soort vragen komen vaak langs, zoek maar eens terug in dit forumdeel. Zonder een inhoudelijk oordeel te geven, maar is er niet de kans dat die 3 firma's alle drie gebruik maken van een zelfde feed of database en daarom zoveel lager zijn dan de andere bedrijven? Drie laag, en alle andere zijn gewoon 3x zo hoog in prijs.

[NMe]

Als jij gewoon je geld terugkrijgt heb je niet zo heel veel om over te klagen natuurlijk. En dan bestel je het toch gewoon bij een van die andere twee bedrijven?

[warcow]

De prijs is bij de anderen nu ook aangepast. Dat ze van eenzelfde database gebruik zouden maken lijkt mij ook niet mijn verantwoordelijkheid?

In de mail zeggen ze ook niet dat er sprake is van een drukfout maar van een stijging in de prijs. Ze hebben de printer mij "verkocht" voor een lagere prijs, hier heb ik een bevestiging van gekregen en er is betaald.
Wat is wettelijk gezien nu de situatie?

Overigens heb ik zelf nu na 12 dagen nog niks gehoord over een annulering, ook is er geen geld terug gestord

[ Voor 13% gewijzigd door warcow op 03-10-2011 17:36 ]

[gambieter]

Ook is je argument dat het een realistische prijs zou kunnen zijn omdat het product al een jaar op de markt is, niet erg sterk. Een kleurenlaserprinter met duplex en netwerkverbinding en 3 jaar garantie voor 90 euro, met de "vergelijkbare producten" van 200-400 euro, tja.

Heb je de FAQ al bekeken? Zie Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie (De winkel levert niet voor de geadverteerde prijs):

Het lijkt steeds vaker voor te komen dat een bestelling gedaan en bevestigd is, waarna de winkel meldt dat een onderdeel toch niet voor de bevestigde prijs te leveren is. Uit discussie op het forum blijkt dat veel mensen van mening zijn dat de winkel zich niet aan de overeenkomst houdt. De koopovereenkomst is echter meer dan een prijsafspraak; de volledige overeenkomst is de prijsafspraak én alle geldende voorwaarden.

Algemene Voorwaarden hebben uiteraard geen waarde als deze niet aan de wet voldoen. De vraag is of een bepaling die de winkel het recht geeft de prijs te verhogen, waarbij de klant mag annuleren, onredelijk bezwarend is. Advocaten die reageren in dergelijke topics zijn van mening dat het niet onredelijk bezwarend is aangezien de mogelijkheid gegeven wordt te annuleren.
[...]
Preventie tegen prijsverhogingen
De eerste vereiste voor het tot standkomen van een koopovereenkomst, is dat er de wil moet zijn om een artikel te verkopen onder die voorwaarden. Dit klinkt logisch, maar in de praktijk betekent dit dat als aan de prijs redelijkerwijs te zien is dat dit niet klopt, je ervan uit kan gaan dat de winkel nooit bedoeld heeft voor die prijs te verkopen. Er zijn vrij regelmatig mensen die onder het mom prijs=prijs willen weten of ze levering af kunnen dwingen. Dat kan dus niet.

[ Voor 73% gewijzigd door gambieter op 03-10-2011 17:40 ]

[DP Kunst]

Tsjah, je had het ook wel een beetje kunnen weten. Prijzen worden niet ineens bijna 2.5x zo goedkoop. Natuurlijk kun je het altijd proberen, maar als het niet lukt en je krijgt gewoon je centen terug zou ik niet gaan zeuren...

offtopic:
Heb laatst zelf ook ergens 2x 12GB DDR3 ECC REG (3x4GB) voor 16€ (8€ per setje) ergens besteld. Na 2.5e maand gewoon geleverd gekregen. had er niet heel raar van op gekeken als k daarvoor gewoon geld terug had gekregen)

[prutsger]

Ik wist dat ik niet al te lang nog wat over een dergelijke situatie heb gelezen en heb het even voor je opgezocht:

http://blog.iusmentis.com...js-wordt-ineens-verhoogd/

Heb niet het hele artikel meer doorgelezen, maar het lijkt mij dus dat ze niet zomaar de prijs kunnen verhogen. Je hebt een bevestiging ontvangen en zelfs al betaald. De koop is rond dus ze zullen gewoon moeten leveren.

[Brad Pitt]

prutsger schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:41:
Heb niet het hele artikel meer doorgelezen, maar het lijkt mij dus dat ze niet zomaar de prijs kunnen verhogen. Je hebt een bevestiging ontvangen en zelfs al betaald. De koop is rond dus ze zullen gewoon moeten leveren.

Werkelijk een geheel irrelevante link, maar dat terzijde.

[bartvl]

Van de andere kant hoor je vanuit de leverancier niet zeggen dat het om een foutje gaat, maar dat de prijs gestegen is. Met andere woorden, volgens hun was de prijs inderdaad ook zo laag.
In principe is er dus een overeenkomst van beide kanten, die naar mijn idee niet zomaar verbroken kan worden. Maar goed, de wetten en regels omtrent dit alles ken ik niet.

[NMe]

prutsger schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:41:
Ik wist dat ik niet al te lang nog wat over een dergelijke situatie heb gelezen en heb het even voor je opgezocht:

http://blog.iusmentis.com...js-wordt-ineens-verhoogd/

Heb niet het hele artikel meer doorgelezen, maar het lijkt mij dus dat ze niet zomaar de prijs kunnen verhogen. Je hebt een bevestiging ontvangen en zelfs al betaald. De koop is rond dus ze zullen gewoon moeten leveren.

Er staat in dat artikel heel mooi het volgende:

Zolang de prijs redelijk is voor het product

Dat is hier dus niet het geval.

[prutsger]

Brad Pitt schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:42:
[...]

Werkelijk een geheel irrelevante link, maar dat terzijde.

Wat bartvl zegt. Dus wel degelijk relevant. Dan hadden ze moeten communiceren dat de prijs onjuist was. Nu ze hebben aangegeven dat de prijs is gestegen moeten ze dus gewoon leveren voor de overeengekomen prijs.

NMe schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:45:
[...]

Er staat in dat artikel heel mooi het volgende:

[...]

Dat is hier dus niet het geval.

Dat is wel waar ja. Voor 1/3e van de prijs van andere webshops is niet echt normaal. Maar dan hadden ze dat gewoon kunnen zeggen lijkt mij. En het feit dat er nog 2 shops zo goedkoop zijn spreekt ook niet voor ze.

[ Voor 35% gewijzigd door prutsger op 03-10-2011 17:49 ]

[Beatboxx]

Dit is best interessant:

De wet biedt soms nog een mogelijkheid. Zo kun je bijvoorbeeld als je de camera écht nodig hebt als ‘dekkingskoop’ dezelfde camera elders kopen en dan het prijsverschil vorderen als schadevergoeding (art. 7:37 BW, zie ook Klik, p. 159 en Wessels, p. 142). Wel is vereist dat je ‘redelijk’ te werk gaat. Opzettelijk de duurste alternatieve leverancier zoeken is niet redelijk, bijvoorbeeld. En de verkoper waarschuwen dat je dit gaat doen, lijkt mij ook redelijk.

Natuurlijk kan de winkelier met zijn algemene voorwaarden gaan zwaaien, maar die zullen hem niet veel helpen hier. Een voorwaarde dat de winkel binnen drie maanden de prijs mag verhogen, mag namelijk niet in algemene voorwaarden opgenomen worden. Dit staat namelijk op de zwarte lijst (art. 6:236 sub i BW). En specifiek voor consumentenkoop staat dit ook nog een keer in artikel 7:35 jo. 7:6 lid 2 BW. De winkel moet expliciet vooraf vragen of de consument hem dit recht wil gunnen, en alleen als daar een expliciet ‘ja’ op komt, dan is de prijswijziging toegestaan.

[Carpento]

prutsger schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:45:
[...]

En het feit dat er nog 2 shops zo goedkoop zijn spreekt ook niet voor ze.

Dus omdat je op straat op meerdere plekken voor 25 euro een fiets kunt scoren maakt dat 25 euro een redelijke prijs is voor een fiets ? Nee, zo werkt het dus niet

[warcow]

Op straat een fiets kopen kun je dit niet mee vergelijken. Als er meerdere fietswinkels die fiets verkopen voor 25 euro is het beter vergelijkbaar. (Van een willekeurig persoon op straat iets anders dan een daklozenkrant kopen lijkt mij al niet verstandig)

[RemcoDelft]

Bedenk je dat zelfs als je in je recht staat, je dit pas krijgt na juridische stappen... Om die reden zou ik het gewoon opgeven...
"Vroeger" deed ik dat ook niet, nu wel, het scheelt simpelweg een hoop kopzorgen.

[Verwijderd]

prutsger schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:41:
Ik wist dat ik niet al te lang nog wat over een dergelijke situatie heb gelezen en heb het even voor je opgezocht:

http://blog.iusmentis.com...js-wordt-ineens-verhoogd/

Heb niet het hele artikel meer doorgelezen, maar het lijkt mij dus dat ze niet zomaar de prijs kunnen verhogen. Je hebt een bevestiging ontvangen en zelfs al betaald. De koop is rond dus ze zullen gewoon moeten leveren.

Je hebt het inderdaad niet helemaal doorgelezen, maar zet wel anderen mogelijk op het verkeerde been; er staat in de comments ook nog eens uitgelegd dat het mag om prijsverhogingen in de voorwaarden op te nemen, zolang de klant dan gelegenheid krijgt te ontbinden.

Maar inderdaad gaat het hier ook nog eens om een prijs waarvan je kan vermoeden dat die onjuist is. Dat een online systeem soortgelijke prijzen vertoont is niet voldoende grond een prijs als aannemelijk neer te zetten. Vooral gezien veel systemen automatisch updaten met centrale systemen van distributeurs.
Als je nu een concrete persoonlijk bevestiging hebt van een andere winkel dan wordt het anders. Datzelfde geldt trouwens ook voor concrete bevestiging van de winkel zelf.

Maar inderdaad, zoals aangehaald staat dit toch wel letterlijk in de allereerste sticky van het forum.

Beatboxx schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:51:
Dit is best interessant:


[...]

Totaal niet; mensen quoten graag selectief. Kijk nu maar gewoon eens wat WB6:236i dan zegt daarover:

dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

Wat zeggen de voorwaarden van Afuture?

5.2 De prijzen zijn gebaseerd op de tijdens de aanbiedingen bestaande prijzen, koersen, lonen, belastingen, rechten, lasten etc. In geval van verhoging van één of meer der kostprijsfactoren is Afuture gerechtigd om de prijs dienovereenkomstig te verhogen, ongeacht of de wijziging voor Afuture al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Een dergelijke prijsverhoging geeft de Klant wel het recht de overeenkomst te ontbinden.

Prima in orde dus.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2011 18:19 ]

[warcow]

Als ik BW 7:35 lees, die ook (onvolledig) gequote is in de sticky lijkt het er idd op dat de verkoper de prijs mag verhogen waarna ik het recht heb de koop te ontbinden.
Ik vraag mij echter sterk af of dit ook geld nadat ik een bevestiging heb gekregen en er ook al betaald is.

Dit staat er in de voorwaarden zoals die op de website van afuture staan:

3.3.
Een overeenkomst komt pas tot stand nadat Afuture de opdracht per e-mail heeft bevestigd, of er door levering te kennen is gegeven dat Afuture de opdracht heeft geaccepteerd.

3.4.
De orderbevestiging van Afuture is doorslaggevend voor de omvang van de levering en de verdere inhoud van de overeenkomst.

Maar ook deze:

5.2
De prijzen zijn gebaseerd op de tijdens de aanbiedingen bestaande prijzen, koersen, lonen, belastingen, rechten, lasten etc. In geval van verhoging van ��n of meer der kostprijsfactoren is Afuture gerechtigd om de prijs dienovereenkomstig te verhogen, ongeacht of de wijziging voor Afuture al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Een dergelijke prijsverhoging geeft de Klant wel het recht de overeenkomst te ontbinden.

Als deze laatste dus overeenstemt met de wet hebben ze niks verkeerd gedaan en heb ik pech...

[Verwijderd]

Een overeenkomst is niet afhankelijk van of betaling of soms zelfs levering al heeft plaatsgevonden. De overeenkomst is de set afspraken die onder andere de prijs en alle geldende voorwaarden bevat. In bepaalde gevallen is per ongeluk tóch voor de te lage prijs uitgeleverd, waarbij de winkel gewoon die 3 maanden na totstandkomen kan toepassen. Je hébt het dus al, en tóch een prijsverhoging - ja zelfs dat is mogelijk.

Uiteraard geldt ook dan dat je mag ontbinden. Daarbij is het tegelijk ook niet redelijk te eisen dat het goed in nieuwstaat is, of je enige kosten te laten dragen voor retouren of zendingen. De drempel om daartoe over te gaan is voor de winkel dan ook enkel zinnig als het om echt veel geld ging.

Overigens is 7:35 niet in de sticky gequote, maar enkel 6:236i. De reden dat alleen i is gequote, is omdat dat de enige relevante is uit de lijst. Verwijzing naar 7:35 zou misschien nog wat toevoegen, maar 6:236i is wat handiger om direct een overzicht van de zwarte lijst te hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2011 18:31 ]

[haribold]

Dat vermoeden van onjuistheid wordt al direct ontkracht door Afuture zelf, ze geven immers aan dat de prijs is gestegen (oftewel, de lage prijs was geen foutieve prijs). Speelt nog mee of de overeenkomst wel tot stand is gekomen etc. Allemaal vragen waar de rechtspraak geen duidelijk antwoord op heeft.

Dit soort topics lopen altijd weer op dezelfde discussie uit en de bottomline is dat iemand eens een keer een zaak hierover moet beginnen, zodat we duidelijkheid krijgen.

En ja, er staat dus in de wet dat een prijsverhogingsclausule binnen drie maanden onredelijk bezwarend is (of wordt aangemerkt dat te zijn), tenzij de klant het recht heeft tot ontbinding. Dat is dus een situatie waarvan de wetgever heeft geregeld dat het per definitie als onredelijk bezwarend wordt aangemerkt. Echter volgt daar niet uit dat een prijsverhoging waarbij ontbinding mogelijk is, dus niet onredelijk bezwarend is. Het is niet zo dat wat buiten de lijst valt, opeens redelijk en toegestaan is, ook al lijkt het door de formulering wel zo te zijn. Dit is een punt waarop de sticky niet klopt. Er moet rechtspraak over komen.

[gambieter]

haribold schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 18:37:
Dat vermoeden van onjuistheid wordt al direct ontkracht door Afuture zelf, ze geven immers aan dat de prijs is gestegen (oftewel, de lage prijs was geen foutieve prijs). Speelt nog mee of de overeenkomst wel tot stand is gekomen etc. Allemaal vragen waar de rechtspraak geen duidelijk antwoord op heeft.

Ook dat is maar de vraag. Het kan ook een standaard tekst zijn van iemand die alleen de delta-prijs ziet (nieuwe vs oude prijs) en daardoor zegt "oh, prijs is verhoogd". Kijk uit dat je niet motieven en doelen uit die tekst gaat halen, want je krijgt snel tunnelvisie naar wat men er in wil lezen.

Dat de prijs niet realistisch was, wordt niet ontkracht door de email. Dat blijkt uit de vergelijking met de andere winkels en vergelijkbare producten.

Uiteindelijk weten in de meeste gevallen de vragenstellers echt wel dat de prijs onrealistisch laag was, maar hopen ze op een koopje en doen dan net of ze het echt niet doorhadden .

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 03-10-2011 18:48 ]

[Verwijderd]

Zoals Floppus al zeer uigebreid uiteenzet in Verwijderd in "Afuture weigert te leveren "wegens prijsverhoging"" mag de winkel in dit geval de prijsverhoging doorvoeren, mits jij de mogelijkheid krijgt om te ontbinden. Niks aan de hand dus

Klik de volgende keer even op de juiste tag in het subforum en je had hetzelfde al een aantal malen kunnen lezen
http://gathering.tweakers...rum/96/tag/prijswijziging

Om te voorkomen dat we deze redenering nogmaals helemaal uitkauwen doe ik hier een slotje op.