Geen bronvermelding?

[player-x]

nieuws: HTC lijkt toch ongevraagd persoonlijke data te vergaren

Doet T-net niet meer aan het vermelden van de bron?

Hoewel het artikel redelijk duidelijk is had ik toch echt graag de bron gelezen, daar daar vaak meer info staat dan in de samenvatting die T-net maakt.

Het is imho wel zo netjes om dat te doen, en dacht dat het zelfs verplicht was ivm plagiaat regels.

[AW_Bos]

Als T.net het bericht volledig heeft herschreven is er niks mis. Hoewel het wel alsnog netjes is om een bron te vermelden...

[RoD]

Je ziet de bron onderaan staan, in de vorm van een video. Daar is het artikel op gebaseerd.

[NMe]

RoD schreef op zondag 02 oktober 2011 @ 15:36:
Je ziet de bron onderaan staan, in de vorm van een video. Daar is het artikel op gebaseerd.

Dat zal wel, maar ik zou het niet meer dan terecht vinden dat jullie een link naar de bron opnemen.

[player-x]

RoD schreef op zondag 02 oktober 2011 @ 15:36:
Je ziet de bron onderaan staan, in de vorm van een video. Daar is het artikel op gebaseerd.

Dus als jij iets nieuws ontdekt, is het ok met jou dat bv HWI er een artikel schrijft op basis van een filmpje dat je heb gemaakt, zonder bron vermelding?

Imho is dat toch echt plagiaat, en vind je redenering imo iig niet in lijn mat wat ik van Tweakers.net ben gewend of verwacht.

[RoD]

NMe schreef op zondag 02 oktober 2011 @ 15:39:
[...]

Dat zal wel, maar ik zou het niet meer dan terecht vinden dat jullie een link naar de bron opnemen.

Ik heb dat hele stuk niet eens gelezen toen ik het artikel schreef. Nogmaals, het artikel is op de video gebaseerd. Verder zijn zij ook niet de bron: dat is de ontwikkelaar die de video heeft gemaakt. Android Police schrijft over de vondsten van TrevE, net als wat wij hebben gedaan. Vziw heeft hij alleen zijn bevindingen via de video kenbaar gemaakt. Als hij dat nog ergens anders heeft gedaan dan zie ik graag een linkje.

Edit: ik zie dat Android Police een link heeft opgenomen naar een forumpost van de ontwikkelaar. Ik zal die link opnemen in het artikel

[ Voor 37% gewijzigd door RoD op 02-10-2011 20:24 ]

[NMe]

De eerste alinea van dat artikel:

I am quite speechless right now. Justin Case and I have spent all day together with Trevor Eckhart (you may remember him as TrevE of DamageControl and Virus ROMs) looking into Trev's findings deep inside HTC's latest software installed on such phones as EVO 3D, EVO 4G, Thunderbolt, and others.

Emphasis mine.

Zoals ik het artikel begrijp is dit de eerste grote publicatie van hun onderzoek waarbij TrevE ook mee heeft gewerkt. Zeggen dat AP hetzelfde heeft gedaan als Tweakers.net is dus niet helemaal eerlijk. Maar goed, een link naar die forumpost is ook prima.

[player-x]

Beter, met de link maar de link van Androidpolice is imho wel wat beter, ook al is het niet helemaal het originele bron, maar het is wel in stand gekomen in samenwerking met de ontdekker.

NMe schreef op zondag 02 oktober 2011 @ 15:39:
link naar de bron .

Special om dat het ook met een oplossing komt, zij het alleen voor geroote telefoons, maar heeft mijn vriendin der telefoon die ik had geroot, heb ik iig kunnen patchen.

quote: Androidpolice

Patching The Vulnerability

... is not possible without either root or an update from HTC. If you do root, we recommend immediate removal of Htcloggers (you can find it at /system/app/HtcLoggers.apk).

Stay safe and don't download suspicious apps. Of course, even quality-looking apps can silently capture and send off this data, but the chance of that is lower.

[ Voor 36% gewijzigd door player-x op 02-10-2011 23:53 ]

[RoD]

NMe schreef op zondag 02 oktober 2011 @ 20:41:
De eerste alinea van dat artikel:

[...]

Emphasis mine.

Zoals ik het artikel begrijp is dit de eerste grote publicatie van hun onderzoek waarbij TrevE ook mee heeft gewerkt. Zeggen dat AP hetzelfde heeft gedaan als Tweakers.net is dus niet helemaal eerlijk. Maar goed, een link naar die forumpost is ook prima.

Wat ik er van begrijp is dat ze dieper in TrevE's bevindingen hebben gedoken. Afaik heeft hij verder niets met AP te maken. Ik heb dit op XDA gevolgd en daaruit maakte ik op dat dit puur TrevE's werk is. Het is goed dat AP er uitgebreid op in is gegaan, maar dat maakt ze nog geen bron.

[NMe]

True.

[Joost]

Daarnaast is plagiaat een werk overnemen en het presenteren als je eigen. Als je zelf iets produceert kan het sowieso geen plagiaat zijn.

[Delerium]

Dus als je het goed genoeg herschrijft is het opeens origineel werk? Zo werkt dat in praktijk niet.

En over de inhoud van de video als verwijzing: er zijn zat mensen die geen enkele video bekijken (ivm bandbreedte of tijd) dus een fysieke link zou zorgvuldiger zijn.

[Joost]

Delerium schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 10:14:
Dus als je het goed genoeg herschrijft is het opeens origineel werk? Zo werkt dat in praktijk niet.

Ik heb het niet over 'herschrijven', maar 'schrijven'. Dit nieuwsbericht is door de eigen redactie geschreven en is geen 'herschreven versie' van het AP-artikel.

En over de inhoud van de video als verwijzing: er zijn zat mensen die geen enkele video bekijken (ivm bandbreedte of tijd) dus een fysieke link zou zorgvuldiger zijn.

We linken naar de oorspronkelijke bron, zoals het hoort - en verder ik snap niet zo goed wat je bedoelt met een 'fysieke link'

[player-x]

Joost schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 10:35:
Ik heb het niet over 'herschrijven', maar 'schrijven'. Dit nieuwsbericht is door de eigen redactie geschreven

Dus puur omdat de bron een video is van iemand, en niet een geschreven artikel, is het bericht op Tnet een origineel werk??

Rare interpretatie van origineel werk!

en is geen 'herschreven versie' van het AP-artikel.

Dus puur omdat het niet van AP of welk ander professionele nieuws verzorger is, is bronvermelding niet noodzakelijk.
Geloof dat de wet hier toch echt anders over denkt. 0_o

We linken naar de oorspronkelijke bron, zoals het hoort

Nee er werd niet naar het originele bericht gelinkt, en zelfs de video waar het bericht op is gebaseerd, stond op de server van Tnet.

- en verder ik snap niet zo goed wat je bedoelt met een 'fysieke link'

Dit en dit zijn links naar oudere berichten van Tnet, die de enige links in het artikel waren.

Dit is een pas later bij geplaatste "fysieke" link naar het originele bron bericht, naar aanleiding van mijn startpost.

Ik wil niet van een mug een olifant maken, maar de reacties van de redactie en de nieuws poster, doet mij sterk twijfelen of ze uberhoud de regels omtrent plagiaat kennen.

[RoD]

Er is helemaal geen sprake van plagiaat. Ik heb de video bekeken en me daarnaast totaal *niet* gebaseerd op andere artikelen. Ik heb daar dus niets van overgenomen of op welke wijze dan gebruikt in mijn artikel. Er is dus helemaal geen "origineel bericht", want het gaat om een video. De link die ik daarna heb toegevoegd is een aanvulling. En ja, de tekst is een origineel werk. Het zijn een verzameling woorden en zinnen die in mij op kwamen na het bekijken van de video.

Erg knap dat je mij beschuldigt van plagiaat, terwijl ik het geplagieerde artikel aanvankelijk niet eens gelezen heb

[player-x]

RoD schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 15:30:
Ik heb de video bekeken en me daarnaast totaal *niet* gebaseerd op andere artikelen.

Je zegt het zelf al, de video was je bron!
Dan moet je de herkomst van de bron ook vermelden.

Het maakt het niet uit of je bron een lap tekst is of gesproken informatie.
Of zit daar in jouw mening wel een verschil tussen ??

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/Plagiaat

Het is of plagiaat, of schending van het quote recht, als je geen bron vermelding vermeld.

Of zo als ik al zij zou jij het zelf netjes vinden als jij een filmpje maakt over iets wat jij ontdekt, en het word over genomen door andere websites zonder bron vermelding met hooguit alleen je nick als bron.

Van wat ik heb begrepen is dat niet toegestaan, en anders op zijn minst niet netjes om het netjes uit te drukken.

[BtM909]

De redactie zegt dat de video de bron is... Wat had er volgens jou moeten staan? Een link naar de originele host met het filmpje?

[ Voor 14% gewijzigd door BtM909 op 03-10-2011 16:09 ]

[Joost]

player-x schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 16:05:
[...]

Je zegt het zelf al, de video was je bron!
Dan moet je de herkomst van de bron ook vermelden.

Het maakt het niet uit of je bron een lap tekst is of gesproken informatie.
Of zit daar in jouw mening wel een verschil tussen ??

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/Plagiaat

Het is of plagiaat, of schending van het quote recht, als je geen bron vermelding vermeld.

Of zo als ik al zij zou jij het zelf netjes vinden als jij een filmpje maakt over iets wat jij ontdekt, en het word over genomen door andere websites zonder bron vermelding met hooguit alleen je nick als bron.

Van wat ik heb begrepen is dat niet toegestaan, en anders op zijn minst niet netjes om het netjes uit te drukken.

Tweakers.net let altijd heel goed op correcte bronvermelding, dus als je iemand van plagiaat wil beschuldigen, ben je hier aan het verkeerde adres. Er zijn genoeg media die minder moeite hebben met het weglaten van bronvermelding (wat overigens niet hetzelfde is als plagiaat).

Plagiaat is echt het rechtstreeks of bijna helemaal overnemen van werken, terwijl je eigen bericht schrijven en de originele bron weglaten gewoon niet netjes is.

Voor de rest: in dit bericht staat de bron expliciet vermeld, dus wat is het probleem?

[player-x]

BtM909 schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 16:08:
De redactie zegt dat de video de bron is... Wat had er volgens jou moeten staan? Een link naar de originele host met het filmpje?

Nee, een link naar het bron bericht of iig naar de auteur, want zo hard was het niet want net als NMe vond ik het binnen een minuut.
Google is je vriend

Joost schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 16:14:
Voor de rest: in dit bericht staat de bron expliciet vermeld, dus wat is het probleem?

In dit bericht staat de bron NU vermeld, dat was dus het probleem!

En de geïmpliceerde standpunt dat een video bron minder auteurs rechten heeft als een tekst bron.

[ Voor 46% gewijzigd door player-x op 03-10-2011 17:25 ]

[NMe]

player-x schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:00:
[...]

In dit bericht staat de bron NU vermeld, dat was dus het probleem!

Waarom zit je er dan nu nog op te pushen?

En de geïmpliceerde standpunt dat een video bron minder auteurs rechten heeft als een tekst bron.

Die implicatie lees je er zelf in. De videobron staat niet gelinkt maar direct opgenomen in het artikel. Hoe kun je dan klagen dat die bron niet afdoende gemeld is?

[player-x]

NMe schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:06:
Waarom zit je er dan nu nog op te pushen?

Ik heb niet zo zeer een probleem dat er iets fout gaat, ik maak ook fouten op mijn werk, maar meer met de toon van we hebben alles netjes gedaan.

En ja ik ben er nu ook wel helemaal klaar mee, het was mug die nu net een olifant is geworden, wat helemaal niet mijn bedoeling was, want Tnet is in het algemeen altijd heel netjes met vermeldingen.

Die implicatie lees je er zelf in. De videobron staat niet gelinkt maar direct opgenomen in het artikel. Hoe kun je dan klagen dat die bron niet afdoende gemeld is?

Zie edit reactie van mijn vorige post.