Microsoft liet onterecht inval doen bij Belgisch parlementsl

[the_shadow]

Ik vind deze titel nog al suggestief en lokt in mijn ogen onnodig negatieve reacties op. Het gaat om invallen die in opdracht van een advocatenkantoor, die weer in opdracht van de Business Software Alliance werken. De BSA is een samenwerkingsverband van in totaal 24 bedrijven, waaronder MS en Adobe. In de rest van het artikel worden beiden niet meer genoemd, dus waarom specifiek MS noemen in de titel?

[LOTG]

Hier ben ik het 100% mee eens. Dat is het zelfde als zeggen dat Coldplay een inval heeft laten doen terwijl het BUMA/Stemra was. Of Brein ofzo.

[arnoudwokke]

Integendeel, het is juist feitelijk

De rechtszaak, waarvan ik het vonnis heb, is een aanklacht van twee bedrijven van Reekmans tegen Microsoft, Adobe en Autodesk. BSA staat nergens genoemd in de meer dan 40 pagina's tellende uitspraak, Law City wordt slechts omschreven en niet als partij opgevoerd

[ Voor 11% gewijzigd door arnoudwokke op 30-09-2011 14:54 ]

[the_shadow]

Nu is het natuurlijk zo dat wij niet beschikken over dat vonnis. Het is natuurlijk enigzins stemmingmakerij door specifiek MS te noemen in de titel. Waarom niet Autodesk?

Verder wordt in het artikel een paar keer gesproken over de BSA of diens advocaten:

Tijdens de inval waren de advocaten van Law City namens de antipiraterij-organisatie Business Software Alliance op zoek naar illegale software.

"Sedert enkele jaren valt het advocatenbureau Law City, dat voor Business Software Alliance optreedt, samen met politie, een deurwaarder en een gerechtsdeskundige in echte Gestapo-stijl binnen bij de bedrijven"

Zeker de eerste quote doet vermoeden dat de BSA er wel wat mee te maken had, maar dit is dus niet zo? Waarom deze wel noemen, terwijl ze niet in het vonnis staan? Noem dan alleen Adobe, Autodesk en MS.

[wildhagen]

Idd... waarom dan alleen MS noemen, en niet Adobe en Autodesk? Ik weet dat het op deze manier meer clicks zal genereren, maar het komt wel een tikje selectief over natuurlijk op deze manier.

MS staat nota bene in het vonnis zelf pas als derde genoemd, maar t.net singled ze out...

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 30-09-2011 15:03 ]

[gambieter]

Ik zag de titel en dacht eerst dat het een inval was bij het huis van het parlementslid, maar het gaat om een bedrijf van deze. Is het niet beter dat dan ook in de titel te laten uitkomen:

Microsoft liet onterecht inval doen bij bedrijf van Belgisch parlementslid. Het was in Nederland ook niet Kees Jan de Jager die geen pensioenpremie betaalde, maar zijn bedrijf

[the_shadow]

gambieter schreef op vrijdag 30 september 2011 @ 15:04:
Adobe, Autodesk en Microsoft lieten onterecht inval doen bij bedrijf van Belgisch parlementslid.

There, I fixed it for you

[arnoudwokke]

Er is verder niemand die het vonnis heeft gepubliceerd - en ik weet niet hoe openbaar of niet-openbaar het vonnis is (ben geen expert op gebied van Belgisch recht en ik wil geen fouten maken )

Een kop is geen samenvatting van het artikel, maar een omschrijving van het onderwerp. Het moet feitelijk juist zijn, maar alle nuances erin verwerken is door de geringe lengte onmogelijk. Het noemen van 'Microsoft, Adobe en Autodesk' is te lang, omdat dan al haast de hele regel vol is en het woord 'Belgisch parlementslid' er niet eens meer bij kan - laat staan dat ik dan kan omschrijven waar het om gaat.

Het generieke 'softwarebedrijven' had ook gekund, maar dan had je aan de kop niet kunnen zijn wat voor softwarebedrijven. Je zou automatisch denken aan Belgische softwarebedrijven, vermoed ik. Microsoft is weliswaar niet de enige, maar het zegt iets over de grootte van de betrokken bedrijven - Microsoft is namelijk de grootste.

Het artikel gaat over twee zaken: het vonnis - dat omvloerst spreekt over Law City en de BSA - en de interpretatie van Reekmans. De feiten in het vonnis zie ik - omdat het Hof zich daarover heeft uitgelaten - als feiten, de beweringen van Reekmans zijjn tijdens de zaak niet als bewezen verklaard en dus interpretaties.

Reekmans won de zaak - in elk geval deels - van Microsoft, Adobe en Autodesk en niet van BSA of Law City. Omdat ze wel de zaken behartigen voor die bedrijven, noem ik ze uiteraard wel in het artikel (een keer zelf en een keer in de quote van Reekmans)

@gambieter: Goed punt, ik het woord bedrijf toegevoegd aan de kop (hij stond al in de inleiding)

[ Voor 3% gewijzigd door arnoudwokke op 30-09-2011 15:11 ]

[LOTG]

arnoudwokke schreef op vrijdag 30 september 2011 @ 14:52:
Integendeel, het is juist feitelijk

De rechtszaak, waarvan ik het vonnis heb, is een aanklacht van twee bedrijven van Reekmans tegen Microsoft, Adobe en Autodesk. BSA staat nergens genoemd in de meer dan 40 pagina's tellende uitspraak, Law City wordt slechts omschreven en niet als partij opgevoerd

[afbeelding]

Dat staat niet zo duidelijk in het artikel, wat er wel staat is het volgende

Tijdens de inval waren de advocaten van Law City namens de antipiraterij-organisatie Business Software Alliance op zoek naar illegale software.

Ze waren daar dus niet namens een van de genoemde bedrijven maar namens de BSA. Vandaar dat er nogal wat verwarring bij de titel op treed. En nog vind ik het niet echt juist om te zeggen dat MS de inval bij het parlements-lid heeft gedaan. Het was sowieso een bedrijf van hem, niet de persoon zelve.

Edit: Plus de enige info die wij hebben staat in het artikel. De rest zien wij niet.

[ Voor 4% gewijzigd door LOTG op 30-09-2011 15:13 ]

[gambieter]

arnoudwokke schreef op vrijdag 30 september 2011 @ 15:10:
@gambieter: Goed punt, ik het woord bedrijf toegevoegd aan de kop (hij stond al in de inleiding)

Ik zag het, omdat je het niet noemde voor de edit, dacht ik even dat ik spuit11 was

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 30-09-2011 15:13 ]

[arnoudwokke]

@LOTG 'Microsoft liet onterecht inval doen bij bedrijf Belgisch parlementslid' <- Er staat 'liet doen', dat sluit per definitie uit dat Microsoft de inval ZELF deed. Microsoft, Adobe en Autodesk zijn de opdrachtgevers voor de inval en niemand anders (niet BSA en niet Law City).
Zoals in het vonnis staat:

In het raam van voormeld anti-piracy programma hebben geintimeerden (Microsoft, Adobe en Autodesk, red.) op (datum) een verzoekschrift neergelegd voor de voorzitter van de rechtbank van koophandel te Brussel, waarbij machtiging gevraagd werd om over te gaan tot een beslag inzake namaak bij appellanten (Finicasa en Reekmans Finicasa&Co).

[LOTG]

Ja kijk dat is allemaal informatie die ik niet heb, en ook niet uit het artikel kon opmaken.

Maar goed, zaak is voor mij opgehelderd.

[Verwijderd]

Kleine opmerking : De naam van de partij is niet langer correct. Dit is de oude naam. Niet 'Lijst Dedecker' maar LDD ('Libertair Direct Democratisch').

http://www.ldd.be

[the_shadow]

arnoudwokke schreef op vrijdag 30 september 2011 @ 15:17:[...]

Microsoft, Adobe en Autodesk zijn de opdrachtgevers voor de inval en niemand anders (niet BSA en niet Law City).
Zoals in het vonnis staat:

[...]

Dan heb ik nog steeds mijn vraagtekens bij de volgende opmerking in het artikel zelf:

Tijdens de inval waren de advocaten van Law City namens de antipiraterij-organisatie Business Software Alliance op zoek naar illegale software.

De advocaten hebben dus de opdracht gekregen van MS, Adobe en Autodesk om te zoeken naar BSA software? If so, dan is het duidelijk voor mij

[arnoudwokke]

De advocaten hebben dus de opdracht gekregen van MS, Adobe en Autodesk om te zoeken naar BSA software?

Om te zoeken naar illegale versies van door de MS, Adobe en Autodesk gemaakte software

[the_shadow]

In dat geval blijft mijn vraag: waarom staat er in het artikel dat Law City op zoek was namens BSA.

En ja, ik besef me dat het in de tussentijd geneuzel in de marge wordt, mijn excuus

[arnoudwokke]

De inval is omschreven door Reekmans tijdens de zitting. Die informatie is niet betwist door de tegenpartij en die neem ik - en met mij het hof - voor waar aan. Er is natuurlijk een verschil tussen het aanvragen van toestemming voor een inval en het doen van de inval zelf

[Verwijderd]

Lijkt me duidelijk dat MS en Adobe en Autodesk als fabrikanten van de software alleen maar betrokken waren bij de inval als rechthebbenden, maar dat die uitgevoerd is door Law City en BSA. Verder kun je ook hen niets aanrekenen... Immers, zij hadden toestemming van een rechter! Als een rechter je toestemming geeft, dan is de inval op dat moment terecht.

Een tweede rechter heeft nu geoordeeld dat dat niet correct was:

"De eerste rechter heeft geïntimeerden dan ook ten onrechte gemachtigd."

De eigenlijke strekking van het artikel is dat die rechter geen toestemming had mogen verlenen! En dus moet dat ook de titel van het artikel zijn! Iets als "Rechter gaf onterecht toestemming voor inval bij bedrijf"

[arnoudwokke]

Nee hoor; op moment van inval mocht het volgens de rechtbank mogen, nu is gebleken dat het onterecht was. Als jij me nu op basis van een of andere wet hier in elkaar komt beuken met toestemming van een rechtbank, en een hogere rechtbank oordeelt later dat de eerdere reachter ongelijk had, dan ben je schuldig aan het mij in elkaar beuken

[Verwijderd]

Zo werkt dat dus niet! Als jij van de officiele instanties toestemming hebt, dan is jouw verantwoordelijkheid daarmee overgenomen door die instantie. (de rechterlijke macht in deze...)

Als er dan achteraf die toestemming ingetrokken wordt, dan is niet degene die het heeft uitvoerd diegene die veranwoordelijk is, maar diegene die toestemming heeft gegeven!

Die rechter heeft verkeerd afgewogen of het bewijsmateriaal voldoende was voor de inval. Daarmee was de rechter dus fout. De BSA/LawCity/MS/Adobe/Autodesk hebben keurig volgens de wet gehandeld, toestemming gevraagd aan de rechter, en daarna de inval uitgevoerd. Dat is gewoon volgens de procedures gebeurd, en het valt hen niet aan te rekenen dat de rechter een fout heeft gemaak! Dat is en blijft een fout van die rechter.

De enige manier waarop je de schuld bij BSA etc kan leggen, is wanneer zij vuil spel in samenwerking met de rechter hebben gespeeld, in de zin van omkoping o.i.d. Maar daar is in het artikel geen sprake van.

[arnoudwokke]

De inval is volgens het Hof onterecht gedaan. Wie de strafrechtelijke verantwoordelijkheid draagt, is dan niet relevant: de inval die Microsoft en andere hebben laten doen, had niet gedaan mogen worden

[Verwijderd]

Pardon? Hoe kun je in vredesnaam doen alsof de verantwoordelijkheid niet relevant is? Dat is juist waar alles om draait!

BSA/Microsoft/etc heeft terecht een inval laten doen, want zij hebben keurig de gerechterlijke procedures gevolgd. Die rechter heeft onterecht toestemming gegeven. En daardoor had de inval niet gedaan mogen worden. Maar dat betekent dus niet dat BSA/Microsoft/etc onterecht de inval heeft laten doen!

Jij schuift constant de verantwoordelijkheid en de schuld naar MS, terwijl zij ten eerste niet de enige, en zelfs niet de belangrijkste partij zijn, en ten tweede niet schuldig zijn aan deze gang van zaken. De schuldige is gewoon die eerste rechter die de inval toestond.

[arnoudwokke]

Hoewel ik niet overtuigd ben van je gelijk, ben ik liever safe dan sorry en heb kop en inleiding wat aangepast