Waarschuwing bij plaatsen te grote images

[Roeligan]

Regelmatig plaats ik een plaatje op GoT. Even zo vaak krijg ik het plaatje te zien met de welbekende rode rand met het bijschrift:

Deze afbeelding is xxxx*xxxx pixels groot. Hier op GoT verwachten we dat je echte thumbnails maakt.
Kijk in de faq als je niet weet hoe dit moet.

Als tweaker zijnde ben ik uiteraard in het bezit van de laatste gadgets (lees; android phone) en maak ik gebruik van de laatste digitale trends (lees; G+, facebook, twitter). Hier zit direct voor een hoop mensen het probleem, foto's die gemaakt worden en via hun telefoon naar twitpic, picassaweb of whatever worden geüpload en postst die naar deze foto's verwijzen.

Het plaatje gaat wordt in de topics al getoond in de juiste dimensies (tenminste, volgens mij gaat hij niet door een resizer heen?!?) en hiermee de opmaak behouden, waarom dan een topic defacen met een lelijke rode waarschuwing?

De moderne tweaker kan uiteraard wel resizen, maar de hedendaagse trend laat dat vaak niet (zo snel/makkelijk) toe.

Cliffnotes:
Kan de warning bij te grote images plaatsen niet verdwijnen?

[Verwijderd]

Juist bij die mobiele devices is bandbreedte vaak nog een issue en dus is het juist van belang dat luiheid en gemakzucht worden ontmoedigd.

[crisp]

Een beetje fotoservice heeft toch ook wel thumbformaten die je kan posten?

[dreamscape]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 08:38:
Juist bij die mobiele devices is bandbreedte vaak nog een issue en dus is het juist van belang dat luiheid en gemakzucht worden ontmoedigd.

In theorie (en in een soort troetelbeertjeswereld) is dat leuk en mooi. In de praktijk zie je dat die waarschuwing stelstelmatig genegeerd wordt. Het is leuk dat die luiheid wordt ontmoedigd, maar blijkbaar trekken veel mensen zich daar niets van aan...

[RemcoDelft]

dreamscape schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:27:
[...]
In de praktijk zie je dat die waarschuwing stelstelmatig genegeerd wordt. Het is leuk dat die luiheid wordt ontmoedigd, maar blijkbaar trekken veel mensen zich daar niets van aan...

In de praktijk heb ik er ook geen enkel probleem mee, het is juist fijn dat zodra ik op een plaatje klik, ik instantaan de grote versie te zien krijg. En dat heb ik veel liever dan dat die klik linkt naar een HTML-pagina met reclame en ergens ook de (soms niet eens grotere) foto.
Op mobiele devices doe ik niet aan internet, hooguit m'n laptop met Wifi, waardoor ik niet tegen bandbreedteproblemen aanloop.

[crisp]

dreamscape schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:27:
[...]

In theorie (en in een soort troetelbeertjeswereld) is dat leuk en mooi. In de praktijk zie je dat die waarschuwing stelstelmatig genegeerd wordt. Het is leuk dat die luiheid wordt ontmoedigd, maar blijkbaar trekken veel mensen zich daar niets van aan...

Automobilisten trekken zich soms ook weinig aan van snelheidslimieten, zullen we die dan ook maar afschaffen?

Als mensen de waarschuwingen negeren dan kunnen ze nog persoonlijk toegesproken worden. Het helemaal weglaten van elke vorm van waarschuwing heeft alleen maar tot gevolg dat helemaal niemand zich er meer iets van aan gaat trekken...

[JvS]

Ik ben het wel met de topicstarter eens. Ik ben heel erg tegen het uploaden van een serie foto's van 4MB, maar de huidige maatregel is IMO nogal belerend en wat overtrokken. Het maakt heel veel foto's lelijk. Ik upload best weleens foto's die meer dan 550px breed zijn, maar die niet 4MB zijn (en daarmee volgens mij best wel acceptabel). Ik krijg dan zo'n belerende waarschuwing over wat ik als tweaker al dan niet zou moeten doen...

Ik zeg: Maak acceptabele grenzen (In MB's, niet in Pixels!) en plaats foto's die groter zijn dan die grenzen gewoon niet. Foto's die teveel pixels hebben worden nu gewoon gewijzigd en zijn daarmee niet storend.

Ik snap best dat het wenselijk is dat mensen hun foto's netjes resizen. De vergelijking met te snel rijden vind ik wat scheef. Dit levert voornamelijk wat ongemak. Ik zie dit meer als mensen die gaan stilstaan aan de linkerkant van de roltrap en dan op een hele belerende manier flyers gaan uitdelen aan die mensen, waarbij je wel een beetje in de weg staat op de roltrap...

[crisp]

JvS schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:48:
[...]
Ik zeg: Maak acceptabele grenzen (In MB's, niet in Pixels!) en plaats foto's die groter zijn dan die grenzen gewoon niet. Foto's die teveel pixels hebben worden nu gewoon gewijzigd en zijn daarmee niet storend.

Filesize is clientside niet (crossbrowser) te checken, en alle geplaatste foto's naar onze eigen servers gaan uploaden is ook niet echt wenselijk...

En daarbij: 4MB is niet wenselijk, 1MB wel? en een post met 10x1MB aan foto's?

[Roeligan]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 08:38:
Juist bij die mobiele devices is bandbreedte vaak nog een issue en dus is het juist van belang dat luiheid en gemakzucht worden ontmoedigd.

Enigszins mee eens, maar zo werkt de software meestal niet, vaak post je direct vanaf de camera zonder tussenkomst van een mogelijkheid om dit te doen. Niet zozeer luiheid, maar gemakzucht/kortste weg.

Afijn ik lees dat de algemene consensus is dat de warning moet blijven, daar kan ik op zoch best mee leven, crisp gaf ook al aan dat de meeste image hosters ook kleinere/thumb varianten aanbieden, daar zal ik dan wat meer op letten.

[ Voor 3% gewijzigd door Roeligan op 23-09-2011 12:55 ]

[DigiK-oz]

Kan dat lelijke rooie gebeuren niet alleen getoond worden aan degene die het plaatje heeft gepost? Voor de lezers is het storend, en die kunnen er ook nog eens helemaal niks mee..

[TERW_DAN]

Als je je stoort aan die warnings, dan kun je die dmv een regeltje custom CSS ook gewoon uitzetten. Dat heb ik hier ook gedaan en werkt prima.

[JvS]

crisp schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 10:01:
[...]

Filesize is clientside niet (crossbrowser) te checken, en alle geplaatste foto's naar onze eigen servers gaan uploaden is ook niet echt wenselijk..

Dat is jammer. Maar is dat dan een reden dan maar naar de pixels te kijken adh daarvan te gaan waarschuwen?

En daarbij: 4MB is niet wenselijk, 1MB wel? en een post met 10x1MB aan foto's?

Wat precies een goede grens is, is denk een andere discussie. Hier gaat het erom dat er een lelijke balk wordt toegevoegd aan foto's die soms helemaal niet storend groot zijn. Het forum resizet het gewoon en daarna is er in alle gevallen eigenlijk niets aan de hand. Foto's die echt storend zijn, kunnen een stortvloed aan TopicReports verwachten (en reacties in het topic). De community houdt dat naar mijn mening prima in de gaten.

Laat ik het anders zeggen. Ik vind het middel hier erger dan het doel. en ik vind het jammer dat er heel erg vanuit een 'Gebruikers zouden gewoon zus en zo moeten doen' wordt geredeneerd.

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 23-09-2011 13:38 ]

[Erkens]

Als t.net nu de foto's in het fotoalbum automatisch resized naar 600px in plaats van alleen maar een paar verschillende formaten thumbs, dan zou het nog handiger zijn.

[Osiris]

Erkens schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:40:
Als t.net nu de foto's in het fotoalbum automatisch resized naar 600px in plaats van alleen maar een paar verschillende formaten thumbs, dan zou het nog handiger zijn.

Zolang ze óók 't origineel maar aanbieden.

Maar ik ben het zéker met je eens dat 't huidige aanbod van ienie-minie thumbs ontoereikend is.

[DinX]

Erkens schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:40:
Als t.net nu de foto's in het fotoalbum automatisch resized naar 600px in plaats van alleen maar een paar verschillende formaten thumbs, dan zou het nog handiger zijn.

Eens, vind ik best wel een groot gemis. Je zit ofwel met een postzegel, ofwel met het dubbel ervan als thumbnail.

Waarom geen small (200px), medium (570px) en full in de foto-albums ?
De huidige thumbnails zijn enkel te gebruiken in een tabelvorm ofzo. Het zou stukken handiger zijn moesten we gewoon 1 fullsize foto kunnen uploaden. Nu zit ik vaak manueel een 570px versie te maken om daarna deze + de full versie in m'n album te zetten. Daarna nog manueel je tags zitten maken,...

Als je bijvoorbeeld iets in het "heb je wat nieuws" topic wil posten:

- foto maken
- foto opslaan in een < 2MB full versie
- foto opslaan in een < 600px versie
- foto's beide uploaden
- tags zitten fabriceren
- copy/pasten

Al kan voor dit probleem misschien een nieuw topic gemaakt worden ?

[ Voor 40% gewijzigd door DinX op 23-09-2011 13:48 ]

[NMe]

JvS schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:36:
[...]
Dat is jammer. Maar is dat dan een reden dan maar naar de pixels te kijken adh daarvan te gaan waarschuwen?

Ja, want niet waarschuwen levert helemaal op dat het niemand meer boeit. Pixels checken is het enige dat je überhaupt kan doen.

Als je je echt stoort aan die melding, dan zet je hem toch gewoon uit in je voorkeuren? "Image resize uitschakelen?" aanvinken en je ziet hem nooit meer terug.

[Zeror]

Ik zou voor een 'derde' oplossing gaan als je kijkt naar dit forum. Zoals bijv dit:
Als mensen via een mobile browser surfen, dan worden standaard alle images (groter dan x kb?), youtube en geluidsfragment verwijzingen standaard verborgen. Echter wordt er bovenaan het topic een knop weergegeven waarin deze elementen alsnog ingeladen kunnen worden.

[JvS]

NMe schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:46:
[...]

Ja, want niet waarschuwen levert helemaal op dat het niemand meer boeit. Pixels checken is het enige dat je überhaupt kan doen.

Maar dan ga je voorbij aan mijn punt.

Dat is: Het aantal pixels in de breedte is niet erg (toch?!). Het aantal MB's is dat uiteraard wel. Maar je checkt het aantal pixels en 'bestraft' daarmee heel veel plaatjes die eigenlijk best wel prima zijn (ruim onder de 100KB, maar wel 1200 breed ofzo). En je zorgt er dan voor dat er bij al die plaatjes een storende rode balk komt (bij sommige terecht, dat wel).

Het aantal MB's is juist relevant is, maar helaas niet goed te meten. Dat is jammer. Maar het aantal MB's is alleen relevant als mensen zich eraan storen. En dan gaan mensen vaak klagen. Dus waarom niet gewoon een piepsysteem hanteren? Je censureert ook geen scheldwoorden automatisch, maar laat dat door de moderators en users gebeuren .

Als je je echt stoort aan die melding, dan zet je hem toch gewoon uit in je voorkeuren? "Image resize uitschakelen?" aanvinken en je ziet hem nooit meer terug.

Mjah... dan krijg ik een layout die niet klopt. Dat is geen oplossing. Geef me dan een optie om die melding uit te zetten met wel een resize.

---

Plagerig mode:

Deze krijgt trouwens onterecht geen waarschuwing

[ Voor 7% gewijzigd door JvS op 23-09-2011 14:04 ]

[NMe]

Rakkerzero schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:50:
Ik zou voor een 'derde' oplossing gaan als je kijkt naar dit forum. Zoals bijv dit:
Als mensen via een mobile browser surfen, dan worden standaard alle images (groter dan x kb?), youtube en geluidsfragment verwijzingen standaard verborgen. Echter wordt er bovenaan het topic een knop weergegeven waarin deze elementen alsnog ingeladen kunnen worden.

Lijkt me vrij lastig aangezien je dan twee verschillende pre-parsed versies van elke post moet gaan bijhouden; eentje met images en eentje zonder.

JvS schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:59:
[...]

Het aantal MB's is juist relevant is, maar helaas niet goed te meten. Dat is jammer. Maar het aantal MB's is alleen relevant als mensen zich eraan storen. En dan gaan mensen vaak klagen. Dus waarom niet gewoon een piepsysteem hanteren? Je censureert ook geen scheldwoorden automatisch, maar laat dat door de moderators en users gebeuren .

Als een site niet lekker werkt dan blijf ik er weg. Ik ga dan niet piepen. Ben al genoeg bandbreedte kwijt aan die absurd grote image, waarom zou ik dan nog een topic report gaan maken? En ja, dat is aangedikt maar wel de gedachtengang die gegarandeerd erachter gaat zitten.

Mjah... dan krijg ik een layout die niet klopt. Dat is geen oplossing. Geef me dan een optie om die melding uit te zetten met wel een resize.

Als de feature niet vervelend genoeg is werkt hij niet.

[Hahn]

Ik heb die melding uitgezet en als ik een foto wil plaatsen die te groot is (soms is 'ie net wat te groot, bijvoorbeeld 800px breed ipv 640), dan geef ik [img=640] mee en doet 'ie verder zelf de rest. Het is ietsje meer werk, wat je dan een workaround zou kunnen noemen, maar ik vind het prima zo (en als je van 4 tekens meer typen moe wordt, dan moet je naar de dokter ).

[JvS]

NMe schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 14:03:
[...]

Als een site niet lekker werkt dan blijf ik er weg. Ik ga dan niet piepen. Ben al genoeg bandbreedte kwijt aan die absurd grote image, waarom zou ik dan nog een topic report gaan maken? En ja, dat is aangedikt maar wel de gedachtengang die gegarandeerd erachter gaat zitten.

Ok. Ik probeer mee te denken en argumenten aan te dragen. Maar jij lijkt niet mee te willen denken, maar je bent alleen maar de huidige situatie aan het goedpraten.

De gedachtengang erachter is: In Heel veel procent van de gevallen dat er een waarschuwing komt te staan, blijft het plaatje gewoon staan met een lelijke waarschuwing. Als het echt een probleem is (dikke 7MP foto's enzo) maken mensen nu ook een extra TR aan en gaan ze klagen in het topic. Alleen die plaatjes worden weggehaald. Alle plaatjes met die waarschuwing erbij blijven gewoon staan.

Feitelijk stel ik dezelfde situatie als nu voor, alleen dan zonder belerende rode balk, die helpt namelijk echt niet om mensen 'op te voeden'.

Met jouww gedachtengang zou ik ook maar direct alle schuttingwoorden censureren, want die zijn in zeker 50% van de gevallen toch alleen maar gebruikt om te provoceren. En nee, een systeem waarin de community bepaalt wat wenselijk is en wat niet doen we niet. Dat is echt een veel te gek idee...

[ Voor 29% gewijzigd door JvS op 23-09-2011 14:10 ]

[NMe]

JvS schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 14:06:
[...]

Ok. Ik probeer mee te denken en argumenten aan te dragen. Maar jij lijkt niet mee te willen denken, maar je bent alleen maar de huidige situatie aan het goedpraten.

Omdat ik het niet met je eens ben wil ik niet meedenken?

Feitelijk stel ik dezelfde situatie als nu voor, alleen dan zonder belerende rode balk, die helpt namelijk echt niet om mensen 'op te voeden'.

Nee? Heb je daar cijfers voor? Dit topic alleen al toont aan dat het mensen genoeg stoort om het gewenste effect te hebben.

Fijn dat je die ad hominem weggehaald hebt trouwens, want anders had ik niet eens meer gereageerd.

[Opi]

NMe schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 14:15:
Nee? Heb je daar cijfers voor? Dit topic alleen al toont aan dat het mensen genoeg stoort om het gewenste effect te hebben.

Als je het zo stelt dan kunnen we er van uit gaan dat jij cijfers hebt dat het tegenovergestelde waar is. Vet relaxed. Ik zou ze graag willen zien.

[Verwijderd]

Ik vind eigenlijk het "treitergehalte" nog veel te laag. Van mij mag -als iemand geen rekening wil houden met de layout van het forum- er slechts een kleine thumbnail worden getoond in plaats van alsnog een zo groot mogelijke afbeelding. Of zelfs alleen een linkje in plaats van een afbeelding. Dat laatste is nog het best want zo wordt er helemaal geen bandbreedte verspild en dan is het zelfs onmogelijk dat de layout gaat bokken.

Dat iemand dat voor zichzelf zou kunnen uitzetten in zijn preferences vind ik vervolgens prima.

We verwachten van elkaar dat we proberen fatsoenlijke posts maken qua spelling, onderwerp en inhoud, maar dat mag van mij ook gewoon gelden voor plaatjes.

[Hooglander1]

Ik denk dat je gewoon moet gaan kijken of de rode balk wel een gewenst effect heeft. Is het niet te meten hoeveel procent van de plaatjes met de rode balk later gewijzigd worden naar versie's zonder die rode balk?

Dan weet je meteen of het zin heeft of niet

[NMe]

Opi schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 14:26:
[...]

Als je het zo stelt dan kunnen we er van uit gaan dat jij cijfers hebt dat het tegenovergestelde waar is. Vet relaxed. Ik zou ze graag willen zien.

Mijn stelling is dat het feit dat mensen zich eraan storen ontmoedigend werkt. Het feit dat er hier in dit topic over geklaagd wordt impliceert dus dat 't effect heeft, want als niemand zich eraan stoorde was dit topc er niet.

[Verwijderd]

NMe schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 19:12:

Mijn stelling is dat het feit dat mensen zich eraan storen ontmoedigend werkt. Het feit dat er hier in dit topic over geklaagd wordt impliceert dus dat 't effect heeft, want als niemand zich eraan stoorde was dit topc er niet.

Precies. Vandaar ook mijn punt dat het misschien nóg beter is om helemaal geen plaatjes te schalen maar gewoon te vervangen door een link als ze te groot zijn. Dan is het niet alleen storend, dan heeft het een heel ander effect dan men bedoelt en doet men wellicht net even iets meer moeite om het netjes te doen.

[F.West98]

idee: die waarschuwing enkel voor de poster doen, hebben anderen er geen last van... (of in voorkeuren optie maken)

[Hooglander1]

NMe schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 19:12:
[...]

Mijn stelling is dat het feit dat mensen zich eraan storen ontmoedigend werkt. Het feit dat er hier in dit topic over geklaagd wordt impliceert dus dat 't effect heeft, want als niemand zich eraan stoorde was dit topc er niet.

Dat hoeft geen correcte deductie te zijn. Het heeft effect dat zeker (dat blijkt inderdaad uit het topic). Of het het gewenste effect heeft (het verkleinen van het bewuste plaatje) is maar de vraag.

[JvS]

Hooglander1 schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 19:24:
[...]

Dat hoeft geen correcte deductie te zijn. Het heeft effect dat zeker (dat blijkt inderdaad uit het topic). Of het het gewenste effect heeft (het verkleinen van het bewuste plaatje) is maar de vraag.

Volgens mij heeft dit topic geen zin. Als we hier zouden protesteren tegen de doodstraf voor fietsendiefstal, dan zou de reactie eigenlijk net zo goed kunnen zijn "Mensen moeten leren geen fietsen te stelen, we willen dat er een afschrikwekkende werking vanuit gaat. Gezien mensen hier klagen, versterkt dat ons gevoel dat we op de goede weg zitten".

Jammer dat er niemand inhoudelijk ingaat op mijn argument dat die pixelbreedte niet zo boeiend is en dat er maar een laag percentage plaatjes echt ontoelaatbaar groot is (zoals mijn plaatje in dit topic, dat geen waarschuwing krijgt).

[Verwijderd]

Moet je het nu echt zo kinderachtig maken met je belachelijke argumenten? Doodstraf? Really?
Daar ga ik dus echt niet op in.

Mijn argumenten zijn:

• Het kost onnodig veel dataverkeer.
• Schalen door een browser is vaak lelijk.
• Het wordt veroorzaakt door luiheid /gemakzucht.

Jouw argumenten zijn:

• Dat een plaatje moet worden geschaald is niet erg.
• Je kunt de bestandsgrootte niet betrouwbaar controleren. (nonargument)
• Het is belerend.
• Als mensen het storend vinden gaan ze vanzelf klagen.

Kunnen we het daar gewoon bij houden, of gaan we ook Godwin er nog bij halen?

[Mentalist]

JvS schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:48:
Ik ben het wel met de topicstarter eens. Ik ben heel erg tegen het uploaden van een serie foto's van 4MB, maar de huidige maatregel is IMO nogal belerend en wat overtrokken. Het maakt heel veel foto's lelijk. Ik upload best weleens foto's die meer dan 550px breed zijn, maar die niet 4MB zijn (en daarmee volgens mij best wel acceptabel). Ik krijg dan zo'n belerende waarschuwing over wat ik als tweaker al dan niet zou moeten doen...

Ik zeg: Maak acceptabele grenzen (In MB's, niet in Pixels!) en plaats foto's die groter zijn dan die grenzen gewoon niet. Foto's die teveel pixels hebben worden nu gewoon gewijzigd en zijn daarmee niet storend.

Precies dit. Ik heb òf geen zin om een aparte thumbnail te maken, of ben van mening (b.v. met t.net fotoboek) dat de thumbnail gewoon te klein en daardoor zinloos is.

600px breed in-topic en 2048px bij klik: zinvol.
1024px resized naar 600px: prima, maar dan krijg je zo'n fijne balk. Die ik dus maar negeer.
600px "thumb" en 800px bij klik: niet zinvol, bespaart te weinig.

Meestal resize ik een foto naar 1024 (soms 800), meer is dan ook niet zinvol voor veel platen en die 1024 wil ik dan ook in-topic posten zodat je hem met een klik instant fullsize krijgt. Er zit dan ook een gezond aantal procentjes JPEG-compressie op, dus groot is hij ook niet. 1200 is op zich ook een optie, dan schaalt het ook fijn.

crisp schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 10:01:
En daarbij: 4MB is niet wenselijk, 1MB wel? en een post met 10x1MB aan foto's?

Een 600*450 .bmp mag binnen de huidige regels wel maar is ook niet fijn.

Maar als de warning toch clientside is, dan valt er dus ook een pref van te maken?

JvS schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:59:
Deze krijgt trouwens onterecht geen waarschuwing
[afbeelding]

Nobody warns the duke!

[ Voor 9% gewijzigd door Mentalist op 24-09-2011 00:58 ]

[NMe]

JvS schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 23:42:
[...]

Jammer dat er niemand inhoudelijk ingaat op mijn argument dat die pixelbreedte niet zo boeiend is en dat er maar een laag percentage plaatjes echt ontoelaatbaar groot is (zoals mijn plaatje in dit topic, dat geen waarschuwing krijgt).

Er is niet te checken op grootte in MB's, zoals crisp al zegt. Checken op pixels is de enige manier om dat te benaderen. En dan kun je zielig doen dat je niet begrepen wordt, maar in the end ben jij degene die op een vervelende manier aan het discussiëren is, niet wij. Dat we het niet met je eens zijn wil niet zeggen dat we je punt niet zien.

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 00:54:
[...]

Maar als de warning toch clientside is, dan valt er dus ook een pref van te maken?

Is het al, maar blijkbaar is dat niet goed genoeg.

[ Voor 15% gewijzigd door NMe op 24-09-2011 01:48 ]

[Verwijderd]

NMe schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 01:48:
[...]

Er is niet te checken op grootte in MB's, zoals crisp al zegt. Checken op pixels is de enige manier om dat te benaderen. En dan kun je zielig doen dat je niet begrepen wordt, maar in the end ben jij degene die op een vervelende manier aan het discussiëren is, niet wij. Dat we het niet met je eens zijn wil niet zeggen dat we je punt niet zien.

Dirty hack: Je kan aan het bestandsformaat natuurlijk aflezen hoe veel ruimte de afbeelding ongeveer per pixel inneemt. Een PNG is groter dan een JPG.

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 01:51:
[...]

Dirty hack: Je kan aan het bestandsformaat natuurlijk aflezen hoe veel ruimte de afbeelding ongeveer per pixel inneemt. Een PNG is groter dan een JPG.

Zegt niks, een 8-bits PNG is heel wat anders dan een 24-bits PNG en dan heb ik het niet eens over JPEG-compressie of bestanden die niet eens een extensie hebben. Mime-types uitlezen kan vast wel, maar stiekem is dat allemaal wel érg veel moeite voor iets dat naast te groot te zijn ook nog eens de layout breekt bij mensen die dit vinkje uit hebben staan.

[Mentalist]

NMe schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 01:48:
[...]

Is het al, maar blijkbaar is dat niet goed genoeg.

Oh, cool. Euhm, waar is die optie?

[NMe]

NMe schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:46:
[...]

Als je je echt stoort aan die melding, dan zet je hem toch gewoon uit in je voorkeuren? "Image resize uitschakelen?" aanvinken en je ziet hem nooit meer terug.

[Mentalist]

NMe schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 02:15:
[...]

Daarmee zet je image resize uit, niet (alleen) de waarschuwing.

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 02:03:
Oh, cool. Euhm, waar is die optie?

Hier:

Terw_Dan schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:22:
Als je je stoort aan die warnings, dan kun je die dmv een regeltje custom CSS ook gewoon uitzetten. Dat heb ik hier ook gedaan en werkt prima.

[Verwijderd]

What about knopje in dat rode ding "verplaats naar fotoalbum en resize" - voor wie een fotoalbum heeft natuurlijk Staat het gelijk op een snelle server, en heb je een gemaksfunctie om dingen die extern staan in je fotoalbum te krijgen. Dat voorkomt ook weer voor een deel broken links in topics. thumbnail ter grootte van max size in topic, of width/height gedefinieerd bij het maken van de post. (klikbaar naar full als groter).

Voor de convenience-factor zou je die optie dan ook op images moeten kunnen toepassen die wel al goede size zijn. bv vinkoptie bij het plaatsen van een post/topic om alle evt. images op die manier te behandelen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2011 11:22 ]

[SeatRider]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 11:19:
What about knopje in dat rode ding "verplaats naar fotoalbum en resize" - voor wie een fotoalbum heeft natuurlijk Staat het gelijk op een snelle server, en heb je een gemaksfunctie om dingen die extern staan in je fotoalbum te krijgen. Dat voorkomt ook weer voor een deel broken links in topics. thumbnail ter grootte van max size in topic, of width/height gedefinieerd bij het maken van de post. (klikbaar naar full als groter).

Voor de convenience-factor zou je die optie dan ook op images moeten kunnen toepassen die wel al goede size zijn. bv vinkoptie bij het plaatsen van een post/topic om alle evt. images op die manier te behandelen.

Top idee, maar daarnet las ik iemand die zei dat T.net niet alle images op de eigen servers wil hebben.

[Verwijderd]

Niet alle; je kan dat ook niet geautomatiseerd doen. Door het een optie te maken voor mensen met een fotoalbum blijft de actie en de verantwoordelijkheid voor copyright bij de gebruiker - net zoals met andere images die ze in het fotoalbum zetten. Het idee is om het proces het in het fotoalbum te zetten te vereenvoudigen

Overigens denk ik enkel functioneel; of er technische redenen zijn dat niet te makkelijk te maken bv vanwege bandbreedte of opslag kan ik natuurlijk niet zeggen.

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 11:19:
What about knopje in dat rode ding "verplaats naar fotoalbum en resize" - voor wie een fotoalbum heeft natuurlijk

Iedereen ziet die rode balk, niet alleen de poster.

Staat het gelijk op een snelle server, en heb je een gemaksfunctie om dingen die extern staan in je fotoalbum te krijgen. Dat voorkomt ook weer voor een deel broken links in topics. thumbnail ter grootte van max size in topic, of width/height gedefinieerd bij het maken van de post. (klikbaar naar full als groter).

Was blijkbaar lastig i.v.m. rechten. Hoe het juridisch gezien anders is dan linken naar een image, no clue.

Anders zou je namelijk ook net zo goed alle gelinkte images naar het fotoalbum kunnen trekken.

[Mentalist]

NMe schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 14:57:
[...]

Was blijkbaar lastig i.v.m. rechten. Hoe het juridisch gezien anders is dan linken naar een image, no clue.

Dus als ik met een knopje een plaatje in het fotoalbum zet geeft dat andere juridische problemen dan wanneer ik het met iets meer klikken via "Voeg afbeelding toe via het fotoalbum" doe?

ik wil het best geloven maar ik snap het niet

[ Voor 7% gewijzigd door Mentalist op 24-09-2011 17:43 ]

[zeef]

Het maakt nogal een verschil uit of jij dat zelf in je fotoalbum zet of dat wij dat automatisch doen.

Het vinkje model is wel iets waar ik naar aan het kijken ben maar er zitten nogal wat haken en ogen aan. Ben aan het uitzoeken of een disclaimer daarbij voor ons afdoende zekerheid is tegen claims.

Ja, in feite zit dat risico ook aan het huidige fotoalbummodel maar dat is altijd bezien als een aanvaardbaar risico en heeft net een andere werking dan: "[x] upload deze foto naar mijn fotoalbum." Zoals gezegd, ik ben ermee bezig.

Er zijn nog andere dingen te fixen zoals :wat doen we met mensen die geen fotoalbum hebben of willen of niet voldoende karma hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door zeef op 26-09-2011 00:33 ]

[NMe]

Die zien dat vinkje niet.

Of, ook het overwegen waard: geef iedereen een fotoalbum van max 10MB en laat karma alleen bepalen hoeveel groter het album mag worden. Die 10MB gaan niet genoeg zijn voor het normale gebruik van een fotoalbum maar voor een sporadische forumpost met plaatje is het meer dan genoeg. Tegen de tijd dat de gebruiker meer ruimte nodig heeft zal hij alleen al door de gemaakte forumposts wel genoeg karma hebben om die ruimte te kunnen krijgen.

[zeef]

Dat zijn idd fixbare problemen maar dat komt allemaal na een analyse van risico's/opbrengsten en de vraag of we een dergelijke service willen aanbieden.

[Mentalist]

zeef schreef op maandag 26 september 2011 @ 00:31:

Aan de andere kant, als je je echt strikt aan de Nederlandse auteurswet wil houden kan je het forum net zo goed opdoeken. Auteursrecht staat vrijwel niets toe, als je een foto maakt van je nieuwe videokaart zit het er al dik in dat je die wegens artwork op de koeler al niet mag posten. Of je moet dat artwork en logo's gaan blurren, maar dat is ook weer zo zielig.

De meeste forummers volgen de wet van het citaatrecht ook voor geen meter.

Het feitelijke resultaat is dat er maar één werkbare oplossing is: de wet naast je neerleggen en inschatten wat de kans is dat je ergens gezeik mee krijgt.

Wijze quote van Rip! A remix Manifesto over het gebruik van andermans werk, ook al is het maar een enkele noot of pixel:

It depends on whose it is and how upset they are.

In de praktijk gaat Sapphire of ATi je toch niet aanklagen voor een plaatje van een videokaart op GoT, of dat nu in het fotoboek staat of elders.

Je kan bijna alles toestaan met weinig risico, het enige wat in mijn ogen risico op kan leveren is het lekkere meiden topic in de HK. (maar dat is onzichtbaar voor de buitenwereld, dus zelfs daar krijg je niet snel claims van)

[ Voor 3% gewijzigd door Mentalist op 26-09-2011 01:22 ]

[zeef]

W_N we hebben deze discussie over wat naar de letter van de wet wel of niet mag vaker gehad. Gaan we niet over doen, dat scheelt een paar strekkende meters tekst.

Wat ik wel ga doen, sterker nog waar ik al mee bezig ben is inderdaad samen te vatten als : "inschatten wat de kans is dat je ergens gezeik mee krijgt.".

[ Voor 18% gewijzigd door zeef op 26-09-2011 01:30 ]

[Mentalist]

zeef schreef op maandag 26 september 2011 @ 01:29:
W_N we hebben deze discussie vaker gehad. Gaan we niet over doen.

Ja, ik wou dat dat hele probleem gewoon eens opgelost zou worden. Dan zou het eens klaar zijn. Maar dat gaat nooit gebeuren met de politiek/maatschappij/bedrijven in deze wereld.

[zeef]

W3ird_N3rd schreef op maandag 26 september 2011 @ 01:30:
[...]

Ja, ik wou dat dat hele probleem gewoon eens opgelost zou worden. Dan zou het eens klaar zijn. Maar dat gaat nooit gebeuren met de politiek/maatschappij/bedrijven in deze wereld.

'Fraid not

[teh_twisted]

Is het geen idee (om bandbreedte te sparen) dat je als user in je Preferences kan aangeven of het plaatje geladen wordt of niet? Dat je dus een fold-out hebt in de pagina en DAN pas geladen wordt?

En opzich (lijkt mij) sinds elk plaatje toch gechecked wordt op hoe groot die is (en dan toch ff kort wordt binnengehengeld?) lijkt 't me niet zo heel veel data (geen idee hoeveel plaatjes er precies heen en weer knallen!) van elke een simpele 100x100 thumbnail te maken en die te serveren ipv de HTML resized image? 100x100 JPG met compressie 6 (tja als ze lui zijn mag je ze best straffen ) komt meestal uit rond de 1kb. Ik zou er (met de huidige HDD prijzen) niet van wakker liggen... pas na 1.000.000plaatjes hebben we 't pas over 1TB En even (blind) vanuitgaand dat er niet op Tweakers 1miljoen plaatjes per jaar gepost worden...

*edit* las te snel, het idee wat eerder geopperd werd:

NMe schreef op maandag 26 september 2011 @ 00:37:
Die zien dat vinkje niet.

Of, ook het overwegen waard: geef iedereen een fotoalbum van max 10MB en laat karma alleen bepalen hoeveel groter het album mag worden. Die 10MB gaan niet genoeg zijn voor het normale gebruik van een fotoalbum maar voor een sporadische forumpost met plaatje is het meer dan genoeg. Tegen de tijd dat de gebruiker meer ruimte nodig heeft zal hij alleen al door de gemaakte forumposts wel genoeg karma hebben om die ruimte te kunnen krijgen.

Hoppa daar kan je dus al 1000 thumbnailtjes in kwijt voor luie gebruikertjes

[ Voor 30% gewijzigd door teh_twisted op 26-09-2011 02:09 ]

[NMe]

teh_twisted schreef op maandag 26 september 2011 @ 02:05:
Is het geen idee (om bandbreedte te sparen) dat je als user in je Preferences kan aangeven of het plaatje geladen wordt of niet? Dat je dus een fold-out hebt in de pagina en DAN pas geladen wordt?

Daarvoor zou de halve werking van het forum omgegooid moeten, geloof ik. Berichten worden van tevoren geparsed en opgeslagen in de database. Je zou dan een versie met images en eentje zonder images moeten preparsen, alleen om die pref te kunnen ondersteunen, en mocht er later nog zo'n soort pref bij komen, dan moet je nog twee versies de pre-parsed post opslaan om elke combinatie van die twee prefs te kunnen ondersteunen. Het hek is dan al snel van de dam.

[teh_twisted]

NMe schreef op maandag 26 september 2011 @ 10:05:
[...]

Daarvoor zou de halve werking van het forum omgegooid moeten, geloof ik. Berichten worden van tevoren geparsed en opgeslagen in de database. Je zou dan een versie met images en eentje zonder images moeten preparsen, alleen om die pref te kunnen ondersteunen, en mocht er later nog zo'n soort pref bij komen, dan moet je nog twee versies de pre-parsed post opslaan om elke combinatie van die twee prefs te kunnen ondersteunen. Het hek is dan al snel van de dam.

Het is in de database toch nog steeds een [img] element? Dan maakt het toch weinig uit wat er op de client mee gebeurt lijkt me? Als je eerst wilt dat de [img] een fold is bouw je eerst overal linkjes van die [img] en dan als er op geklikt wordt klap je 'em uit dmv javascript?

[Verwijderd]

Nee. De database bevat 2 velden. Een met de UBB code, en een met de geparste HTML. Als iemand een post leest wordt het HTML-veld uitgelezen en op de pagina geplakt. De pagina die je nu leest is in feite statische content.

Ongeveer dan. Ik ben geen t.net devver

[Erkens]

teh_twisted schreef op maandag 26 september 2011 @ 02:05:
En opzich (lijkt mij) sinds elk plaatje toch gechecked wordt op hoe groot die is (en dan toch ff kort wordt binnengehengeld?)

Dat gebeurd niet op de server, maar via javascript in je browser.