Veel IOPS in een kleine behuizing met 2x Gbit

[HyperBart]

Ik heb thuis al een tijdje een ESXi-servertje draaien, sinds kort is die aangevuld met een minder zuinig exemplaar van Intel met twee stevige hexacore Xeons en 24GB geheugen gecombineerd met een SSD.

De weg op dit moment ligt dus open voor een mooi testcluster te bouwen en op zo een manier dat ik de Intel server kan aanzetten op een need to basis... (ik moet de stroom niet betalen, maar ik blijf liever bij mijn zuinige bak voor "productie" VM's)...

Nu vroeg ik me af: ik wil op een snelle en makkelijke manier storage kunne presenteren voor mijn ESXi's en op zo een manier dat ik hosts kan off poweren zonder downtime van VM's... (alhoewel ik die eis zachter aan het laten worden ben, aangezien mijn machine met een 80GB SSD is uitgerust en ik deze met een VM zou kunnen presenteren aan mijn ESXi hosts...). Nadeel van deze setup is dat ik die host dan jamais kan afsluiten, aangezien ik dan met RDM's zou werken...

De voorkeur gaat dus uit naar een apart HEEL klein storage bakje waar ik dus 2 SSD's in kan steken en zo weliswaar met heel kleine opslagcapaciteit toch SERIEUS wat IOPS kan trekken...

Graag jullie reacties hier op... Welke opstelling gebruik ik het best? Ik vind mijn weg een beetje in Linux, heb nog nooit ge-experimenteerd met mdadm, ZFS lijkt me iets leuk, maar dan eerder voor dikke storage + een SSD... Gebruik ik best een aparte RAID-controller of HBA? En heeft er iemand een idee voor een case voor alles in te steken? Ik wil het echt PIEPklein houden, maar voorkomen dat mijn moederbord en/of CPU de bottleneck worden... Mijn SSD's moeten dus MAXIMAAL performen om voldoende IOPS te bieden...

[Anoniem: 91626]

Wat voor oplossingen heb je zelf al gevonden en of getest er zijn er wel een paar. De vraag is of je ook beschikking hebt over iSAS (icm met RAID controller), Esata of USB3.0 want dit zijn de enige verbiningen die snel genoeg zijn voor jouw wensen.

http://tweakers.net/price...iywOkqCx7KUVRcH8ovsM05_wE

Aan dit overzicht te zien zal je het met SataII moeten doen maar dat moet voloende zijn. Voor een SAS oplossing kan een server specialist je misschien advies geven.

[HyperBart]

iSAS? Daar vind ik heel weinig over, op dit moment had ik zoiets op het oog:

wenslijst: High IOPS Storage bak

[redfoxert]

HyperBart schreef op woensdag 21 september 2011 @ 15:39:
iSAS? Daar vind ik heel weinig over

Volgens mij bedoeld ie iSCSI

[Anoniem: 361523]

Interessant projectje, zoek eigenlijk ook iets dergelijks, zit nu te prullen met 2 HP Microservers, maar nog geen idee hoe het best aan te pakken.

Je wenslijst lijkt me wel OK, maar waar is je 2e NIC?

[HyperBart]

Exit dubbele NIC, daar is gewoon kosteneffectief geen plaats voor...

Die HP Microsrv's zijn wel tof materiaal voor ESXi he .

Ook leuk als storage... Maar ik heb brute storage nodig en dan in de zin van IOPS en niet van diskspace... Trouwens, 2 SSD's van 128GB in RAID 0, netto 250 GB is vlot voldoende...

[Bierkameel]

Gewoon een Synology of QNAP met een iSCSI target, als je daar een paar SSD's in hangt zijn ze heerlijk snel en stabiel. Ik heb een Synology met schijven en iSCSI er naartoe werkt perfect.

[Tens]

al eens naar een revo2 drive gekeken?

[Trishul]

Tens schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:07:
al eens naar een revo2 drive gekeken?

Dat is helemaal niet meer compact, de TS wil zo compact mogelijk, met revodrives heb je een grotere kast nodig met meerdere uitsparingen voor pci-e kaarten... Daarnaast denk ik niet dat de revo2 bestand is tegen intensief gebruik in een storage server oid, kun je beter 2x intel 320 in raid0 nemen als je de kosten binnen de perken wil houden, alhoewel de intel 320 (consumer grade ssd's) maar een gegarandeerde write hoeveelheid van 40-60TB hebben, daarna zijn de nand cellen versleten...

[ Voor 34% gewijzigd door Trishul op 21-09-2011 16:15 ]

[HyperBart]

Bierkameel schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:04:
Gewoon een Synology of QNAP met een iSCSI target, als je daar een paar SSD's in hangt zijn ze heerlijk snel en stabiel. Ik heb een Synology met schijven en iSCSI er naartoe werkt perfect.

Welk type heb je? 2 of 4 bay? No doubt about that, maar ik heb voor brute grote storage al een QNAP staan, 439 Pro II, leuk ding, snel genoeg in sequentieel read en write, maar dag met het handje als ik daar mijn VM's op moet gaan draaien . Wil ik tout court trouwens ook niet, daar staat te belangrijke data op om dat als storage voor virtualisatieplatforms te gebruiken...

Ik sta open voor kant en klare dingen, maar wat ik daar van begreep is dat die de snelheid van SSD's neit kunnen bijhouden...

Trishul schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:08:
[...]


Dat is helemaal niet meer compact, de TS wil zo compact mogelijk, met revodrives heb je een grotere kast nodig met meerdere uitsparingen voor pci-e kaarten... Daarnaast denk ik niet dat de revo2 bestand is tegen intensief gebruik in een storage server oid, kun je beter 2x intel 320 in raid0 nemen als je de kosten binnen de perken wil houden, alhoewel de intel 320 (consumer grade ssd's) maar een gegarandeerde write hoeveelheid van 40-60TB hebben, daarna zijn de nand cellen versleten...

40 tot 60TB is vlot voldoende... De VM's zullen veelal idle zijn... maar ik wil de brute performance als ik 'm nodig heb...

[ Voor 31% gewijzigd door HyperBart op 21-09-2011 16:20 ]

[marcop23]

Ik verwacht dat je bij dat setupje nieta anders dan gewoon de schijven zelf hebt die bottlenecken, dus ik zou gewoon dat pc'tje overwegen met daarop:

Debian als OS (Gewoon, simpel en goed).
MDADM om een mooie RAID-0 storage te maken van je ssd's
En NFS of iSCSI om naar de mooie ESXI bakjes te serveren.

Ik zou niet verwachten dat er iets is dat dingen tegenhoudt, sequentieel zijn ze natuurlijk relatief langzaam over 1x 1Gbit (1GBps over 1Gbps gaat natuurlijk nooit passen), maar de processor, het OS en de array zullen geen bottlenecks zijn.

[HyperBart]

marcop23 schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:26:
sequentieel zijn ze natuurlijk relatief langzaam over 1x 1Gbit (1GBps over 1Gbps gaat natuurlijk nooit passen),

Wat bedoel je hier mee? Ik verwacht dat ze sequentieel en random bijna even snel zijn aangezien de NIC eerder de bottleneck zal gaan zijn...?

[ Voor 29% gewijzigd door HyperBart op 21-09-2011 16:35 ]

[Anoniem: 361523]

Ik denk dat hij bedoelt dat je max 125MB/s sequentieel gaat doen over 1Gb link... Maar dat zou genoeg moeten zijn denk ik? Als je het puur voor je ESX datastore gaat gebruiken.

Ga zelf door de zure appel bijten en 3 Intel 320 120GB bijbestellen (heb er al 2) en die in 1 van de Microservers gooien als Raidz en 3 getrunkte NIC's. Bedankt voor de inspiratie ;-)

[marcop23]

HyperBart schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:33:
[...]

Wat bedoel je hier mee? Ik verwacht dat ze sequentieel en random bijna even snel zijn aangezien de NIC eerder de bottleneck zal gaan zijn...?

Ik bedoel dus ook dat de NIC het bottleneck gaat zijn, 1 GBps sequentieel (is twee keer ongeveer 500 MBps) gaat nooit passen over een 1 Gbps lijntje Ik had het misschien wat vaag omschreven.

[Anoniem: 151407]

tja dan een das oplossing. externe 6gbs sas cabinetjes met storage.
heb er hier een staan met 24 spindels en trekt 1 gb/s doorvoer over 2 controller.
maar ja dat hang van het budget af:)

[Anoniem: 361523]

Voor een ESX cluster zal hij toch echt wel een SAN nodig hebben vrees ik.
En een SAS expander + HBA zijn ook niet goedkoop natuurlijk.

[HyperBart]

Anoniem: 151407 schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:43:
tja dan een das oplossing. externe 6gbs sas cabinetjes met storage.
heb er hier een staan met 24 spindels en trekt 1 gb/s doorvoer over 2 controller.
maar ja dat hang van het budget af:)

Well sure sir
Trek jij even je portefeuille open

En idd, wat ... zegt:

Anoniem: 361523 schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:46:
Voor een ESX cluster zal hij toch echt wel een SAN nodig hebben vrees ik.
En een SAS expander + HBA zijn ook niet goedkoop natuurlijk.

Ik heb een SAN nodig, geen DAS

[ Voor 29% gewijzigd door HyperBart op 21-09-2011 17:01 ]