[HDD] Disk i/o

[The Executer]

Onlangs las ik een post op het forum over moderne HDD's welke ongeveer een doorvoersnelheid van 130MB/s zouden kunnen halen. Deze post heeft mij aan het denken gezet, en ik heb besloten mijn mediacenter eens te gaan testen. Heb hiervoor gebruik gemaakt van CDM en HDTune, en ik moet zeggen dat de resultaten mij wat tegenvallen:









De Seagate schijf (eerste 2 screenshots) wordt gebruikt als OS-schijf, de Samsung als data-opslag. Volgens mij heb ik in deze tools de juiste instelling gepakt, en voor beide schijven komt er hetzelfde resultaat uit, zo rond 60MB/s read/write. Ik heb het idee dat er hogere prestaties mogelijk zijn, maar ik weet niet in welke hoek ik moet zoeken. Beide schijven zijn aangesloten op een SataII poort, rechtstreeks op de chipset (Geen J-micron ertussen oid, tenminste, als ik het diagram van het moederbord mag geloven). Ook weet ik niet zeker of de volle Samsung schijf de prestaties nog drukken.

Iemand die mij een duw in de juiste richting kan geven? Mijn specificaties zijn als volgt:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Samsung Spinpoint F3 HD203WI, 2TB	€ 0,-	€ 0,-
1	Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS, 320GB	€ 0,-	€ 0,-
1	Sony AD-7240S	€ 29,14	€ 29,14
1	Silverstone Grandia GD05B	€ 76,73	€ 76,73
1	Intel Core i3 530	€ 114,61	€ 114,61
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 34,85	€ 34,85
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/2G	€ 11,78	€ 11,78
1	Gigabyte GA-H55M-UD2H	€ 90,49	€ 90,49
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 357,60

[djexplo]

The Samsung Spinpoint F3 HD203WI is what it is, a bulky and huge storage unit. As such the performance was as expected. Quite honestly for a 2000 GB unit at 5400 RPM the performance really is quite okay. At the beginning of the magnetic platters you'll see read speeds of over 100 MB/sec fired at you, and when data is stored at the end of the platter .. you are still seeing 50'ish MB/sec performance at worst.

[The Executer]

djexplo schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 10:02:
[...]

Hmm, als ik dat zo lees, dan valt het dus eigenlijk nog wel mee. Had mij gebasseerd op een review van aval0ne. Hij heeft ook getest met CDM, met betere resultaten (Bijna dubbele snelheid...):

.

Kijk je dan naar de HDTune van hem, zie ik dat het aardig overeenkomt:

.

Conclusie: Sneller als dit wordt het niet, en zal ik over moeten naar Raid?

[Nielson]

The Executer schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 10:57:
Conclusie: Sneller als dit wordt het niet, en zal ik over moeten naar Raid?

Of een ssd. Maar het ging toch om een htpc, kom je echt snelheid tekort?

[Verwijderd]

Groot komt met andere sideeffects zoals performance.

Een WD Raptor of nieuwere generatie velociraptors hebben kleinere platters, en kunnen daarom hogere doorvoersnelheden aan dan een 1 of 2TB schijf. Zeker met het laatste is op het eind van de 'track' langer vereist om dezelfde gegevens door te voeren dan als op het begin.

Ook zijn de interface(s) en controllers op HDD's wel compatible met bijv S-ata 150, 300 of 600 maar halen ze bij allen niet eens de 150MB p/s.

50MB is in principe voldoende snelheid voor het streamen van media of uitpakken van bestanden op vrij hoog tempo. Met een gigabit netwerk kan je er al snel tegenaan lopen.

Raid kan in principe de dubbele doorvoer aan; maar daar lever je dan ook minimaal 2 kanalen voor in.

[The Executer]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:04:
Groot komt met andere sideeffects zoals performance.

Een WD Raptor of nieuwere generatie velociraptors hebben kleinere platters, en kunnen daarom hogere doorvoersnelheden aan dan een 1 of 2TB schijf. Zeker met het laatste is op het eind van de 'track' langer vereist om dezelfde gegevens door te voeren dan als op het begin.

Ook zijn de interface(s) en controllers op HDD's wel compatible met bijv S-ata 150, 300 of 600 maar halen ze bij allen niet eens de 150MB p/s.

50MB is in principe voldoende snelheid voor het streamen van media of uitpakken van bestanden op vrij hoog tempo. Met een gigabit netwerk kan je er al snel tegenaan lopen.

Raid kan in principe de dubbele doorvoer aan; maar daar lever je dan ook minimaal 2 kanalen voor in.

En daar zit het probleem een beetje. Uitpakken gaat nog, alhoewel de hele pc er zo'n beetje op vast loopt. Laat van de Seagate uitpakken naar de Samsung, waardoor er vermoedelijk te weinig bandbreedte overblijft voor W7. Daarnaast is kopieren over het netwerk ook ontzettend traag. Netwerk tussen deze 2 draait op gigabit lan. Heb getest van een laptop naar de mediacenter met iPerf, kwam uit op 139Mbits/s. Reken ik dit om kom ik op een 27MB/s wat niet bijster snel is voor gigabit.

[Nielson]

The Executer schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:09:
Daarnaast is kopieren over het netwerk ook ontzettend traag. Netwerk tussen deze 2 draait op gigabit lan. Heb getest van een laptop naar de mediacenter met iPerf, kwam uit op 139Mbits/s.

Maar iperf test vziw puur de netwerk snelheid, dus ws zit daar wat verkeerd.

Had mij gebasseerd op een review van aval0ne. Hij heeft ook getest met CDM, met betere resultaten (Bijna dubbele snelheid...):

Als je doelt op die burst waardes, dat zijn gewoon erg kleine bestanden die in de cache van de schijf passen, zegt verder weinig over snelheid van de schijf zelf.

[Verwijderd]

The Executer schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:09:
[...]


En daar zit het probleem een beetje. Uitpakken gaat nog, alhoewel de hele pc er zo'n beetje op vast loopt. Laat van de Seagate uitpakken naar de Samsung, waardoor er vermoedelijk te weinig bandbreedte overblijft voor W7. Daarnaast is kopieren over het netwerk ook ontzettend traag. Netwerk tussen deze 2 draait op gigabit lan. Heb getest van een laptop naar de mediacenter met iPerf, kwam uit op 139Mbits/s. Reken ik dit om kom ik op een 27MB/s wat niet bijster snel is voor gigabit.

Uitpakken en parren is altijd een vervelende kwestie. Ik doe dat dan ook op disks die los van het OS staan. Hiermee is de impact zoals je hierboven beschrijft, minimaal. En dan niet via een andere partitie oid, maar echt andere disks.

Ik ben niet zo'n voorstander van het gebruiken van single 2TB schijven. liever 4x 500GB, omdat je daar veel meer mee kunt doen dan een single schijf waar ook nog eens je OS op borduurt. Een SSD in combinatie met 2 1TB disks zou een goede oplossing zijn.

Maar het nadeel van 1TB of 2TB disks is dat wanneer uitval plaatsvind (disk gaat stuk) je ook meteen een brok gegevens mist.

[The Executer]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:22:
[...]


Uitpakken en parren is altijd een vervelende kwestie. Ik doe dat dan ook op disks die los van het OS staan. Hiermee is de impact zoals je hierboven beschrijft, minimaal. En dan niet via een andere partitie oid, maar echt andere disks.

Ik ben niet zo'n voorstander van het gebruiken van single 2TB schijven. liever 4x 500GB, omdat je daar veel meer mee kunt doen dan een single schijf waar ook nog eens je OS op borduurt. Een SSD in combinatie met 2 1TB disks zou een goede oplossing zijn.

Maar het nadeel van 1TB of 2TB disks is dat wanneer uitval plaatsvind (disk gaat stuk) je ook meteen een brok gegevens mist.

Ik denk dat ik toch maar eens over moet gaan naar een raidsetup. Op dit moment zit mijn 2TB tot de nok aan toe vol, met nog 3 GB over. Mijn downloads wil ik eigenlijk wel door laten gaan. Nadeel: Uit laten pakken op een raidsetup is natuurlijk ook niet ideaal wanneer de bron op dezelfde locatie als doellocatie staat. Zit ook nog te twijfelen tussen een NAS of de opslag in de mediacenter te gooien.
Daarnaast is een SSD een leuke upgrade voor dit moment om iig de snelheid omhoog te krijgen.

Nielson schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:16:
[...]
Maar iperf test vziw puur de netwerk snelheid, dus ws zit daar wat verkeerd.

Voor wat betreft mijn netwerkprestaties, zal binnenkort de mediacenter even aan een fabriekskabel hangen. De huidige kabel is zelf geknepen, waar misschien wat mis gegaan is ondanks dat de kabel werkt. Eens zien of dat verbetering brengt, en anders een switch er tussen hangen (zit nu rechtstreeks op het Ziggo modem).

[...]
Als je doelt op die burst waardes, dat zijn gewoon erg kleine bestanden die in de cache van de schijf passen, zegt verder weinig over snelheid van de schijf zelf.

Hiermee bedoel ik op de sequentiële waardes uit CDM.