Loon inleveren voor meer kilometervergoeding

[vanaalten]

Mijn werkgever gaat een nieuwe regeling invoeren die financieel aardig aantrekkelijk lijkt - en ik wil even weten of ik addertjes onder het gras gemist heb, dus daarom dit topic: zie ik iets over het hoofd?

Situatie:
Ik woon vlak bij Utrecht en werk al zo'n 16 jaar in Eindhoven. Heb ervoor gekozen om dat stukje (84km enkele reis) dagelijks met de (eigen) auto af te leggen en krijg daar momenteel een netto reiskostenvergoeding van mijn werkgever voor van 145,60 euro.

Het plan:
Nu komt mijn werkgever met een nieuwe mogelijkheid:

$werkgever betaalt niet de maximaal door de belastingdienst toegestane vergoeding voor woon-werkverkeer. Op basis van de wet mag 0,19 euro voor woon-werk kilometers worden vergoed; dus ook de
woon-werk-afstand beneden 9 kilometer of boven 35 kilometer, waar $werkgever nu geen vergoeding voor betaalt. De nieuwe CAO biedt nu de mogelijkheid om het niet benutte belastingvrije deel van de woon-werkvergoeding alsnog onbelast uit te betalen.

Het voordeel:
Even een snelle rekensom:214 werkdagen x 2 x 84 x 0,19 = 6831 euro die mijn werkgever mij netto mag betalen; daar gaat 12 x 145,60 van af = 5084 euro. Dat gaat dan dus netto i.p.v. bruto betaald worden, dus 42% van dat bedrag ga ik er dan op vooruit = 2135 euro op jaarbasis. Da's toch leuk!

Maar het nadeel:
De basis voor uitkeringen (werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid) is dus lager; voor pensioenopbouw gaat het geen gevolgen hebben.

Overdenkingen:
Zoals ik het zie: ik maak nu jaarlijks flink wat kosten voor het woon-werkverkeer: een auto is duur in aanschaf, verbruik, verzekering, onderhoud. Dus: *stel* dat ik werkloos of arbeidsongeschikt raak, dan heb ik dus het nadeel van een iets lagere uitkering - echter, in die situatie heb ik ook veel minder woon-werk kosten, dus qua besteding zal het dan niet uitmaken. Werkloos, dus minder autokosten, compenseert de lagere uitkering door die bruto-netto regeling.

Enige nadeel wat ik nog kan bedenken is naar aanleiding van een reactie van t_captain in een vergelijkbaar topic:
"Lever nooit brutoloon in. Het is de basis voor de sociale verzekeringen en je uitgangspunt voor je toekomstige loonsverhogingen en vaak ook nog het strartpunt voor de onderhandelingen met een volgende werkgever."
Daarover nadenken: in feite lever ik geen loon in, maar laat een deel netto uitbetalen als kilometervergoeding. Het is, lijkt mij, toch goed te beargumenteren wat mijn complete loon is, dus voor bijvoorbeeld onderhandelingen met een volgende werkgever zal dit toch geen probleem hoeven te zijn?

Ik wil enkel nog even van mijn werkgever bevestiging dat loonsverhogingen in de toekomst over het complete salaris gaan, dus dat deze regeling daarvoor geen nadelige consequenties heeft.

Mijn vraag: heb ik het voldoende doordacht, of mis ik nog positieve/negatieve consequenties?

[polthemol]

maar kilometervergoeding is geen loon. Het is compensatie voor iets waar kosten tegenover staan.

[sverzijl]

Zoals ik het lees ga je er niet 'slechts' 2135 op vooruit, maar 5084. Deze 19ct/km is immers een netto/onbelaste uitbetaling. Daar hoef jij geen inkomstenbelasting over te betalen.
Je zal waarschijnlijk wel een km-registratie moeten gaan bijhouden daar je baas deze onkosten moet kunnen onderbouwen, maar voor ruim 5K op jaarbasis zou ik dat er wel voor over hebben;)

Daarnaast is het zoals hierboven ook al gezegd wordt in de oude en in de nieuwe situatie geen looncomponent, dus wat dat betreft zou er niets mogen veranderen mbt sociale verzekeringen/pensioenopbouw.

[ Voor 26% gewijzigd door sverzijl op 20-09-2011 09:29 ]

[Paul]

Ik zie nergens staan waar je loon in gaat leveren, ik zie alleen dat ze 19ct per kilometer gaan betalen ongeacht de afstand Je gaat er dus 5k netto op vooruit als ik het goed lees, ze verwoorden het alleen een beetje omslachtig?

Overigens nog iets dat ze erg ongelukkig verwoorden: Er is geen enkel probleem met 20ct, 50ct of 10 euro kilometervergoeding, de wet staat dat helemaal niet in de weg. Enkel betaal je over alles behalve de eerste 19ct wel inkomstenbelasting

[whoami]

Zonder heel te TS te lezen:
Ik zou het niet aanvaarden.

Een kilometer maakt geen deel uit van uw loon; en afaik wordt daar ook geen rekening mee gehouden bij het berekenen van vakantiegeld, pensioen, etc...
In Belgie wordt het loon automatisch geïndexeerd (denk niet dat dit in NL het geval is?), maar, onkostenvergoedingen vallen daar natuurlijk buiten.

Daarnaast vind ik ook dat je dan in een mindere onderhandelingspositie zit als je eenmaal van werk veranderd, en er over de centen wordt gesproken.

Vooral voor de werkgever is dit imho interessasnt, omdat, als jij een lager brutoloon hebt, hij er dan ook minder belasting moet over betalen.

[Throduss]

@sverzijl, hij gaat er 2135 op vooruit. Hij verliest er immers bruto salaris mee, waardoor het bruto-netto verschil hetgeen is hij krijgt.

Ik zou het niet doen. Allereerst zou ik van mijn werkgever een volledige vergoeding eisen, dat is namelijk de investering die jij doet om op je werk te komen. Waarom zou je zelf moeten gaan betalen om voor je baas te komen werken?

Verder wordt alles qua financiering op brutoloon gebaseerd. Koop jij een huis, brutoloon. Wil je een lening, brutoloon. Loonsverhoging%, brutoloon. En je werkgever gaat je niet meer loonsverhoging (%) geven dan de rest van het bedrijf omdat jij ervoor gekozen hebt minder brutoloon te ontvangen t.o.v. een hogere kilometervergoeding. Je werkgever hoopt echter van harte dat jij dit accepteert, want hij hoeft minder lasten af te dragen. Ik zie het meer als een korte-termijnoplossing. Als het hele bedrijf per jaar 5% loonsverhoging krijgt, is het een kwestie van tijd voordat de voordelige regeling nadelig wordt. Je benadeelt je zelf. Misschien niet nu, maar later wel.

[t_captain]

Met Throduss.

Daarnaast: als je een euro aan brutoloon inlevert, moet dit toch 1,25 a 1,35 euro aan reiskostenbudget opleveren. Je baas bespaart immers:

- loon 1.00
- vakatiegeld 0.08
- 13e maand 0.00 - 0.08
- premies werknemersverzekeringen 0.15 a 0.20
- pensioenpremie 0.00 --> TS geeft aan dat pensioengrondslag niet wordt verlaagd.

[sverzijl]

Throduss schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 09:34:
@sverzijl, hij gaat er 2135 op vooruit. Hij verliest er immers bruto salaris mee, waardoor het bruto-netto verschil hetgeen is hij krijgt.

Ah, daar las ik even overheen, dacht even dat werkgever zo gul was om puur en alleen de reiskostenvergoeding te maximaliseren (hoe naief)
Dan zou ik het ook niet zo snel doen nee om de redenen die al genoemd zijn.

[Rukapul]

t_captain schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 09:44:
Met Throduss.

Daarnaast: als je een euro aan brutoloon inlevert, moet dit toch 1,25 a 1,35 euro aan reiskostenbudget opleveren. Je baas bespaart immers:

- loon 1.00
- vakatiegeld 0.08
- 13e maand 0.00 - 0.08
- premies werknemersverzekeringen 0.15 a 0.20
- pensioenpremie 0.00 --> TS geeft aan dat pensioengrondslag niet wordt verlaagd.

Je stelt dit te makkelijk. Veel werkgevers verwerken dit puur en alles als fiscale afhandeling op de loonstrook, maar blijven voor de verdere vergoedingen en arbeidsvoorwaarden (pensioen, vakantiegeld, bonus, eindejaarsuitkering) het initiele brutosalaris als grondslag hanteren. Alles blijft dan dus gelijk behalve dat er bovenaan een post van het brutoloon wordt afgetrokken welke er na aftrek van premies en belastingen weer (belastingvrij) wordt opgeteld. Op deze wijze zijn de enige effecten voor de werknemer fiscaal, sociale zekerheidsrechten plus gevallen waarbij organisaties uitgaan van de jaaropgave.

Voor een eventuele hypotheekaanvraag kun je altijd nog de regeling stopzetten (vaak kan dat heel flexibel). Daarnaast is het de vraag of een dergelijk klein verschil significant zou moeten zijn voor bijvoorbeeld een hypotheek.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 20-09-2011 09:54 ]

[Verwijderd]

Je bruto salaris 5K terugdraaien is wel een hele forse stap, en een significant iets om te overbruggen bij een eventuele andere werkgever. De werkgever biedt dit trouwens ook niet aan uit de goedheid van zijn hart, maar ook voor hem is het een besparing.

En vergeet niet dat de meeste staffels op percentagebasis werken, evenals zaken als inflatiecorrectie. Ik acht de kans dat de kilometervergoeding in de komende jaren ook maar een cent stijgt nogal klein...

Zorg dus dat je goede afspraken (op schrift!) maakt over aanpassingsmogelijkheid van de regeling.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2011 09:55 ]

[Paul]

Misschien lees ik er wel finaal overheen of zo, maar waar staat in de quote van de werkgever dat het brutoloon omlaag gaat?

Ik heb wat geknipt, de rest vertelt mijns inziens wat de huidige situatie is:

De nieuwe CAO biedt nu de mogelijkheid om het niet benutte belastingvrije deel van de woon-werkvergoeding alsnog onbelast uit te betalen.

[..] het niet benutte belastingvrije deel van de woon-werkvergoeding [..] onbelast uit te betalen

Ik denk dat de crux zit in het 'onbelast uitbetalen'? Want ik lees het door aan beiden kanten van de zin het woordje belastingvrij (want onbelast is niet belast is belastingvrij ) weg te strepen waardoor er staat 'we gaan 19ct per km vergoeden' ?

Ik zou goed uitzoeken hoe het nu precies zit

[ Voor 3% gewijzigd door Paul op 20-09-2011 10:05 ]

[Sempy]

Wij hanteren een vergelijkbare regel. Op mijn loonstrook staat mijn bruto-loon op de oude waarde met meteen daaronder een minpost voor de reiskosten (telt dus niet mee voor loonbelasting e.d.) aan het eind van de strook wordt dit bedrag weer bij mijn netto-loon opgeteld. Doordat bovenaan het oorspronkelijke bruto-loon staat, blijft mijn opbouw vakantiegeld en pensioen identiek. Dus voor regelingen die het bedrijf vergoed, ga ik er niet op achteruit, CAO-verhogingen eveneens 100% profijt. Neem even contact op met jullie salarisadministratie of zij het ook op deze wijze verwerken.

Dit is anders voor zaken als ww/arbeidsongeschiktheid, je betaald over een lager salaris premie en hebt dus ook straks recht op een lagere uitkering als je werkloos zou raken. Ga dus vooraf goed na of je de regeling flexibel kan stopzetten als iets dergelijks gaat spelen.

[Sherlock]

Vergeet ook niet dat je vakantiegeld berekend wordt over je brutoloon, dat wordt dus ook al minder.

[Throduss]

Rukapul schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 09:52:
[...]

Je stelt dit te makkelijk. Veel werkgevers verwerken dit puur en alles als fiscale afhandeling op de loonstrook, maar blijven voor de verdere vergoedingen en arbeidsvoorwaarden (pensioen, vakantiegeld, bonus, eindejaarsuitkering) het initiele brutosalaris als grondslag hanteren. Alles blijft dan dus gelijk behalve dat er bovenaan een post van het brutoloon wordt afgetrokken welke er na aftrek van premies en belastingen weer (belastingvrij) wordt opgeteld. Op deze wijze zijn de enige effecten voor de werknemer fiscaal, sociale zekerheidsrechten plus gevallen waarbij organisaties uitgaan van de jaaropgave.

Voor een eventuele hypotheekaanvraag kun je altijd nog de regeling stopzetten (vaak kan dat heel flexibel). Daarnaast is het de vraag of een dergelijk klein verschil significant zou moeten zijn voor bijvoorbeeld een hypotheek.

Maarja, is dit dan belasting ontwijken of ontduiken? Je begeeft je wel op de grens dan.. Ik zou het als werkgever in ieder geval netjes geregeld willen hebben. Maargoed, ik zou persoonlijk mijn werknemers een vergoeding geven die conform reisafstand is (km p/d * gewerkte dagen * 0,19).

Ik zou als ik de ts was dit ook eisen van mijn werkgever. Buiten een investering in benzine is het ook een investering in tijd die gemaakt moet worden elke dag. Vind dat je daar wel recht op hebt.

[Rukapul]

Sherlock schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 10:43:
Vergeet ook niet dat je vakantiegeld berekend wordt over je brutoloon, dat wordt dus ook al minder.

Hierboven staat een aantal maal in detail uitgelegd waarom dat over het algemeen juist niet zo is.

Throduss schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:19:
[...]


Maarja, is dit dan belasting ontwijken of ontduiken? Je begeeft je wel op de grens dan.. Ik zou het als werkgever in ieder geval netjes geregeld willen hebben.

Het is zeker fiscale engineering (en m.i. ongewenst), maar ontwijken/ontduiken is het niet. Dit wordt volledig transparant naar de belastingdienst gedaan en in overeenstemming met de wet. De woonwerkkilometers moeten ook daadwerkelijk gemaakt worden.

[ Voor 73% gewijzigd door Rukapul op 20-09-2011 11:30 ]

[Sempy]

Throduss schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:19:
[...]


Maarja, is dit dan belasting ontwijken of ontduiken? Je begeeft je wel op de grens dan.. Ik zou het als werkgever in ieder geval netjes geregeld willen hebben. Maargoed, ik zou persoonlijk mijn werknemers een vergoeding geven die conform reisafstand is (km p/d * gewerkte dagen * 0,19).

Het is het optimaal benutten van fiscale mogelijkheden, vergelijkbaar met hypotheekconstructies waarbij je pas aan het eind van de rit aflost om tussentijds maximaal HRA te hebben. Volledig legaal en als de overheid het ongewenst vind, moeten ze de regels aanpassen.

Mijn werkgever hanteert een reiskostenregeling van eerste 10km voor eigen rekening en een maximum aantal km wat ik nu even niet paraat heb. In zo'n situatie is het enkel netjes als je als werkgever een mogelijkheid biedt om het fiscaal voordeel te benutten omdat de bedrijfsregeling minder is dan wettelijk toegestaan.

[vanaalten]

Dank voor de vele reacties!

Ik heb vanochtend inderdaad een mail naar de administratie gestuurd met de vraag waarover in de toekomst procentuele verhogingen worden gegeven: het originele loon, of het loon-na-aftrek-van-reiskosten.

Ik had er even niet bij stilgestaan dat zaken als vakantiegeld ook op basis van het brutoloon gelden, en dat dat -afhankelijk van de implementatie- dus ook minder wordt. Ik verwacht dat het een regeling is zoals Rukapul beschrijft, en het dus puur een fiscale aangelegenheid is zonder gevolgen voor vakantiegeld. En dus ook geen lastig verhaal bij salarisonderhandelingen met eventuele toekomstige werkgevers. Hopelijk gaat het antwoord van de admininstratie-afdeling dat ook duidelijk maken.

Het is wat off-topic, maar over "Allereerst zou ik van mijn werkgever een volledige vergoeding eisen, dat is namelijk de investering die jij doet om op je werk te komen. Waarom zou je zelf moeten gaan betalen om voor je baas te komen werken?":
Andersom: waarom zou mijn baas mij betalen omdat ik zo graag ver weg wil wonen? Ik heb zelf destijds gesolliciteerd bij een werkgever in Eindhoven; had de kans om te verhuizen en een verhuisvergoeding te krijgen. Mijn keus om die afstand te hebben, vind het allang vriendelijk dat ik die huidige 145,60 euro vergoeding krijg

Paul schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 10:05:
Misschien lees ik er wel finaal overheen of zo, maar waar staat in de quote van de werkgever dat het brutoloon omlaag gaat?

De twee-pagina uitleg van m'n werkgever wilde ik hier niet compleet quoten, maar dat maakte het wel zo duidelijk.
Waar het op neerkomt:
Volgens de belastingdienst mag mijn werkgever mij 6831 euro netto betalen aan reiskostenvergoeding. Dat doen ze momenteel niet, ze betalen mij nu maar 12x145,60 = 1747 euro. Het voorstel van de werkgever is dan ook dat ze mijn brutoloon met (6831-1747) 5084 euro verlagen, en netto 5084 extra reiskostenvergoeding gaan geven.

Hoe die implementatie precies is is dus even belangrijk: wordt mijn brutoloon echt verlaagt, dan gaan vakantiegeld en toekomstige verhogingen daar dus onder lijden. Als het echter is zoals Rukapul en Sempy beschrijven, dan is het dus enkel nadelig voor werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid.
En daarover: als werkeloosheid het geval is, dan heb ik ook geen reiskosten meer - dus die verminderde uitkering wordt dan gecompenseerd door verminderde reiskosten. Want vergeet niet, die 6831 euro per jaar zal ik toch wel echt verstoken aan diesel, afschrijving, verzekering en dergelijke.

[Sempy]

vanaalten schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:01:

En daarover: als werkeloosheid het geval is, dan heb ik ook geen reiskosten meer - dus die verminderde uitkering wordt dan gecompenseerd door verminderde reiskosten. Want vergeet niet, die 6831 euro per jaar zal ik toch wel echt verstoken aan diesel, afschrijving, verzekering en dergelijke.

Groot deel van die autokosten blijven natuurlijk ook als je thuis zit. Verder ben je verplicht om een aangeboden (vergelijkbare) functie tegen dat verlaagde salaris te accepteren. Dat zou heel goed bij een werkgever in Eindhoven kunnen zijn die niet aan reiskostenvergoeding doet (is niet verplicht). Dan zit je dus met een dubbele strop.

[Roenie]

Als je salaris boven het WW dagloon zit maakt het ook niet uit voor je WW toch? Daarboven ben je toch niet meer verzekerd.

[Throduss]

vanaalten schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:01:

Het is wat off-topic, maar over "Allereerst zou ik van mijn werkgever een volledige vergoeding eisen, dat is namelijk de investering die jij doet om op je werk te komen. Waarom zou je zelf moeten gaan betalen om voor je baas te komen werken?":
Andersom: waarom zou mijn baas mij betalen omdat ik zo graag ver weg wil wonen? Ik heb zelf destijds gesolliciteerd bij een werkgever in Eindhoven; had de kans om te verhuizen en een verhuisvergoeding te krijgen. Mijn keus om die afstand te hebben, vind het allang vriendelijk dat ik die huidige 145,60 euro vergoeding krijg

Is niet aanvallend bedoeld, ik zou zelf echter geen geld betalen om te mogen werken. Kan ik die van jou ook weer omdraaien: Jouw baas heeft jou toch ook aangenomen terwijl je in Utrecht woont? Maar goed, gezien het feit dat inmiddels 16 jaar geleden is is het wat lastig om daarop terug te komen. Als jij hier tevreden mee bent, lekker laten. Scheelt je een boel gedoe, druk, verpeste relaties, verzin het!

[Sempy]

Roenie schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:51:
Als je salaris boven het WW dagloon zit maakt het ook niet uit voor je WW toch? Daarboven ben je toch niet meer verzekerd.

Klopt, dagloon is 190,32 x 261 dagen = 49.674 bruto incl vakantiegeld (~3.832 bruto per maand). Dus als TS na aftrek van die reiskosten boven dit bedrag blijft, loop je daar ook geen risico voor ww.

[Joop_Klepzeiker]

Ik heb heel sterk het gevoel dat de TS bij dezelfde werkgever zit als ik want ik herken de getallen en de tekst (uit Xpress ) . Ik zit in een vergelijkbare situatie en heb ook al een mailtje naar HRM gestuurd. Helaas nog geen reactie. Ik blijf graag op de hoogte ...

[vanaalten]

Sempy schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:11:
Groot deel van die autokosten blijven natuurlijk ook als je thuis zit.

Snel rekensommetje:
ruwweg 40.000km per jaar met een diesel-auto die zo'n 1:20 rijdt = 2000 liter diesel, met een prijs van zo'n 1,40euro/liter = 2800 euro aan brandstof; nog zo'n 1000 euro aan onderhoud (beetje op het gevoel gegokt) en nog wat aan verzekering. Zeg, zo'n 4500 euro daarvoor alleen al wat ik dan uitspaar. Een diesel die zo'n 45K per jaar doet schrijft wat sneller af dan eentje die 5K per jaar doet. Ik denk dat die autokosten wel opwegen tegen dat geld.

Verder ben je verplicht om een aangeboden (vergelijkbare) functie tegen dat verlaagde salaris te accepteren. Dat zou heel goed bij een werkgever in Eindhoven kunnen zijn die niet aan reiskostenvergoeding doet (is niet verplicht). Dan zit je dus met een dubbele strop.

Dat hangt dus af van de precieze implementatie: als het bruto-loon helemaal bovenaan het loonstrookje blijft staan, en de uitleg van Rukapul ermee overeen komt - dan dus niet, want dan blijft de basis voor salarisonderhandelingen gelijk. Enkel uitkeringsdingen worden er dan door gepakt: brutoloon min reisvergoeding = basis voor uitkeringskosten.

Sempy schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 14:44:
Klopt, dagloon is 190,32 x 261 dagen = 49.674 bruto incl vakantiegeld (~3.832 bruto per maand). Dus als TS na aftrek van die reiskosten boven dit bedrag blijft, loop je daar ook geen risico voor ww.

Hmmm, interessant, moet ik eens nakijken. Weet eerlijk gezegd niet precies wat ik verdien...

Joop_Klepzeiker schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 15:18:
Ik heb heel sterk het gevoel dat de TS bij dezelfde werkgever zit als ik want ik herken de getallen en de tekst (uit Xpress ) . Ik zit in een vergelijkbare situatie en heb ook al een mailtje naar HRM gestuurd. Helaas nog geen reactie. Ik blijf graag op de hoogte ...

* vanaalten zwaait naar collega
Ik hoor het graag als je een reactie hebt - en laat het zelf uiteraard ook weten.

[Sempy]

vanaalten schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 21:33:

Dat hangt dus af van de precieze implementatie: als het bruto-loon helemaal bovenaan het loonstrookje blijft staan, en de uitleg van Rukapul ermee overeen komt - dan dus niet, want dan blijft de basis voor salarisonderhandelingen gelijk. Enkel uitkeringsdingen worden er dan door gepakt: brutoloon min reisvergoeding = basis voor uitkeringskosten.

Wat mij vertelt is door salarisadministratie (vergelijkbare constuctie als Rukapul), is dat:
a) uitkering bruto -/- reiskosten x 70%
b) bruto -/- reiskosten wordt door UWV beschouwd als passend loonniveau. Uiteraard mag je meer uitonderhandelen, maar formeel niet weigeren. Dit is voor UWV natuurlijk lastig te controleren, maar mochten zij een passende vacature uit de kaartenbak opduikelen en achteraf horen dat jij vanwege salarishoogte weigerde, dan heb je een probleem.

Achterliggende idee is dat je ook over bruto-/-reiskosten hebt meebetaald aan sociale verzekeringen en dat je ook maar verzekerd bent voor dit lagere bedrag tot je een baan kan krijgen voor dit lagere bedrag.

[Joop_Klepzeiker]

Ik had voordat ik dit Topic had gezien de volgende vragen aan HRM gesteld:

1) Kan de keuze om de fiscale ruimte voor woonwerk verkeer te benutten jaarlijks opnieuw gemaakt worden of is dit eenmalig ?
2) Wat als de regeling vanuit de overheid stopt of wordt ingeperkt, kun je dan altijd weer terug naar de oude situatie?
3) Stel dat je er gebruik van maakt, dan gaat dus je bruto loon naar beneden. Worden de jaarlijkse toeslagen in je persoonlijk budget (vakantiegeld / 13de maand) berekend op dat verlaagde bruto loon of op je oorspronkelijke brutoloon. En hoe zit dit met de verrekening van (collectieve) verhogingen of gratificaties?

en zojuist de volgende antwoorden gekregen:

1. Nee, in principe wordt dit niet jaarlijks aangeboden. Op het keuzeformulier dat u in oktober 2011 zult ontvangen kunt aangeven of u gebruik wilt maken van de fiscale ruimte van 2011 en daarnaast voor 2012 en volgende jaren.
Er zal later nog een mutatieformulier beschikbaar komen via de portal waarmee u in de toekomst u keuze kan aanpassen (bijvoorbeeld als u wel wilt mee doen of als het wilt stopzetten).
2. Dit soort wat als vragen zijn lastig te beantwoorden. We gaan ervan uit dat dan weer wordt terug gegaan naar de huidige regeling. Maar dat is een keuze die de werkgever zal maken als het aan bod komt.
3. De toeslagen worden berekend op basis van je oorspronkelijke, huidige loon. Ditzelfde geldt voor verhogingen en gratificaties.

Hmmm het wordt er niet echt gemakkelijker op...
Met name het antwoord op vraag 2, als je pech hebt zit je dan bij einde van de regeling (wat met dit kabinet met haar bezuinigingen zomaar zou kunnen) met een lager loon....... Voor mij persoonlijk is het voordeel zo'n 400 euro per jaar, dus ik denk dat ik het maar niet ga doen

[vanaalten]

Ook ik heb vandaag antwoord van HRM gehad:
"De toeslagen en toekomstige verhogingenworden berekend op basis van je oorspronkelijke, huidige loon. "

Dat puntje 2 wat Joop_Klepzeiker noemt is wel een interessante: werkgever zou dus kunnen zeggen "het mag niet meer van de belasting, dus we geven die vergoeding niet meer". Waarschijnlijker is: "het mag van de belasting niet meer belastingvrij, dus wordt er voortaan belasting over ingehouden". Dan ga je dus min-of-meer weer terug naar het oude systeem.

Bij punt 1 geven ze al aan dat het in de toekomst door de werknemer teruggedraaid kan worden, dus als de belasting de regeling afschaft dan zal men massaal kiezen voor terugdraaien.

Op het moment dat werkgever dat bedrag volledig stopt te betalen, dan hebben ze wel een kleine volksopstand, verwacht ik. Maar inderdaad, dit is wel een gok.

Zoals het er nu voor staat, met zo'n 2100 euro/jaar netto voordeel, ga ik er wel op in.

[Sempy]

vanaalten schreef op donderdag 22 september 2011 @ 12:55:
Dat puntje 2 wat Joop_Klepzeiker noemt is wel een interessante: werkgever zou dus kunnen zeggen "het mag niet meer van de belasting, dus we geven die vergoeding niet meer". Waarschijnlijker is: "het mag van de belasting niet meer belastingvrij, dus wordt er voortaan belasting over ingehouden". Dan ga je dus min-of-meer weer terug naar het oude systeem.

Je mag van de belasting meer reiskosten ontvangen dan fiscaal vrijgesteld, bij ons bedrijf geldt dit voor een deel van het personeel nav een sociaal plan (bedrijfsverhuizing). Je betaalt dan gewoon belasting, vraag blijft of het reiskostenstuk in dat geval meetelt voor uitkeringen. Ik betwijfel het, al is de kans op een afschaffing van de fiscale vrijstelling en werkloosheid te klein om bij de beslissing mee te laten spelen.

[Joop_Klepzeiker]

vanaalten schreef op donderdag 22 september 2011 @ 12:55:
Ook ik heb vandaag antwoord van HRM gehad:
...

Bij punt 1 geven ze al aan dat het in de toekomst door de werknemer teruggedraaid kan worden, dus als de belasting de regeling afschaft dan zal men massaal kiezen voor terugdraaien.

...

Er staat juist dat het in de toekomst NIET teruggedraaid kan worden, je geeft voor 2012 en volgende jaren (lees: onbepaalde tijd!) toestemming.
Er valt na je keuze dus niets meer te kiezen en het is dus dit, i.c.m. antwoord 2, dat het onvoorspelbaar is of de situatie in de toekomst nog is terug te draaien.
Goed, in jouw geval gaat om het om een significant bedrag, maar ik neem het zekere voor het onzekere....

[vanaalten]

Joop_Klepzeiker schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:35:
Er staat juist dat het in de toekomst NIET teruggedraaid kan worden, je geeft voor 2012 en volgende jaren (lees: onbepaalde tijd!) toestemming.
Er valt na je keuze dus niets meer te kiezen en het is dus dit, i.c.m. antwoord 2, dat het onvoorspelbaar is of de situatie in de toekomst nog is terug te draaien.

Van jouw antwoord:

Nee, in principe wordt dit niet jaarlijks aangeboden. Op het keuzeformulier dat u in oktober 2011 zult ontvangen kunt aangeven of u gebruik wilt maken van de fiscale ruimte van 2011 en daarnaast voor 2012 en volgende jaren.
Er zal later nog een mutatieformulier beschikbaar komen via de portal waarmee u in de toekomst u keuze kan aanpassen (bijvoorbeeld als u wel wilt mee doen of als het wilt stopzetten).

Ofwel: het is niet iets wat je elk jaar opnieuw moet kiezen, je kiest het nu en die keus blijft staan. Maar er gaat dus een mutatieformulier komen waarmee je het weer kan wijzigen/stopzetten.