2003 SBS Netwerk. 2e DC defect...en nu?

[MrDry]

Wij, een bedrijf met 15 medewerkers, hebben destijds onze oude ML370 G1 server vervangen door een ML350 G4 server. Destijds was het een logische keus om de oude ML370 (een PIII !!) in te zetten als 2e DC in ons netwerk en via DFS de (meeste) data te repliceren. Ook staat er nog een 3e 'server', een ML110 die alleen dient als licentieserver voor onze CAD applicatie.

Gisterenochtend gaf de oude server een systemdisk error. Na een reboot draait deze weer maar vertrouwen doe ik hem niet meer. Via DCPROMO de AD van de 2e server geknikkerd. En ons LAN werkt weer als een zonnetje.

Maar nu....?

Mijn eerste gedachte is: nieuwe server kopen. Een ML150, ML310 of ML350. Hier onze w2k3 R2 opzetten en de replicatie via DFS weer aanzetten.
Een gelijkende oplossing heeft hier nu zo'n 5 jaar gefunctioneerd. Ik heb (gelukkig) de 2e server nog nooit nodig gehad. Die ML350 heeft nog nooit problemen gehad.

Het grootste nadeel van het gebruik van 2 servers in een SBS2003 domein is dat de 2e server er maar een beetje 'dom' bij staat. Exchange en SQL-server draaien op de SBS server. Het enige wat de 2e server doet is repliceren.
Bij een crash van de SBS server kunnen gebruikers dan wel inloggen en bij de data maar de SQL server en de Exchange server zijn natuurlijk niet meer toegankelijk...maar men hoeft in ieder geval niet stil te zitten.
We hebben voor de bedrijfskritische applicaties de SQL server niet perse nodig en een dag zonder email is ook wel te overleven.

Dus....

Waarom zouden we een nieuwe server aanschaffen?
De SBS server is een vrij recente machine met een raid-5 configuratie op een smart array controller. Als er een HD crashed kost dat wat performance maar dat is dan alles. Elke nacht wordt er, met veritas backupexec, een volledige backup naar LTO-tape gemaakt.
Kortom: bij een hardware crash zijn we naar schatting 1-2 dagen offline. Dat kost mijn werkgever dan ca €3250 - €6500,= (grove schatting)

De mogelijke oplossingen:
Om de SBS server wat meer fail-proof te maken zou je de CPU en de voeding redundant kunnen uitvoeren. Is een relatief geringe investering. Als het moederbord het begeeft is het gewoon afgelopen maar die kans is naar mijn inschatting niet zo groot.

De eenvoudigste oplossing om de downtime te verkleinen is toch te kiezen voor replicatie naar een 2e server. Hiervoor zal een nieuwe server aangeschaft moeten worden. Ik denk dan aan een ML110 of ML150 met een Smart Array SATA RAID controller in RAID-5. Een relatief goedkope oplossing. Eigenlijk niet krachtig genoeg voor ons gebruik maar om een paar dagen downtime te overbruggen meer dan voldoende.

Graag jullie visie op dit epistel

[Disclaimer]
Uiteraard zijn er betere oplossingen...vooral zonder SBS. SBS beperkt je enorm in je vrijheid.
Het gaat er mij er vooral om de downtime te beperken en de kosten in de hand te houden. Het heeft mijns inziens geen enkele zin om een 2e krachtige server aan te schaffen die zijn hele levensduur niets staat te doen. De kosten van het SBS de deur uit doen en alles 'los' te kopen weegt niet op tegen het voordeel...maar misschien zie ik dit verkeerd.
[/Disclaimer]

[jimbo123]

Wellicht is een carepack bij HP een goede optie, gewoon binnen 4 uur reparatie on-site of iets dergelijks?

[MrDry]

Is een idee. Heb ff bij mn leverancier gevraagd wat dat moet kosten. Het dekt alleen hardware falen...geen update oid die het hele systeem verziekt...

[jimbo123]

Voor software issues heb je toch je backup op tape?
Je kunt met symantec zelfs booten vanaf tape, dan restored hij de hele server in een paar uurtjes.
Wel vooraf even een disaster restore disk maken.

[GB2]

Zou wel als je toch gaat overstappen het volgende doen:

- de oude ml350 die nu 'nieuw' is als 2e server in gaan zetten (let op of je geen oem licenties gebruikt!)
- Nieuwe server met sbs2011 (als je de SBS 2011 Premium neemt is bovenstaande geen probleem)
- de taken van de ml110 overzetten op de 2e server.

[GoeiedagEem]

Als het goedkoop moet en je hebt geen OEM SBS2003, dan zou ik zelf kiezen voor een nieuwe ML350 G6 (of G7 als die inmiddels beschikbaar zijn). Hier zou ik VMWare op installeren (gratis versie). Vervolgens de huidige SBS2003 via P2V (physical to virtual) virtualiseren. Een contract om de hardware af te dekken en de LTO tape-streamer overzetten voor softwarefalen. Let hierbij goed op de eventuele extra kaart die je nodig hebt om de SCSI of SAS tapestreamer aan te sturen.

Heb je wél OEM, dan kun je licentietechnisch niet met virtualisatie werken met deze server.

Mijn advies, in een notedop. ;-)

PS: overigens begrijp ik het begrip tweede DC in een SBS netwerk niet. Volgens mij kan dit niet, en als het wel kan, het wordt in elk geval niet ondersteund door Microsoft.

[ Voor 12% gewijzigd door GoeiedagEem op 18-09-2011 22:51 ]

[jimbo123]

GoeiedagEem schreef op zondag 18 september 2011 @ 22:51:


PS: overigens begrijp ik het begrip tweede DC in een SBS netwerk niet. Volgens mij kan dit niet, en als het wel kan, het wordt in elk geval niet ondersteund door Microsoft.

Kan wel en wordt ondersteund, er mag echter geen 2e SBS zijn... dat is wat anders.
SBS moet ook global catalog zijn en alle FSMO roles hebben geloof ik.

[MrDry]

GB2 schreef op zondag 18 september 2011 @ 10:46:
Zou wel als je toch gaat overstappen het volgende doen:

- de oude ml350 die nu 'nieuw' is als 2e server in gaan zetten (let op of je geen oem licenties gebruikt!)
- Nieuwe server met sbs2011 (als je de SBS 2011 Premium neemt is bovenstaande geen probleem)
- de taken van de ml110 overzetten op de 2e server.

Dit is inderdaad de richting die ik nu op wil.

Op de bestaande ML350 komt dan de w2k3 SR2 en op de nieuwe ML350 SBS2011 Standard. Ik heb alleen exchange nodig. We gebruiken de SQL server nu wel maar Microsoft SQL Server Express Edition voldoet ruim aan onze eisen qua gebruik (een adressenbestand en wat project info)

GoeiedagEem schreef op zondag 18 september 2011 @ 22:51:
Als het goedkoop moet en je hebt geen OEM SBS2003, dan zou ik zelf kiezen voor een nieuwe ML350 G6 (of G7 als die inmiddels beschikbaar zijn). Hier zou ik VMWare op installeren (gratis versie). Vervolgens de huidige SBS2003 via P2V (physical to virtual) virtualiseren. Een contract om de hardware af te dekken en de LTO tape-streamer overzetten voor softwarefalen. Let hierbij goed op de eventuele extra kaart die je nodig hebt om de SCSI of SAS tapestreamer aan te sturen.

Ik ben helemaal niet thuis in virtualisatie daarom mijn vraag: waarom virtualiseren?

[ Voor 31% gewijzigd door MrDry op 19-09-2011 10:56 ]

[Verwijderd]

Je kan natuulijk ook op marktplaats een HP ml350 G4 kopen. (zijn niet meer zo duur)

Hier zet je dan dezelfde schijven en tape streamer in, als je primaire SBS server uitvalt om wat voor reden dan ook: ff backup terugzetten en draaien. Kost misschien een paar uurtjes en je bent weer volledig beschikbaar.

[GB2]

nah als je een beetje serieus bedrijf hebt zou ik gaan voor nieuw of in ieder geval een server nemen waar je een beetje fatsoelijk support op krijgt, misschien is 6 uur fix of 4 uur onsite te veel van het goede, maar als dat ding een paar dagen plat ligt en als ik lees 15 medewerkers dan denk ik dat kost meer dan een goede carepack,..

[_H_G_]

GoeiedagEem schreef op zondag 18 september 2011 @ 22:51:
Mijn advies, in een notedop. ;-)

PS: overigens begrijp ik het begrip tweede DC in een SBS netwerk niet. Volgens mij kan dit niet, en als het wel kan, het wordt in elk geval niet ondersteund door Microsoft.

Klinkt goed Ik zie ook niet echt het nut van een 2e DC in een SBS omgeving. Het wordt wel ondersteund, maar je hebt er niet zoveel aan: leuk dat je AD doorloopt, maar de rest.. Om maar te zwijgen over de shit die je kan krijgen zodra de SBS weer hersteld is.

Zodra downtime niet wenselijk is, moet je niet voor SBS gaan imho. Als dat wel acceptabel is, dan is zo'n VMWare oplossing (met 2e VMWare server beschikbaar die de boel nog enigzins kan draaien) best goed.

Premium pakket heeft, naast SQL/applicatieserver, nog het voordeel dat je volledige 2008R2 als virtual host kan gebruiken. Al ligt dat aan je voorkeur: VMWare is beter, maar Hyper-V heb je waarschijnlijk sneller onder de knie. Als je tijd heb kan je beide bekijken natuurlijk.

Ik zou me trouwens eerder richten op failover voeding, geheugen en opslag ipv CPU (en dan niet besparen op battery-backedup write cache). En geen marktplaats Standaard garantie is voldoende als je een 2e VMWare/Hyper-V bak hebt.

[GoeiedagEem]

MrDry schreef op maandag 19 september 2011 @ 10:54:


Ik ben helemaal niet thuis in virtualisatie daarom mijn vraag: waarom virtualiseren?

Ik weet natuurlijk niet helemaal je niveau als systeembeheerder / ICT-er, maar virtualisatie heeft de afgelopen jaren een enorme vlucht genomen. Echt enorm. Als je de vraag: "waarom virtualiseren?" intypt in google dan krijg je hier voldoende respons op om de komende dagen te blijven lezen en je te verdiepen in deze materie.

Ik hoop dat je dit eerst even wilt doen (niet persé dagen lang natuurlijk ), als je vervolgens gerichte vragen hebt, dan kunnen die beantwoord worden.

[Saab]

Virtualiseren omdat de hele wereld dat doet vind ik geen sterk argument.

Sowieso zie ik het nut niet van het virtualiseren van 1 server op 1 fysieke server; je onderliggende hardware blijft dan toch nog steeds je point of failure, daar helpt virtualisatie natuurlijk niets aan.

[GoeiedagEem]

Dat is niet helemaal waar. Je schakelt namelijk de integratie tussen de Windows omgeving en de hardware uit. Als je een virtualisatielaag ertussen zet, heb je een veel kleiner risico op storingen die gerelateerd zijn aan drivers etc. Bijvoorbeeld HP Proliant Support Packs zijn niet meer nodig, dit is zeker een groot voordeel, aangezien je dit niet hoeft bij te werken (updaten=downtijd).

De virtuele machines worden opgeslagen in bestanden. Als je over een X aantal jaren besluit je hardware te vervangen, maar niet je software wilt upgraden, dan kun je deze bestanden gewoon overhevelen naar nieuwe hardware, connecten met de nieuwe VMWare server en de virtuele machines weer starten.

Daarnaast kun je, in geval van uitbreidingen, gewoon een (virtuele) server bijplaatsen zonder dat je extra hardware hoeft te kopen. Vroeger had je een rek vol met hardwarematige servers die ieder voor 10% van zijn capaciteit werd benut. Nu heb je één hardwarematige server, waarbij je meerdere virtuele machines aanmaakt, zodat de hardware vele malen efficiënter wordt benut.

[Rolfie]

GoeiedagEem schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:59:
Dat is niet helemaal waar. Je schakelt namelijk de integratie tussen de Windows omgeving en de hardware uit. Als je een virtualisatielaag ertussen zet, heb je een veel kleiner risico op storingen die gerelateerd zijn aan drivers etc. Bijvoorbeeld HP Proliant Support Packs zijn niet meer nodig, dit is zeker een groot voordeel, aangezien je dit niet hoeft bij te werken (updaten=downtijd).

De virtuele machines worden opgeslagen in bestanden. Als je over een X aantal jaren besluit je hardware te vervangen, maar niet je software wilt upgraden, dan kun je deze bestanden gewoon overhevelen naar nieuwe hardware, connecten met de nieuwe VMWare server en de virtuele machines weer starten.

Daarnaast kun je, in geval van uitbreidingen, gewoon een (virtuele) server bijplaatsen zonder dat je extra hardware hoeft te kopen. Vroeger had je een rek vol met hardwarematige servers die ieder voor 10% van zijn capaciteit werd benut. Nu heb je één hardwarematige server, waarbij je meerdere virtuele machines aanmaakt, zodat de hardware vele malen efficiënter wordt benut.

In vmware zitten ook drivers die de hardware monitoren. Deze zijn echter minder advanced als de versies onder Windows / Linux.

En je vergeet 1 heel belangrijk nadeel, je stopt er een extra laag tussen. En die moet onderhouden worden, en die kan het ook begeven of issues gaan opleveren.
En dan is een directe machine in eens een stuk gemakkelijker te troubleshooten, dan een ESX server.

Iedere laag die je er extra tussen stopt, kan problemen opleveren. En daar moet je goed over nadenken wat de impact er van kan zijn en hoe je dat gaan managen.

En ja, je hardware wordt zo een stuk beter benut. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is in eens ook een stuk complexer geworden.

[GB2]

Vergeet niet dat -zeker bij meerdere servers- je afhankelijk bent van minder ijzer (had je voorheen zeg even 7 a 8 servers en nu 2 of 3,...) valt daar 1 van uit met hierop 2 of 3 servers dan zijn er ook 2 of 3 echt down.
Klinkt allemaal wel mooi dat je via Vmotion (VMWare) de boel kan verplaatsen, maar daar heb je -dure- centrale storage voor nodig.
Het argument dat je het op een ander stuk hardware kan zetten zonder driver problemen ja, maar daar zijn ook backup programma's voor die een image van je server trekken en via universal restore op een totaal ander stuk ijzer kan draaien,..

[Saab]

Precies, virtualiseren heeft m.i. alleen zin als je investeerd in een ESX(i) cluster met shared storage. In praktijk moet een gevirtualiseerde guest uiteraard ivm updates ook geherstart worden.

Ernstige driver problemen ben ik met HP de laatste 5 jaar niet echt tegen gekomen en als ze er zijn haal je ze in de pre-productie fase er wel uit.

Virtualisatie is een mooie oplossing maar niet voor ieder probleem. Werk trouwens zelf een jaar of 5-6 met VMWare dus denk wel een idee te hebben wat mogelijk is ermee.

[GoeiedagEem]

Natuurlijk is het waar dat het niet alleen maar voordelen zijn. Maar alleen virtualiseren als je investeert in een cluster met shared storage is onzin. De genoemde voordelen in mijn eerdere posts zijn zo groot, dat je er in het MKB gewoon niet omheen kunt. Natuurlijk is het beter om met shared storage en failover (vmotion) te werken, maar dit is niet realistisch voor de typisch kleinere ICT omgevingen (zoals in de omgeving van TS).

Wat natuurlijk als een nadeel gezien kan worden, is dat als de hardware uitvalt waar 3 servers op draaien, dat dan meteen al deze drie serverfuncties niet meer gebruikt kunnen worden. Daarom is het ook verstandig om kritieke onderdelen (voeding, harde schijven) redundant uit te voeren. En een carepack of contract op de hardware.

Hier komt ook meteen weer een voordeel naar voren: op bedrijfskritische hardware wordt normaliter een carepack afgesloten. Vroeger had je voor 3 servers, 3 contracten nodig. Nu deze servers allemaal op 1 fysieke machine draaien, heb je ook nog maar 1 carepack / contract nodig! Tel uit je winst!

[GB2]

Dat ligt er aan, je zou voor de belangrijke server 4 uur onsite kunnen nemen, (7x24) maar dat garandeert alleen dat er binnen 4 uur iemand is. de minder belangrijke servers doe je NBD,...
Door alles op 1 stuk ijzer te zetten zou je 6 uur fix kunnen kiezen, wat voor een HP server (DL380g7/Ml350G6) al richting de 1500 euro gaat,.. Terwijl 4 uur onsite tijdens kantoor uren 400 a 500 euro is...en Next day on site is bij een dl380g7 standaard.
(Warranty Server Warranty includes 3-Year Parts, 3-Year Labor, 3-Year Onsite support with next business day response)

[jimbo123]

GB2 schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:32:
Dat ligt er aan, je zou voor de belangrijke server 4 uur onsite kunnen nemen, (7x24) maar dat garandeert alleen dat er binnen 4 uur iemand is. de minder belangrijke servers doe je NBD,...
Door alles op 1 stuk ijzer te zetten zou je 6 uur fix kunnen kiezen, wat voor een HP server (DL380g7/Ml350G6) al richting de 1500 euro gaat,.. Terwijl 4 uur onsite tijdens kantoor uren 400 a 500 euro is...en Next day on site is bij een dl380g7 standaard.
(Warranty Server Warranty includes 3-Year Parts, 3-Year Labor, 3-Year Onsite support with next business day response)

Zo doen ze het inderdaad voorkomen, maar het is een inspanningsverplichting en geen resultaatverplichting.
Als ze het dus niet redden ivm wat voor reden dan ook zoals een monteur die in de file staat of een aantal onderdelen wat niet op voorraad liggen door onverwacht grote vraag, dan heb je alsnog dikke pech en geen recht op een schadevergoeding.

[TTommie]

_H_G_ schreef op woensdag 21 september 2011 @ 22:46:
[...]

VMWare is beter, maar Hyper-V heb je waarschijnlijk sneller onder de knie. Als je tijd heb kan je beide bekijken natuurlijk.

Wil hier geen wedstrijd maken wat een beter product is, maar als je dergelijke dingen roept, onderbouw het dan ook met argumenten waarom het beter is.

Mijn bescheiden mening is namelijk dat het weinig uitmaakt met welk product je virtualiseert.
Bij HyperV1.0 had je misschien nog een punt. maar vanaf V2.0 zijn ze toch echt aan elkaar gewaagd en wordt de keuze meer gebaseerd op persoonlijke voorkeur.