1080 ohja?

[Skinkie]

Vandaag ben ik weer op de IBC geweest. Daar ben ik de afgelopen jaren vaker geweest, en was altijd wel een leuk event. Dit jaar afgesproken met de ontwikkelaars van OpenBroadcastEncoder en VLC. Toevallig kwam er ook nog iemand van Cisco bij, iemand van de Franse televisie en de EBU. Werd een prettige meetup.

Doelstelling van OBE is de beste opensource encoder te worden voor MPEG4-AVC en MPEG2. Een aantal problemen werden besproken, waaronder de pattentportfolio's van een aantal bedrijven die broadcastbedrijven af moeten nemen om uberhaupt uit te zenden.

Nu kwam er ook iets naar voren waar ik vaker over had gehoord. Belachelijk slechte HD kwaliteit bij de grote jongens. In het VK is BBC HD (MPEG4) op de kabel slechter dan BBC SD (MPEG2), smear zit er op en een van de ontwikkelaars vermoedde prefiltering. Cisco man vertelde dat alle encoders filterden om een makkelijker te encoderen plaatje te krijgen, maar de EBU man hintte dat hij even moest praten met iemand verder op. Er was meer aan de hand.

Ook kwam naar voren dat veel zenders welliswaar als HD worden geadverteerd, dat het inderdaad 1080p of 1080i is, maar dat 1920 totaal niet wordt vermeld. Het anamorph coderen (dan wordt 1920 => 1440) is dus weer een stap waar mensen worden opgelicht. Beelden worden horizontaal geschaald omdat het menselijk oog daar minder gevoelig voor is, dan een lage verticale resolutie.

Wat mij tot het volgende brengt:

Stel dat de technicolor streams gewoon 1920x1080 zijn. En dat signaal wordt gebruikt om analoge TV te maken. Is het dus heel goed mogelijk dat een analoog signaal er kwalitatitief beter uit ziet dan een horizontaal opgerekt "HD" signaal. Ik heb gisteren voor het eerst RTL-HD gezien en ook daar lijkt het het programmalogo er brak uit te zien.

Het bovenstaande geldt ook voor SD. Kijk je naar een breedbeeld uitzending, kijk je eigenlijk naar anamorph 720x576. Het wordt nog erger als je naar SyFy of 13th street kijkt, waar men zwarte balken in een anamorph signaal coderen om weer op 4:3 te komen.


Worden we met z'n alle sterk opgelicht of is dit de vooruitgang?

[Mercarra]

Hoe er ook gecodeerd wordt en wat de effectieve resoluties ook mogen zijn; ik betaal gewoon voor HD-zenders. Ze zien er beter uit dan SD en er is geen alternatief.

[Onbekend]

We worden inderdaad opgelicht.
Het uitgezonden "HD" is redelijk scherp, en is beter dan de analoge kwaliteit.

Van de andere digitale uitzendingen zijn meestal slechter van kwaliteit dan een analoge uitzending.
De kabelexploitanten geven niets voor niets aan dat er 5 digitale kanalen in 1 analoog kanaal passen. Er wordt dus enorme compressie toegepast.


Terug naar HD: Met mijn HD-tv en HD-zenders had ik verwacht alle tekst te kunnen lezen, waaronder de verplichte tekst "Lenen kost geld." tijdens een reclame. Maar nog in HD-formaat is die tekst niet te lezen....

[Davidshadow13]

Onbekend schreef op zondag 11 september 2011 @ 20:08:
We worden inderdaad opgelicht.
Het uitgezonden "HD" is redelijk scherp, en is beter dan de analoge kwaliteit.

Terug naar HD: Met mijn HD-tv en HD-zenders had ik verwacht alle tekst te kunnen lezen, waaronder de verplichte tekst "Lenen kost geld." tijdens een reclame. Maar nog in HD-formaat is die tekst niet te lezen....

Dat jij HD zenders hebt wil natuurlijk niet zeggen dat de reclames ook in HD opgenomen zijn. Sterker nog pas tussen de 15 en 20% van de content op de Nederlandse tv zijn in HD opgenomen. De meeste commercials dus ook niet dus zit je waarschijnlijk gewoon naar een upscaled SD reclame te kijken.

[Skinkie]

Mercarra schreef op zondag 11 september 2011 @ 20:07:
Hoe er ook gecodeerd wordt en wat de effectieve resoluties ook mogen zijn; ik betaal gewoon voor HD-zenders. Ze zien er beter uit dan SD en er is geen alternatief.

Zeker niet nu het gemoduleerde analoge signaal ook al een jaar of 4 bar en bar slecht is geworden. Dat HD er beter uit ziet dan een SD signaal zegt niets. SD is ook anamorph.

Onbekend schreef op zondag 11 september 2011 @ 20:08:
Het uitgezonden "HD" is redelijk scherp, en is beter dan de analoge kwaliteit.

Ben je het met me eens dat het niet in de buurt komt van een Amerikaanse 720p uitzending waar je een meisje als Taylor Swift gewoon met haar haren ziet dansen? Sterker nog ik denk dat iedere serie waar hier een torrent van is, dat wel bewijst.

Van de andere digitale uitzendingen zijn meestal slechter van kwaliteit dan een analoge uitzending.

Eens, veel komt niet eens op ~5Mbit uit. En analoog ziet er vaak veel beter uit. Overigens zouden ze SD met MPEG4-AVC doen, denk ik dat het er beter uit zal zien. Maar dat kunnen de el cheapo encoders weer niet aan.

De kabelexploitanten geven niets voor niets aan dat er 5 digitale kanalen in 1 analoog kanaal passen. Er wordt dus enorme compressie toegepast.

Analoog is niet efficient om te moduleren. MPEG2 is dat ook niet.

Terug naar HD: Met mijn HD-tv en HD-zenders had ik verwacht alle tekst te kunnen lezen, waaronder de verplichte tekst "Lenen kost geld." tijdens een reclame. Maar nog in HD-formaat is die tekst niet te lezen....

Dat is wel een hele goede manier om te meten. Misschien dat je daarop wel iemand kunt aanspreken

[Skinkie]

RTL maar en mailtje gestuurd om te vragen of het volgende programmalogo eigenlijk een slechte encodering is of dat de vormgeving echt een 3D ')' bevat. Door het uit elkaar trekken wordt nog maar eens bevestigd hoe lelijk het wordt.

[Athome]

Ik vind het HD beeld van de RTL zenders sowiezo beroerd t.o.v van de publieke zenders.
Het HD van RTL is amper beter dan het geupscale SD (digitaal) van mijn Humax ontvanger.

Er is nog een lange weg te gaan in Nederland qua HD uitzendingen.

[Grrrrrene]

Skinkie schreef op zondag 11 september 2011 @ 20:02:

Ook kwam naar voren dat veel zenders welliswaar als HD worden geadverteerd, dat het inderdaad 1080p of 1080i is, maar dat 1920 totaal niet wordt vermeld. Het anamorph coderen (dan wordt 1920 => 1440) is dus weer een stap waar mensen worden opgelicht. Beelden worden horizontaal geschaald omdat het menselijk oog daar minder gevoelig voor is, dan een lage verticale resolutie.

Nouja, als het menselijk oog daar niet gevoelig voor is, zie ik het probleem niet zo. Ik vind oplichting dan wel een zware term, want voor zover ik weet staat "full HD" gewoon voor 1080 beeldlijnen en daar wordt niet over gelogen. De consument wordt hoogstens niet volledig ingelicht.

Wat mij tot het volgende brengt:

Stel dat de technicolor streams gewoon 1920x1080 zijn. En dat signaal wordt gebruikt om analoge TV te maken. Is het dus heel goed mogelijk dat een analoog signaal er kwalitatitief beter uit ziet dan een horizontaal opgerekt "HD" signaal. Ik heb gisteren voor het eerst RTL-HD gezien en ook daar lijkt het het programmalogo er brak uit te zien.

Waar wordt dan analoog 1920x1080 aangeboden? Als de bron analoog 1920x1080 is, is het toch niet meer dan logisch dat de digitale "kopie" er op zijn best even goed en waarschijnlijk minder scherp uitziet? Je kunt dat tegengaan met verscherping, maar dan houd je jezelf voor de gek.

Het bovenstaande geldt ook voor SD. Kijk je naar een breedbeeld uitzending, kijk je eigenlijk naar anamorph 720x576. Het wordt nog erger als je naar SyFy of 13th street kijkt, waar men zwarte balken in een anamorph signaal coderen om weer op 4:3 te komen.


Worden we met z'n alle sterk opgelicht of is dit de vooruitgang?

Ik heb weinig te klagen over de kwaliteit van Ziggo HD-uitzendingen, het is een hele verbetering van het analoge aanbod. Het zou kunnen dat de kwaliteit van HD in VK minder is, maar BBC HD ziet er bij Ziggo ook duidelijk beter uit dan de gewone BBC-zenders. Dan zou het dus zo zijn dat we in Nederland naar een betere kwaliteit BBC kunnen kijken dan de inwoners van het land waar de zender primair voor bedoeld is?

Skinkie schreef op maandag 12 september 2011 @ 09:14:
RTL maar en mailtje gestuurd om te vragen of het volgende programmalogo eigenlijk een slechte encodering is of dat de vormgeving echt een 3D ')' bevat. Door het uit elkaar trekken wordt nog maar eens bevestigd hoe lelijk het wordt.

[afbeelding]

Ik neem aan dat RTL nog 's met hogere resolutie logo's gaat komen. Ik moet zeggen dat ik het geen vreselijk groot probleem vind, liever zie ik geen logo's zoals bij BBC, maar goed, als ze er dan toch zijn, maak het dan mooie scherpe logo's ja

[nexhil]

Bij UPC wordt er ook geadverteerd met 'HD quality' sowieso gaat het hier maar om 720P of 1080i
Buiten dat zou ik niet meer zonder willen kijken (60 inch tv)

[ Voor 61% gewijzigd door nexhil op 12-09-2011 09:41 ]

[Skinkie]

Grrrrrene schreef op maandag 12 september 2011 @ 09:34:
Nouja, als het menselijk oog daar niet gevoelig voor is, zie ik het probleem niet zo. Ik vind oplichting dan wel een zware term, want voor zover ik weet staat "full HD" gewoon voor 1080 beeldlijnen en daar wordt niet over gelogen. De consument wordt hoogstens niet volledig ingelicht.

Dit is gewoon 'extra' compressie. Zeker als ze de stream wel in 1920x1080 binnen krijgen.

Waar wordt dan analoog 1920x1080 aangeboden? Als de bron analoog 1920x1080 is, is het toch niet meer dan logisch dat de digitale "kopie" er op zijn best even goed en waarschijnlijk minder scherp uitziet? Je kunt dat tegengaan met verscherping, maar dan houd je jezelf voor de gek.

Het gaat er om dat analoog nooit anamorph op de Nederlandse analoge kabel wordt gezet. Overigens zou dat analoog juist wel een verbetering zijn... hogere vertikale resolutie.

Dan zou het dus zo zijn dat we in Nederland naar een betere kwaliteit BBC kunnen kijken dan de inwoners van het land waar de zender primair voor bedoeld is?

Of de SD versie daar gewoon veel beter is?

Ik neem aan dat RTL nog 's met hogere resolutie logo's gaat komen.

Snap niet hoe je titels wel in HD krijgt in je omroeplogo niet, das gewoon dom.

[Athome]

Analoog 1920*1080 zou inderdaad een fraai beeld geven maar de bandbreedte die dit gebruikt!!!. We houden nog maar 10 zenders over ofzo en dan zit de kabel vol (internet meegerekend). Dit is niet realistisch. Tevens is het met het analoge signaal lastiger om encryptie en dat soort shit mee te sturen. Er kan dan ook minder gecontroleerd worden.
Helaas zijn we in een Nederland beland die alles controleren wil.

[Verwijderd]

Deze draad bevat een hoop termen en feiten die de werkelijkheid maar deels benaderen;

De kwaliteit van de ontvangst welke zender dan ook hangt van veel dingen af. Dit begint al bij de eerste stap de opname; Wanneer die in SD kwaliteit is, dan kan je die naar een HD resolutie upscalen, maar beeldinformatie die er niet is, kan je er niet bij verzinnen. SD blijft SD, wat voor trucs er ook worden toegepast.

Maar kwaliteit hangt ook van diverse factoren in het digitale domein af. Welke codec er wordt gebruikt is er één van. MPEG2 is, zoals hierboven gemeld, lang niet zo efficiënt als MPEG4/AVC. Denk in termen van een factor 2~4 maal betere kwaliteit in dezelfde bitrate.

Dat leidt tot de volgende kwaliteitsfactor; De toegepaste bitrate, ofwel de bandbreedte die een signaal in kan of mag nemen. In principe kan je stellen dat hoe hoger de bitrate is, hoe hoger de kwaliteit is (tot bepaalde grenzen trouwens). En via deze weg kom je bij je provider terecht; Sommige providers (XMS, glasvezel bijvoorbeeld) geven het signaal van technicolor rechtstreeks door, maar vele providers reencoden het.

En dat laatste is dan weer een probleem, HERencoden, ookal gebruik je de beste bitrate, veroorzaakt altijd verlies. En dan heb je nog providers die naar een lagere bitrate encoden, en on-top-of that naar MPEG2; Omdat er nu eenmaal weinig bitrate beschikbaar is en/of omdat MPEG2 de standaard is die ze voor hun kastjes hebben gekozen.

Ik roep op om MPEG2 voor HD te vergeten.

Ander onderwerp wat hierboven staat: anamorphisch 1440x1080. Dat is vlgs mij nooit echt een probleem geweest. Je zag het niet vaak, BBC-HD was de voornaamste zender die dit gebruikte. Maar als je dit dan toch in verband brengt met BBC-HD moet je ook zo eerlijk zijn dat je erbij vermeldt dat de door hen gebuikte methode van interlacen (MBAFF) namelijk zo efficiënt is, dat je hun signaal bijna als progressief kunt beschouwen.

En dat brengt me tot het volgende, de wijze waarop er is geencodeerd: Bij interlace n bijvoorbeeld: wat ik ‘hard interlacen’ 1080i bijvoorbeeld betekent dat je consequent 2 halve beelden per frame encoderen (PAFF in officiële term). De werkelijke vertikale resolutie wordt dan 1080/2=540.

Je kan beter kiezen voor de door de BBC-HD gehanteerde methode MBAFF. Dan wordt per macrobloch bepaald of interlacing nodig is (dus verschillende onderdelen/stukjes beeld worden mogelijk geinterlaced) de rest van de macroblocks is/blijven gewoon progressief. Blijkt dat deze wijze van encoderen efficiënter is per gegeven bitrate. En nog eens hogere kwaliteit levert.

En er zijn veel meer settings die de encode beïnvloeden (providers please: doe Periodic Intra Refresh). Wat de encode ook beïnvloed is de filtering die je voor je encode-stap doet. Een voorbeeld: Bij films heb je vaan te maken met korreligheid van de gebruikte film. Wanneer je een dergelijke film gaar encoderen naar H264 heb je veel bitrate nodig, want de encoder ziet de korreligheid als snelle verandering een frame tov het vorige frame. Je kan met behulp van een filter de korreligheid proberen ‘weg te filteren’ (degrain in AviSynth). Als je dan gaat encoden, verbruik je minder bitrate aan de korreligheid, en spendeer je die bits aan de rest van het beeld. Als je voorfilteren goed doet, leidt dit tot een betere kwaliteit, gegeven dezelfde bitrate.

Maar zoals alles: Je kan het wegpoetsen van korreligheid ook zo overdrijven dat details verdwijnen. Dit gebeurt vaak, maar in plaats van het filter aan te passen, gooit men er een ‘sharpening’ filter op (verscherpen van beeld). Dit suggereert dan weer meer details, maar iets wat weg is kan je niet terugtoveren, de kwaliteit wordt in feite dus nog verder verminderd. We vaten dit probleem samen als DNR. Voor serieuze encoders is dit ‘very very bad’, ‘very nasty’, a big NO NO. Maar providers zijn op het gebied van digitaliseren ….. prutsers.

Kortom: de kwaliteit wordt voornamelijk bepaald door de provider, via reencoden vanwege lagere bitrate of andere codec. En dan slechte settings gebuiken etc. of idiote voorfiltering. Daar zit het probleem.

PS: BBC-HD rechtstreeks signaal van de satelliet, UITMUNTEND ! Slechte ontvangst hiervan van een KPN gerelateerd bedrijf ? Bitrate reductie. Via Ziggo ? Waarschijnlijk omgezet naar MPEG2, of anders een bitrate reductie. Etc. etc.

Ik heb de oplossing gekozen om een goede glasvezelprovider te kiezen. Één die het signaal van technicolor (of BBC etc.) onveranderd/rechtstreeks doorgeeft.

PPS: En @ TS: De beste open source codec worden ? Voor H264/AVC heb je een probleem, want x264 is dat al. En beter dan x264 worden gaat je nog een hele kluif werk opleveren.

[Skinkie]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 13:53:
PPS: En @ TS: De beste open source codec worden ? Voor H264/AVC heb je een probleem, want x264 is dat al. En beter dan x264 worden gaat je nog een hele kluif werk opleveren.

OBE patched x264 al, dus onder de motorkap hebben we het al over dezelfde code. Echter x264 noch ffmpeg levert een encoder van broadcast kwaliteit out-of-the-box. Dat was en is niet de doelstelling van die projecten. 10bit is recent aan x264 toegevoegd. 12bit komt er aan. Al dit soort features vind je terug op studiofeeds...

Dus OBE is een omgeving die SDI/ASI spul aankan. Live kan transcoden. En ja, ook x264 gebruikt, en een nieuwe h262 codec bouwt.

[Verwijderd]

Skinkie schreef op maandag 12 september 2011 @ 19:49:
[...]

OBE patched x264 al, dus onder de motorkap hebben we het al over dezelfde code. Echter x264 noch ffmpeg levert een encoder van broadcast kwaliteit out-of-the-box. Dat was en is niet de doelstelling van die projecten. 10bit is recent aan x264 toegevoegd. 12bit komt er aan. Al dit soort features vind je terug op studiofeeds...

Dus OBE is een omgeving die SDI/ASI spul aankan. Live kan transcoden. En ja, ook x264 gebruikt, en een nieuwe h262 codec bouwt.

Als ik mij niet vergis betekent het patchen van GPL code, automatisch dat de pachen ook onder de GPL gaan vallen ? Welke patches hebben jullie gedaan/hebben jullie ontwikkeld cq bijgedragen ?

x264 is momenteel gaande om op te schalen naar volledig YUV 4:4:4. Als ik het goed heb is het onderdeel van GSOC, net als volledige trellis motion estimation (de eerste keer dat ik een volledige trellis implementatie zie, en niet de 'tussenversies' die nu worden gebuikt/in Xvid aanwezig zijn).

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2011 20:32 ]

[Michael Knight]

Vaak wordt het formaat gekozen, waarmee een aanbieder de meeste kanten op kan. Een HD-(ready/anamorph) variant kost doorgaans minder bandbreedte dan de FullHD versie en laat zich makker (sneller) omzetten naar SD.

Het nadeel van meerdere keren encoden, is, dat per verwerking de beeldkwaliteit erop achteruit gaat. Vervolgens komt de genadeslag met een tekort aan bandbreedte. Dan houdt het op.

Een SD-uitzending van een 1080 HD signaal (omgezet dus) kan inderdaad scherper zijn als de SD lijn volledig benut wordt, terwijl de HD lijn tekort gedaan wordt.
Vergelijk het maar eens met onze oosterburen op de schotel. Alle noemenswaardige zenders (ARD, ZDF, WDR, RTL1/2, Pro7/Sat1/3Sat zenden allemaal op zo`n beetje de maximale SD-bitrate uit. Zet je dat tegenover een gecastreerde HD-stream met overmatige re-encoding, dan gaat mijn voorkeur inderdaad uit naar een SD-signaal.

[Verwijderd]

Michael Knight schreef op maandag 12 september 2011 @ 20:32:
Vaak wordt het formaat gekozen, waarmee een aanbieder de meeste kanten op kan. Een HD-(ready/anamorph) variant kost doorgaans minder bandbreedte dan de FullHD versie en laat zich makker (sneller) omzetten naar SD.

[...]

Wat bedoel je precies ?

Naar mijn mening moet een kabelboer/provider zich gedragen alsof hij een transporteur is. Hij dient het aangeboden pakket zo ongeschonden mogelijk af te leveren.

Voor het onderwerp waar het hier over gaat betekent dit dat de provider het aangeboden signaal onaangetast aan de eindgebruiker aflevert. Die kiest dan uiteindelijk voor het definitieve formaat, de decoder kan je aansluiten op een SD-TV, een HD-ready TV of een 1080p full HD TV. Maar ook zoals ik, de decoder aan de receiver heb hangen. Mijn decoder doet niets anders dan MPEG4 decoderen en uitsturen zoals hij het ontvangt. Deinterlacen/schalen en wat niet anders wordt door de beeldprocessor in mijn receiver gedaan.

Punt is: De eindgebruiker dient te bepalen welk formaat hij kijkt. Dat maakt de rol voor een provider meteen een stuk overzichtelijker en makkelijker uit te voeren. En daardoor kunnen die zich eindelijk richten op hun core business, het technisch mogelijk maken van die overzichtelijke taak.

Dus geen resources verder verspillen aan bv. reencoden. Dit business model is, naar ik inschat, niet alleen overzichelijker maar waarschijnlijk daardoor ook goedkoper.

[Michael Knight]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 21:05:
[...]


Wat bedoel je precies ?

Naar mijn mening moet een kabelboer/provider zich gedragen alsof hij een transporteur is. Hij dient het aangeboden pakket zo ongeschonden mogelijk af te leveren.

Voor het onderwerp waar het hier over gaat betekent dit dat de provider het aangeboden signaal onaangetast aan de eindgebruiker aflevert. Die kiest dan uiteindelijk voor het definitieve formaat, de decoder kan je aansluiten op een SD-TV, een HD-ready TV of een 1080p full HD TV. Maar ook zoals ik, de decoder aan de receiver heb hangen. Mijn decoder doet niets anders dan MPEG4 decoderen en uitsturen zoals hij het ontvangt. Deinterlacen/schalen en wat niet anders wordt door de beeldprocessor in mijn receiver gedaan.

Punt is: De eindgebruiker dient te bepalen welk formaat hij kijkt. Dat maakt de rol voor een provider meteen een stuk overzichtelijker en makkelijker uit te voeren. En daardoor kunnen die zich eindelijk richten op hun core business, het technisch mogelijk maken van die overzichtelijke taak.

Dus geen resources verder verspillen aan bv. reencoden. Dit business model is, naar ik inschat, niet alleen overzichelijker maar waarschijnlijk daardoor ook goedkoper.

Ik bedoelde het precies zoals ik zei.

Wat jij denkt is "wishfull thinking". Kabelmaatschappijen werken al tig jaar met een zo efficient mogelijk model waarin bandbreedte bepalend is. Om die reden heb je een beperkt aantal zenders met een bepaalde beeldkwaliteit. Dit geldt voor zowel analoog beeld als digitaal beeld.

Ik heb het niet over de stream zoals je tunertje ermee omgaat, maar over de wijze zoals de kabelboer/televisiestation deze verwerkt. Voordat het signaal bij jouw tuner aankomt is het al enkele keren door een encoder/decorder heengegaan. Dat zorgt voor verslechtering van het beeld (het gebeurt immers real-time en niet post-processed zoals op een bluray).

Analoog SD beeld is nagenoeg perfect (zonder ruis oid) af te leveren. Echter is de technologie daarvoor te duur en dus niet efficient. M.b.v. digitale setups kunnen providers makkelijker meer zenders leveren en met minder bandbreedte.

Uiteindelijk willen jij en ik hetzelfde. Gewoon de beelden in het beste formaat, zoals bijvoorbeeld op een bluray. Dan krijg je het plaatje zoals de regisseur dat in gedachten had.

Zover is het voorlopig helaas nog niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Michael Knight op 12-09-2011 21:52 ]

[Verwijderd]

Michael Knight schreef op maandag 12 september 2011 @ 21:51:
[...]

Ik heb het niet over de stream zoals je tunertje ermee omgaat, maar over de wijze zoals de kabelboer/televisiestation deze verwerkt. Voordat het signaal bij jouw tuner aankomt is het al enkele keren door een encoder/decorder heengegaan. Dat zorgt voor verslechtering van het beeld (het gebeurt immers real-time en niet post-processed zoals op een bluray).
[...]

Als je mijn eerste post en mijn laatste post leest, bedoelen we eigenlijk hetzelfde. Providers moeten niets reencoden, maar doorgeven. Want reencoden vermindert de kwaliteit.

Een paar glasvezelproviders (XMS is er één van) geeft zwart op wit op de website aan dat ze het signaal van technicolor rechtstreeks doorgeeft, zonder enige vorm van reencode. Het kan dus wel

[Skinkie]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 20:29:
Als ik mij niet vergis betekent het patchen van GPL code, automatisch dat de pachen ook onder de GPL gaan vallen ? Welke patches hebben jullie gedaan/hebben jullie ontwikkeld cq bijgedragen ?

OBE is ook gewoon onder en mooie GNU licentie uitgegeven

http://code.google.com/p/...st-encoder/downloads/list

x264 is momenteel gaande om op te schalen naar volledig YUV 4:4:4. Als ik het goed heb is het onderdeel van GSOC, net als volledige trellis motion estimation (de eerste keer dat ik een volledige trellis implementatie zie, en niet de 'tussenversies' die nu worden gebuikt/in Xvid aanwezig zijn).

Na 4:4:4 moet je aan andere presets gaan denken, 12bit en 'contribution'-links.

[Skinkie]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 22:10:
Want reencoden vermindert de kwaliteit.

Geen hard feit, meestal wel waar. Het ergste is overigens statmuxen... bah

Een paar glasvezelproviders (XMS is er één van) geeft zwart op wit op de website aan dat ze het signaal van technicolor rechtstreeks doorgeeft, zonder enige vorm van reencode. Het kan dus wel

Als je genoeg bandbreedte vrij hebt kan alles. Dan kun je ook Quad-HD doorgeven

[Verwijderd]

Iets wat mij ook opvalt is de overhead van de gebruikte container. het .TS formaat bevat wel erg veen overhead. Ik snap dat je een bepaalde robuustheid tegen onderbrekingen vd stream moet inbouwen, maar .TS neemt wel erg veel ruimte in vergeleken met .MKV. 6% a 7% als ik me niet vergis.

[Twazerty]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 23:13:
Iets wat mij ook opvalt is de overhead van de gebruikte container. het .TS formaat bevat wel erg veen overhead. Ik snap dat je een bepaalde robuustheid tegen onderbrekingen vd stream moet inbouwen, maar .TS neemt wel erg veel ruimte in vergeleken met .MKV. 6% a 7% als ik me niet vergis.

De overhead verschilt per type audio. Zo ben ik bij de M2TS container een overhead tussen de 4 en 25% tegengekomen.

[Onbekend]

Skinkie schreef op maandag 12 september 2011 @ 22:51:
[...]

Geen hard feit, meestal wel waar. Het ergste is overigens statmuxen... bah


[...]

Als je genoeg bandbreedte vrij hebt kan alles. Dan kun je ook Quad-HD doorgeven

Als je naar Cartoon Network kijkt, dan kan je gewoon de kleine tekst onder het logo ook lezen, en dat is geen HD. Deze lettergrootte is bij andere zenders (zoals Discovery World) slecht te lezen.

[burgt]

BBC HD ziet er via UPC echt fantastisch goed uit bij de programma's die ik erop gezien heb, anamorph of niet.

Het valt me ook op dat het grootste deel van de reclames op de nederlandse zenders al in HD te zien is.

[Zsub]

Voor zover ik weet is alle Nederlandse reclame al HD, meende daar laatst nog een bericht over gelezen te hebben in de krant, in verband met het feit dat de loudness wars qua reclame gaan stoppen (en wat een verademing is dat! Arke, I'm looking at you!).

Verder kan ik me best voorstellen dat je als content-distributor de streams gaat her-encoden. Als er daardoor drie, in plaats van twee streams over je netwerk kunnen, nou, ik wist het wel.

Het vervelende is dat 'wij' als consument (en eigenlijk wij als technisch wat meer begaafde consument) de volledige kwaliteit willen en dat wij weten wat er mogelijk is doordat er allerlei series getorrent worden en die kwaliteit echt beduidend beter is dan wat er op TV te zien is.

Maar de aanbieders zijn gewoon niet gewend dat wij zo'n dikke vinger in de pap willen hebben. Nou, mooi laten stikken die aanbieders Ik torrent het wel in fatsoenlijke kwaliteit, zonder reclame, op een moment dat ik wil.

Totdat er een partij is die aanbiedt wat ik wil natuurlijk

[Verwijderd]

Twazerty schreef op maandag 12 september 2011 @ 23:31:
[...]
De overhead verschilt per type audio. Zo ben ik bij de M2TS container een overhead tussen de 4 en 25% tegengekomen.

Bij het maken van een M2TS (Bluray) gebruik ik de formule: (filesize Video + filesize audio + filesize subs) * 107 = size M2TS. Hiermee heb ik altijd voldoende ruimte voor mn m2ts op het opgegeven medium. De overhead schommelt eerder rond de 6 procent in mijn ervaring.

[Skinkie]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 23:13:
Iets wat mij ook opvalt is de overhead van de gebruikte container. het .TS formaat bevat wel erg veen overhead. Ik snap dat je een bepaalde robuustheid tegen onderbrekingen vd stream moet inbouwen, maar .TS neemt wel erg veel ruimte in vergeleken met .MKV. 6% a 7% als ik me niet vergis.

Heb jij ooit een MKV over Docsis RFC gevonden?

[Verwijderd]

Skinkie schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 11:11:
[...]

Heb jij ooit een MKV over Docsis RFC gevonden?

Jammer genoeg niet. Zou wel een aardige zijn. Maar MKV is niet gemaakt om gestreamd te worden, denk bv. aan een korte uitval van het signaal. Dus ik vermoed dat het niet eens (betrouwbaar) werkt

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2011 11:28 ]

[bbc]

De BBC heeft indertijd al het opname materiaal aangekocht in de 1080i versie, om enerzijds de kosten te drukken en anderzijds om bandbreedte te besparen. Ik denk dat er weinig 1080p streams te vinden zijn, om het even waar. Zodra ik een huis gekocht heb ga ik toch ook zoveel mogelijk op sat overschakelen. Alle BBC's en andere UK zenders zitten op Astra 2D.

[Skinkie]

bbc schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 11:43:
De BBC heeft indertijd al het opname materiaal aangekocht in de 1080i versie, om enerzijds de kosten te drukken en anderzijds om bandbreedte te besparen. Ik denk dat er weinig 1080p streams te vinden zijn, om het even waar. Zodra ik een huis gekocht heb ga ik toch ook zoveel mogelijk op sat overschakelen. Alle BBC's en andere UK zenders zitten op Astra 2D.

Je weet dat om 'i' te kunnen doen je een camera nodig hebt met framerate die twee keer zo hoog ligt in p? Kosten drukken zal het zeker niet altijd zijn

[Verwijderd]

Skinkie schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 12:04:
[...]

Je weet dat om 'i' te kunnen doen je een camera nodig hebt met framerate die twee keer zo hoog ligt in p? Kosten drukken zal het zeker niet altijd zijn

Idd, een Red one is een Red one. Kan je net zo goed meteen in de beste kwaliteit schieten

[Skinkie]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 12:24:
Idd, een Red one is een Red one. Kan je net zo goed meteen in de beste kwaliteit schieten

Daar is storage ook nog altijd een heel grote component van... al denk ik niet meer dat BBC ooit die fout nog gaat maken

[Skinkie]

Zit nu weer Powned te kijken en via m'n Dreambox op m'n PC even te switchen tussen SD en HD. En er valt me nog wat op. House Ibiza wordt geupscaled op HD. Omroeplogo Powned is geen HD, dat van Nederland 3 wel.

Schakelen we terug naar SD op MPEG2, ziet de uitzending er wel 'beter' uit, maar de logo's vager.

Nu vraag ik me af: technicolor zal vast maar 1 stream uitsturen (toch?) zouden de Ziggo's HD transcoden naar SD? En als dat zo is, klopt de aanname dan dat er dus upscaling => encoding => decoding => downscaling => encoding gebeurd. Dat lijkt me ook absoluut niet bevoorderlijk voor de kwaliteit.

[deepbass909]

Zsub schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 08:23:
Voor zover ik weet is alle Nederlandse reclame al HD, meende daar laatst nog een bericht over gelezen te hebben in de krant, in verband met het feit dat de loudness wars qua reclame gaan stoppen (en wat een verademing is dat! Arke, I'm looking at you!).
[...]

Is dat zo? Bij veel reclames kan ik juist de pixels nog steeds tellen...

Wat ik trouwens niet snap, als een kabelprovider zoveel processing doet, waarom zijn de geupscalede SD-programma's zo bar slecht? Bij een SD-programma op een HD-kanaal kan ik vanaf de bank de pixels tellen op m'n 40" tv. Upscaling gebeurt dan puur met een pixelverdubbelaar, niet met een goede upscaler. Bij dergelijke uitzendingen stap ik standaard terug naar de SD-variant van de zender, want zelfs mijn bescheiden upscaler in de Humax of Samsung doet het nog beter dan wat de kabel aanbied.