[LED 3D Passief] Philips of LG

[realbrascal]

Hoi,

Hoop dat wat mensen ervaring hebben of willen meedenken over een goede/beste keuze voor 'passieve' 3D tv. Als je voor 3D gaat met passieve brillen is de keus 'gelukkig' beperkt.

Allereerst een aantal uitgangspunten/afwegingen:

• Afmeting ± 47 inch / 119 cm
• Moet films van NAS en bij voorkeur ook USB kunnen afspelen, incl. HD en 3D content. De tv zal dus bedraad op netwerk aangesloten worden.
• 3D prijsverschil niet meer zo groot, zeker niet voor passieve variant, dus heeft dan ook voorkeur om erbij te pakken.
• Waarom passief 3D?
  
  Ik lees regelmatig dat actieve brillen beter zou zijn want:
  • Actief geeft in 3D staand ook Full HD resolutie, bij passief eigenlijk maar de helft van de beeldlijnen. Heb dat getest in praktijk en niet als vervelend ervaren, de 'halve' verticale resolutie vind ik nog prima.
  • Ander nadeel van passief 3D zou zijn dat je redelijk recht voor het beeld moet zitten (ivm gepolariseerde glazen), hou je je hoofd te schuin dan blokkeert de bril het beeld, je kunt dus niet op je zij op de bank liggen tenzij je de tv ook zou kantelen Vind ik niet belangrijk als ik een film kijk, daar ga ik lekker voor zitten/hangen.
  • Verticale kijkhoek zou met passief kleiner zijn. De tv zal min of meer op ooghoogte staan, dus dit zie ik ook niet als bezwaar. Horizontaal vind ik belangrijker en daar maakt het niet uit.
  • Nadeel van actief 3D is dat 10% van mensen flikkeringen ervaren, ik heb dat zelf ook als vervelend ervaren bij een test in de winkel, bij passief geen probleem
  • De benodigde brillen voor actief 3D zijn een stuk lomper en benodigen batterijen die je moet vervangen. Voor brildragers (zoals mijn vriendin) blijken sommige zelfs zo goed als niet te gebruiken omdat ze niet goed voor een bestaande bril passen. Die van Samsung zaten het beste, maar zelfs die waren een stuk minder prettig in gebruik dan de passieve. Passieve brilletjes zijn niet duur, daarom krijg je bij de LG bijv. al 7 stuks meegeleverd, bij actief toch gauw 50 euro per stuk kwijt.

Ben inmiddels uitgekomen bij volgende opties:

• Philips 47PFL7606H (in Pricewatch staat ook een 47PFL7606K, die zou zwart zijn, maar twijfel of die bestaat, kan hem niet vinden op philips site)
• LG 47LW650S

Wat is nu de beste keuze? De verschillen die ik heb kunnen achterhalen:

• De LG heeft 2D --> 3D conversie. Gezien, is aardig maar natuurlijk maar beperkt en zie ik me niet veel gebruiken.
• De Philips kun je met een iPhone App bedienen (iemand ervaring mee?), leuk, maar niet heel belangrijk.
• In de User Manual van de Philips lees ik (pagina 21) dat 'Opmerking: sommige 3D-weergaven worden niet ondersteund. 3D-invoer vanuit de USB-verbinding en Net TV worden niet ondersteund op de TV.' Dit zou echt minder zijn, zou zeer graag 3D vanaf USB stick en/of netwerk willen kunnen afspelen en dit werd mij volgens mij ook gedemonstreerd in de winkel met een mkv file vanaf usb stick op beide tvs, maar ga nu natuurlijk twijfelen. Heb hier ook nog een posting over gevonden: m4bus in "\[LCD/LED TV] Philips 2011 series". Als dit echt zo is, dan is dat een groot minpunt (zeg maar showstopper). In forum van Philips hier helaas ook nogal wat klachten over gelezen, dus ben bang dat het echt waar is.
• In de manual van de LG staat dat je een DivX-code moet registreren om deze te kunnen bekijken? Iemand praktijkervaring met de LG/Philips en of deze de standaard formaten van films (denk aan avi, mkv, mpg, etc) aankunnen? Dit zou een belangrijk argument voor/tegen kunnen zijn.
• De looks: de Philips is geborsteld rvs en de LG zwart kunstof. Puur persoonlijke smaak.
• De Philips heeft dan natuurlijk ook nog Ambilight, maar daar ben ik zelf niet zo kapot van (heeft een vriend), zou zelfs overwegen om het uit te zetten.
• Geintegreerde mediaplayer van Philips ondersteund geen subs.
• Volgens de verkoper in de winkel is de SmartTV functionaliteit van Philips beter ontwikkeld dan die van LG, maar hij kon niet echt uitleggen waar dat nou in zat. Weet iemand of dit inderdaad een significant verschil is?

Een heel verhaal. Heb dus inmiddels een voorkeur voor de LG vanwege weergeven van 3D content van netwerk/USB, maar vroeg me af wat jullie er van denken? Aanvullingen&correcties op de aannames worden uiteraard ook gewaardeerd!

[mr.paaJ]

Groot voordeel als je Smart functies wil gebruiken is dat je bij de LG zo'n Magic Remote erbij kunt halen, soort van Wii achting ding waarmee je een stuk makkelijker kunt browsen.

In kwaliteit ontloopt het elkaar weinig: Philips gebruikt LG panelen en beiden hebben maar matige bewegingsverwerking (snel artifacts).

Philips is qua functies verder met bijvoorbeeld uitzending gemist: ze hebben ook de publieke omroep die LG geloof ik mist.

De zwarte Philips versie is de PFL7656

[chucky666]

In de manual van de LG staat dat je een DivX-code moet registreren om deze te kunnen bekijken?

dit is als je legaal films koopt die divx zijn.
als je gewoon bestanden download in divx is er niets aan de hand. je kan ze gewoon normaal bekijken.

[realbrascal]

Die magic remote in de winkel gezien en dat is inderdaad een erg leuke feature, inderdaad net als de wii.

Betreffende de kwaliteit bewegingsverwerking -- is er een alternatief met passieve brillen? Dit zijn de enige die ik heb kunnen vinden...

En aanvullend vraagje betreffend de ingebouwde mediaplayer: is dit een voldoende alternatief voor de 'echte' mediaplayers? Heb een Dune, maar deze tv komt op een andere locatie. Ik verwacht niet dat hij even goed is, maar kunnen ze de meest aangeboden codecs aan?

[ Voor 35% gewijzigd door realbrascal op 10-09-2011 09:51 ]

[mr.paaJ]

In passieve techniek heb je alleen Philips en LG. Je kunt er natuurlijk wel voor kiezen de verwerking uit te zetten. Minder vloeiend maar zonder artifacts, zeker met 3D vind ik dat eigenlijk beter werken maar ga dat vooral zelf beoordelen. Het is ook in de winkel makkelijk aan en uit te zetten.

Qua media kom je best een eind, de precieze formaten staan in de handleidingen.

[Uniciteit]

Wil je echt nog dit jaar een TV kopen? In januari zullen de compleet nieuwe lijnen worden aangekondigd, en dan zal het 2e jaar voor passieve 3D beginnen. Er zal mogelijk dus een hoop verbeterd worden wat betreft kijkhoek, resolutie etc.

[Verwijderd]

De LG heeft een THX optie, welke verborgen zit in het servicemenu. Ik moet zeggen dat dat beeld echt super is. Erg mooi.

De punten die je als nadeel opschrijft klinken wat nagesproken van verhalen. Ik ervaar dat helemaal niet
en ik vind juist dat passief daarin veel beter uitblinkt dan actief

[realbrascal]

mr.paaJ schreef op zondag 11 september 2011 @ 11:30:
Qua media kom je best een eind, de precieze formaten staan in de handleidingen.

Klopt, heb ik inderdaad naar gekeken, door de jaren heen is alleen mijn ervaring dat je op die manier soms toch zaken over het hoofd ziet zoals bij de Philips dat 3D niet over netwerk of vanaf usb wordt ondersteund. Als je het eenmaal weet kun je het ook in de manual terugvinden ergens, maar als je gewoon de specs bekijkt dan ga je er vanuit dat het ondersteund wordt.

Dus ben in deze inderdaad vooral benieuwd naar praktijkervaring van mensen die de Philips/LG hebben en als 'media player' gebruiken of dat inderdaad afdoende werkt.

Verwijderd schreef op zondag 11 september 2011 @ 12:01:
De LG heeft een THX optie, welke verborgen zit in het servicemenu. Ik moet zeggen dat dat beeld echt super is. Erg mooi.

De punten die je als nadeel opschrijft klinken wat nagesproken van verhalen. Ik ervaar dat helemaal niet
en ik vind juist dat passief daarin veel beter uitblinkt dan actief

Goede tip van de THX, ga ik zeker testen.

Betreffende de nadelen van passief heb ik die punten inderdaad verzameld uit diverse reviews (hoe moet je er anders achterkomen, de leverancier zet dat echt niet op zijn website ). Maar ook meteen mijn eigen conclusie op basis van verificatie in de winkel. Leek me inderdaad goed omdat erbij te zetten omdat ik de passieve variant als veel prettiger ervaar, maar vaak word actief als beter aangeduid (bijv. Philips die wel actief voor de duurdere modellen inzet!), dus ook handig voor anderen die hier over twijfelen.

[ Voor 40% gewijzigd door realbrascal op 11-09-2011 14:11 ]

[Verwijderd]

Ik zit ook tussen deze twee.

Aan de ene kant de 47pfl7606 die geen 2d-3d heeft maar ziet er een stuk beter uit en heeft ambi, wat ik echt tegek vindt. Heb de 40pfl7605 ook thuis en deze lijkt veel groter beeld te hebben dan 40''.
Ik dacht om deze philips te combineren met de samsung blu ray player bd-d6900 die 2d-3d heeft en dit 3d effect van samsung schijnt een van de betere te zijn.

Aan de andere kant de LG's. De 200Hz van de LW650 en zijn thx optie is leuk maar is het echt de meer prijs waard? Ik bedoel deze 200Hz over de 100Hz creert alleen maar meer dit soap effect.
Dan de LW550 vs de LW450. Hier is het verschil toch ook maar het internet gedoe wat toch niet echt je van het is en ook niet door mij gemist zal worden.

Prijzen ( in spanje ) tussen deze modeln is toch behoorlijk.

1099 voor de 47LW450 en 1349 voor de 47LW650 en de philips 47pfl7606 voor 1159. De 55LW450 komt op 1379 en dat is maar 30 euros meer voor 8'' meer beeld t.o.v de 47LW650.

Twijfel, twijfel lol,

[realbrascal]

Ik heb de 47LW650 inmiddels besteld voor €1239. Dat de Philips 3D content niet vanaf USB over over het netwerk kan afspelen is voor mij doorslaggevend, dan heb je ook geen aparte blu ray player nodig (tenzij je die toch al wilde aanschaffen). De Philips 47PFL7606H kun je overigens op dit moment al voor minder dan €1100 krijgen, zie PriceWatch.

[Verwijderd]

Prijzen in nederland zijn beter dan in spanje, hier heb je bv ook niet die geld terug aanbieding van philips ( http://www.neck.nl/produk...philips/Mariska-actie.pdf )

Een aparte blu ray player heb je voor 3d blu rays toch nodig en ook heb ik gelezen dat de 2d-3d beter is dan van de tv zelf wat ook geldt voor usb afspeel mogelijkheden en formaten.

De 47pfl7606 voor 1159 euros is met levering aan huis en op dit moment een van de goedkoopste die ik hier heb kunnen vinden.


1239 is 110 euros goedkoper dan hier en dat is toch een behoorlijk verschil en ik denk dat ik in jou situatie de zelfde keuze zou hebben gemaakt.

[bram1984]

Eens met hieronder. Ik had lekker nog even gewacht.

Uniciteit schreef op zondag 11 september 2011 @ 11:49:
Wil je echt nog dit jaar een TV kopen? In januari zullen de compleet nieuwe lijnen worden aangekondigd, en dan zal het 2e jaar voor passieve 3D beginnen. Er zal mogelijk dus een hoop verbeterd worden wat betreft kijkhoek, resolutie etc.

[Verwijderd]

bram1984 schreef op woensdag 14 september 2011 @ 15:34:
Eens met hieronder. Ik had lekker nog even gewacht.


[.Uniciteit schreef op zondag 11 september 2011 @ 11:49:
Wil je echt nog dit jaar een TV kopen? In januari zullen de compleet nieuwe lijnen worden aangekondigd, en dan zal het 2e jaar voor passieve 3D beginnen. Er zal mogelijk dus een hoop verbeterd worden wat betreft kijkhoek, resolutie etc...]

Dat kan je natuurlijk ook doen maar vergeet niet dat in 2013 de 3de generatie uitkomt met passieve 3D en zo kan je blijven wachten.

Als de prijs/kwaliteit je aanstaat dan koop je hem.

[Uniciteit]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 15:47:
[...]


Dat kan je natuurlijk ook doen maar vergeet niet dat in 2013 de 3de generatie uitkomt met passieve 3D en zo kan je blijven wachten.

Als de prijs/kwaliteit je aanstaat dan koop je hem.

Er is één groot verschil: bij een derde, vierde, vijfde etc. product zijn er veel minder vernieuwingen dan bij een 2e product.

De actieve 3D TV's zitten nu in de tweede generatie: alhoewel je in de derde generatie altijd wel verbetering kan verwachten, zijn actieve 3D TV's veel beter dan vorig jaar. Zo'n grote sprong hoef je in 2012 niet te verwachten.

Passief 3D is ook nieuw, en nu het een jaartje op de markt is hebben ze de belangrijkste problemen kunnen aanpakken.

[Verwijderd]

Dat heb je gelijk in maar ik denk dat dit meer opgaat bij actief 3d dan met passief want de techniek is veel simpler geen shutter brillen en synchro problemen.

[Uniciteit]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 17:34:
Dat heb je gelijk in maar ik denk dat dit meer opgaat bij actief 3d dan met passief want de techniek is veel simpler geen shutter brillen en synchro problemen.

Die 'simpele techniek' geeft anders wel meer problemen. Niet dezelfde beeldkwaliteit, kijkhoek niet groot. 2D beeldkwaliteit kan er onder leiden. Van dichtbij crosstalk (van veraf geen crosstalk).

Genoeg problemen. Als ze volgend jaar al bijvoorbeeld Full HD 3D kunnen aanbieden, is het al veel beter.

[ Voor 35% gewijzigd door Uniciteit op 14-09-2011 18:08 ]

[realbrascal]

Uniciteit schreef op woensdag 14 september 2011 @ 18:07:
[...]

Die 'simpele techniek' geeft anders wel meer problemen. Niet dezelfde beeldkwaliteit, kijkhoek niet groot. 2D beeldkwaliteit kan er onder leiden. Van dichtbij crosstalk (van veraf geen crosstalk).

Genoeg problemen. Als ze volgend jaar al bijvoorbeeld Full HD 3D kunnen aanbieden, is het al veel beter.

Die punten van mindere 2D kwaliteit en mindere kijkhoek had ik ook gelezen, daarom in eerste instantie skeptisch tegenover de passieve techniek. Vervolgens in de winkel bekeken en moet zeggen dat het mij behoorlijk meeviel, eigenlijk niet opviel, De helderheid misschien iets minder, maar niet significant en de kijkhoek is alleen vertikaal minder, maar daar heb je in de praktijk geen last van, tenzij je de tv schuin van boven of beneden bekijkt, dat zal voor de meeste mensen niet het geval zijn. Is natuurlijk voor iedereen persoonlijk, maar ik ervaarde de nadelen van de actieve techniek als veel vervelender (flikkeren en lompe brillen). Raad iedereen aan om dit zelf te gaan bekijken, ik was echt in 2 minuten helemaal om van voorstander actief naar voorstander passief.

Wil je met passieve techniek full hd 3D kunnen aanbieden, dan moeten ze het aantal beeldlijnen verdubbelen. Zal zeker komen, maar zal in het begin ook zeker niet goedkoop zijn, voor mij zeker geen reden om te wachten.

[Verwijderd]

realbrascal schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 09:54:
[...]

Die punten van mindere 2D kwaliteit en mindere kijkhoek had ik ook gelezen, daarom in eerste instantie skeptisch tegenover de passieve techniek. Vervolgens in de winkel bekeken en moet zeggen dat het mij behoorlijk meeviel, eigenlijk niet opviel, De helderheid misschien iets minder, maar niet significant en de kijkhoek is alleen vertikaal minder, maar daar heb je in de praktijk geen last van, tenzij je de tv schuin van boven of beneden bekijkt, dat zal voor de meeste mensen niet het geval zijn. Is natuurlijk voor iedereen persoonlijk, maar ik ervaarde de nadelen van de actieve techniek als veel vervelender (flikkeren en lompe brillen). Raad iedereen aan om dit zelf te gaan bekijken, ik was echt in 2 minuten helemaal om van voorstander actief naar voorstander passief.

Wil je met passieve techniek full hd 3D kunnen aanbieden, dan moeten ze het aantal beeldlijnen verdubbelen. Zal zeker komen, maar zal in het begin ook zeker niet goedkoop zijn, voor mij zeker geen reden om te wachten.

Zo denk ik ook nog steeds.

Ben er nog niet uit welk model het zal worden maar haast heb ik niet

[Uniciteit]

realbrascal schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 09:54:
[...]

Die punten van mindere 2D kwaliteit en mindere kijkhoek had ik ook gelezen, daarom in eerste instantie skeptisch tegenover de passieve techniek. Vervolgens in de winkel bekeken en moet zeggen dat het mij behoorlijk meeviel, eigenlijk niet opviel, De helderheid misschien iets minder, maar niet significant en de kijkhoek is alleen vertikaal minder, maar daar heb je in de praktijk geen last van, tenzij je de tv schuin van boven of beneden bekijkt, dat zal voor de meeste mensen niet het geval zijn. Is natuurlijk voor iedereen persoonlijk, maar ik ervaarde de nadelen van de actieve techniek als veel vervelender (flikkeren en lompe brillen). Raad iedereen aan om dit zelf te gaan bekijken, ik was echt in 2 minuten helemaal om van voorstander actief naar voorstander passief.

Wil je met passieve techniek full hd 3D kunnen aanbieden, dan moeten ze het aantal beeldlijnen verdubbelen. Zal zeker komen, maar zal in het begin ook zeker niet goedkoop zijn, voor mij zeker geen reden om te wachten.

LG heeft al aangegeven dat ze in 2012 wilt dat al haar passieve 3D TV's Full HD 3D doen.

[Verwijderd]

Met dit zal de input lag wel weer hoger uitvallen dan de 2011 versie.

[Uniciteit]

Verwijderd schreef op zondag 18 september 2011 @ 10:01:
Met dit zal de input lag wel weer hoger uitvallen dan de 2011 versie.

Dat hoeft helemaal niet.

[Verwijderd]

Uniciteit schreef op zondag 18 september 2011 @ 11:36:
[...]

Dat hoeft helemaal niet.

Maar is meestal wel het geval elke vorm van beeld verbetering, meer berekeningen, hogere definitie gaat ten koste van de reactie tijd.

De tv's met de beste reactie tijd zijn meestal de goedkoopste modellen en hebben iets mindere beeld kwaliteit dan de duurdere modellen die dan weer een hogere reactie tijd hebben. Dit is eigenlijk een regel voor lcd's, de plasma tv's hebben dit niet daar is minder zware beeld berekening voor nodig om een goed beeld te produceren maar deze hebben weer andere nadelen.

De perfecte tv bestaat niet.

[Uniciteit]

Verwijderd schreef op zondag 18 september 2011 @ 12:31:
[...]


Maar is meestal wel het geval elke vorm van beeld verbetering, meer berekeningen, hogere definitie gaat ten koste van de reactie tijd.

De tv's met de beste reactie tijd zijn meestal de goedkoopste modellen en hebben iets mindere beeld kwaliteit dan de duurdere modellen die dan weer een hogere reactie tijd hebben. Dit is eigenlijk een regel voor lcd's, de plasma tv's hebben dit niet daar is minder zware beeld berekening voor nodig om een goed beeld te produceren maar deze hebben weer andere nadelen.

De perfecte tv bestaat niet.

Of er zit een krachtigere chip in, zoals Sony heeft gedaan.

[Verwijderd]

Noem een goede lcd met lage input lag.


Forums vol met tests en reacties van mensen die een tv zoeken die een goede kwaliteit beeld produceert en een input lag heeft van 25ms ( vs crt ) of minder.

[WFvN]

realbrascal schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 22:12:

• Waarom passief 3D?

Ik lees regelmatig dat actieve brillen beter zou zijn want:

• Ander nadeel van passief 3D zou zijn dat je redelijk recht voor het beeld moet zitten (ivm gepolariseerde glazen), hou je je hoofd te schuin dan blokkeert de bril het beeld, je kunt dus niet op je zij op de bank liggen tenzij je de tv ook zou kantelen Vind ik niet belangrijk als ik een film kijk, daar ga ik lekker voor zitten/hangen.

Enigszins offtopic in de zin van dat ik geen tip heb over welk toestel maar wel wil ik nog wat wijzigen aan je lijstje want niet om het één of ander maar..... dat van dat draaien van die glazen en dat het beeld blokkeert is maar deels waar:
De twee glazen zijn 90 graden ten opzichte van elkaar gedraaid waardoor de ene het ene beeld doorlaat en de andere het andere beeld. houd je je hoofd 90 graden gedraaid (horizontaal liggend), dan zie je nog steeds alle beelden alleen worden de beelden voor het linker oog doorgelaten door het rechter glas en de beelden voor het rechter oog doorgelaten door het linker glas; in wezen zou je dan dus binnenstebuitengekeerde 3D zien. Houd je je hoofd onder een hoek van 45 graden dan zullen beide glazen beide beelden doorlaten maar elk maar half waarbij je dus gewoon een 50% minder helder beeld krijgt en wazig doordat je de 2 door elkaar heen ziet.

Maarrrrrrrrrrrr ook al kan je plat liggend zowel met actief als passief de beelden helemaal bekijken, van 3D is geen sprake meer. Je ogen moeten daarvoor de beelden náást elkaar hebben. Ga je liggen, dan zitten die beelden voor je ogen boven elkaar en dus zie je gewoon geen 3D meer. Lig je wel met zo'n irritante bril op je kop; dan is zonder bril toch prettiger.

Kortom: 3D kijken met passief en actief doe je gewoon alleen met je hoofd rechtop en maakt actief of passief (beiden met bril) doodgewoon géén verschil. Dat punt kan je dus wegstrepen van je lijst.

[Uniciteit]

WFvN schreef op zondag 18 september 2011 @ 13:01:
[...]

Enigszins offtopic in de zin van dat ik geen tip heb over welk toestel maar wel wil ik nog wat wijzigen aan je lijstje want niet om het één of ander maar..... dat van dat draaien van die glazen en dat het beeld blokkeert is maar deels waar:
De twee glazen zijn 90 graden ten opzichte van elkaar gedraaid waardoor de ene het ene beeld doorlaat en de andere het andere beeld. houd je je hoofd 90 graden gedraaid (horizontaal liggend), dan zie je nog steeds alle beelden alleen worden de beelden voor het linker oog doorgelaten door het rechter glas en de beelden voor het rechter oog doorgelaten door het linker glas; in wezen zou je dan dus binnenstebuitengekeerde 3D zien. Houd je je hoofd onder een hoek van 45 graden dan zullen beide glazen beide beelden doorlaten maar elk maar half waarbij je dus gewoon een 50% minder helder beeld krijgt en wazig doordat je de 2 door elkaar heen ziet.

Maarrrrrrrrrrrr ook al kan je plat liggend zowel met actief als passief de beelden helemaal bekijken, van 3D is geen sprake meer. Je ogen moeten daarvoor de beelden náást elkaar hebben. Ga je liggen, dan zitten die beelden voor je ogen boven elkaar en dus zie je gewoon geen 3D meer. Lig je wel met zo'n irritante bril op je kop; dan is zonder bril toch prettiger.

Kortom: 3D kijken met passief en actief doe je gewoon alleen met je hoofd rechtop en maakt actief of passief (beiden met bril) doodgewoon géén verschil. Dat punt kan je dus wegstrepen van je lijst.

Bij actief 3D kan je wel 3D zien als je ligt (wel afhankelijk van model, bij sommige fabrikanten blokkeert het beeld als je ligt (= wordt het zwart)). Jij ziet toch ook nog in 3D als jij ligt op de bank ('gewoon, echte leven 3D')?

[WFvN]

Uiteraard zie ik nog altijd 3D als ik lig maar dat komt omdat we in een 3D leven. 2 dimensies (linksrechts/bovenonder) zoals op een foto en óók het scherm van de 3D TV (met brillen) maakt nog geen 3D maar een keiharde illusie.
Een TV heeft 2 dimensies en is nog altijd 2D en dat kan een fototoestel met één lens uitstekend schieten. Wil je 3D zien, dan heb je nog een 2e lens nodig maar daarbij geldt dat de diepte grotendeels in de breedte gezien wordt maar vertikaal (nagenoeg) niet. En dat geldt ook voor onze ogen.

Even een héééél simpel voorbeeld. Neem een stuk plat karton. Houd hem op enige afstand voor je ogen (armlengte ofzo). Houd hem rechtop met de grote platte vlakken naar links en rechts. Wat zie je? Met je rechter oog het rechter oppervlak van het karton, met het linker oog het linker oppervlak. Met beide ogen kan je zowel de voorrand als de achterrand van het vel karton zien. Houd je het karton nu met de platte vlakken naar boven en naar onderen, karton op exact dezelfde hoogte als je ogen en je zit alleen maar tegen de rand van het karton aan te kijken. 3D is er wel maar dat zie je niet. Wil je dat wel zien, dan zou je nog minimaal een oog in je voorhoofd moeten hebben of in je kin, in ieder geval hoger of lager dan je huidige 2 ogen.

Ander voorbeeld: ken je Magic Eye? Als je dat kan zien, dan wens ik je veel succes om het plaatje verborgen plaatje ook te ontdekken als je het 90 graden draait ten opzichte van je ogen.

Je ogen hebben 2 verschillende beelden náást elkaar nodig om 3D te zien.
3D kijken op TV wil dus alleen rechtop als je uitgaat van een systeem waarvoor je een bril nodig hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door WFvN op 18-09-2011 14:08 ]

[Uniciteit]

WFvN schreef op zondag 18 september 2011 @ 14:02:
Uiteraard zie ik nog altijd 3D als ik lig maar dat komt omdat we in een 3D leven. 2 dimensies (linksrechts/bovenonder) zoals op een foto en óók het scherm van de 3D TV (met brillen) maakt nog geen 3D maar een keiharde illusie.
Een TV heeft 2 dimensies en is nog altijd 2D en dat kan een fototoestel met één lens uitstekend schieten. Wil je 3D zien, dan heb je nog een 2e lens nodig maar daarbij geldt dat de diepte grotendeels in de breedte gezien wordt maar vertikaal (nagenoeg) niet. En dat geldt ook voor onze ogen.

Even een héééél simpel voorbeeld. Neem een stuk plat karton. Houd hem op enige afstand voor je ogen (armlengte ofzo). Houd hem rechtop met de grote platte vlakken naar links en rechts. Wat zie je? Met je rechter oog het rechter oppervlak van het karton, met het linker oog het linker oppervlak. Met beide ogen kan je zowel de voorrand als de achterrand van het vel karton zien. Houd je het karton nu met de platte vlakken naar boven en naar onderen, karton op exact dezelfde hoogte als je ogen en je zit alleen maar tegen de rand van het karton aan te kijken. 3D is er wel maar dat zie je niet. Wil je dat wel zien, dan zou je nog minimaal een oog in je voorhoofd moeten hebben of in je kin, in ieder geval hoger of lager dan je huidige 2 ogen.

Ander voorbeeld: ken je Magic Eye? Als je dat kan zien, dan wens ik je veel succes om het plaatje verborgen plaatje ook te ontdekken als je het 90 graden draait ten opzichte van je ogen.

Je ogen hebben 2 verschillende beelden náást elkaar nodig om 3D te zien.
3D kijken op TV wil dus alleen rechtop als je uitgaat van een systeem waarvoor je een bril nodig hebt.

Ik snap nog steeds niet hoe je erop komt dat je bij een 3D TV wel 3D kan zien (tuurlijk is het een illusie, onze hersenen maken er 3D van, maar dan is het voor ons toch 3D), maar niet als je ligt. Ik zie op een 3D scherm net zo goed 3D als ik rechtop zit, als dat ik mijn hoofd 90 graden draai.

[WFvN]

Je ogen hebben twee naast elkaar liggende beelden nodig om 3D (diepte) te kunnen zien. Zodra je gaat liggen zijn die beelden (voor je ogen) niet naast elkaar maar boven elkaar.
Dat jij wel 3D kan zien op een TV met brilletje waarbij jij met je hoofd ligt (90 graden gedraaid), ik vind het knap.
Je hersenen kunnen veel corrigeren dus als je het hoofd niet 90 graden maar wat minder graden gedraaid is, krijg je ogen nog wel enigszins verschillend beeld naast elkaar maar dus ook lichtelijk omhoog waarbij je dan mogelijk nog wel wat diepte kan zien maar optimaal is het niet.

Maar zoals ik al zei: 2 testjes waarvan de eerste héél simpel is uit te voeren (vel karton) en de andere wat minder (moet je wel van die 3D Magic Eye dingen kunnen zien) maar je gaat dan geen 3D zien.

[edit]
Ik lijk wel gek..... toch nog maar eens uitgebreid aan het testen gegaan over de theorie. Vel karton, duidelijk. Rood/blauw brilletje met dito 3D afbeelding, etc. maar nee, geen 3D meer als je de boel 90 graden draait.
Weet je zeker dat je ogen náást elkaar zitten en dat je er maar 2 hebt?

[ Voor 16% gewijzigd door WFvN op 18-09-2011 14:40 ]

[realbrascal]

Uniciteit schreef op zondag 18 september 2011 @ 14:13:
[...]

Ik snap nog steeds niet hoe je erop komt dat je bij een 3D TV wel 3D kan zien (tuurlijk is het een illusie, onze hersenen maken er 3D van, maar dan is het voor ons toch 3D), maar niet als je ligt. Ik zie op een 3D scherm net zo goed 3D als ik rechtop zit, als dat ik mijn hoofd 90 graden draai.

Kan me er inderdaad bij voorstellen dat op je zij liggen zowel bij passief als actief niet werkt, danwel tot vreemde resultaten leidt. Het verschil in perspectief is in het ene geval namelijk horizontaal (zoals het moet zijn) en in het andere geval verticaal -- geen idee of onze hersenen dat kunnen interpreteren.

De film moet opgenomen/gerenderd worden vanuit twee gezichtspunten, vergelijkbaar met onze ogen, om het perspectief te kunnen zien. Stel je hebt een stilstaande scene van een kubus waar je recht voor zit. Je kunt dan bijvoorbeeld het voorvlak en een zijvlak zien. Draai je nu je hoofd, dan zal het perspectief veranderen en zie je op eens ook een boven of onderkant die je eerst niet kon zien. Kijk je echter naar een 3D film van diezelfde scene, waarbij de camera niet 'zijn' hoofd draait maar jij wel, dan klopt dit niet meer, omdat het niet meer overeenkomt met het perspectief zoals opgenomen door de camera. Misschien maakt het niet veel uit voor de beleving, geen idee, maar het klopt zeker niet.

Bij het draaien van je hoofd bij passief 3D worden de beelden daarnaast ook nog eens voor linker en rechter oog verwisseld ivm de horizontale/vertikale polarisatie die verwisseld worden, geen idee hoe dat door je hersenen geinterpreteerd wordt.

Dat laatste zal ik zeker testen zo gauw de tv binnen is, maar wellicht dat iemand anders al eens geprobeerd heeft of dit vervelend is of wel meevalt bij een actieve 3D?

[WFvN]

Kep wel een 3D TV maar geen brillen. Wel allerhande andere trucjes om dat 3D gebeuren te testen:
1) Magic eye
2) rood/blauw brilletje (meest vergelijkbaar met 3D zien op TV met passieve bril)
3) Vel karton (vergelijkbaar met jouw kubusverhaal)

Maar in alle gevallen verdwijnt het 3D-effect. Bij het rood-blauw-brilletje zie ik alles nog steeds maar de diepte verdwijnt meer/ en meer naarmate ik mijn hoofd verder kantel. Eenmaal helemaal op z'n kant (90 graden gedraaid) zie ik net zoveel diepte als op een doodnormale 2D foto. MIJN hersenen kunnen het dus in ieder geval niet aan.

[Uniciteit]

Ah, apart en interessant!

Om nog even on-topic te zijn: ik zou voor de LG gaan. Zij pakken namelijk groot uit met passief 3D en je zou dus verwachten dat zij er meer ervaring mee hebben.

[mr.paaJ]

Philips en LG gebruiken dezelfde panelen (alleen LG maakt ze), dus zouden in 3D kwaliteit heel vergelijkbaar moeten zijn. Beeldaanpassingen zet je bij beiden toch het best uit.

[Verwijderd]

De glazen van zowel de Philips als de LG zijn niet 90 graden van elkaar gedraaid zoals WFvN schrijft. Wanneer dit zo geweest zou zijn dan zou een 3d bril met lineaire polarisatie glazen gebruikt kunnen worden om 3d te zien. De brillen hebben echter circulaire glazen. Dit houdt in dat het ene glas links draaiend is en de ander rechtsdraaiend. Met deze techniek krijg je ook geen spookbeelden wanneer je je hoofd draait.

Wel is het zo dat met elke 3d techniek (actief en passief) alsmede in de real world dat 3d verminderd wanneer je ligt.

John,