Leven zonder bankrekening

[Verwijderd]

Dit topic is gemerged en heeft daardoor mogelijk een wat onlogische start

Hoi,

Naar aanleiding van dit topic: nieuws: OM pakt veertig 'geldezels' op in ING-phishingzaak. En dan vooral deze quote:

Het OM verdenkt hen van medeplichtigheid aan oplichting, witwassen of heling. Zij moeten in ieder geval de bank terugbetalen en kunnen bovendien in de komende acht jaar geen bankrekening openen bij banken in Nederland. De minderjarige verdachten kunnen vier jaar lang geen rekening openen.

Betekent dat dan niet in feite dat je moet emigreren? Je kan geen bankrekening hebben dus:

• Geen baan
• Geen eigen onderneming
• Geen uitkering of WW

Verder kun je in veel gevallen je rekeningen niet betalen omdat dit contant niet kan. Ook het hebben van een (huur)huis zal lastig worden, evenals het afsluiten van verzekeringen.

Is er voor dit soort mensen een soort van "staatsbank" waar ze bij kunnen, of worden ze echt verdoemd tot een zwerversbestaan (geen gevangenisstraf is in dit geval misschien dus wel een extra straf) of emigratie? En kan dit uberhaupt zomaar? Volgens het artikel wel natuurlijk, maar ik vind het een verregaande straf die wat mij betreft getuigt van frustratie. Frustratie omdat de echte jongens blijkbaar ongrijpbaar zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door SmartDoDo op 09-09-2011 19:10 ]

[wildhagen]

Je kan gewoon een bankrekening open bij een buitenlandse bank hoor (in België of Duitsland ofzo). Je hoeft heus niet te emigreren.

[Verwijderd]

Dan trekken we hem for the sake of the argument even door naar een stelling: Wat als straks, als Europa echt één is (denk +100~200 jaar) een dergelijke regel wél Europees wordt toegepast in plaats van enkel nationaal.

En weet je dit zeker wildhagen? In tijden van ultrastrenge controles bij banken op zo ongeveer alles wat "consumentenproducten" betreft? Heb je hier informatie over? Heb je het de afgelopen 5 jaar nog gechecked? Heb je een bron?

[wildhagen]

Ja, je kan in het buitenland een bankrekening open. Of dacht je dat bijvoorbeeld in Zwitserland, Andorra of Liechtenstein alle rekeninghouders Zwitsers of Andorreanen waren?

En om nu moeilijk te gaan doen over een probleem wat volgens jouw eigen zeggen pas over 100-200 jaar gaat spelen is nogal vergezocht, niet waar?

Ja, het zal ongetwijfeld meer moeite kosten. Is dat erg? Nee. Dan hadden ze maar niet met criminele activiteiten in de weer moeten gaan.

Ze hebben hun billetjes gebrand, dan moet men ook maar op de blaartjes zitten ook. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen!

[Nvidiot]

Hierin zegt de Nederlandse Vereniging van Banken dat iedereen een bankrekening moet kunnen krijgen, ook zwervers, etc. (PDF): http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=11560

Ik vraag mij af hoe deze zaak samen loopt met de verklaring van de NVB. Zoals hierboven al genoemd, is het in Nederland erg lastig om deel te nemen aan de samenleving zonder bankrekening.

[--MeAngry--]

Waar ik me meer zorgen over maak is het feit of zij zich wel bewust waren van een strafbaar feit. Ik bedoel, naïviteit is geen straf lijkt me, en is toch moeilijk te beoordelen.
Er wordt hier overigens gesproken alsof er al een straf toegekend is, maar ze zijn toch nog niet veroordeeld?

[wildhagen]

--MeAngry-- schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:31:
Waar ik me meer zorgen over maak is het feit of zij zich wel bewust waren van een strafbaar feit. Ik bedoel, naïviteit is geen straf lijkt me, en is toch moeilijk te beoordelen.

Nee, maar dit is katvangen, en dat is toch echt strafbaar, en iedereen die een *beetje* nadenkt kan ook wel bedenken dat een constructie waarin een phisher (= oplichter!) jouw rekening gebruikt niet geheel kosjer is....

[Icey]

Je zou je werkgever kunnen vragen om geld te storten op bijv. een bankrekening van een familielid.

[RocketKoen]

Je kan onder curatele komen.
Dat wil zeggen dat je inkomen wordt overgemaakt naar een financieel gezagvoerder (ambtenaar, ouder, familielid)
Al je rekeningen gaan daar ook heen, en die persoon betaald ze voor je en regelt cash voor jou.

[Rukapul]

Ik moet nog zien dat elke geldezel per definitie strafrechtelijk voor de bijl gaat.

Her en der wordt trouwens erop gehint dat geldezels eventueel wel een kale bankrekening kunnen krijgen, maar verder geen enkele vorm van financiele dienstverlening. Dat zou de financiele doodstraf dus enigszins verlichten.

Er zijn overigens al voorbeelden waarin mensen de financiele - en daarmee maatschappelijke - doodstraf hebben gekregen: zogenaamde - niet veroordeelde - terroristen

[Hooglander1]

Ze mogen geen bankrekening _openen_

De bankrekening die ze hadden mogen ze houden waarschijnlijk, dan komen ze in een speciale controlegroep en worden continu gemonitord op verdacht verkeer.

Althans, dat is mijn gokje.

[wildhagen]

Aangezien de rekening is gebruikt voor phishing, gok ik dat de huidige rekening gewoon gesloten word, zodat eventuele toegepaste malware (aangezien we niet weten hoe deze specifieke phishing-zaak is verlopen) hem niet meer kan gebruiken.

Lijkt me tenminste de meest logische handelswijze.

[RemcoDelft]

Het is toch niet zo gek dat fraudeurs worden uitgesloten van het gebruik van een bankrekening?

--MeAngry-- schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:31:
Waar ik me meer zorgen over maak is het feit of zij zich wel bewust waren van een strafbaar feit. Ik bedoel, naïviteit is geen straf lijkt me, en is toch moeilijk te beoordelen.

Ze hebben allemaal hun handtekening gezet voor het geheim houden van hun PINcode, en het secuur omgaan met de bankpas. Hoewel dat bij minderjarigen misschien anders zit, daar zullen in ieder geval de ouders voor de kosten opdraaien.

[Hielko]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:04:
Het is toch niet zo gek dat fraudeurs worden uitgesloten van het gebruik van een bankrekening?

Jawel, want in de huidige maatschappij is een bankrekening eigenlijk een eerste levensbehoefte. Zonder bankrekening kan je knap weinig, dus het is nogal een buitensporige straf. Daarnaast zijn de zogenaamde geldezels veelal mensen die minder begaafd zijn en gemakkelijk te beinvloeden; dus het criminele vergrijp dat ze plegen is slechts minimaal. Wellicht beetje een iets te overdreven vergelijking, maar het is alsof iemand in de supermarkt een brood steelt vervolgens nergens meer eten mag kopen.

[RemcoDelft]

Hielko schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:47:
[...]

Jawel, want in de huidige maatschappij is een bankrekening eigenlijk een eerste levensbehoefte. Zonder bankrekening kan je knap weinig, dus het is nogal een buitensporige straf. Daarnaast zijn de zogenaamde geldezels veelal mensen die minder begaafd zijn en gemakkelijk te beinvloeden

Des te meer reden om ze geen bankrekening meer te geven! Ik neem aan dat er wel een of andere manier komt waarop ze aan geld kunnen komen, maar zonder eigen bankrekening. Al is het alleen maar om te voorkomen dat ze het nogmaals doen.

[wildhagen]

Ze zullen idd wel onder curatele komen te staan, waardoor er een bewindvoerder is die hun rekening beheert. Dan moet men in principe voor elke financiele handeling bij hem toestemming vragen, en hij geeft het dan als het aan de eisen voldoet.

Zoiets zal het idd wel worden.

Lijkt me ook terecht. Ze hebben aangetoond criminele activiteiten te plegen, of ze op zijn minst criminaliteit te ondersteunen. Dan kan je moeilijk verwachten dat er geen consequenties daaraan zitten...

[blitzkrieg]

Tja, wanneer je verzekeringsfraude pleegt kom je ook op de zwarte lijst van verzekeraars te staan, en kun je je alleen nog verzekeren bij Realto, tegen hogere tarieven.

Waarschijnlijk krijgen ze een bankrekening waarbij het maximaal te overboeken bedrag het loon + toeslagen x2 is ofzo.

[TheFes]

wildhagen schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:01:
Aangezien de rekening is gebruikt voor phishing, gok ik dat de huidige rekening gewoon gesloten word, zodat eventuele toegepaste malware (aangezien we niet weten hoe deze specifieke phishing-zaak is verlopen) hem niet meer kan gebruiken.

Lijkt me tenminste de meest logische handelswijze.

Uit het artikel begreep ik dat het als volgt werkt
Crimineel (C) verkrijgt inloggevens van Slachtoffer (S) door middel van phishing. C maakt geld over van de rekening van S naar de rekening van de Ezel (E). E gaat naar de pinautomaat, pint het geld en geeft het aan C. C geeft een paar tientjes aan E voor de moeite.

Wat moet er dan onderzocht worden aan de rekening van de geldezel, die heeft toch geen last gehad van malware. Voor malware moet je bij S zijn.

[Valkyre]

Ik kwam dit nieuwsbericht tegen op de frontpage: Phisingzaak ING en vroeg mij eigenlijk af zoals meerderen in de comments hoe gaat dat nu in zijn werk als je geen bankrekening meer hebt?

In het artikel word niks gezegd over eventueel andere bestaande rekeningen, maar laten wij eens aannemen dat je helemaal geen bankrekening hebt maar je wel gewoon een baan hebt waar je salaris wit word uitbetaald.
Ik kan mij voorstellen dat het misschien nog wel mogelijk zou zijn om contact uitbetaald te worden.
Maar Nuts bedrijven/verzekeringen/enz. Kun je toch moeilijk met een zakje geld naar toe gaan elke maand?

[Zsub]

Je kan bij het bankkantoor een contante storting doen op de rekening van die bedrijven. Althans, dat kon vroeger altijd.

[Onbekend]

Hier is al een topic over: Politie pakt geldezels op.

[Bloemstukje]

Dat kan, maar hoe gaat dat dat met automatisch incasso? Ziektekosten e.d. is altijd op basis van automatisch incasso toch ?

[Hielko]

wildhagen schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:53:
Ze zullen idd wel onder curatele komen te staan, waardoor er een bewindvoerder is die hun rekening beheert. Dan moet men in principe voor elke financiele handeling bij hem toestemming vragen, en hij geeft het dan als het aan de eisen voldoet.

Zoiets zal het idd wel worden.

Lijkt me ook terecht. Ze hebben aangetoond criminele activiteiten te plegen, of ze op zijn minst criminaliteit te ondersteunen. Dan kan je moeilijk verwachten dat er geen consequenties daaraan zitten...

Dat lijkt me ook redelijk, maar dat is natuurlijk iets anders dan helemaal geen rekening, en dat is natuurlijk een beetje wat ik lees in dat nieuwsbericht.

[ZpAz]

Verzerekingen kan je via aceptgiro doen. Geen idee of je met dat nummer contant geld kan storten bij een postkantoor. Maar hoe zou je dan geld van de belasting dan weer terugkrijgen (huursubsidie e.d.)

[ Voor 28% gewijzigd door ZpAz op 09-09-2011 17:18 ]

[Brons]

Modbreak:

Ondanks dat er in SG een topic loopt met hetzelfde onderwerp denk ik dat een topic over het leven zonder een bankrekening goed in WI past.

Wel pas ik de titel even aan zodat deze wat beter bij de openingspost past.

[SmartDoDo]

Nvidiot schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:31:
Hierin zegt de Nederlandse Vereniging van Banken dat iedereen een bankrekening moet kunnen krijgen, ook zwervers, etc. (PDF): http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=11560

Ik vraag mij af hoe deze zaak samen loopt met de verklaring van de NVB. Zoals hierboven al genoemd, is het in Nederland erg lastig om deel te nemen aan de samenleving zonder bankrekening.

De regeling dat iedereen een bankrekening moet kunnen openen betekend niet dat men ook fraudeurs een rekening moeten aanbieden. Banken kunnen als puntje bij paaltje komt iemand gewoon weigeren als hij bekend staat als financieel fraudeur.

Dan zou je vervolgens kunnen kijken naar het openen van een eenvoudige betaalrekening in België bijvoorbeeld. Of je zorgt ervoor dat je via een kredietbank onder beheer komt te staan en je alsnog een leefgeldrekening krijgt waarom je enkel je wekelijkse leefgeld gestort krijgt. Ook meeliften op andermans rekening is een mogelijkheid. Het is dus erg lastig, maar dat heb je dan ook aan jezelf te danken dan.

[Ardana]

Hoe kun je medeplichtig zijn aan iets waar je niet van op de hoogte bent?

Phisher boekt illegaal geld over van Y naar Ezel. E pint dat en geeft het aan P. Moet E controleren dat P de rechtmatige eigenaar is van dat geldt? Ik denk dat we allemaal wel eens iets soortgelijks gedaan hebben:
betalen voor 'n ander, geld lenen aan 'n ander.

't Enige dat achterdocht zou moeten/kunnen wekken is: "hey, m'n pas is stuk, vind je 't goed als ik 't naar jouw rekening overmaak en dat jij het opneemt?" "Ja, hoor, prima", "Ik doe ff wat extra veel hoor, dan ben ik voorlopig klaar" "ja, prima, hoe kun je het trouwens overboeken naar mijn rekening?" "via telebankieren via de telefoon" en voila, je hebt 'n perfect alibi, waarbij de Ezel wellicht echt te goeder trouw was.
En ja, ik heb ook wel 'ns geld overgemaakt naar de rekening van 'n vriend, omdat m'n pas stuk was en ik geen zin/tijd had om 't contant op te nemen bij de balie.

[Ardana]

Je kan je melden bij hulpverlenende instanties. Zij kunnen dan hun bankrekening "ter jouw beschikking" stellen: jouw inkomen komt dan binnen bij hen, zij betalen jouw vaste lasten, en je kan wekelijks langskomen om je weekgeld contant op te halen, maar je kan niet zelf over deze rekening beschikken. Overigens is van zo'n rekening vaak geen automatische incasso mogelijk, waardoor sommige diensten gewoon niet geleverd worden (telefoon, internet, verzekeringen). Dat is dan wel weer heel lastig.

Ook kun je gebruik maken van de bankrekening van een vriend of familielid.

[Valkyre]

Hmm nu ik er over nadenk is het misschien toch wel mogelijk, als Automatisch Incasso mogelijk is, dan is handmatige overboeking ook mogelijk, en dan zul je denk ik ook wel geld moeten kunnen storten. maar dat is dan wel een enorm uitzoek werk, ook om aan te geven dat die ene storting van klant X op Adres Y is.

[Marzman]

wildhagen schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:16:
Je kan gewoon een bankrekening open bij een buitenlandse bank hoor (in België of Duitsland ofzo). Je hoeft heus niet te emigreren.

Yeah, sure. Buitenlanders kunnen hier ook zo gemakkelijk een rekening openen.
Ooit geprobeerd? Het kan, maar is zeker niet gewoon of makkelijk

[Pooh]

Ardana schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 17:40:
Hoe kun je medeplichtig zijn aan iets waar je niet van op de hoogte bent?

Phisher boekt illegaal geld over van Y naar Ezel. E pint dat en geeft het aan P. Moet E controleren dat P de rechtmatige eigenaar is van dat geldt? Ik denk dat we allemaal wel eens iets soortgelijks gedaan hebben:
betalen voor 'n ander, geld lenen aan 'n ander.

Als het zo gaat, is er weinig aan de hand. Maar dat doe je alleen voor iemand die je kent, toch? Hier zijn de phishers buiten beeld, dus blijkbaar waren ze geen goede bekenden van de 'ezels'.

Volgens mij worden bij dit soort activiteiten doorgaans bankpasjes+pincodes gekocht van onwetende tieners. "Hoeveel geld staat er op je rekening, 15 euro? En je kunt niet roodstaan? Ik geef je 200 euro als ik je pasje+pincode mag." -"Maar kan ik dan geen gezeur krijgen?", -"nee joh, je zegt gewoon dat je je pasje bent verloren, dan krijg je zo een nieuwe."

[ Voor 37% gewijzigd door Pooh op 09-09-2011 17:45 ]

[Valkyre]

Ardana schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 17:40:
Hoe kun je medeplichtig zijn aan iets waar je niet van op de hoogte bent?

Phisher boekt illegaal geld over van Y naar Ezel. E pint dat en geeft het aan P. Moet E controleren dat P de rechtmatige eigenaar is van dat geldt? Ik denk dat we allemaal wel eens iets soortgelijks gedaan hebben:
betalen voor 'n ander, geld lenen aan 'n ander.

een tijd geleden was er een repportage bij volgens mij Undercover Nederland over identiteit fraude, hierbij boden mensen bewust zijn/haar bankrekening aan om er dan geld mee te verdienen aangezien er toch niks op hun rekening stond.
Deze mensen gaven zelf hun pas en pincoden af, het lijkt mij dat ze met deze geldezels dit soort personen bedoelen. Dat zijn dus niet de mensen die gephised zijn, maar het geld van de phising daad komt op de rekening van dit soort personen.

[Marzman]

Pooh schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 17:44:
[...]

Als het zo gaat, is er weinig aan de hand. Maar dat doe je alleen voor iemand die je kent, toch? Hier zijn de phishers buiten beeld, dus blijkbaar waren ze geen goede bekend
Volgens mij worden bij dit soort activiteiten doorgaans bankpasjes+pincodes gekocht van onwetende tieners. "Hoeveel geld staat er op je rekening, 15 euro? En je kunt niet roodstaan? Ik geef je 200 euro als ik je pasje+pincode mag." -"Maar kan ik dan geen gezeur krijgen?", -"nee joh, je zegt gewoon dat je je pasje bent verloren, dan krijg je zo een nieuwe."

Dan ben je gewoon een fraudeur of ontiegelijk dom (ok, daarom zijn het ook geldezels ) en verdien je het om onder curatele te staan. Is ook het probleem opgelost dat je niet over een bankrekening mag beschikken.

[Pooh]

Klopt. De redenering dat die mensen geen (eigen) bankrekening meer mogen lijkt me dan ook volledig terecht. Gewoon een rekening onder curatele, van een officiele instantie of van een verstandig familielid. Inkomen erop laten storten, vaste lasten eraf, en elke week zakgeld contant in 't handje. Meer heb je echt niet nodig.

[smesjz]

De beschermingsmaatregelen curatele, bewind en mentorschap zijn bedoeld voor meerderjarigen die gedeeltelijk of niet voor zichzelf kunnen zorgen. Het gaat om bijvoorbeeld verstandelijk gehandicapten, psychiatrische patiënten of verslaafden.

Van rijksoverheid.nl

Dat je je rekening kwijt bent geraakt door je eigen schuld (opportunisme / naiviteit) betekent toch niet zo maar dat je niet meer voor je zelf kan zorgen...

[Pooh]

Lekker belangrijk hoe ze 't officieel noemen. Dit gaat gewoon om mensen die blijkbaar niet in staat zijn om met de verantwoordelijkheid voor een bankrekening om te gaan. Dus mogen ze die niet meer, en moet die onder beheer van een ander vallen. Hoe je dat noemt of vormgeeft maakt toch niks uit? Wat mij betreft zou je zo'n maatregel beter aan veel meer mensen kunnen opleggen, als je soms die verhalen hoort van mensen die enorme schulden opbouwen hadden die beter ook eerder onder 'curatele' gesteld kunnen worden.

De moderne samenleving is voor veel mensen gewoon te ingewikkeld. Je helpt ze toch alleen maar door ze tegen zichzelf te beschermen en ze wat werk uit handen te nemen?

[Marzman]

Je zou het onder verstandelijk gehandicapt kunnen plakken , of verslaving (die mensen zullen ook wel andere gekke dingen doen als gokken), of misschien zijn ze psychisch wel niet in orde. Als je bij je volle verstand bent dan wordt je geen geldezel.

[ Voor 28% gewijzigd door Marzman op 09-09-2011 18:07 ]

[smesjz]

Pooh schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 18:03:
Lekker belangrijk hoe ze 't officieel noemen. Dit gaat gewoon om mensen die blijkbaar niet in staat zijn om met de verantwoordelijkheid voor een bankrekening om te gaan. Dus mogen ze die niet meer, en moet die onder beheer van een ander vallen. Hoe je dat noemt of vormgeeft maakt toch niks uit? Wat mij betreft zou je zo'n maatregel beter aan veel meer mensen kunnen opleggen, als je soms die verhalen hoort van mensen die enorme schulden opbouwen hadden die beter ook eerder onder 'curatele' gesteld kunnen worden.

De moderne samenleving is voor veel mensen gewoon te ingewikkeld. Je helpt ze toch alleen maar door ze tegen zichzelf te beschermen en ze wat werk uit handen te nemen?

Dit is wel heel makkelijk. Het zou natuurlijk ook kunnen dat veel bedrijven dolgraag geld willen uitlenen tegen woekerrentes zonder fatsoenlijke beoordeling van kredietwaardigheid en andere risico's.

Strafrechtelijk zal het wel meevallen maar verzekering / hypotheek / lening afsluiten wordt natuurlijk wel erg lastig zo. Een relatief klein vergrijp met grote gevolgen.

[Marzman]

smesjz schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 18:15:
[...]


Dit is wel heel makkelijk. Het zou natuurlijk ook kunnen dat veel bedrijven dolgraag geld willen uitlenen tegen woekerrentes zonder fatsoenlijke beoordeling van kredietwaardigheid en andere risico's.

Strafrechtelijk zal het wel meevallen maar verzekering / hypotheek / lening afsluiten wordt natuurlijk wel erg lastig zo. Een relatief klein vergrijp met grote gevolgen.

Dat gebeurd ook. Vraag maar eens hoe vaak mensen die onder bewind staan aankopen door met CC, of op afbetaling bij Wehkamp.

Een verzekering kun je prima afsluiten zonder over een rekening te beschikken. Tuurlijk moet het betaald worden van een rekening, maar daarvoor moet je dan dus iemand inhuren die er wel mee om kan gaan. Zelf verzekeringen of hypotheken afsluiten dat zal niet meer lukken, omdat je er toestemming voor nodig hebt van degene die de rekening beheert waar jij je betalingen mee doet.

[Pooh]

smesjz schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 18:15:
[...]
Dit is wel heel makkelijk. Het zou natuurlijk ook kunnen dat veel bedrijven dolgraag geld willen uitlenen tegen woekerrentes zonder fatsoenlijke beoordeling van kredietwaardigheid en andere risico's.

Ja, natuurlijk willen ze dat. Net zoals tabaksverkopers je graag verslaafd willen zien, winkels je graag geld laten uitgeven, de reclame je doet geloven dat je gelukkiger bent als je product X bezit, en geen van die mensen verantwoordelijkheid neemt voor hun klanten.
Dat kun je goed of slecht vinden, maar zo zit de wereld op dit moment in elkaar. En blijkbaar zijn er heel veel mensen die daar niet goed mee om kunnen gaan, en zichzelf de problemen inhelpen. Een slot op de bankrekening is volgens mij een uitstekende oplossing.

Sterker nog, ik vind dat dat gewoon gratis service van de samenleving zou moeten zijn: als u wilt (of moet van de rechter), dan regelen we een bankrekening voor u, waarop uw inkomsten binnenkomen en uw rekeningen betaald worden. U kunt niet beschikken over de rekening, u krijgt het nummer niet eens, maar u krijgt een bankpasje waarmee u een keer per week uw vastgestelde zakgeld contant kunt pinnen.
Geloof me, zo'n systeem zou voor duizenden mensen een uitkomst zijn.

Officieel lijkt dit natuurlijk op wat je met 'vrijwillige bewindvoering' hebt, maar daarvoor moet je naar de rechter, en de kosten zijn behoorlijk hoog. Ik zou zo'n systeem gewoon gratis aan willen bieden via de gemeente of de bank.

[ Voor 7% gewijzigd door Pooh op 09-09-2011 18:52 ]

[Marzman]

Pooh schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 18:35:
[...]

Ja, natuurlijk willen ze dat. Net zoals tabaksverkopers je graag verslaafd willen zien, winkels je graag geld laten uitgeven, de reclame je doet geloven dat je gelukkiger bent als je product X bezit, en geen van die mensen verantwoordelijkheid neemt voor hun klanten.
Dat kun je goed of slecht vinden, maar zo zit de wereld op dit moment in elkaar.

[...]

Ik zou zo'n systeem gewoon gratis aan willen bieden via de bank.

Het gat in de markt, alleen niet op deze wereld waar banken hetzelfde in elkaar zitten als bedrijven en je ook graag verslaafd zien aan hun extra diensten (betaalpakket, creditcard, persoonlijke lening, doorlopend krediet, europas) die ze liever niet gratis aanbieden

[Roenie]

Er zijn nog wel energiebedrijven waar je contant kunt betalen. Dan hebben ze een kas die op bepaalde uren open is.

Veertig jaar terug was het heel normaal dat de verzekeringsman iedere week/maand bij je langskwam om de premie op te halen en de huisbaas kwam de huurpenningen innen. Niet dat alles vroeger beter is, maar bij sommige ondernemingen doen ze al moeilijk als je niet met een incasso wilt betalen of is het onmogelijk

Je zult je dus een aantal zaken dienen te ontzeggen en voor andere zaken meer werk hebben.

[Mema]

Helaas is de praktijk dat sommige individuen misbruik maken van de mogelijkheid tot storneren bij automatische incasso's (AI). Een AI kan je namelijk laten storneren tot een jaar na de afschrijfdatum, als bedrijf heb je dus geen zekerheid dat je het geld binnen hebt.

Veel bedrijven willen daarom geen automatische incasso (AI) bij wanbetalers.

Een acceptgiro (AG) is wat meer werk en heeft hogere kosten, maar je bent wel zeker dat het geld binnen is. Bij een AG kan je bovendien expliciciet het betaalde bedrag koppelen aan de bewuste factuur aan de hand van het betalingskenmerk, waardoor je discussie voorkomt over wat wel of niet betaalt is. Een bewindvoerder kan ook aan de hand van het betalingskenmerk voor vele clienten vanaf één bankrekening betalen.

[Verwijderd]

sowieso begrijp ik niet (nee,niet dat kletsverhaal van "het is makkelijk en je hebt geen omkijken") waarom mensen automatische incasso toestaan., Bedrijven mogen dit niet zomaar eisen van jou als consument.Hooguit vragen,maar jij hebt het recht dit te weigeren en zij moeten jou instaat stellen op een andere manier te betalen.

[Ossi]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 15:05:
sowieso begrijp ik niet (nee,niet dat kletsverhaal van "het is makkelijk en je hebt geen omkijken") waarom mensen automatische incasso toestaan., Bedrijven mogen dit niet zomaar eisen van jou als consument.Hooguit vragen,maar jij hebt het recht dit te weigeren en zij moeten jou instaat stellen op een andere manier te betalen.

Tot je 1 tot 3 euro extra moet betalen voor acceptgiro.
Dus ja je hebt een keus, maar eigenlijk ook niet.

[ninjazx9r98]

Mema schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 13:21:
Helaas is de praktijk dat sommige individuen misbruik maken van de mogelijkheid tot storneren bij automatische incasso's (AI). Een AI kan je namelijk laten storneren tot een jaar na de afschrijfdatum, als bedrijf heb je dus geen zekerheid dat je het geld binnen hebt.

Ben eigenlijk wel benieuwd waar je de informatie vandaan hebt dat je een AI tot één jaar na afschrijfdatum kunt storneren.
Volgens de eerste de beste bank die ik opgezocht heb is het namelijk maar acht weken voor een doorlopende machtiging en is het bij eenmalige machtigingen korter of zelfs helemaal niet mogelijk.

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 15:05:
sowieso begrijp ik niet (nee,niet dat kletsverhaal van "het is makkelijk en je hebt geen omkijken") waarom mensen automatische incasso toestaan.

Best apart, je begrijpt het niet maar de meest voor de hand liggende reden is een klestverhaal?
Bij mij is het trouwens andersom, ik begrijp niet waarom mensen geen automatische incasso willen (nee, niet dat kletsverhaal van "het gaat zo vaak mis en/of ik wil controle over m'n eigen geld)
Alles wat automatisch kan gaat bij ons sinds jaar en dag automatisch en tot op de dag van vandaag is dat nog nooit misgegaan.
Ik ben in ieder geval blij dat ik grotendeels van dat gedonder af ben met acceptgiro's uit het jaar kruik.

[Roenie]

Mema schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 13:21:
Helaas is de praktijk dat sommige individuen misbruik maken van de mogelijkheid tot storneren bij automatische incasso's (AI). Een AI kan je namelijk laten storneren tot een jaar na de afschrijfdatum, als bedrijf heb je dus geen zekerheid dat je het geld binnen hebt...

Dit vind ik een beetje krokodillentranen. Ondernemingen pushen automatische incasso's gigantisch en ja, dan zijn er mensen die daar misbruik van maken. Al met al scheelt het een boel kosten en rente voor die ondernemingen.

[denuz]

Storneren is mogelijk tot 56 dagen na incasso. 8 weken inderdaad. En het hangt er ook vanaf wat voor AI incasso het is. Incasso's uitgevoerd door loterijen zijn volgens mij ook niet terug te draaien. Zou wel makkelijk zijn. Lekker 10 loten nemen iedere trekking,en als je niets wint de incasso storneren.

[Bender]

Het oordeel gaat toch om het _openen_ van een rekening, niet om het _hebben_ van een rekening?

[ Voor 4% gewijzigd door Bender op 18-09-2011 18:53 ]

[Ardana]

Een rekening waarmee fraude gepleegd is, wordt echt wel geblokkeerd hoor en is dus niet meer bruikbaar. Als je dan geen andere rekening hebt, ben je dus het haasje.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 15:05:
sowieso begrijp ik niet (nee,niet dat kletsverhaal van "het is makkelijk en je hebt geen omkijken") waarom mensen automatische incasso toestaan.,

Waarom is dat een kletsverhaal

Exact waarom ik alles zo snel mogelijk via automatische incasso doet, en ja soms heb je gewoon vrije keuze, zoals bij je wegenbelasting, moet je zelfs eerst zelf nog moeite doen om er automatische incasso van te maken, maar daarna wel een stuk makkelijker.

[Seraphin]

Ardana schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 17:40:

Hoe kun je medeplichtig zijn aan iets waar je niet van op de hoogte bent?

Phisher boekt illegaal geld over van Y naar Ezel. E pint dat en geeft het aan P. Moet E controleren dat P de rechtmatige eigenaar is van dat geldt? Ik denk dat we allemaal wel eens iets soortgelijks gedaan hebben:
betalen voor 'n ander, geld lenen aan 'n ander.

't Enige dat achterdocht zou moeten/kunnen wekken is: "hey, m'n pas is stuk, vind je 't goed als ik 't naar jouw rekening overmaak en dat jij het opneemt?" "Ja, hoor, prima", "Ik doe ff wat extra veel hoor, dan ben ik voorlopig klaar" "ja, prima, hoe kun je het trouwens overboeken naar mijn rekening?" "via telebankieren via de telefoon" en voila, je hebt 'n perfect alibi, waarbij de Ezel wellicht echt te goeder trouw was.
En ja, ik heb ook wel 'ns geld overgemaakt naar de rekening van 'n vriend, omdat m'n pas stuk was en ik geen zin/tijd had om 't contant op te nemen bij de balie.

Simpel; door voorstellen te accepteren die te mooi lijken om waar te zijn.

• De allernieuwse iPad nieuw in verpakking voor EUR 75 aangeboden op marktplaats --> gestolen waar (= heling) danwel oplichting.
• Nieuwe alienware laptop voor EUR 100? zelfde verhaal
• Een kennis van een kennis van een bekende die je vraagt een pakketje mee te nemen naar je vakantie in Thailand en daar 500 euro voor betaald? --> Wat denk je dat er in zit?
• Iemand die je 200 euro geeft om de Ezel te zijn in het door jouw geschetste scenario? Wat denk je...

Goed; dan blijft er de situatie over dat iemand die je wel goed kent (of beter: dénkt te kennen) dit verzoek doet... Je kan dan inderdaad doelbewust genaaid worden door je "vrienden". In dat geval is het natuurlijk voor jou ook weer een stuk makkelijker om justitie op het spoor te brengen van die goede "vriend".

(en als dat dan weer iemand is die je heel goed kent, maar je weet z'n adres / telefoonnummer / achternaam niet... dan is hij dus een onbekende die doorgaans geen vertrouwelijke financiële gunsten zou vragen)

[eamelink]

Ik vind het buitenproportioneel om mensen na één zo'n gebeurtenis voor jaren uit te sluiten van het hebben van een bankrekening.

Een bankrekening is bijna een primaire levensbehoefte en het is niet aan banken om mensen te straffen.

[ Voor 29% gewijzigd door eamelink op 19-09-2011 14:56 ]

[jubeth]

De afdelingen handhaving van gemeentelijke diensten van werk en inkomen (zoals in Amsterdam het UWV Werkbedrijf of de DWI) mogen in verband met 'de inlichtingenplicht' (een kapstok voor alles wat men maar wenst te weten van een vogelvrij verklaarde uitkeringsgerechtigde) bankafschriften afspeuren op verdacht en opvallend gedrag, tot 8 maanden terug bij een oproep voor een gesprek. Als je een uitkering ontvangt ben je bij voorbaat namelijk crimineel volgens de huidige regering, dus dan mogen ze dat daar gewoon doen.

Bij mij hebben ze dat ook geflikt, en omdat ik dat al vantevoren wist heb ik heel veel cash gepind, en daar de meeste uitgaven mee verricht, voor een zo lang mogelijke periode. Ik dank de force dat dit nog steeds kan, betalen met cash, bijv. in de meeste supermarkten.

Ik heb ze in het gesprek dat ik met ze had uitgelegd dat ik flinke bedragen ineens met pin opneem zodat ik langere periodes met cash kan betalen, ik doe dit al mijn hele leven zo. De wijze waarop overheidsdiensten zich tegenwoordig bemoeien met waar ik mijn geld aan besteed zijn voor mij een goede motivator om dit zo veel mogelijk te blijven doen. Daar komt nog bij dat ik veel aankopen voor non-food online doe, iets wat de afdeling handhaving nauwelijks kon begrijpen. Zo lang ik keurig doorgeef wat mijn inkomsten zijn (als ik die heb), ik niet boven mijn stand leef en geen dingen doe die niet mogen volgens de wet (er is nog nooit sprake geweest van zwart geld of problemen met de belastingdienst of verzekeringen o.i.d.) vind ik niet dat mensen van een afdeling handhaving hoeven te zien waar ik mijn boodschappen doe of hoe zuinig ik leef. Als dit hun onderzoek naar fraude lastiger maakt lijkt mij dat zij naar betere methodes moeten zoeken, maar dat probleem niet bij mij neer mogen leggen. Vonden ze heel erg vervelend bij die afdeling handhaving, vooral omdat ik dit allemaal meteen uitlegde. Eerlijkheid begrijpen ze daar niet, crimineel gedrag wel.

En daarom nog maar even deze: Motieven in favor of cash geld.

[ Voor 0% gewijzigd door jubeth op 14-07-2016 00:17 . Reden: broken link ]

[gambieter]

jubeth schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 23:10:
De wijze waarop overheidsdiensten zich tegenwoordig bemoeien met waar ik mijn geld aan besteed zijn voor mij een goede motivator om dit zo veel mogelijk te blijven doen.

Ik vermoed dat ze vinden dat het niet jouw geld is, maar gemeenschapsgeld dat jij mag gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Als je dat geld via werkzaamheden hebt verkregen, dan zou het opgaan, maar als het een uitkering is, dan zijn er voorwaarden gesteld en is het aan jou om aan te tonen dat je ook aan die voorwaarden voldoet. Juist ontduikingsgedrag en het proberen handhaving tegen te werken maakt je verdacht.

[jubeth]

gambieter schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 23:20:
[...]

Ik vermoed dat ze vinden dat het niet jouw geld is, maar gemeenschapsgeld dat jij mag gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Als je dat geld via werkzaamheden hebt verkregen, dan zou het opgaan, maar als het een uitkering is, dan zijn er voorwaarden gesteld en is het aan jou om aan te tonen dat je ook aan die voorwaarden voldoet. Juist ontduikingsgedrag en het proberen handhaving tegen te werken maakt je verdacht.

Dus mijn voorkeur voor privacy is 'ontduikingsgedrag' geworden?
Je beseft dat vrijwel alle uitkeringen door ons zelf opgehoeste verzekeringsgelden zijn?

[RocketKoen]

eamelink schreef op maandag 19 september 2011 @ 14:55:
Ik vind het buitenproportioneel om mensen na één zo'n gebeurtenis voor jaren uit te sluiten van het hebben van een bankrekening.

Een bankrekening is bijna een primaire levensbehoefte en het is niet aan banken om mensen te straffen.

Brood is ook een primaire levensbehoefte.
Maar als jij de bakker probeert te overvallen dan laat hij je daarna ook zn zaak niet meer binnen.

[gambieter]

jubeth schreef op zondag 25 september 2011 @ 12:09:
Dus mijn voorkeur voor privacy is 'ontduikingsgedrag' geworden?

Nee, het is gedrag dat vaker voorkomt bij mensen die proberen controle te ontduiken. Het maakt je verdacht, dat is wat anders dan schuldig. Je felle en principiele toon en onwil tot medewerking aan controle zal daar niet helpen. Echt principieel zou zijn om die uitkering dan niet te accepteren als de voorwaarden je niet bevallen.

Je beseft dat vrijwel alle uitkeringen door ons zelf opgehoeste verzekeringsgelden zijn?

Ja, door de gemeenschap. Dat betekent niet dat het door de persoon zelf opgehoeste verzekeringsgelden zijn, en daarmee is het niet "zelf door arbeid of prestatie-verdiende beloning" waarbij controle onterecht zou zijn. Gebruik van een uitkering komt met voorwaarden, en je hebt de keuze de uitkering te weigeren als de voorwaarden je niet bevallen.

[beat]

RocketKoen schreef op zondag 25 september 2011 @ 12:27:
[...]

Brood is ook een primaire levensbehoefte.
Maar als jij de bakker probeert te overvallen dan laat hij je daarna ook zn zaak niet meer binnen.

Manke vergelijking. Je kunt dan nog altijd naar een andere bakker, het bij een supermarkt halen of het desnoods zelf maken.

[ Voor 5% gewijzigd door beat op 25-09-2011 14:41 ]

[Verwijderd]

Ik heb onder behind gestaan en budget beheer en bijna de volle drie jaar op 2,5mnd na omdat ik schijnbaar niet was komen opdagen op jaarlijks tussentijds gesprek. Normaal werden die uitnodigingen aangetekend en gewoon per post opgestuurd naar je. Nou ik heb geen aangetekende brief gehad en geen over de post. Ja toen ik nog geen 3 maanden met hoefde. En advocaat zei ook al hoe kan meneer op zitting verschijnen als meneer de aangetekende en per post verstuurde uitnodiging niet ontvangen heeft. Want kunnen ze niet bij iemand bezorgd worden krijgen hun toch de brieven trg. Maar mijn bewindvoering heeft er mij niet op aangesproken terwijl die afspraak al 2, 3mnd daarvoor was ja zo rond de 2,5jr. Maar nou moest ik 10jr wachten om weer het traject wsnp in te gaan ik moet nou nog 1-1,5jr Wachten voor nieuwe aanvraag. Maar ik sta nu al 7,8jr bij dak en thuislozen opvang. Maar als ik het zo nog 2,5jr kan volhouden ben ik ook van mijn schulden af. Want iemand die 10jr dak en thuisloos is of was werden alle schulden die die persoon heeft ook kwijtgescholden. Of afgeboekt als niet incasseerbaar. Want waarom zou ik nou 1-1,5jr wachten om weer in de wsnp te kunnen want daar gaat ook bijna Jr overheen met het minnelijke traject enzo en dan nog drie jaar onder bewind. Nou zijn we 5 jaar verder. En dan krijg je vaak nog beschermingsbewind. Terwijl als ik nou nog 2,5jr zo leef ben ik er ook vanaf. En dan echt vanalles. Want met wsnp los je nooit heel je schuld af. Moet je toevallig binnen een bepaalde tijd een erfenis krijgen kunnen ze dat altijd nog soort van beslag op leggen en heb je uiteindelijk nog niks. En ze maken zelf van de mensen criminelen. Want geloof me van de 100 mensen die een bijstandsuitkering hebben om één of andere reden zouden ook veel liever werken. Maar dan niet met behoud van uitkering, want dan blijf je dweilen met de kraan open. Je gaat juist werken om meer geld te verdienen. Niet om de staatskas te spekke dat doen we al genoeg. Help mensen daar bij. Ik heb in die bijna 3jr tijd ik denk 3,4x m'n bewindvoerder gezien. En nooit een klacht gehad en dan word je alsnog gewoon eruit gezet. En 10jaar is lang dan kun je intussen weer een ton ofwat schuld erbij maken. En de maatschappij maakt het de mens te makkelijk om schulden op te bouwen of te creëren. Ook al hebben ze zoveel schuld dan zie ik soms nog mensen met de nieuwste mobieltjes van 7,800€, bij een abonnementje van 30per mnd en 40€toestel kosten. Het moet voor mensen die bkr geregistreerd staan onmogelijk zijn om nog maar 1€ schuld te creëren. Maar dat is het hele euvel en daar word niet op ingespeeld... 🤔 🤔

[HTT-Thalan]

Heb jij ook een verbod op internettoegang gehad al die jaren? Je kickt een topic uit 2011.....

[Arjantje72]

Verwijderd schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 04:42:
Ik heb onder behind gestaan en budget beheer en bijna de volle drie jaar op 2,5mnd na omdat ik schijnbaar niet was komen opdagen op jaarlijks tussentijds gesprek. Normaal werden die uitnodigingen aangetekend en gewoon per post opgestuurd naar je. Nou ik heb geen aangetekende brief gehad en geen over de post. Ja toen ik nog geen 3 maanden met hoefde. En advocaat zei ook al hoe kan meneer op zitting verschijnen als meneer de aangetekende en per post verstuurde uitnodiging niet ontvangen heeft. Want kunnen ze niet bij iemand bezorgd worden krijgen hun toch de brieven trg. Maar mijn bewindvoering heeft er mij niet op aangesproken terwijl die afspraak al 2, 3mnd daarvoor was ja zo rond de 2,5jr. Maar nou moest ik 10jr wachten om weer het traject wsnp in te gaan ik moet nou nog 1-1,5jr Wachten voor nieuwe aanvraag. Maar ik sta nu al 7,8jr bij dak en thuislozen opvang. Maar als ik het zo nog 2,5jr kan volhouden ben ik ook van mijn schulden af. Want iemand die 10jr dak en thuisloos is of was werden alle schulden die die persoon heeft ook kwijtgescholden. Of afgeboekt als niet incasseerbaar. Want waarom zou ik nou 1-1,5jr wachten om weer in de wsnp te kunnen want daar gaat ook bijna Jr overheen met het minnelijke traject enzo en dan nog drie jaar onder bewind. Nou zijn we 5 jaar verder. En dan krijg je vaak nog beschermingsbewind. Terwijl als ik nou nog 2,5jr zo leef ben ik er ook vanaf. En dan echt vanalles. Want met wsnp los je nooit heel je schuld af. Moet je toevallig binnen een bepaalde tijd een erfenis krijgen kunnen ze dat altijd nog soort van beslag op leggen en heb je uiteindelijk nog niks. En ze maken zelf van de mensen criminelen. Want geloof me van de 100 mensen die een bijstandsuitkering hebben om één of andere reden zouden ook veel liever werken. Maar dan niet met behoud van uitkering, want dan blijf je dweilen met de kraan open. Je gaat juist werken om meer geld te verdienen. Niet om de staatskas te spekke dat doen we al genoeg. Help mensen daar bij. Ik heb in die bijna 3jr tijd ik denk 3,4x m'n bewindvoerder gezien. En nooit een klacht gehad en dan word je alsnog gewoon eruit gezet. En 10jaar is lang dan kun je intussen weer een ton ofwat schuld erbij maken. En de maatschappij maakt het de mens te makkelijk om schulden op te bouwen of te creëren. Ook al hebben ze zoveel schuld dan zie ik soms nog mensen met de nieuwste mobieltjes van 7,800€, bij een abonnementje van 30per mnd en 40€toestel kosten. Het moet voor mensen die bkr geregistreerd staan onmogelijk zijn om nog maar 1€ schuld te creëren. Maar dat is het hele euvel en daar word niet op ingespeeld... 🤔 🤔

Wat is nu precies je punt?

[Ardana]

Een necro-kick van 9 jaar is niet de bedoeling.