Huis te koop van mijn vriendin, ex werkt tegen

[NeoPhire]

Hier de huidige situatie:
Mijn vriendin heeft ruim een jaar geleden een punt gezet achter haar toenmalige relatie, waar ze net een huis mee had gekocht en opgeknapt. Dit heeft ongeveer een jaar geduurd, maar de relatie werd zo bitter dat ze ondanks alles er toch mee is gestopt. Uiteraard bracht dit wat financiële gevolgen met zich mee, zoals het huis wat verkocht moest worden, waar waarschijnlijk een restschuld overblijft.

Op zich is dat allemaal nog niet het grote probleem. De ex weigert op enige manier mee te werken, en werkt waarmogelijk nu nog steeds mijn vriendin tegen. Dit is in het begin een kwestie geweest van stalken, achtervolgen, bedreigen, en ga zo maar door. Nu is dat gelukkig sterk verminderd, maar nog steeds pesterijen als een euro te weinig overmaken van belasting teruggaaf, te laat overmaken, niet willen zakken in prijs, noem maar op.

Hoe hij er verder in staat weten wij eigenlijk niet, maar gezien zijn ouders garant stonden voor de hypotheek, betalen zij ook het merendeel voor hem. De situatie is dat mijn vriendin uiteraard zo snel mogelijk van het huis af wil, maar dat hij daar niet veel om lijkt te geven (er worden feestjes gegeven, bierflesjes staan overal, noem maar op).

Het huis staat nu te koop via een makelaar, een vriend van zijn vader, die dat er ook nog eens 'maar bijdoet'. Geen goede foto's op Funda, alles duurt erg lang, geen goed advies, etc. Daarnaast komt nu ook dat zijn ouders er flink wat geld hebben ingestoken ook om de hypotheek op hun naam te kunnen zetten, met andere woorden het huis is eigenlijk te duur voor beide personen (erg stom, maar dat is achteraf bekeken).

Waar de gemiddelde prijs 240.000 euro is in de wijk, willen zij er 260.000 voor vragen, het resultaat over 1 jaar tijdspan: pas 1 kijker gezien de veel te hoge prijs. Dit valt grotendeels zo omdat zijn ouders die investering ook terug willen zien, en dus hopen wat winst te pakken op de verkoop. (in mijn ogen krom, dit is ook hun risico geweest, en daar is verder niks over afgesproken)

Wat mijn vriendin graag wil:
Het huis verkopen, met mogelijk een rest schuld. Het klinkt te ideaal om het te verkopen, en geen schuld over te houden in dit korte bestek. Het beste idee hiervoor is een andere makelaar, maar daar wil de ex en ouders niks van weten, en van prijs verlaging ook al niet. Beiden zijn voor 50% eigenaar, maar hoe kunnen we dit verder het beste aanpakken? De andere partij probeert waar dan ook mogelijk tegen te werken, en het feit dat het huis nu gebuikt wordt voor feestjes van zijn vrienden geeft ook geen fijn gevoel (foto's staan uitgebreid op hyves).

We hebben al overwogen om juridische stappen te ondernemen, om op een dergelijke manier de andere partij te dwingen om met de prijs te zakken, of in ieder geval een andere makelaar in te schakelen. We hebben al bij diverse makelaars geïnformeerd, en deze geven ook aan dat de huidige makelaar er een potje van maakt. Wat dit vooral tegenhoud is dat er gelijk kwaad bloed gezet wordt met deze stap, en verdere onderhandeling direct vergeten kan worden zijn we bang.

Heeft iemand goede tips om ergens te starten, of is wellicht bekend met een dergelijke situatie. De kosten lopen nu de pan uit, en zicht op een mogelijk verkoop is er voorlopig niet. Wellicht zijn er logische stappen, maar moet eerlijk bekennen dat ik me er niet teveel mee wil bemoeien, en vooral van de zijlijn mee kijk en luister. Mijn vriendin is echter echt letterlijk bang van hem geworden na de dreigementen en achtervolgingen, en kampt nu letterlijk met stress, slapeloosheid en paniekaanvallen. Ze onderhandelt via haar ouders met zijn ouders, omdat ook directe communicatie met hem niet mogelijk blijkt.

Zoals jullie wellicht begrijpen houdt ik me enigszins afzijdig, omdat de resultaten van zijn acties op mijn vriendin bij mij flink onbegrip en woede oproepen, daarnaast is dit iets wat tussen hun afgehandeld moet worden.

[André]

Ik ben niet thuis in de materie, maar zou je ze niet kunnen dwingen tot het uitkopen van je vriendin? Ze woont er immers niet meer, en hij plukt er alle vruchten van.

[celshof]

Wat dit vooral tegenhoud is dat er gelijk kwaad bloed gezet wordt met deze stap, en verdere onderhandeling direct vergeten kan worden zijn we bang.

Dat kwade bloed is allang gezet:

De ex weigert op enige manier mee te werken, en werkt waarmogelijk nu nog steeds mijn vriendin tegen. Dit is in het begin een kwestie geweest van stalken, achtervolgen, bedreigen, en ga zo maar door.

Heeft ze een rechtsbijstandverzekering? Of is ze lid van VEH of iets dergelijks?
Dat lijken me goede plekken om advies te krijgen.

[Sempy]

Ook een bezoekje aan het juridisch loket lijkt me aan te raden om de (on)mogelijkheden in jullie situatie in kaart te brengen. In eerste instantie gratis en ook onafhankelijk tav een rechtsbijstand die er belang bij heeft om de situatie als kansloos te schetsen (uitsparen kosten).

Ik vermoed dat er nooit iets op papier is gezet in de vorm van een samenlevingscontract? dit is namelijk zo'n klassiek voorbeeld waarom men een dergelijk contract aanraad zodat je dergelijke situaties vooraf hebt geregeld.

André schreef op woensdag 07 september 2011 @ 08:18:
Ik ben niet thuis in de materie, maar zou je ze niet kunnen dwingen tot het uitkopen van je vriendin? Ze woont er immers niet meer, en hij plukt er alle vruchten van.

Nee, daartoe kan je hem helaas niet dwingen. De vriendin heeft overigens ook recht om van haar eigendom gebruik te maken, maar doet dit waarschijnlijk niet? In dat geval kan ik de houding van de tegenpartij begrijpen (overigens niet goedkeuren), zij betaald mee aan woonruimte van haar ex-vriendje en ondertussen kan men wachten tot de woningmarkt aantrekt of misschien hoopt men dat zij het op een gegeven moment zo zat wordt dat ze zich voor een ongunstige prijs laat uitkopen.

Misschien zelf ook wat onvriendelijker gaan spelen, je mag gerust ook een feestje geven of met vrienden langskomen op onmogelijke tijden in je eigen huis. Misschien een onderhuurder of tijdelijke logee vinden? Ook richting die ouders spelen dat als er niet heel snel een voor beide partijen acceptabele oplossing komt er een risico bestaat dat jij niet meer aan je verplichtingen gaat voldoen. Zij hebben zich garant gesteld richting de bank, dus zij lopen toch een extra risico.

[t_captain]

Eerste vraag: bij wie is het eigendom van de woning?
Tweede vraag: was je vriendin getrouwd of woonde ze samen?
Derde vraag: is er sprake van een samenlevingsovereenkomst of huwelijkse voorwaardden waarin afspraken staan over de bewoning, het eigendom of de rechten en plichten bij verkoop van de eigen woning? Is er anders bij het ontbinden van de relatie een contract opgesteld over dit onderwerp?

In geval van gezamenlijk eigendom van de woning en geen contractuele afspraken, zal je vriendin er toch samen met haar ex moeten uitkomen. Twee eigenaars zijn gelijkwaardig en geen van beide kan de ander dwingen om zijn aandeel te verkopen.

Waarom heeft ze ooit ingestemd om dit huis bij die makelaar in de merkt te zetten?

[Bigfoot]

Lastige kwestie. Kan zijn niet in dat huis gaan wonen? Als ze dan bedreigd wordt, aangifte doen bij de politie en vervolgens ervoor zorgen dat hij daar niet meer mag komen. Maar zal ook wel geen prettige situatie opleveren op die manier.

Hoe zit dat met dat geld van die ouders, hoe is hun aandeel vastgelegd?

[Seraphin]

Van uitkopen zal in dit geval geen sprake zijn; het huis zal naar alle waarschijnlijkheid met verlies moeten worden verkocht, dat zou betekenen dat ieder een deel van het verlies zou moeten dekken.

Overigens begrjip ik dat je vriendin en haar ex het huis nog maar net hadden, en dat hij er nu in zijn eentje woont? Dat zou ik zeker betrekken in de toerekening van het verlies. Je vriendin heeft nu namelijk geen woongenot / economisch gebruik van het huis.

Hoe is de eigendomssituatie & hypotheekakte vastgelegd? Zijn er (schriftelijke) afspraken over betalingen?

Zoals ik het nu in kan schatten, ligt het grootste financiële risico nu juist bij (de ouders van) de ex-vriend. Als jouw vriendin stopt met het betalen van de hypotheeklasten e.d. bij wie klopt de bank dan aan?

[t_captain]

Seraphin schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:41:

Zoals ik het nu in kan schatten, ligt het grootste financiële risico nu juist bij (de ouders van) de ex-vriend. Als jouw vriendin stopt met het betalen van de hypotheeklasten e.d. bij wie klopt de bank dan aan?

Dit zou ik niet aanraden.

Als eerste zijn namelijk de twee eigenaars van het huis aansprakelijk voor de hypotheekbetaling. Meestal allebei voor de volle 100%. Pas als die in gebreke blijven, gaat de bank naar de mensen die garant staan.

Intussen is de vriendin van TS wel tot wanbetaler verklaard. Handig als zij samen met TS nog plannen heeft..

[nare man]

t_captain schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:50:
[...]


Dit zou ik niet aanraden.

Als eerste zijn namelijk de twee eigenaars van het huis aansprakelijk voor de hypotheekbetaling. Meestal allebei voor de volle 100%. Pas als die in gebreke blijven, gaat de bank naar de mensen die garant staan.

Intussen is de vriendin van TS wel tot wanbetaler verklaard. Handig als zij samen met TS nog plannen heeft..

Dit klopt. Er is geen sprake van hoofdelijkheid, maar van borgstelling. Pas als de schuldeiser de schuld niet kon incasseren bij de primaire schuldenaren (ts en zijn vriendin), het verhypothekeerde zekerheidsobject (het huis) is uitgewonnen en dit niet heeft geleid tot delging van de openstaande schuld, komt de bank bij de borgen. Dat betekent inderdaad dat ts en zijn vriendin eerst wanbetalers worden, een negatieve registratie krijgen, het huis wordt verkocht met een enorme restschuld, en die schuld vervolgens contant door de ouders kan worden opgehoest.

Ik heb dit vaak genoeg in de praktijk gezien. Je bent in beginsel gewoon op elkaar aangewezen: je hebt gewoon mede-eigendom, dus je hebt altijd elkaars toestemming nodig.

[Bigfoot]

Je kunt die borgstelling natuurlijk wel gebruiken als drukmiddel naar die ex-vriend en zijn ouders. Gewoon zeggen dat ze het huis snel moeten verkopen, en je het anders op wanbetaling laat aankomen met gevolgen voor die ouders.

[Sempy]

Seraphin schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:41:
Van uitkopen zal in dit geval geen sprake zijn; het huis zal naar alle waarschijnlijkheid met verlies moeten worden verkocht, dat zou betekenen dat ieder een deel van het verlies zou moeten dekken.

Je kan natuurlijk op basis van een veronderstelde opbrengsdt en openstaande hypo een restschuld bepalen en dat is dan de negatieve verkoopprijs waarvoor je jouw aandeel aan die vriend en zijn ouders verkoopt. Komen uiteraard nog wat notariskosten bij en de bank zal uiteraard ook akkoord moeten gaan (immers hypo op 1 ipv 2 namen), maar volgens mij een veel voorkomende constructie bij scheidingen.

Wordt natuurlijk wel een koehandel aangezien de andere partij het risico op onverkoopbaarheid krijgt en je dus waarschijnlijk een mindere deal hebt dan als je tot verkoop gaat afwachten.

[P.O. Box]

Seraphin schreef op woensdag 07 september 2011 @ 10:41:
Van uitkopen zal in dit geval geen sprake zijn; het huis zal naar alle waarschijnlijkheid met verlies moeten worden verkocht, dat zou betekenen dat ieder een deel van het verlies zou moeten dekken.

Daar kan in de uitkoop toch rekening mee gehouden worden? Dan wordt ze uitgekocht voor 49% ipv voor 50% bijvoorbeeld?

edit: met bovenstaande dus...

[ Voor 3% gewijzigd door P.O. Box op 07-09-2011 11:59 ]

[shadowlyse]

Wat ik zou doen is je vriendin die ex-vriend een aangetekende brief sturen waarin je vriendin zich coulant opstelt en voorstelt om er samen uit te komen en er eens over te praten en afspraken te maken. Heeft de ex-vriend daar geen zin in of reageert hij met "flikker op" oid dan is er nog maar een mogelijkheid: zoek een advocaat en ga procederen.

[Sempy]

shadowlyse schreef op woensdag 07 september 2011 @ 12:00:
Wat ik zou doen is je vriendin die ex-vriend een aangetekende brief sturen waarin je vriendin zich coulant opstelt en voorstelt om er samen uit te komen en er eens over te praten en afspraken te maken. Heeft de ex-vriend daar geen zin in of reageert hij met "flikker op" oid dan is er nog maar een mogelijkheid: zoek een advocaat en ga procederen.

En wat ga je in dat proces precies eisen dan? Je bezit met persoon x samen een pand en persoon x wil zijn deel niet verkopen onder een bepaalde prijs. Dat is zijn goed recht en daar zal je samen met hem uit moeten zien te komen. Sterker nog, als hij zegt dat hij er de rest van zijn leven wil wonen, dan is dat voor een rechter ook geen bezwaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Sempy op 07-09-2011 12:08 ]

[Anoniem: 232640]

Triestige affaire,

doch gezien ze er niet meer woont, dient er van de te betalen hypotheek ook een huur gevraagd te worden door de vriendin en dit aan haar ex-vriend, zij woont er niet meer dus heeft ze wel ook recht op een deel van de opbrengst van het pand indien het verhuurd werd.

Indien het gaat om een nieuw huis en een hoge vraagprijs kan men daar ook wel en dit via advokaat een huurprijs voor gaan vragen

[shadowlyse]

Sempy schreef op woensdag 07 september 2011 @ 12:06:
[...]


En wat ga je in dat proces precies eisen dan? Je bezit met persoon x samen een pand en persoon x wil zijn deel niet verkopen onder een bepaalde prijs. Dat is zijn goed recht en daar zal je samen met hem uit moeten zien te komen. Sterker nog, als hij zegt dat hij er de rest van zijn leven wil wonen, dan is dat voor een rechter ook geen bezwaar.

Nee, bv art 3:185 BW
1. Voor zover de deelgenoten en zij wier medewerking vereist is, over een verdeling niet tot overeenstemming kunnen komen, gelast op vordering van de meest gerede partij de rechter de wijze van verdeling of stelt hij zelf de verdeling vast, rekening houdende naar billijkheid zowel met de belangen van partijen als met het algemeen belang.
2. Als wijzen van verdeling komen daarbij in aanmerking: a. toedeling van een gedeelte van het goed aan ieder der deelgenoten; b. overbedeling van een of meer deelgenoten tegen vergoeding van de overwaarde; c. verdeling van de netto-opbrengst van het goed of een gedeelte daarvan, nadat dit op een door de rechter bepaalde wijze zal zijn verkocht.
3. Zo nodig kan de rechter bepalen dat degene die overbedeeld wordt, de overwaarde geheel of ten dele in termijnen mag voldoen. Hij kan daaraan de voorwaarde verbinden dat zekerheid tot een door hem bepaald bedrag en van een door hem bepaalde aard wordt gesteld.

Daarnaast kent de wet nog een aantal andere bepalingen die kunnen worden ingeroepen. Overigens dit artikel geldt alleen indien er geen huwelijk of geregistreerd partnerschap is. Een notarieel samenlevingscontract is ook niet vereist
Het genoemde artikel komt uit titel 7 van boek 3 van het BW en gaat over de toestand waarin "een of meer goederen toebehoren aan twee of meer deelgenoten gezamenlijk" dat kan dus alles zijn inclusief een huis.

[ Voor 13% gewijzigd door shadowlyse op 07-09-2011 12:18 ]

[Woy]

Ik ben inderdaad ook wel benieuwd hoe het geregeld is met de betalingen van de rente van de hypotheek. Aangezien zij er blijkbaar niet meer woont en hij wel, lijkt het me niet onredelijk dat hij ook verantwoordelijk is voor het rente-deel van de lening.

Als ik in een mooi huis zou wonen, en daar maar de helft van de lasten voor hoef te dragen zou ik ook niet echt gemotiveerd zijn om het te verkopen.

Ik weet verder totaal niet of iets dergelijks af te dwingen is, maar het lijkt me logisch dat de persoon die het huis bewoont het grootste deel van de lasten draagt.

Ik zou persoonlijk inderdaad kijken of er een mogelijkheid is dat ze een fictieve verkoopprijs af kunnen spreken zodat zij zich uit kan kopen. Of anders tenminste proberen een regeling te treffen waar de ex niet al het genot, maar niet de lasten van het huis heeft ( Desnoods spreek je af dat je om de maand in het huis mag wonen. Op die manier word het misschien duidelijker dat het niet wenselijk is dat de situatie lang voort duurt )

[Anoniem: 35872]

ze waren blijkbaar niet getrouwd?
Hadden ze wel een samenlevingscontract?

Als deze al ontbonden is bij de notaris kan dit volgens mij ook als wettige beeindigings datum van de relatie gelden.
Bij het ontbinden van het samenlevingscontract moeten ook alles verdeeld worden..
bv huis 50/50.
Stel dat het huis 180k waard is op dat moment. (laten taxeren) en de hypotheek is 200k.
Restschuld is 20k oftewel 10k pp.

Zij maakt 10k over naar de kerel, en hij neemt de hele hypotheek over.

Andere optie is samen eigenaar blijven en degene die er woont de rentelasten te laten betalen + helft aflossing. De vrouw de andere helft aflossing tot het verkocht is.

Maar als ik jullie was zou ik even naar een rechtswinkel of iets dergelijks gaan.

[Woy]

Anoniem: 35872 schreef op woensdag 07 september 2011 @ 13:00:
Zij maakt 10k over naar de kerel, en hij neemt de hele hypotheek over.

Het probleem is wel dat zowel de ex al de bank daar mee akkoord moeten gaan. Vooral de laatste zal wel lastig doen als de 2 personen het samen al niet voor elkaar konden krijgen.

[Bigfoot]

Woy schreef op woensdag 07 september 2011 @ 13:06:
[...]

Het probleem is wel dat zowel de ex al de bank daar mee akkoord moeten gaan. Vooral de laatste zal wel lastig doen als de 2 personen het samen al niet voor elkaar konden krijgen.

Als die ouders toch borg staan?

[We Are Borg]

En wie betaalt de overdrachtsbelasting? Zo simpel is dat niet wat er wordt voorgesteld door Remko24

[Redshark]

NeoPhire schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 22:54:
Hoe hij er verder in staat weten wij eigenlijk niet, maar gezien zijn ouders garant stonden voor de hypotheek, betalen zij ook het merendeel voor hem.
....
Dit valt grotendeels zo omdat zijn ouders die investering ook terug willen zien, en dus hopen wat winst te pakken op de verkoop.
....
Ze onderhandelt via haar ouders met zijn ouders, omdat ook directe communicatie met hem niet mogelijk blijkt.

Ik heb even wat zinnen uit je verhaal gehaald, want door de ouders er (zoveel) bij te betrekken wordt het verhaal misschien onnodig ingewikkeld
De ouders vd wederpartij staan garant voor de hypotheek (of misschien alleen het deel van de wederpartij?) en zijn dus mede-schuldenaar.Maar, volgens mij maakt dit hun geen eigenaar van het huis en ze hebben er dus ook niets over te zeggen.

Sterker nog, zolang er geen sprake van wanbetaling is geweest hebben de ouders van hem ook helemaal niets geïnvesteerd (behalve dat misschien het bedrag waarvoor zij garant stonden op een losse rekening gestort moest zijn) en zou er niets aanwezig zijn waardoor de ouders winst moeten pakken op de verkoop.

Uiteraard zullen zijn ouders heus wel invloed op hem hebben/uitoefenen maar officieel is er volgens mij niets aanwezig wat de ouders mede eigenaar vd woning maakt, ik zou ze proberen te lozen of hoogstens gebruiken als spreekbuis richting de ex van je vriendin.

Zoals altijd natuurlijk: IANAL

[Roenie]

We Are Borg schreef op woensdag 07 september 2011 @ 16:19:
En wie betaalt de overdrachtsbelasting? Zo simpel is dat niet wat er wordt voorgesteld door Remko24

Of en hoeveel je dient te betalen hangt af van je relatie. Sowieso wordt slechts de helft overgedragen. In bepaalde gevallen is er een vrijstelling: http://www.echtscheidings...erdrachtsbelasting-n49m42

[NeoPhire]

Bedankt voor de vele reacties al tot nu toe!
Vrijblijvend juridisch advies aanvragen kan zeker geen kwaad, lijkt me tot nu toe de beste stap hierin, en zal dat ook met haar bespreken.

Veel mensen hier nemen aan dat hij daar woont, maar dat is niet waar. Voor de verbouwing af was gerond is de relatie al over gegaan. Ze hebben wel een samenlevingscontract, wat voor zover ik begreep pas ontbonden wordt als het huis verkocht is.

Ze stonden wel beiden ingeschreven op dat adres, dus voor de wet woonden ze wel daar. Zij heeft zich gelijk uitgeschreven toen het over was, maar het is ons eigenlijk niet bekend of hij dat ook heeft gedaan. In dat geval zou hij voor de wet daar wel wonen natuurlijk. Het huis verder is nog 'afgeklust' toen ze uit elkaar waren voor de verkoopwaarde, maar bevatte niet genoeg om er echt te wonen. Via vrienden weten we ook dat hij nog steeds bij zijn ouders woont, en niet in het huis zelf, wat de gegeven feestjes nog wat wranger maakt...

Wat betreft zijn ouders, zij hebben toen simpelweg gezegd wij willen graag mee investeren in het huis, en geven hierbij een X bedrag om jullie op gang te helpen. Dat is verder puur een gift geweest, en speelt niet mee in eigendom van het huis. Wel staan ze garant voor de hypotheek.

Al met al een vrij lastige situatie, maar juridische hulp zoeken en in laten lichten lijkt de beste stap te zijn hierin. Ze heeft nu dik een jaar grotendeels de andere kant gevolgd in hun doen en laten (prijsbepaling, makelaar keuze, plan van aanpak qua verkoop) en dat heeft tot nu toe tot vrij weinig geleid.

Ook in haar ogen wordt het nu tijd om andere stappen te proberen, en in ieder geval te kunnen zeggen voor haarzelf dat ze er alles aan doet om het huis te verkopen.

Nogmaals bedankt voor de reacties, het is lastig om de hele situatie te kunnen omschrijven in woorden, en dat ook nog eens zo objectief mogelijk te beschrijven.

[t_captain]

Ik denk dat de beste tip nog steeds die is om je viendin uit te kopen. Taxatiewaarde - hypotheekschuld / 2 = het netto-aandeel van je vriendin. Als dat bedrag negatief is, is het de som waarmee ze zich uit de situatie zou kunnen kopen.

[JJ Le Funk]

vriendin heeft een onafhankelijk taxateur nodig. woning is mogelijk in waarde gestegen vanwege de opknapbeurt. vervolgens moet ex haar uitkopen (nog even minnen en plussen over de boedel). waarna hij er kan blijven wonen of verkoop op eigen houtje kan voortzetten.

omdat vriendin er niet meer woont ook niet meer meebetalen. tevens goed pressiemiddel.

als hij dwars blijft liggen dan woning laten toeëigenen en zelf de verkoop regelen.
in ieder geval die ouders van ex negeren, immers geen eigenaar

[ Voor 7% gewijzigd door JJ Le Funk op 07-09-2011 22:27 ]

[t_captain]

Ik kan meniet helemaal vinden in deze reaktie:

1. volgens het verhaal is er eerder een restschuld dan een overwaarde. de vriendin zal dus degene zijn die haar deel van de nettoschuld zou moeten betalen om alles te ontvlechten.

2. "moet haar ex haar uitkopen" --> al zou er een overwaarde in het huis zitten, dit is nu net het hele probleem. Hij moet helemaal niets. Net zomin als hij van haar kan eisen om hem uit te kopen. Ze zijn samen eigenaar en niets aan elkaar verplicht.

3. "niet meer meebetalen" --> dat is nu net wat ik in mijn vorige post heb afgeraden, waar ik bijval kreeg van juridich onderlegde nare man. ze kan wel stoppen met betalen, maar ze is wel hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek. de bank zal dus wel degelijk bij haar aankloppen, bovendien is een BKR notering zo geregeld.

4. "laten toeeigenen" --> op welke grond kan een eigenaar zomaar beslag leggen op het bezit van een andere eigenaar?

Met alle respekt, deze reaktie doet me het meest denken aan een beroemde quote uit New Kids Turbo. "Ik betaal helemaal nergens meer voor, k*t!"

[Sempy]

Uitkopen van willekeurig welke partij door de ander zal in dit geval sowieso moeilijk gaan, ze hebben gezamenlijk niet genoeg inkomsten om een volledige hypotheek te krijgen, laat staan individueel. Hier zal altijd extra financiele steun van ouders nodig zijn en dat is niet afdwingbaar, los van de vraag of die mensen zo vermogend zijn dat ze het uberhaupt zouden kunnen. Enige oplossing is dus om het pand zsm te verkopen, al dan niet met jurische dwang als dat mogelijk is. Probleem is echter dat er dan wel een koper moet zijn, want zoiets afdwingen voor een huis waarvoor geen kopers zijn, is een wassen neus.

Is mediation misschien een goede oplossing? Gewoon beide partijen met een onafhankelijke, professionele partij om de tafel om afspraken te maken. Minder vijandig dan een advocaten en procedures en waarschijnlijk bereik je meer als die ouders niet zitten te soufleren op de achtergrond. Nu ik lees dat ze een gift in de verbouwing hebben gestoken, vermoedt ik dat daar voor hun de schoen wringt.

[Woy]

t_captain schreef op woensdag 07 september 2011 @ 22:46:
3. "niet meer meebetalen" --> dat is nu net wat ik in mijn vorige post heb afgeraden, waar ik bijval kreeg van juridich onderlegde nare man. ze kan wel stoppen met betalen, maar ze is wel hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek. de bank zal dus wel degelijk bij haar aankloppen, bovendien is een BKR notering zo geregeld.

Natuurlijk moet je dat niet doen zonder daar eerst afspraken over te maken, maar het is natuurlijk niet redelijk dat beide de helft betalen, en er maar 1 iemand gebruik maakt van het huis. Ik zou daar tenminste wat druk achter zetten om die situatie te veranderen. De beste optie zou natuurlijk zijn dat de bewoner van het huis de rentelasten draagt, maar kijken of je de ex om de maand het huis uit kan krijgen is ook een optie om duidelijk te maken dat een snelle verkoop wel gewenst is.

Het grote nadeel is dat je inderdaad weinig af kunt dwingen ( Behalve dat ze zelf ook gebruik kan maken van het huis, maar dat kan ook weer tot vervelende situaties leiden ).

Het voortel van Sempy om te kijken of je met een Mediator verder kunt komen vind ik nog wel een goede.

[JJ Le Funk]

tja, als je in dit stadium juridisch de koninklijke weg gaat bewandelen kan je jezelf behoorlijk in de vingers snijden.
ik zou zeggen: play hard ball. Die mensen die garant zijn laten zweten totdat ze meewerken aan een passende oplossing.

[Rukapul]

Er valt helemaal geen hard ball te spelen. Niet betalen is binnen een paar maand een BKR notering hebben welke voorlopig niet meer gaat verdwijnen. Consequentie is dat een toekomstige hypotheek een hel wordt. Er is zelfs potentieel besmettingsgevaar voor anderen woonachtig op het adres van de wanbetaler.

Tegen de tijd dat de garantstellers echt gaan zweten staan de hoofdelijk aansprakelijken al tot hun nek in het drijfzand.

Woy schreef op donderdag 08 september 2011 @ 08:58:
Natuurlijk moet je dat niet doen zonder daar eerst afspraken over te maken, maar het is natuurlijk niet redelijk dat beide de helft betalen, en er maar 1 iemand gebruik maakt van het huis.

Beide gebruiken het huis niet/nauwelijks. Geen goede reden om een punt van te maken dus. Als je al wat wit dan kun je per feestje een factuur sturen, maar of dat nou wat oplevert...

Al met al ben ik eigenlijk geen informatie tegengekomen die erop wijst dat het proces doelbewust gefrustreerd wordt behalve "dit valt grotendeels zo omdat zijn ouders die investering ook terug willen zien, en dus hopen wat winst te pakken op de verkoop" waar toch doorheen geprikt moet kunnen worden. Met wat overleg moet toch het gepruts van de verkopend makelaar duidelijk gemaakt kunnen worden. Stop er wat mooie FUD bij met de nieuwsberichten over de aanstaande daling en het komende einde van de OVB-korting en er moet wat te bereiken zijn. Schakel desnoods een 'deskundige' in.

Ik vraag mij overigens af of er sprake is van een hypotheek onder NHG?

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 08-09-2011 11:50 ]

[Mx. Alba]

Is het geen optie om het huis tijdelijk te verhuren?

[Stewie!]

Rukapul schreef op donderdag 08 september 2011 @ 11:45:
Er valt helemaal geen hard ball te spelen. Niet betalen is binnen een paar maand een BKR notering hebben welke voorlopig niet meer gaat verdwijnen. Consequentie is dat een toekomstige hypotheek een hel wordt. Er is zelfs potentieel besmettingsgevaar voor anderen woonachtig op het adres van de wanbetaler.

Tegen de tijd dat de garantstellers echt gaan zweten staan de hoofdelijk aansprakelijken al tot hun nek in het drijfzand.

De bank belt naar de garantstellers (+brieven) als er niet meer betaald wordt. Dit doen ze tegenwoordig vrij snel en als zij minder snugger zijn voelen ze dus inderdaad snel de druk opbouwen. Ook voor hun eigen zoon werkt het net zo negatief als voor die meid. Dan heb je dus 3 man tegen 1 vrouw die de boot in gaan, natuurlijk zullen die ouders op een gegeven moment wel mee gaan werken.
Dus als er echt smerig gespeeld wordt zijn zij de verliezers. Desalniettemin kan je het beter minnelijk oplossen.

[Sempy]

Mx. Alba schreef op donderdag 08 september 2011 @ 12:03:
Is het geen optie om het huis tijdelijk te verhuren?

Dat maakt de situatie enkel maar mee complex: toestemming bank, vergunningen, papierwerk, huisbaaswerkzaamheden, regelen dat de huurder de woning opruimt bij bezichtigingen, etc. Gezien de moeizame situatie tussen beide eigenaren, het laatste waar je zin in hebt.

[Woy]

Rukapul schreef op donderdag 08 september 2011 @ 11:45:
Beide gebruiken het huis niet/nauwelijks. Geen goede reden om een punt van te maken dus. Als je al wat wit dan kun je per feestje een factuur sturen, maar of dat nou wat oplevert...

Ah ik had inderdaad de volgende quote gemist, en had dus het idee dat hij er woonde.

NeoPhire schreef op woensdag 07 september 2011 @ 19:48:
Veel mensen hier nemen aan dat hij daar woont, maar dat is niet waar. Voor de verbouwing af was gerond is de relatie al over gegaan. Ze hebben wel een samenlevingscontract, wat voor zover ik begreep pas ontbonden wordt als het huis verkocht is.

Ik vraag mij overigens af of er sprake is van een hypotheek onder NHG?

Dat zou inderdaad handig zijn, want dan heb je bij het ontbinden van je samenlevingsovereenkomst de kans dat NHG de rest-schuld op zich neemt (Mits je aan de voorwaarden voldoet natuurlijk). Maar ik verwacht dat dat niet het geval is, want volgens mij is het bij NHG niet mogelijk om ouders garant te laten staan.

[Standeman]

Sempy schreef op donderdag 08 september 2011 @ 08:17:
...

Is mediation misschien een goede oplossing? Gewoon beide partijen met een onafhankelijke, professionele partij om de tafel om afspraken te maken. Minder vijandig dan een advocaten en procedures en waarschijnlijk bereik je meer als die ouders niet zitten te soufleren op de achtergrond. Nu ik lees dat ze een gift in de verbouwing hebben gestoken, vermoedt ik dat daar voor hun de schoen wringt.

Ik denk dat dit nog het beste idee is. Laat iemand zonder belangen het oplossen, anders blijft het heen en weer gekibbel en lopen de schulden (en de emoties) alleen maar verder op.

[Planck]

Het huis verkopen, met mogelijk een rest schuld. Het klinkt te ideaal om het te verkopen, en geen schuld over te houden in dit korte bestek.

Dat vind ik wel een begrijpelijke positie. Maar ik vind de positie van de tegenpartij ook wel begrijpelijk. Het is nogal wat om ineens een dikke schuld van 20.000 euro te pakken als je niet zeker weet of je het voor 260k niet kunt verkopen. Ik weet verder ook niet de financiële situatie van de tegenpartij - kan hij zo'n rest schuld wel betalen? Zeker als hij ook nog die gift aan zijn ouders moet terug betalen.

Zoals anderen al hebben gesuggereerd zou ik zoveel mogelijk in samenspraak op proberen te lossen. Ga de dialoog aan. Probeer niet alleen je eigen positie keihard neer te zetten. De tegenpartij heeft ook het belang om het huis te verkopen - probeer het gezamenlijke belang te zoeken. Je hebt het over 'op alle manieren' tegenwerken - wat voor manieren zijn dat dan?

Als de prijs niet redelijk is probeer dan te zien of ze in ieder geval bereid zijn om iets te zakken, evt in stapjes. Kom met argumenten - zoals nieuwsberichten die laten zien dat de huizenprijs nog wel eens verder zou kunnen zakken. Kunnen zij ook niet op zitten te wachten toch? Hetzelfde kun je over de makelaar praten. Je kunt best vragen om een compromis - ze zijn samen eigenaar van het huis. Als ze het alleen voor het zeggen willen hebben kunnen ze je vriendin uitkopen - maar dat willen/kunnen ze vast niet.

Maar wat je ook doet, probeer redelijk te blijven en werk naar compromissen.

Via vrienden weten we ook dat hij nog steeds bij zijn ouders woont, en niet in het huis zelf, wat de gegeven feestjes nog wat wranger maakt...

Wat is er precies zo wrang als de ex een feestje houdt? Zo lang er geen schade is aan het huis en het huis er niet slechter door verkoopbaar raakt maakt dat toch niet uit? Je zou zelf ook een feestje kunnen houden zou ik zeggen? Ik zou hier zeggen, laat elkaar een beetje leven zonder overal boos om te worden - zeker zolang het elkaars belangen niet raakt. Je kunt daar toch ook afspraken over maken? Best als je een feestje geeft (en ook opruimt), maar dan willen jullie dat wellicht ook - of zoiets. Mocht hij er wel verblijven dan kun je ook een huur afspreken. Je vriendin kan ook zeggen dat ze zolang in het huis wil verblijven tot het verkocht is. Dan heeft ze ondertussen ook nog wat aan het huis als woonruimte. Wellicht wordt de tegenpartij daar ook wat actiever van.

[readytoflow]

Ik ben er al een tijdje uit, maar kan me zo van een afstand niet voorstellen dat dit een hyp met NHG is, aangezien de ouders garant moeten staan.
Daarnaast is er sprake van de inleg van eigen geld. Dit zal wel gedaan zijn om de hypotheek binnen bereik te laten komen van beide eigenaren.

Laten uitkopen door de ex-vriend en zijn ouders zal daarom ook niet een reeële oplossing zijn. Tenzij de ouders genoeg middelen en ruimte hebben om het huis samen met hem te kopen. Maar dat is natuurlijk geen aantrekkelijke oplossing.

Een van de meest simpele wegen naar een oplossing is om met beide families om tafel te gaan zitten. De ouders zijn wellicht toch wat rustiger en willen het beste voor hun kinderen.

Bereken eens wat het huis nu afgelopen jaar per persoon gekost heeft inclusief alle bijkomende kosten (gem. belastingen, NUTS, verz.). Kijk naar wat een reeele verkoopprijs lijkt te zijn en bereken dan je ROI of je winst (maar kans op dat laatste is dus klein).

Maar nog een vraag:
Wat is eigenlijk 'afgeklust' als het niet geschikt is voor bewoning? Wat mist er nog? Keuken? Badkamer?

Daarnaast is het een nieuwbouwhuis, dus waarschijnlijk VON gekocht. Dat scheelt al weer t.o.v. KK.
Je schrijft dat een gemiddelde verkoopprijs in de wijk (soortgelijke huizen?) 240K is.
Dan ga je inderdaad voor een huis dat niet af is dat natuurlijk er nooit voor vangen. Daarnaast zal de kwalilteit van afwerking ook niet aan die andere huizen kunnen tippen omdat het gewoon even snel verkoopklaar is gemaakt. Wat mist er nog? Keuken? Badkamer? ...?

Kortom lastige situatie. Waar je alleen met onderling samenwerken uit gaat komen. En wellicht is mediation daarin niet eens zo'n slecht idee

edit:
Wat is ongeveer de reden geweest van het beeindigen van de relatie? Kwestie van uit elkaar groeien? Is er iemand vreemd gegaan, etc...? Daar ligt wellicht ook een basis van de tegenwerking. Als je daarover de lucht kan klaren opent dat wellicht deuren naar een betere samenwerking omtrent de verkoop.

[ Voor 8% gewijzigd door readytoflow op 08-09-2011 12:50 ]

[RocketKoen]

Er is overigens niets dat je vriendin tegenhoud om zelf een makelaar te regelen.
De ex zal het wel eens moeten zijn met de uiteindelijke verkoopprijs, maar dan krijg je tenminste wel fatsoenlijke foto's en misschien meer belangstelling.

Mocht ze op die manier een redelijk bod krijgen, maar de ex wijst het af. Dan staat ze in ieder geval juridisch weer sterker. (dan kan ze het aannemelijk maken dat haar ex de verkoop onredelijk tegenwerkt).

[Sempy]

ik denk niet dat een makelaar aan de slag gaat met een huis wat al bij een collega te koop staat en waarbij een de beide eigenaren het schijnbaar niet samen eens kunnen worden. Misschien als je hem op voorhand een leuk bedrag bemiddeling toezegd ongeacht het resultaat. Misschien is het effectiever om zelf goede foto's te maken en die bij de huidige makelaar aan te leveren?

Vraagprijs van de ex is 260k bij 240k gemiddeld in de buurt, afwijking van <10% kan makkelijk obv specifieke bijzonderheden van de woning. Daar gaat een rechter zich echt niet negatief over uitlaten, als hij nu een vraagprijs van 4 ton zou hanteren....

[Planck]

Zomaar bij een andere makelaar gaat inderdaad niet. Ik heb in ieder toen ik mijn huis te koop heb gezet een overeenkomst getekend waarin stond dat ik niet mijn huis via een andere makelaar ging proberen te verkopen.

[Mx. Alba]

Planck schreef op donderdag 08 september 2011 @ 16:21:
Zomaar bij een andere makelaar gaat inderdaad niet. Ik heb in ieder toen ik mijn huis te koop heb gezet een overeenkomst getekend waarin stond dat ik niet mijn huis via een andere makelaar ging proberen te verkopen.

Inderdaad, maar als de makelaar niet goed zijn werk doet dan mag je uiteraard wel gewoon naar een andere makelaar gaan.

[Planck]

Inderdaad, maar als de makelaar niet goed zijn werk doet dan mag je uiteraard wel gewoon naar een andere makelaar gaan.

Stoppen bij een makelaar (en overstappen) kan inderdaad zonder probleem - maar dan meestal wel tegen een 'boete' bedrag voor gemaakte kosten. Het bedrag hangt af van de afspraak. Ik had een makelaar die vroeg een promille van de vraagprijs en een makelaar die vroeg een vast bedrag van 500 euro. Of je kosteloos kunt overstappen bij slecht presteren weet ik niet. Ik zou niet weten hoe je dat kunt aantonen. Ze kunnen altijd zeggen dat je zelf de vraagprijs te hoog hebt gezet of wijzen op de verslechterde markt waar haast niks verkocht wordt.

[Mx. Alba]

Planck schreef op donderdag 08 september 2011 @ 16:43:
[...]


Stoppen bij een makelaar (en overstappen) kan inderdaad zonder probleem - maar dan meestal wel tegen een 'boete' bedrag voor gemaakte kosten. Het bedrag hangt af van de afspraak. Ik had een makelaar die vroeg een promille van de vraagprijs en een makelaar die vroeg een vast bedrag van 500 euro. Of je kosteloos kunt overstappen bij slecht presteren weet ik niet. Ik zou niet weten hoe je dat kunt aantonen. Ze kunnen altijd zeggen dat je zelf de vraagprijs te hoog hebt gezet of wijzen op de verslechterde markt waar haast niks verkocht wordt.

Als ze bij de NVM zijn aangesloten dan kan je bij slecht presteren inderdaad opstappen, dat hoort dan in het contract te staan. Maarja, of die louche gast waar het hier over gaat bij de NVM is aangesloten?

[NeoPhire]

Het huis is wel afgeklust, maar mist nog echte meubels, bed, kasten etc. Verder is alles netjes en wel bewoonbaar. In principe kun je er dus wel wonen, maar de inboedel mist nog.
Daarnaast heeft mijn vriendin zulke slechte ervaringen met dat huis en de ontstane ruzies, dar ze daar zeker niet wil wonen.

Wat betreft de manier van tegenwerken, zoal in de openings post reeds gezegd komt dat op o.a. de volgende manieren naar voren, al kan dat misschien beter pesten genoemd worden:

• Niets wilen overleggen over de prijs of verkoop manier
• Van een andere makelaar niets willen weten
• Te koop borden niet willen plaatsen, of wanneer geplaatst ze gewoon weer weg halen uit de tuin
• Een euro te weinig over maken wanneer hij iets moet overmaken
• Weigert zelf iets te doen voor het huis, laat zijn ouders dat doen (stom van hun ook natuurlijk dat ze dit nog doen ook, al zijn zij ook niet meer te bereiken de afgelopen weken)

Wat betreft zijn ouders, die zijn vrij vermogend, en betalen ook mee aan de kosten van de hypotheek van zijn kant (hij heeft zonder baan gezeten, wellicht nu nog). Zonder subjectief te willen klinken, maar hij wordt erg verwend op dat gebied, en hij maalt er dan ook niet zo om of het huis snel of niet wordt verkocht. Hij ziet het meer als handige plek om af en toe een feestje te geven, waarbij hij dan ook de te koop borden weer uit de tuin trekt, en de rotzooi ook niet opruimt, ideaal voor een mogelijke bezichting dus...

[i-chat]

RocketKoen schreef op donderdag 08 september 2011 @ 15:43:
Er is overigens niets dat je vriendin tegenhoud om zelf een makelaar te regelen.
De ex zal het wel eens moeten zijn met de uiteindelijke verkoopprijs, maar dan krijg je tenminste wel fatsoenlijke foto's en misschien meer belangstelling.

Mocht ze op die manier een redelijk bod krijgen, maar de ex wijst het af. Dan staat ze in ieder geval juridisch weer sterker. (dan kan ze het aannemelijk maken dat haar ex de verkoop onredelijk tegenwerkt).

+2 inzichtvol... als hij haar redelijkerweis tegenwerkt (volgens de wet) kan ze hem dwingen of te verkopen of een groter deel van de last te dragen (en entueel een groter deel van de winst te krijgen, als die uiteindelijk toch is..)

[GreatDictator]

Planck schreef op donderdag 08 september 2011 @ 16:43:
Stoppen bij een makelaar (en overstappen) kan inderdaad zonder probleem - maar dan meestal wel tegen een 'boete' bedrag voor gemaakte kosten.

Maar heeft de vriendin van de TS wel zelf een overeenkomst met die makelaar, of is dat puur iets van de ex?

[RocketKoen]

Sempy schreef op donderdag 08 september 2011 @ 15:51:
ik denk niet dat een makelaar aan de slag gaat met een huis wat al bij een collega te koop staat en waarbij een de beide eigenaren het schijnbaar niet samen eens kunnen worden. Misschien als je hem op voorhand een leuk bedrag bemiddeling toezegd ongeacht het resultaat. Misschien is het effectiever om zelf goede foto's te maken en die bij de huidige makelaar aan te leveren?

Vraagprijs van de ex is 260k bij 240k gemiddeld in de buurt, afwijking van <10% kan makkelijk obv specifieke bijzonderheden van de woning. Daar gaat een rechter zich echt niet negatief over uitlaten, als hij nu een vraagprijs van 4 ton zou hanteren....

Je hoeft een makelaar tegenwoordig niet persee in dienst te nemen alleen voor een percentage van de verkoopprijs.
Je kan ook al zijn diensten uurtje factuurtje afrekenen.
bezichtigingen, foto's, plaatsen op funda, taxatie.
Alles wat je zelf kan/wil doen hoef je dan niet te betalen. En een makelaar doet op deze manier niet moeilijk over huizen die lastig verkoopbaar zijn of al bij een andere makelaar te koop staan.

Wat de ex heeft afgesproken met zijn makelaar is zijn probleem.

[Xanaroth]

Je kan natuurlijk misbruik maken van het principe wanbetaling.

Als de vriendin stopt met betalen, moet de ex het volledige bedrag gaan ophoesten. Zo niet, dan krijgen beide (die ex dus ook) een registratie. Iets wat hij vast niet wilt hebben.
Daarbij krijg je dan een mogelijk gedwongen verkoop, waarbij (een deel van) het verlies voor de bank bij zijn ouders verhaald zullen worden: zij staan immers garant.

Kortom: ex en zijn ouders hebben veel meer te verliezen dan je vriendin. Je kan hen dus veel meer onder druk zetten dan andersom. Met een dergelijke schuld en daarbij al investering door die ouders, heb je het al snel over tienduizenden euro's die ze erop verlies kunnen krijgen. Een erg goed middeltje dat ze ineens willen meewerken.

Het daadwerkelijk doen is een laatste redmiddel na juridisch etc alles afgegaan te zijn want zo'n registratie is niet fijn. Maar het dreigement op zich goed overbrengen (met natuurlijk jezelf als slachtoffer; je kan het niet meer betalen - niet daadwerkelijk dreigement) kan hen heel snel wat flexibeler instellen.

[RaZ]

Rukapul schreef op donderdag 08 september 2011 @ 11:45:
Er valt helemaal geen hard ball te spelen. Niet betalen is binnen een paar maand een BKR notering hebben welke voorlopig niet meer gaat verdwijnen. Consequentie is dat een toekomstige hypotheek een hel wordt. Er is zelfs potentieel besmettingsgevaar voor anderen woonachtig op het adres van de wanbetaler.

[..]

Niet betalen krijg je een negatieve BKR. Ga je lang niet betalen, dan wordt het huis vanzelf ontruimd door de bank. Om vervolgens geveild te worden. Je bent dan wel snel van het gezeik af.

Ze kan toch in d'r eentje geen huis kopen, ze lost d'r grote schuld af, en houd een restschuld. Die restschuld zou toch al op de BKR staan.

Met een negatieve BKR kan je prima huren. Urgentie aanvragen vanwege gedwongen verkoop misschien mogelijk?

Niet betalen is gedwongen verkoop.

Je krijgt dan wel die kosten ook voor je mik, want je krijgt je spullen niet terug voor je de verhuizers en de opslag betaald hebt. Maar als er van haar toch geen inboedel meer staat, dan is dat zijn probleem.

Hard ball spelen kan zeker wel, maar niet van dag tot dag.

M'n pa moest voor een hypotheekverstrekker achter wanbetalers aan, en regelde dus ook regelmatig uitzettingen.

[eamelink]

RaZ schreef op maandag 12 september 2011 @ 14:57:
Niet betalen is gedwongen verkoop.

Dat is nog maar de vraag, wellicht dat de andere partij het voorschiet en weer op de vriendin van TS verhaalt?

[bakkie1985]

zeer lastige situatie. toch eens praten met een juridisch loket en eventueel met gin een brief opstellen. Deze dan aangetekend versturen. mocht dat niet werken kun je altijd anders gaan spelen. je hebt in ieder geval al een jaar je best gedaan. soms kun je niet meer doen.

[ Voor 40% gewijzigd door bakkie1985 op 14-09-2011 20:33 ]

[SeatRider]

NeoPhire schreef op donderdag 08 september 2011 @ 17:46:
Het huis is wel afgeklust, maar mist nog echte meubels, bed, kasten etc. Verder is alles netjes en wel bewoonbaar. In principe kun je er dus wel wonen, maar de inboedel mist nog.

Huh? Dat is toch normaal, dat je een huis zonder de inboedel koopt.

[bakkie1985]

SeatRider schreef op woensdag 14 september 2011 @ 20:39:
[...]

Huh? Dat is toch normaal, dat je een huis zonder de inboedel koopt.

voor de verkoop is het altijd super als er een inboedel instaat. dat geeft eventuele kopers een reëel beeld van hoe je het in kunt richten e.d.
denk als je 2 identieke huizen hebt en je vult de 1 met inboedel en de ander niet dat degen met inboele sneller weg is. op de foto's is het ook al een groot pluspunt.

[RaZ]

eamelink schreef op woensdag 14 september 2011 @ 20:11:
[...]

Dat is nog maar de vraag, wellicht dat de andere partij het voorschiet en weer op de vriendin van TS verhaalt?

Goeie vraag, zolang er betaald wordt is er geen achterstand en dus geen uitzetting.

[ Voor 89% gewijzigd door RaZ op 14-09-2011 20:47 ]

[Thalaron]

eamelink schreef op woensdag 14 september 2011 @ 20:11:
[...]

Dat is nog maar de vraag, wellicht dat de andere partij het voorschiet en weer op de vriendin van TS verhaalt?

Verder terug ook al gelezen dat wanneer ZIJ stopt met betalen dat ZIJ dan wanbetaler is... Mjah...


Ik heb met mijn vriendin een nieuwbouw woning gekocht (nog in bouw). Hypotheek is december gepasseerd nog. We zijn beide 50% eigenaar. We zijn beide! voor 100% aansprakelijk. Zoals onze notaris het uitgelegd heeft (net zoals onze hypotheekadviseur) was het als volgt:

Ik (1) en mijn vriendin (2) zijn beide voor 50% eigenaar
1 en 2 zijn beide voor 100% aansprakelijk.

Gezien beide! voor 100% aansprakelijk zijn, maakt het dus feitelijk geen bal uit wie weigert te betalen.
Immers: ieder is verantwoordelijk voor de volledige last. Ofwel, als 1 niet betaald, klopt de bank bij beide aan dat betaling niet volledig is. Indien 1 blijft weigeren en 2 niet kan/wil betalen voor 1 zijn deel. Dan zijn BEIDE wanbetaler. Niet enkel 1.

Uiteraard moet je dit niet willen, want je bent immers ook beide de sjaak indien er een gedwongen verkoop van zou komen. En NHG helpt je hier denk ik niet veel meer bij indien deze van toepassing zou zijn (je moet, voor zover ik weet, er immers ALLES aan doen om je verplichting te voldoen, wat dan dus niet het geval zou zijn).

Komt er dus nog bij: Indien zij niet meer zou kunnen betalen (bv. baanverlies ofwel huur+hypotheek niet te kunnen betalen) dan zal hij alles moeten ophoesten of hij dat nu leuk vindt of niet. Hij is immers ook 100% verantwoordelijk en niet slechts voor 50%. Je kunt immers niet een half huis verkopen en er zelf blijven wonen (uitkopen buiten beschouwing gelaten).

En afhankelijk van hoe ze e.e.a. hebben geregeld... verhalen op TS zijn vriendin lijkt me nogal lastig, maar daar heb ik verder niet veel over gelezen.

---

Ik zou persoonlijk het proberen te gooien op:
- Ex koopt, evt. met behulp van ex zijn ouders, TS zijn vriendin uit. Eventuele kosten worden hierbij eerlijk verdeeld.

- Alsnog verkopen voor een marktconforme prijs. Verlies wordt hierbij gedeeld.

- Indien bovenstaande niet bespreekbaar zijn zou ik z.s.m. contact nemen met rechtsbijstand voor de mogelijkheden welke er zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Thalaron op 18-04-2013 20:00 ]

[Dido]

Ik weet niet of na twee jaar enig advies nog van belang is

Wel benieuwd hoe dit afgelopen is...

[Ardana]

Ik kwam deze laatst tegen:

Er zijn verschillende mogelijkheden om de ander te dwingen mee te werken aan verkoop of overdracht van de woning:

Verzoek aan de rechter tot 'machtiging tegeldemaking' ex artikel 3:174 BW. Dit kan via een normale procedure, of via een spoedprocedure (kort geding). Met deze machtiging kunt u zonder de medewerking van de ander, zelf de woning verkopen.

'Toedeling aan uzelf' ex artikel 3:185 BW. Dit kan alleen via een normale rechtbankprocedure. U kunt dan ook door de rechter de overname prijs laten bepalen.

'Reële executie' ex artikel 3:300 BW, waarbij gedacht kan worden aan de situatie waarin in het echtscheidingsconvenant is afgesproken dat uw ex medewerking geeft aan de overdracht van de woning. Dan kan de rechter bepalen dat het vonnis in de plaats treedt van de medewerking van uw ex partner tot levering van de woning.

'Executoriale verkoop uit de hand' ex artikel 3:268 lid 2 BW. In overleg met de bank, kunt u dan samen met de bank de woning openbaar gaan verkopen. Uw ex partner wordt dan gepasseerd en kan de verkoop niet tegenhouden.

Bron: http://www.echtscheidings...erking_overdracht_woning/

Misschien niet meer zo relevant voor TS, maar ik hoop dat ik er in ieder geval íemand mee kan helpen... Dit komt nl. momenteel echt zeer veel voor.

[nare man]

Ik kom het in mijn eigen praktijk ook nog wel eens tegen. Verbazingwekkend inderdaad hoe weinig mensen begrijpen wat 'hoofdelijkheid' inhoudt. Inderdaad: je bent 50% eigenaar en zult in de praktijk vaak 50% van de lasten betalen, maar je bent 100% aansprakelijk richting de bank. Kennelijk toch lastig te doorgronden, alhoewel de notaris en de hypotheekverstrekker dit als het goed is echt wel hebben uitgelegd (en google je ook veel oplevert).

[Señor Sjon]

Uitleggen en ernaar handelen zijn twee verschillende dingen. Je kan sommige kopers zaken in braille uitleggen, maar het blijft vaak niet hangen. Ook speelt dit vaak pas jaren later en dan heeft de 50% gedachte de overhand gekregen.

[nare man]

Klopt. Ook denken mensen vaak dat problemen die eigenlijk de hunne zijn, problemen van de bank zijn. Dan wordt bijvoorbeeld gesteld dat de bank de andere partij maar moet aanspreken 'omdat het immers zijn schuld is' of, nog vaker, 'omdat die veel beter uit de scheiding is gekomen'. De regel is heel simpel: extern kan ieder voor het geheel worden aangesproken, intern heeft de partij die meer heeft betaald dan het deel dat hem aangaat, verhaal (regres) op de andere schuldenaar(s). Het valt mij op dat mensen zich vaak onvoldoende realiseren dat een (lange) relatie niet alleen een emotionele, maar (vooral) ook een zakelijke overeenkomst is. Er wordt vrij makkelijk gedaan over het samen kopen van een huis, zeker als beiden genoeg inkomen hebben; dan is het al snel 'och, dat doen we wel samen', terwijl dat bij scheiding nare gevolgen kan hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door nare man op 19-04-2013 09:46 ]

[Señor Sjon]

Ik maak het 'live' mee bij mijn schoonouders. Nu begint eindelijk de term hoofdelijk aansprakelijk in te dalen en dat dit ongeacht de eigendomsverhouding of reeds betaalde bedragen is. Daar heeft de hypotheeknemer (bank) niets mee te maken.

[nare man]

Juist.

Vooral bij jonge mensen zie je - verbazingwekkend, gezien de marktomstandigheden - ook nog steeds de neiging om vooral 'aan boord' van een huis in mede-eigendom te willen zijn 'omdat je anders niets opbouwt'. Het lijkt mij in deze tijd eerlijk gezegd eerder een extra molensteen om je nek als je hoofdelijk medeschuldenaar bent van de hypotheek op een huis dat zwaar onder water staat. Ik zou er tenminste niet lekker van slapen.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 19-04-2013 10:12 ]

[Dido]

nare man schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:12:
Juist.

Vooral bij jonge mensen zie je - verbazingwekkend, gezien de marktomstandigheden - ook nog steeds de neiging om vooral 'aan boord' van een huis in mede-eigendom te willen zijn 'omdat je anders niets opbouwt'. Het lijkt mij in deze tijd eerlijk gezegd eerder een extra molensteen om je nek als je hoofdelijk medeschuldenaar bent van de hypotheek op een huis dat zwaar onder water staat. Ik zou er tenminste niet lekker van slapen.

Yups. Dan wil je misschien scheiden maar je kunt het niet betalen. Leuk is anders.

De marktomstandigheden zijn trouwens niet echt relevant - die waren wellicht heel anders toen er gekocht werd, maar de molensteen geldt nu.

Wie nu koopt komt er over een paar jaar bij een scheiding misschien juist wel heel goed vanaf vanwege nieuwe overwaarde.

[ Voor 17% gewijzigd door Dido op 19-04-2013 10:15 ]

[Mandrake466]

Een vriendin van mij is ook gescheiden en had een koopwoning. Haar ex deed moelijk en wilde het huis niet verkopen waardoor zijn met extra kosten zat voor de hyphotheek gas elektra en alle andere shit. Haar ex woonde niet eens in de koopwoning en toch wilde hij het niet verkopen. Het huiis stond gewoon leeg.

Ze heeft een advokaat ingeschakekeld en het huis is uiteindelijk verkocht.

Waarom zou zij met de kosten moeten zitten als de ex moelijk doet?

[RaZ]

Waarom ga je scheiden als je wettelijk de belofte hebt gedaan in voor en tegenspoed tot de dood ons scheid..

Je gaat een verplichting, en achteraf bedenkt men zich. En dan pas komen de nadelige zaken naar boven, waar men je in den beginne eigenlijk niet eens aan denkt.

[Mx. Alba]

RaZ schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:20:
Waarom ga je scheiden als je wettelijk de belofte hebt gedaan in voor en tegenspoed tot de dood ons scheid..

*zucht*

[KillaZ]

Succesfull troll is succesfull

[Anoniem: 472287]

RaZ schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:20:
Waarom ga je scheiden als je wettelijk de belofte hebt gedaan in voor en tegenspoed tot de dood ons scheid..

Je gaat een verplichting, en achteraf bedenkt men zich. En dan pas komen de nadelige zaken naar boven, waar men je in den beginne eigenlijk niet eens aan denkt.

Inderdaad. Als je getrouwd bent is het gewoon reëel om de rest van je leven ongelukkig te zijn. Daar heb je nou eenmaal voor gekozen.

[Señor Sjon]

Mandrake466 schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:16:
Een vriendin van mij is ook gescheiden en had een koopwoning. Haar ex deed moelijk en wilde het huis niet verkopen waardoor zijn met extra kosten zat voor de hyphotheek gas elektra en alle andere shit. Haar ex woonde niet eens in de koopwoning en toch wilde hij het niet verkopen. Het huiis stond gewoon leeg.

Ze heeft een advokaat ingeschakekeld en het huis is uiteindelijk verkocht.

Waarom zou zij met de kosten moeten zitten als de ex moelijk doet?

Waarom heeft de ex haar niet uitgekocht als ie niet wil verkopen? Dat kan ook de vraag zijn.

[RaZ]

Nou, ik ken ook een stel, of eerder, een inmiddels uit elkaar gegaan stel, dat tijdens het opknappen van de koopwoning al uit elkaar ging..

Eerst zijn ze partners for life, om vervolgens als bijna aardsvijaden te gaan worden, en elkaar het licht in de ogen niet meer gunt, en daar ook alles aan doen om zo veel mogelijk shit voor de ander achter te laten.

Vriendin van m'n schoonzusje ging met haar man ook uit elkaar. Zij wilde de restschuld, omdat zij bij hem weg ging naar haar nieuwe vriend, en wilde weer kopen. Haar ex vind dat het haar pakkie aan is, want zij ging vreemd enzo, en hij kan die restschuld en het huis niet op zijn naam krijgen vanwege niet de financiele middelen.

Dan heb je ook 2 totaal verschillende belangen.

Hij wil beroep op de NHG, zij niet, gezien dat een negatieve BKR geeft, en de eerste 5 jaar niet kan kopen dan..

Zeker bij stellen die uitelkaar gaan hoeft de oplossing die voor de ene gunstig is, voor de andere dat totaal niet te zijn. In deze loopt de ex dus te zieken, omdat zij niet mee wil werken met zijn plan, en visa versa.

[Dido]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:32:
Inderdaad. Als je getrouwd bent is het gewoon reëel om de rest van je leven ongelukkig te zijn. Daar heb je nou eenmaal voor gekozen.

Als je zo stom bent geweest om in economische voorspoedige tijden beslissingen te nemen waarvan iedereen vond dat ze goed waren, dan is dat inderdaad de realiteit, ja.

[Rukapul]

Risicofactor #1: mensen die niet (meer) rationeel handelen

[nare man]

Mandrake466 schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:16:
Waarom zou zij met de kosten moeten zitten als de ex moelijk doet?

Omdat ze er bij het sluiten van de koop van de woning voor heeft gekozen een zakelijke relatie aan te gaan met haar ex-partner, die inhield dat ze beiden voor het geheel van de hypotheekschuld aansprakelijk zouden zijn en dat ze elkaars medewerking nodig zouden hebben voor het verkopen van het huis. Bij het aangaan van een dergelijke relatie hoort ook dat je een inschatting maakt van het gevaar dat de ander toch niet zo vriendelijk blijkt te zijn, in het bijzonder niet bij scheiding. Wie een huis koopt samen met een ander, haalt daarmee het risico dat de ander een eikel blijkt te zijn, binnen zijn eigen risicosfeer.

Overigens kan het natuurlijk niet zo zijn dat de één eeuwig dwars blijft liggen en niet wil verkopen en de ander daardoor schaadt. Dan kan een kort gedingetje inderdaad nog wel eens helpen.

RaZ schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:46:
Nou, ik ken ook een stel, of eerder, een inmiddels uit elkaar gegaan stel, dat tijdens het opknappen van de koopwoning al uit elkaar ging..

Zulke verhalen kom je zó vaak tegen. Kennissen van ons hebben ook zo een goede deal kunnen krijgen: nieuwbouwwoning (2009), gekocht door een stel, hardstikke duur afgewerkt, en ze woonden er nog geen week toen één van de twee helemaal gek werd en het niet meer trok in de vinexwijk. Vervolgens klapte de relatie met een gillende restschuld op het huis. Uiteindelijk hebben die kennissen van mij het huis voor een relatief prikkie kunnen kopen, perfect ingericht maar nagenoeg nooit in gewoond. De één zijn dood is de ander zijn brood, zullen we maar zeggen

[ Voor 28% gewijzigd door nare man op 19-04-2013 10:54 ]

[sanderb]

RaZ schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:46:
Hij wil beroep op de NHG, zij niet, gezien dat een negatieve BKR geeft, en de eerste 5 jaar niet kan kopen dan..

Wat mij betreft wordt de NHG ook aangepakt dat echtscheiding niet meer een reden is om aanspraak te maken.
Niet alleen omdat er misbruik wordt gemaakt (mensen die op papier scheiden om onder een restschuld uit te komen, maar vervolgens wel samen verder gaan...en ja dat gebeurt..)
Maar ook omdat ik de NHG als een verzekering zie. Voor wanneer je arbeidsongeschikt wordt of je baan kwijt raakt. Dat zijn externe factoren die voor iedereen gelijk zijn. Waarom een getrouwd stel met een restschuld wel een uitweg geven, maar een single huiseigenaar niet?

[Mx. Alba]

Waarom een gescheiden stel met een restschuld geen uitweg geven, maar een single huiseigenaar wel?

[Señor Sjon]

Omdat scheiding voor ca. 60% van de NHG aanspraken zorgt, ook via bovenstaande 'vluchtconstructie'.

[Teckna]

Ligt ook een beetje aan de manier waarop wij onze hypotheken afsluiten tegenwoordig. Vroeger kreeg je een hypotheek alleen op een salaris en met een flinke dosis eigen spaargeld. Tegenwoordig kan je het ongeveer alleen maar krijgen als je een tweeverdiener bent en heb je geen eigen geld meer nodig.

Ik denk dat het vooral een kwestie moet worden van verstandiger je hypotheek in gaan. Er lijkt geen besef meer te zijn waarvoor je tekent maar eerlijk als je een AV erbij pakt dan is het bijna ondoorgrondelijk voor de meeste mensen.

Overigens wordt NHG wel vaker misbruikt, ik zeg pak het misbruik aan maar ga niet meteen alle getrouwde stellen bij voorbaat maar uitsluiten voor een relatieve kleine percentage misbruik.

[merauder]

nare man schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 10:50:
Omdat ze er bij het sluiten van de koop van de woning voor heeft gekozen een zakelijke relatie aan te gaan met haar ex-partner, die inhield dat ze beiden voor het geheel van de hypotheekschuld aansprakelijk zouden zijn en dat ze elkaars medewerking nodig zouden hebben voor het verkopen van het huis. Bij het aangaan van een dergelijke relatie hoort ook dat je een inschatting maakt van het gevaar dat de ander toch niet zo vriendelijk blijkt te zijn, in het bijzonder niet bij scheiding. Wie een huis koopt samen met een ander, haalt daarmee het risico dat de ander een eikel blijkt te zijn, binnen zijn eigen risicosfeer.

En dit is iets wat ontzettend veel mensen vergeten. Vaak wordt een dergelijke zakelijke relatie aangegaan verblind door de roze bril. Een huis kopen brengt erg veel stress met zich mee, en juist een dergelijke stressvolle situatie kan er voor zorgen doordat de manier waarop de partner met stress omgaat compleet tegenstaat. Iemand kan dan ineens een ontzettende eikel worden.

[nare man]

Teckna schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 11:39:
Overigens wordt NHG wel vaker misbruikt, ik zeg pak het misbruik aan maar ga niet meteen alle getrouwde stellen bij voorbaat maar uitsluiten voor een relatieve kleine percentage misbruik.

Dat lijkt mij ook een redelijker benadering dan maar categorisch uitsluiten. Scheiden om van de restschuld af te komen - dus bewuste fraude - is nog steeds de uitzondering, niet de regel. Een deel van de scheidingen waarbij bewust de NHG getild wordt, kan de NHG bestrijden door scherper te controleren en beter samen te werken met andere instanties (de belastingdienst bijvoorbeeld; de 'tandenborsteltoets' om te bepalen of iemand een duurzame relatie heeft, wordt daar toch al vaker toegepast). Er zal ongetwijfeld een deel bewuste fraude overblijven dat je niet kunt bestrijden. Maar dan is een veel voor de hand liggender - en proportioneler - reactie toch het verhogen van de premie voor stellen onder de NHG? Als je constateert dat pak 'm beet 2-3% van de stellen die onder NHG vallen, bewust fraudeert, dan moeten de totale premies dus met een daarvan afgeleid percentage omhoog om die fraudegevallen te coveren.

Dat is inherent aan verzekeren: niet iedereen levert hetzelfde risico op. Wat dat betreft is het voorbeeld hierboven ook niet juist. Er wordt gedaan alsof de risico's van een single (arbeidsongeschiktheid, werkloosheid) beter te kwantificeren en éénduidiger zijn dan van stellen, maar dat is onzin. Om maar even een zijsprong te noemen: een hoogopgeleide werknemer in een gewild vakgebied in de Randstad heeft een veel grotere kans om niet langdurig werkloos te worden (en zijn huis om die reden te moeten verkopen) dan een lager-geschoolde werknemer met een weinig gewilde expertise in een krimpgebied. Het risico dat de NHG moet uitkeren bij werkloosheid is bij die tweede persoon veel groter; maar toch is de premie die hij betaalt (als percentage van de koopsom van zijn huis) exact hetzelfde.

[TheJason]

Mx. Alba schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 11:19:
Waarom een gescheiden stel met een restschuld geen uitweg geven, maar een single huiseigenaar wel?

Een single huiseigenaar heeft nu toch juist niet de mogelijkheid om gebruik te maken van de uitweg om te gaan scheiden en alleen bij inkomensverlies door arbeidsongeschiktheid of werkloosheid?

Dezelfde mogelijkheid hebben (gescheiden)stellen waarbij zij nog onder een restschuld uit kunnen komen door te gaan scheiden.

Nu wordt stellen juist een extra uitweg gegeven waar dus ook (mis/ge)bruik van wordt gemaakt. Dit heeft betrekking op 60% op de aanspraken. Hierdoor betalen single huiseigenaren voor een groot deel aan iets mee waar zij zelf geen recht op hebben.

Waarom zou je geen onderscheid kunnen maken tussen NHG voor stellen en NHG voor singles?

[Dido]

En iemand die als single een huis koopt en daarna een relatie begint waar een samenlevingscontract/huwelijk uit voortvloeit dan?

Dan krijg je weer het volgende probleem, dat mensen eerst een huis kopen, met "goedkope" NHG, voordat ze trouwen. Dat is dan ook weer niet eerlijk

[nare man]

Grappig dat de discussie over NHG al precies dezelfde kant opgaat als de discussie over zorgkosten: 'ik heb er geen schuld aan dat die kosten zo de pan uitrijzen, dus waarom zou ik er dan voor betalen?'

Het idee van de NHG is solidariteit in zijn platste vorm. De premieheffing is niet gedifferentieerd naar soort huis, levensfase, inkomen, samenlevingsvorm, noem maar op. Ik denk dat dat gedaan is omdat anders het eind zoek is: als je stellen een hogere premie laat betalen omdat zij een grotere kans hebben om uit elkaar te gaan (en daarmee kunnen frauderen), dan zou je ook een hogere premie moeten vragen aan mensen met een slechter arbeidsperspectief (lees: lager opgeleiden), omdat die nu éénmaal een veel grotere kans hebben om langdurig werkloos te blijven in welk geval de NHG ook moet uitkeren.

[Thalaron]

Dido schreef op donderdag 18 april 2013 @ 20:14:
Ik weet niet of na twee jaar enig advies nog van belang is

Wel benieuwd hoe dit afgelopen is...

Had het niet opgemerkt eerlijk gezegd dat het topic al zolang stil lag...

We zijn zelf bezig met de bouw van onze tweekapper... en ik was gewoon op zoek naar ervaringen en kwam zo deze ook tegen... De rede waarom ik erover begon was dat mijn vriendin dus iemand kent welke in een soortgelijke situatie heeft gezeten en zo (na VEEL moeite) de schuldsanering ingekomen is... geen pretje!

In dat geval: Relatie liep op een einde. Vervolgens is HIJ verdwenen naar het buitenland en ZIJ kon de volle last niet dragen

Maar evengoed is het niet verkeerd om mensen erop te wijzen dat hoe dan ook, beide volledig verantwoordelijk zijn en inderdaad niet naar de partner die in gebreke is gewezen kan worden. Is immers voor de last niet relevant WIE betaald, maar dat het betaald MOET worden.