Open source = gratis?

[degroot]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 21:44:
Open source heeft natuurlijk als groot voordeel dat er geen licentiegeld betaald hoeft te worden en dat scheelt toch een behoorlijke hoeveelheid geld.

Dat is wat de meeste mensen nog steeds denken. Meeste Open-Source(Zimbra,RH,Zarafa,Zentyal etc etc) zijn inderdaad gratis voor "test" en "thuis" doeleinde. Als je het in enterprise omgevingen wil implementeren ben je nog steeds een licentie kosten kwijt, al zullen die nog altijd lager zijn dan MS licenties.
Open Source wil dus niet zeggen dat het gratis is, maar dat de broncode gewoon open is.

[Herko_ter_Horst]

degroot schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 23:15:
[...]

Dat is wat de meeste mensen nog steeds denken. Meeste Open-Source(Zimbra,RH,Zarafa,Zentyal etc etc) zijn inderdaad gratis voor "test" en "thuis" doeleinde. Als je het in enterprise omgevingen wil implementeren ben je nog steeds een licentie kosten kwijt, al zullen die nog altijd lager zijn dan MS licenties.
Open Source wil dus niet zeggen dat het gratis is, maar dat de broncode gewoon open is.

Onzin. Open Source houdt per definitie in dat het gratis is en dat er geen restricties mogen worden gelegd op al dan niet commercieel gebruik.

Dat veel Open Source bedrijven een dual license-verdienmodel gebruiken doet daar niets aan af: het Open Source pakket is en blijft gratis en Open Source; het hiervan afgeleide betaalde product - dat vaak meer mogelijkheden heeft en waarvoor je vanuit het bedrijf officieel support krijgt/koopt - is niet Open Source.

In enterprise-omgevingen kom je dus inderdaad weinig Open Source versies tegen als er ook een betaalde variant is (omdat grote clubs liever de verzekeringspremie betalen voor gesupporte software), maar dat betekent niet dat het niet zou kunnen/mogen.

[ Voor 5% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 05-09-2011 21:24 ]

[alt-92]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 11:52:
[...]

Offtopic, maar: onzin. Open Source houdt per definitie in dat het gratis is en dat er geen restricties mogen worden gelegd op al dan niet commercieel gebruik.

Lul niet.
Lees de GPLv3 License nog eens goed na?

[Herko_ter_Horst]

alt-92 schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 14:44:
[...]


Lul niet.
Lees de GPLv3 License nog eens goed na?

Wat wil je zeggen? Verbiedt de GPLv3 commercieel gebruik van de software? Dan zeg ik op mijn beurt tegen jou: lul niet of wijs mij aan waar dat staat.

De GPL zegt dat bij het verder verspreiden van de software of wijzigingen daaraan wederom de GPL gebruikt moet worden. De GPL zegt (vrijwel) niets over het gebruik van de software en al helemaal niet over of de software wel of niet binnen een commerciële context mag worden gebruikt.

[Jazzy]

Ik weet niet wat je punt nu precies is maar ik ken heel veel Open Source software die niet gratis is. Bekend voorbeeld zijn Linux distro's als Red Hat.

[alt-92]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 09:18:
De GPL zegt (vrijwel) niets over het gebruik van de software en al helemaal niet over of de software wel of niet binnen een commerciële context mag worden gebruikt.

Maar dus ook niet dat het gratis is per definitie.

[Herko_ter_Horst]

alt-92 schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:25:
[...]

Maar dus ook niet dat het gratis is per definitie.

Regel 1 uit de Open Source Definition:
"1. Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale."

Aangezien de GPL voldoet aan de OSD, is GPL software per definitie gratis te krijgen. Dat wil nog niet zeggen dat je er geen geld voor MAG vragen (zeker niet als je extra dingen levert, zoals een doosje en een DVD), maar je moet in elk geval gratis distributie toestaan.

[alt-92]

Argh... Vrij (free) is niet hetzelfde als gratis.
Er staat dat er geen restricties (vrij dus als in freedom) worden opgelegd op verkoop of om niet verspreiden van de software.
Sterker nog: je mag wel degelijk geld voor je software vragen zolang je maar de GPL'ed source zonder bijkomende kosten vrijelijk beschikbaar maakt.
Remember Linksys en andere vendors van Linux based routertjes?

Dat is nog steeds niet hetzelfde als gratis.

[ Voor 19% gewijzigd door alt-92 op 04-09-2011 00:29 ]

[Herko_ter_Horst]

alt-92 schreef op zondag 04 september 2011 @ 00:06:
Argh... Vrij (free) is niet hetzelfde als gratis.
Er staat dat er geen restricties (vrij dus als in freedom) worden opgelegd op verkoop of om niet verspreiden van de software.

"The license shall not require a royalty or other fee for such sale." betekent toch wel degelijk gratis, niet "vrij".

Sterker nog: je mag wel degelijk geld voor je software vragen zolang je maar de GPL'ed source zonder bijkomende kosten vrijelijk beschikbaar maakt.

Dat zeg ik toch ook?

Remember Linksys en andere vendors van ucLinux based routertjes?

Dat is nog steeds niet hetzelfde als gratis.

Er is altijd een manier om Open Source software gratis te krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 04-09-2011 00:30 ]

[alt-92]

Herko_ter_Horst schreef op zondag 04 september 2011 @ 00:30:
[...]

"The license shall not require a royalty or other fee for such sale." betekent toch wel degelijk gratis, niet "vrij".

Begrijpend lezen in legalese termen is lastig, ik weet het.
Maar wat daar staat is dat er geen vereiste is om een prijs of afdracht te vragen. Vrij aan jou om het te doen of niet.

Zie ook je eigen OSD punt:

The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost[, preferably ]downloading via the Internet without charge.

En dan hebben ze de komma nog verkeerd geplaatst ook in die definitie.

Er is altijd een manier om Open Source software gratis te krijgen.

Juist, vraag de source en compile het zelf bijvoorbeeld.
Maar ook dat hoeft NIET gratis. Heeft wel de voorkeur maar ook weer niet verplicht, want dat zou niet 'free' zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door alt-92 op 04-09-2011 12:51 ]

[Jazzy]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 11:52:
[...]

Offtopic, maar: onzin. Open Source houdt per definitie in dat het gratis is en dat er geen restricties mogen worden gelegd op al dan niet commercieel gebruik.

Maar als we in een semantische discussie vervallen, misschien kun je mij dan in gewone-mensentaal uitleggen waarom ik soms moet betalen voor Open Source software, neem RHEL bijvoorbeeld. Is dat nu gratis of betaald?

[ Voor 53% gewijzigd door Jazzy op 04-09-2011 15:58 ]

[Herko_ter_Horst]

Jazzy schreef op zondag 04 september 2011 @ 15:56:
[...]
Maar als we in een semantische discussie vervallen, misschien kun je mij dan in gewone-mensentaal uitleggen waarom ik soms moet betalen voor Open Source software, neem RHEL bijvoorbeeld. Is dat nu gratis of betaald?

Je betaalt niet zozeer voor de RHEL software op zich, je betaalt voor een subscription en de diensten die daarbij horen, zoals toegang tot de package repositories, updates en support vanuit RedHat. De software is nog steeds gratis te gebruiken onder de GPL. Oracle heeft bijvoorbeeld RHEL gepakt en uitgebreid tot Oracle Enterprise Linux. Dit mogen ze onder de GPL gewoon doen, zonder RedHat daarvoor te betalen.

@alt-92: je haalt twee zaken door elkaar: "vrij" (free-as-in-speech) is geen onderdeel van de Open Source Definition, maar van de GPL/FSF-filosofie.

"shall not require" betekent: "mag geen vereiste zijn". Betaling mag dus geen vereiste zijn voor het her-distribueren van de software. Oftewel: het moet mogelijk zijn de software gratis te verspreiden. Als iemand een BluRay wil maken met 10 Linux distributies, dan mag hij dat gratis doen, ook met "commerciele" distributies zoals RedHat. En ja, hij mag voor de BluRay geld vragen. Maar dat doet niets af aan het feit dat je altijd gratis aan Open Source software kan komen.

Samenvattend:
1. Volgens de OSD is het verboden in een Open Source licentie gratis herverspreiding te verbieden. M.a.w. je moet gratis herverspreiding toestaan.
2. Volgens de OSD is het verplicht de source code van Open Source software gratis (of zo goed als gratis) aan te bieden.
Uit 1 en 2 volgt dat het altijd mogelijk is Open Source software gratis te verkrijgen (vandaar mijn claim dat Open Source "per definitie" gratis is).
Uit 1 en 2 volgt NIET dat het verboden is geld te vragen voor Open Source software.

[ Voor 4% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 05-09-2011 21:24 ]

[Rupie]

Modbreak:

Op verzoek de berichten over het al dan niet gratis zijn van open source software afgesplitst vanuit Server Opstellen

[ Voor 61% gewijzigd door Rupie op 05-09-2011 18:23 ]

[IStealYourGun]

Mogelijks helpt dit wel een beetje:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html