Stockphoto's gekocht: hoe te beschermen?

[ThinClientQ]

Beste Tweakers,

Gisteravond een hele partij Stockphoto's gekocht: uitermate tevreden!
Ze zijn allemaal bedoeld voor een nieuw ontwikkelde website, de foto's komen daar in hun originele formaat op.

Maar nu de vraag;

Hoe kan ik ervoor zorgen dat andere partijen de foto's niet schaamteloos gaan opslaan?
Is daadwerkelijk de enige manier een dood lelijk watermerk erop te plakken?

Google bracht me wel wat resultaten, maar ben eigenlijk stiekem benieuwd hoe andere Tweakers dit doen.

Bedankt.

[TERW_DAN]

ThinClientQ schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:40:
Hoe kan ik ervoor zorgen dat andere partijen de foto's niet schaamteloos gaan opslaan?

Niet.

Alle truukjes die je kunt bedenken zijn wel te omzeilen, omdat je het daadwerkelijke plaatje toch gewoon downloadt. Dus je zult in dat geval moeten gaan watermerken.

[CH4OS]

Tja, je kan natuurlijk ook (al is het imo niet geheel netjes) de rechtermuisknop uitschakelen op de website (of iig op die pagina's, waar je de foto's wil beschermen). Dan wordt het opslaan in ieder geval lastiger. Ook dit is namelijk uiteraard te omzeilen, maar denk wel dat het allicht zal schelen.

[RobIII]

Terw_Dan schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:42:
[...]

Niet.

Alle truukjes die je kunt bedenken zijn wel te omzeilen, omdat je het daadwerkelijke plaatje toch gewoon downloadt. Dus je zult in dat geval moeten gaan watermerken.

Niet helemaal waar; je kunt in de metadata wat zaken zetten (beetje n00b websitebouwer zal dat snel genoeg over het hoofd zien) of gebruik maken van (bijv.) steganography om een bepaalde eigendomstekst of afbeelding erin te verwerken.
Het daadwerkelijk jatten ga je er niet mee tegen en zodra de afbeeldingen gemanipuleerd worden is er een grote kans dat je "verstopte" boodschap foetsie/beschadigd is maar er zijn dus wel manieren om je een béétje te wapenen.

CptChaos schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:46:
Tja, je kan natuurlijk ook (al is het imo niet geheel netjes) de rechtermuisknop uitschakelen op de website (of iig op die pagina's, waar je de foto's wil beschermen).

Never, ever, ever, EVER, EVAH do that mate

CptChaos schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:46:
Dan wordt het opslaan in ieder geval lastiger. Ook dit is namelijk uiteraard te omzeilen, maar denk wel dat het allicht zal schelen.

Het scheelt alleen tegen tante Sjaan, verder weet iedere halve zool tegenwoordig dit te omzeilen.

[ Voor 31% gewijzigd door RobIII op 05-09-2011 14:54 ]

[utbone]

Een transparante layer (gif) over plaatjes maken.

[418O2]

In principe heb jij met het 'kopen' van deze foto's alleen het gebruiksrecht gekocht. Stockphoto's zijn overal wel te vinden (torrents, usenet) en dat is dus geen issue...

Als ik het goed heb.

[Manuel]

utbone schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:49:
Een transparante layer (gif) over plaatjes maken.

Dit gaat ook niet veel helpen, met iets als Firebug heb je alsnog het plaatje zo te pakken.

[RobIII]

utbone schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:49:
Een transparante layer (gif) over plaatjes maken.

Met een tool als firebug of chrome devtools e.d. omzeil je dat in 2 seconden. Hell, in firefox volstaat 't om in de adresbalk te klikken op 't (fav)icon -> more information -> media -> ctrl+a -> save as... te klikken en je bent klaar.

418O2 schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:51:
In principe heb jij met het 'kopen' van deze foto's alleen het gebruiksrecht gekocht. Stockphoto's zijn overal wel te vinden (torrents, usenet) en dat is dus geen issue...

Als ik het goed heb.

Some kun je ook een exclusief gebruiksrecht kopen; of dat hier aan de orde is is een tweede. Daarbij redeneer ik altijd: stock == stock; precies waar ze voor bedoeld zijn: overal-en-nergens door jan-en-alleman toepasbaar. Als je unieke afbeeldingen wil hebben zul je ze moeten (laten) schieten door een plaatjesschieter

Laat 1 ding duidelijk zijn: 100% beschermen doe je 't niet. En tenzij je zin hebt er een rechtszaak van te maken (en 't dus peperdure foto's zijn) zou ik die illusie snel laten varen en mijn energie steken in 't terugverdienen van die foto's middels mijn site/advertentie/whatever waar je de afbeeldingen voor gebruikt. Enkel een paar simpele manieren om aan te tonen dat de afbeeldingen (ooit) van jou waren zou ik overwegen, de rest is de overlast (rechtsklik blokkeren, gif-overlays etc) voor je gebruikers niet waard.

[ Voor 69% gewijzigd door RobIII op 05-09-2011 14:59 ]

[TERW_DAN]

RobIII schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:47:
[...]

Niet helemaal waar; je kunt in de metadata wat zaken zetten (beetje n00b websitebouwer zal dat snel genoeg over het hoofd zien) of gebruik maken van (bijv.) steganography om een bepaalde eigendomstekst of afbeelding erin te verwerken.
Het daadwerkelijk jatten ga je er niet mee tegen en zodra de afbeeldingen gemanipuleerd worden is er een grote kans dat je "verstopte" boodschap foetsie/beschadigd is maar er zijn dus wel manieren om je een béétje te wapenen.

ok, maar daarmee ga je het daadwerkelijke jatten nog niet tegen natuurlijk, en komt het uiteindelijk toch neer op watermerken (alleen dan wat minder zichtbaar).

CptChaos schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:46:
Tja, je kan natuurlijk ook (al is het imo niet geheel netjes) de rechtermuisknop uitschakelen op de website (of iig op die pagina's, waar je de foto's wil beschermen). Dan wordt het opslaan in ieder geval lastiger. Ook dit is namelijk uiteraard te omzeilen, maar denk wel dat het allicht zal schelen.

Als ik me niet vergis zijn er zat browsers die dit gedrag standaard al negeren (of het negeren door de CRTL knop in te drukken), dus hiermee ga je echt niet ver komen. Afgezien van het wegjagen van gebruikers, omdat het een ranzig iets is.

[CH4OS]

Terw_Dan schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:57:
Als ik me niet vergis zijn er zat browsers die dit gedrag standaard al negeren (of het negeren door de CRTL knop in te drukken), dus hiermee ga je echt niet ver komen. Afgezien van het wegjagen van gebruikers, omdat het een ranzig iets is.

Er zijn er die ook daar weer omheen draaien (zo kwam ik er onlangs nog een tegen). Ik heb in Firefox toen de context menu scripting uit moeten zetten in FireFox. Dus het kan wel degelijk. Een simpele gebruiker zal sowieso de foto niet weten te bemachtigen, dus het is wel enigszins te gebruiken als schild (al is en blijft het idd lelijk, maar het schrikt wel af!).

[RobIII]

Terw_Dan schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:57:
ok, maar daarmee ga je het daadwerkelijke jatten nog niet tegen natuurlijk

Nee, en dat voorkom je ook niet inderdaad.

Terw_Dan schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:57:
en komt het uiteindelijk toch neer op watermerken (alleen dan wat minder zichtbaar).

Je kunt steganography scharen onder watermerken inderdaad; onder watermerken versta ik inderdaad wat zichtbaardere mutilatie ( ) van de afbeeldingen maar granted, steganography valt daar ook onder inderdaad.

CptChaos schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:59:
Een simpele gebruiker zal sowieso de foto niet weten te bemachtigen

Een simpele gebruiker die 2 seconden moet nadenken waarom z'n rechtsklik niet werkt mept gewoon print-screen en knipt de afbeelding vervolgens uit

[ Voor 20% gewijzigd door RobIII op 05-09-2011 15:01 ]

[TERW_DAN]

CptChaos schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:59:
[...]
Er zijn er die ook daar weer omheen draaien (zo kwam ik er onlangs nog een tegen). Ik heb in Firefox toen de context menu scripting uit moeten zetten in FireFox. Dus het kan wel degelijk. Een simpele gebruiker zal sowieso de foto niet weten te bemachtigen, dus het is wel enigszins te gebruiken als schild (al is en blijft het idd lelijk, maar het schrikt wel af!).

Ach, iemand met genoeg tijd weet altijd nog wel de printscreen knop te vinden en plakt het ding in photoshop/paint/willekeurige tool.

[edit]
@RobIII: niet stiekem een beetje zitten editten he dat was mijn antwoord.

[ Voor 6% gewijzigd door TERW_DAN op 05-09-2011 15:02 ]

[CappieL]

Terw_Dan schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:02:
[...]

Ach, iemand met genoeg tijd weet altijd nog wel de printscreen knop te vinden en plakt het ding in photoshop/paint/willekeurige tool.

[edit]
@RobIII: niet stiekem een beetje zitten editten he dat was mijn antwoord.

Bij Nu.nl hebben ze in de NuFoto-series de rechtermuisknop uitgeschakeld (waarna je een vervelende pop-up krijgt dat de foto's beschermd zijn). Printscreen-en lukt natuurlijk nog steeds.

[RobIII]

Terw_Dan schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:02:

[edit]
@RobIII: niet stiekem een beetje zitten editten he dat was mijn antwoord.

En anders werkt dit ook nog: RobIII in "Stockphoto's gekocht: hoe te beschermen?"

[8088]

RobIII schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:00:
Een simpele gebruiker die 2 seconden moet nadenken waarom z'n rechtsklik niet werkt mept gewoon print-screen en knipt de afbeelding vervolgens uit

En de simpele gebruiker die 3 seconden nadenkt schakelt JavaScript uit.

[RobIII]

8088 schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:05:
[...]

En de simpele gebruiker die 3 seconden nadenkt schakelt JavaScript uit.

Die is al slimmer dan de mijne

[farmertjes]

Veiligste manier lijkt me de plaatjes te laten zien via Flash. In ieder geval de manier die het meeste tijd kost om te omzeilen

[Hahn]

Alles wat je probeert is natuurlijk te omzeilen door een screenshot ervan te maken, dus ik zou er niet eens al te veel moeite voor doen. Enige wat echt enigszins effectief is, is een zichtbaar watermerk.

[Sn0zz]

farmertjes schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:07:
Veiligste manier lijkt me de plaatjes te laten zien via Flash. In ieder geval de manier die het meeste tijd kost om te omzeilen

Ook daar is de printscreen-optie nog steeds genoeg.

[RobIII]

farmertjes schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:07:
Veiligste manier lijkt me de plaatjes te laten zien via Flash. In ieder geval de manier die het meeste tijd kost om te omzeilen

Heb je de draad uberhaupt gelezen? (Los van het feit dat je een Flash vereiste introduceert voor iets dat in 2 seconden omzeild is...)

[RaZ]

Of je ramt op Ctrl-S (in Firefox in iedergeval) en je slaat de pagina lokaal op zoals ie is. Hoef je geen menus voor door.

[TERW_DAN]

farmertjes schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:07:
Veiligste manier lijkt me de plaatjes te laten zien via Flash. In ieder geval de manier die het meeste tijd kost om te omzeilen

Dan trek je de flashfile toch even door een flash decompiler heen? Dan heb je ook alle plaatjes

[Paradox]

Dus dat word een vieze overlay door je plaatje heen, Alles is mee te nemen, maar dat zal dan snel opvallen

[farmertjes]

RobIII schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:10:
[...]

Heb je de draad uberhaupt gelezen? (Los van het feit dat je een Flash vereiste introduceert voor iets dat in 2 seconden omzeild is...)

Hoe ga je Flash omzeilen als je hier een image dynamisch in laad? En wat bedoel je met heb je de draad gelezen? Vriendelijke manier van je punt overbrengen.

[ Voor 5% gewijzigd door farmertjes op 05-09-2011 15:15 ]

[aZuL2001]

8088 schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:05:
[...]
En de simpele gebruiker die 3 seconden nadenkt .

Die zijn zeldzaam hoor.
Simpele gebruikers die ook nog nadenken

[farmertjes]

Terw_Dan schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:10:
[...]

Dan trek je de flashfile toch even door een flash decompiler heen? Dan heb je ook alle plaatjes

Dynamisch plaatjes inladen dan krijg je in de decompiler alleen een lege Flash

[418O2]

farmertjes schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:14:
[...]


Hoe ga je Flash omzeilen als je hier een image dynamisch in laad? En wat bedoel je met heb je de draad gelezen?

Of je het topic hebt gelezen. Alles is te omzeilen en als je het ziet is het te rippen.

Dus óf een watermerk oid óf gewoon accepteren dat het gejat kan worden.

[Sn0zz]

Conclusie: het is nooit te voorkomen, maar wel lastiger te maken.
Over lastiger maken gesproken: plaatje opdelen in stukken wordt ook irritanter om bij elkaar te puzzelen. Printscreen werkt dan overigens nog steeds wel.

[farmertjes]

Sn0zz schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:15:
Conclusie: het is nooit te voorkomen, maar wel lastiger te maken.
Over lastiger maken gesproken: plaatje opdelen in stukken wordt ook irritanter om bij elkaar te puzzelen. Printscreen werkt dan overigens nog steeds wel.

QFT

[farmertjes]

418O2 schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:14:
[...]

Of je het topic hebt gelezen. Alles is te omzeilen en als je het ziet is het te rippen.

Dus óf een watermerk oid óf gewoon accepteren dat het gejat kan worden.

Begrepen ...

[Merijn70]

Ik begrijp eigenlijk niet helemaal waarom je afbeeldingen die copyright technisch gezien niet van jou zijn zo stringent wilt beveiligen tegen kopiëren. Je hebt als het goed is het persoonlijke of zakelijke gebruikersrecht gekocht met de daarbij behorende licentie waarin beschreven staat hoe en via welke media je de foto's mag gebruiken. Je bent zeer waarschijnlijk niet de eigenaar geworden van de foto's.
Is het überhaupt wel toegestaan om de afbeeldingen in hoge resolutie aan te bieden op het internet? Kan me voorstellen dat dit niet is toegestaan. Ik denk dat je je vraag dan ook het beste bij de stock-foto site/eigenaar neer kunt leggen.
Als je het alleenrecht wilt kopen zal je daarvoor diep in de buidel moeten tasten ben ik bang...

Edit:
Voorbeeld uit licentie van iStockPhoto, zie derde bullet:

(c) Permitted Uses. Subject to the restrictions described under Prohibited Uses below, the following are “Permitted Uses” of Content:

• advertising and promotional projects, including printed materials, product packaging, presentations, film and video presentations, commercials, catalogues, brochures, promotional greeting cards and promotional postcards (ie. not for resale or license);
• entertainment applications, such as books and book covers, magazines, newspapers, editorials, newsletters, and video, broadcast and theatrical presentations;
• on–line or electronic publications, including web pages to a maximum of 1200 x 800 pixels for image or illustration Content or to a maximum of 640x480 for video Content;
• prints, posters (i.e. a hardcopy) and other reproductions for personal use or promotional purposes specified in (1) above, but not for resale, license or other distribution; and
• any other uses approved in writing by iStockphoto.

If there is any doubt that a proposed use is a Permitted Use, you should contact iStockphoto’s Client Relations for guidance.

Het op het web tonen in volledige resolutie mag in dit geval dus niet.

[ Voor 48% gewijzigd door Merijn70 op 05-09-2011 15:44 . Reden: Toevoeging quote iStockPhoto ]

[RobIII]

farmertjes schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:14:
[...]


En wat bedoel je met heb je de draad gelezen? Vriendelijke manier van je punt overbrengen.

Omdat er al 12x over printscreen is gesproken Doei flash "beveiliging"

[farmertjes]

RobIII schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:27:
[...]

Omdat er al 12x over printscreen is gesproken Doei flash "beveiliging"

Heheheh ... had de hint inmiddels begrepen (te weinig refreshed en daardoor wat posts over het hoofd gezien, excuses )

[Onbekend]

Sinds print-screen nauwelijks te omzeilen is, zal je zichtbare initialen in het plaatje moeten zetten om te bepalen of het plaatje van jouw website is gejat.
Maar waarom wil je juist jouw Stockphotofoto's beveiligen? Is dat verplicht van Stockphoto?

[CT]

Je kan bijv. met javascript kijken of de browser focussed is:
http://www.thefutureofthe...ect-browser-window-focus/
En ook met javascript de printscreen afvangen..
Op het moment dat er geen focus is en/of de printscreen gedrukt wordt - zet je een grote watermark over je plaatjes of blur je ze etc..
Dit in combinatie met wat andere technieken maakt het bijna 'onmogelijk'.

[spleethoven]

ctrl + s zou nog steeds werken, op mac is het een hele andere combinatie om te screenshotten en ga zo maar door.

Je kan dit niet echt beveiligen, het enige wat je kan doen is watermerken.

[CappieL]

CT schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:35:
Je kan bijv. met javascript kijken of de browser focussed is:
http://www.thefutureofthe...ect-browser-window-focus/
En ook met javascript de printscreen afvangen..
Op het moment dat er geen focus is en/of de printscreen gedrukt wordt - zet je een grote watermark over je plaatjes of blur je ze etc..
Dit in combinatie met wat andere technieken maakt het bijna 'onmogelijk'.

Werkt dit ook tegen de optie "Scherm-afbeelding invoegen" (in Office 2010), dan hoeft er namelijk geen venster gefocussed te zijn en hoe werkt het bij Dual-Screen applicaties configuraties?

[RobIII]

CT schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:35:
En ook met javascript de printscreen afvangen..

heb je daar een werkend voorbeeld van?

CT schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:35:
Dit in combinatie met wat andere technieken maakt het bijna 'onmogelijk'.

RobIII in "Stockphoto's gekocht: hoe te beschermen?" , en dat is maar 1 simpeke manier om dit te omzeilen (als het al zou werken).

[ThinClientQ]

Merijn70 schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:25:
Ik begrijp eigenlijk niet helemaal waarom je afbeeldingen die copyright technisch gezien niet van jou zijn zo stringent wilt beveiligen tegen kopiëren. Je hebt als het goed is het persoonlijke of zakelijke gebruikersrecht gekocht met de daarbij behorende licentie waarin beschreven staat hoe en via welke media je de foto's mag gebruiken. Je bent zeer waarschijnlijk niet de eigenaar geworden van de foto's.
Is het überhaupt wel toegestaan om de afbeeldingen in hoge resolutie aan te bieden op het internet? Kan me voorstellen dat dit niet is toegestaan. Ik denk dat je je vraag dan ook het beste bij de stock-foto site/eigenaar neer kunt leggen.
Als je het alleenrecht wilt kopen zal je daarvoor diep in de buidel moeten tasten ben ik bang...

Edit:
Voorbeeld uit licentie van iStockPhoto, zie derde bullet:

[...]

Het op het web tonen in volledige resolutie mag in dit geval dus niet.

Nette informatie, complimenten.
De afbeeldingen zitten op het maximum van 1200 x 800, 'hoge resolutie' is dan een groot woord.
Maar voor derde partijen is de resolutie zeker voldoende om de afbeeldingen zelf te gebruiken.

[8088]

ThinClientQ schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:54:
Nette informatie, complimenten.

Graag gedaan, hoor.

[The Executer]

Een optie die volgens mij nog niet genoemd is: Gewoon de URL uit de bron pakken, heb je ook geen last van realtime-resizers. Hoe vaak ik op die manier geen plaatjes heb binnengehaald .

[Cobalt]

Je zou een javafx applet, flash of silverlight iets kunnen maken dat zodra een key event printscreen komt (of misschien op elk key event anders dat jouw app toestaat om andere key combinaties te voorkomen) even de afbeelding verbergen tijdens het key event en ook als de applicatie focus verliest. De applet moet zelf een request doen over https om de afbeeldingen binnen te halen, om onderschepping te voorkomen.

[ Voor 19% gewijzigd door Cobalt op 05-09-2011 16:11 ]

[Onbekend]

Als de focus niet op de browser ligt maar op een andere applicatie, dan zal die flash niets verbergen.

[CT]

RobIII schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:40:
[...]

heb je daar een werkend voorbeeld van?


[...]

RobIII in "Stockphoto's gekocht: hoe te beschermen?" , en dat is maar 1 simpeke manier om dit te omzeilen (als het al zou werken).

Na een korte google actie vond ik deze post (geen idee of iemand dit al neergezet had)
http://www.daniweb.com/co.../130824/645889#post645889
Dit covered ook een beetje het printscreen gebeuren Maar uiteraard kan je nooit 100% veiligheid hebben, volgens deze persoon wel 99% als je een aantal browsers negeert.. (dat zou je kunnen willen mocht het echt super nodig zijn)

[Aloys]

Voorkomen van het letterlijke bestand opslaan -> flashplayer die je plaatje laat zien. Voorkomen dat mensen het beeldmateriaal kopiëren -> niet mogelijk.

[Merijn70]

8088 schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:56:
[...]

Graag gedaan, hoor.

Grapjas

[ Voor 166% gewijzigd door Merijn70 op 05-09-2011 16:38 . Reden: Quote was niet goed ]

[RobIII]

CT schreef op maandag 05 september 2011 @ 16:30:
[...]


Na een korte google actie vond ik deze post (geen idee of iemand dit al neergezet had)
http://www.daniweb.com/co.../130824/645889#post645889
Dit covered ook een beetje het printscreen gebeuren Maar uiteraard kan je nooit 100% veiligheid hebben, volgens deze persoon wel 99% als je een aantal browsers negeert.. (dat zou je kunnen willen mocht het echt super nodig zijn)

IE-only, en dan heb ik het nog niet eens geverifieerd (en zeker niet onder recente versies).

edit:

Ho-ly! Wat een monster! Ik had alleen op m'n iPhone even de eerste paar regels gelezen maar you've got to be kidding me Als je iets dergelijks serieus neemt moet je toch eens een ander vak gaan overwegen
't Mikkert zelfs je clipboard leeg (onder het motto "ClearRAM()" waarbij het clearen van RAM al helemaal geen sprake is, 10 tegen 1 dat 't daar nou juist nog wél in staat) en ... en.. tjeez, ik weet niet waar ik moet beginnen

We kunnen lullen tot we een ons wegen; het is gewoon niet mogelijk. Basta.

[ Voor 23% gewijzigd door RobIII op 05-09-2011 17:22 ]

[8088]

Merijn70 schreef op maandag 05 september 2011 @ 16:34:
Grapjas

Niet echt. Meneer krijgt veertig reacties en reageert op één daarvan. En dan nog niet eens inhoudelijk.

[Merijn70]

8088 schreef op maandag 05 september 2011 @ 17:16:
[...]

Niet echt. Meneer krijgt veertig reacties en reageert op één daarvan. En dan nog niet eens inhoudelijk.

Ah op die fiets. Daar heb je helemaal gelijk in natuurlijk!

[steffex]

ik zou me hierover niet druk gaan maken. Jij kunt gewoon aantonen dat je voor gebruik hebt betaald. Zodra iemand anders ze van jou website kopieert, moet deze persoon zich verantwoorden tegenover de leverancier van de foto's. Of deze ze illegaal heeft verkregen of van jou website heeft gekopieerd is dan niet aan de orde.

Dus zolang jij je aan de regels houdt van de overeenkomst, hoef jij nergens bang voor te zijn.

[xzaz]

Inderdaad, waarom druk maken? De enige manier is een eigen OS maken zonder printscreen function en eigen browser waar het niet mogelijk is om plaatjes op te slaan. Maar dan nog kan iemand een foto maken van het beeldscherm en dan weer op de PC zetten.

Waarom wil je het uberhaupt?

[ThinClientQ]

Bedankt voor alle tips, suggesties etc.

Betreft de tips van flash: de content moet ook worden bekeken op een iPad/iPhone, dus dit is geen optie. Tevens functioneer de print screen knop nog in veel gevallen..

Ik heb uiteindelijk bestoten zonder watermerk de foto's te plaatsen. Het neerzetten van een watermerk is geen optie. Als ik hem in een bepaalde hoek neerzet dan kan het er zo uit worden geknipt. Als ik hem volledig op de foto plaats (incl fade out) vind ik het onprofessioneel overkomen.

Thnx all!

8088 schreef op maandag 05 september 2011 @ 17:16:
[...]

Niet echt. Meneer krijgt veertig reacties en reageert op één daarvan. En dan nog niet eens inhoudelijk.

Posts zoals dit zijn niet welkom; ik wou graag z.s.m. reageren op de desbetreffende post. Hij had namelijk de voorwaarden van iStockphoto gelezen terwijl ik dat nog moest doen. Later bij het opnieuw lezen van het hele topic heb ik deze post gemaakt.

[8088]

ThinClientQ schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:29:
Posts zoals dit zijn niet welkom

Jammer voor je. Als je dat echt zo belangrijk vindt, wees dan fatsoenlijk en wek niet de indruk dat je bijna iedereen negeert door selectief te reageren.

[findftp]

Ooit in een ver verleden heb ik eens geprobeerd om met printscreen een schermafdruk te maken van ik meen gigamap of terramap of een andere maps voorloper.
Toen ik vervolgens ctrl-v deed kreeg ik een schaakbord patroon te zien.
Als ik me goed meen te herinneren moestik voor het gebruik van die site wel een soort active x component installeren.

[RobIII]

findftp schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 17:23:
Als ik me goed meen te herinneren moestik voor het gebruik van die site wel een soort active x component installeren.

Dan is 't geheid een "DirectX layer" (ik ken de exacte term niet) geweest. Maar dan ontkom je inderdaad niet aan ActiveX componenten AFAIK (en anders zijn daar ook weer tools voor die wel die "layers" kunnen capturen danwel 'redirecten' naar iets dat te capturen is). Maar ActiveX componenten zijn natuurlijk voor een beetje serieus webdevver ook geen optie.

[Wolfos]

RobIII schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 17:31:
[...]

Dan is 't geheid een "DirectX layer" (ik ken de exacte term niet) geweest. Maar dan ontkom je inderdaad niet aan ActiveX componenten AFAIK (en anders zijn daar ook weer tools voor die wel die "layers" kunnen capturen danwel 'redirecten' naar iets dat te capturen is). Maar ActiveX componenten zijn natuurlijk voor een beetje serieus webdevver ook geen optie.

Even je site onbruikbaar maken voor zo'n 70 tot 90% van de gebruikers (bij mij gebruikt maar 10% IE en meer dan 30% gebruikt OS-X).

[ Voor 5% gewijzigd door Wolfos op 06-09-2011 23:35 ]

[RobIII]

Wolfos schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 23:30:
[...]


Even je site onbruikbaar maken voor zo'n 70 tot 90% van de gebruikers (bij mij gebruikt maar 10% IE en meer dan 30% gebruikt OS-X).

RobIII schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 17:31:
Maar ActiveX componenten zijn natuurlijk voor een beetje serieus webdevver ook geen optie.

[Verwijderd]

zolang je een plaatje normaal kan zien kun je vrij makkelijk een schermafdruk maken, ik denk dat je je het beste er bij kan neerleggen, of je eigen tekst/logo erin gebruiken, al dan niet als watermerk,

[paradoXical]

Ik begrijp het niet helemaal... als je via iStock foto's koop, dan koop jij de rechten om deze foto's te gebruiken, maar jij bent in veel gevallen echt niet de enige die de rechten voor de betreffende foto's kan kopen!

Waarom zou je je druk maken om lieden die je foto's willen kopiëren, in dit geval is iStock de partij die zich hier druk om moet maken. Daarnaast, je materiaal beschermen kun je al simpelweg doen door te watermerken en niet in full-res aan te bieden, al het andere zou ik niet eens gaan proberen. En dan tot slot: constateer je misbruik, dan stuur je een vette factuur.

[Pikoe]

Als je niet van plan bent te gaan verdienen aan die foto's zie ik niet in waarom je ze zou beschermen. Ik bedoel, je bent toch niet van plan 1200×800 te gaan afdrukken.