Plaatjes in reacties op FP artikelen

[player-x]

Kunnen we geen plaatjes in reacties op FP artikelen gebruiken.

Ik ben geen voorstander van letterlijk plaatjes te tonen in reacties.

Maar wat ik wel een plus zou vinden, als we plaatjes zouden kunnen tonen via "mouse over", geen volledige plaatjes maar een redelijke thumbnail, waar na men als nog kan klikken om de link te volgen.

Via of een gekleurde tekst, of dan wel een icoontje of zo .

Daar imo vaak een plaat meer zegt dan duizend worden.

Het heeft twee voordelen, men hoeft niet de FP te verlaten, en men dus op T-net blijft, en men kan veel eenvoudiger zien wat iemand bedoelt, zonder extra werk er in te hoeven steken.

[ Voor 8% gewijzigd door player-x op 02-09-2011 19:03 ]

[Femme]

Ik vind het op zich wel de overweging waard voor afbeeldingen die uit een fotoalbum van de gebruiker komen en waarvan dus een thumbnail beschikbaar is. Die afbeeldingen kunnen op groot formaat in de imageviewer weergegeven worden. Voor andere afbeeldingen zouden we een standaard thumbnail kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Idem. Een thumb naar een lightbox lijkt mij de beste keuze. Een mouseover systeem lijkt mij niet erg gebruiksvriendelijk werken in het algemeen ivm het per-ongeluk activeren.

[Mentalist]

Ik vind het maar niks. Wat is er mis met een linkje?

Om toch nog iets van een argument te geven voor mijn mening, ik zie al meteen een hele kermis voor me onder ieder FP-artikel. Zelfs met thumbnails, echt rustig lijkt het me niet. En je kan toch altijd een link naar een plaatje posten.

[ Voor 87% gewijzigd door Mentalist op 03-09-2011 00:50 ]

[TERW_DAN]

Plaatjes inline kunnen posten (ook al zijn het dan thumbs) lijkt me juist erg makkelijk. Misbruik wordt toch wel aangepakt door de reactie te modden, dus daar hoef je je niet echt zorgen om te maken lijkt me.
Hier op het forum valt het misbruik door plaatjes toch ook gigantisch mee? Het ergste zijn de mensen die hun specs niet uittikken maar een plaatje posten. Hoewel dat irritant is is het niet echt een showstopper toch?

[Mentalist]

Terw_Dan schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 00:54:
Plaatjes inline kunnen posten (ook al zijn het dan thumbs) lijkt me juist erg makkelijk. Misbruik wordt toch wel aangepakt door de reactie te modden, dus daar hoef je je niet echt zorgen om te maken lijkt me.
Hier op het forum valt het misbruik door plaatjes toch ook gigantisch mee? Het ergste zijn de mensen die hun specs niet uittikken maar een plaatje posten. Hoewel dat irritant is is het niet echt een showstopper toch?

Ja, maar het forum vind ik toch anders. Sowieso verwacht je het hier al. Daarbij komt het hier veel vaker voor dat je ook echt een plaatje nodig hebt.

Ik zie nu voor mijn gevoel al zeer zelden een linkje naar een plaatje in reacties op de FP. Daarom is het imho dus sowieso al niet echt nodig.

Als het er komt is het misschien een idee om het dan ook mogelijk te maken om in je voorkeuren in te stellen dat je plaatjes als links wil zien. Dat het aanklikken van zo'n link dan de imageviewer opentrekt zou ik dan weer helemaal geen bezwaar tegen hebben, dat is zelfs op zich best handig.

[ Voor 6% gewijzigd door Mentalist op 03-09-2011 01:02 ]

[crisp]

Persoonlijk vind ik de usecase nogal mager want hoe vaak komt het voor dat een gebruiker een plaatje post in een reactie op de frontpage, en in hoeverre voldoet een link naar dat plaatje dan niet?

[Mentalist]

crisp schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 01:23:
Persoonlijk vind ik de usecase nogal mager want hoe vaak komt het voor dat een gebruiker een plaatje post in een reactie op de frontpage, en in hoeverre voldoet een link naar dat plaatje dan niet?

Ik heb 2593 reacties geplaatst op de FP. Ik kan me niet direct herinneren ooit de dringende behoefte te hebben gehad om inline een plaatje te posten. Voor die enkele keer was een linkje inderdaad prima.

Helemaal with stupid smart dus.

[player-x]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 00:42:
Een mouseover systeem lijkt mij niet erg gebruiksvriendelijk werken in het algemeen ivm het per-ongeluk activeren.

Dat licht er aan hoe het word geïmplementeerd, iedereen heeft een nare smaak van die mouseover adds.
En dat komt voornamelijk omdat die er 5 sec bleven staan.

Mijn voor keur zou sterk uitgaan naar een icoontje, en dat als je mouseover dat icoontje doet je de afbeelding ziet, dit voorkomt dat mensen niet weten water er gebeurd.

Daar naast als je mouseover gebruikt zonder enige vertraging van het verdwijnen van de afbeelding zodra je weer van het icoontje afgaat, lijkt mij dat helemaal niet vervelend, en het maakt de snelheid van het zien van de afbeelding een stuk rapper.
Daar naast (weet niet of het mogelijk is), alleen volledig geladen plaatjes weergeven, dus als men zelfs per ongeluk mouseover doet tijdens scrollen bv, zal in de meeste gevallen de afbeelding nog steeds niet worden weergegeven.
Een ander extra optie zou kunnen zijn om afbeelding pas na vooraf bepaald ms waarde weer te geven.

Uiteraard lijkt mij het beste dat alleen afbeelding uit het foto album gebruikt kunnen worden, en dat de popup afbeeldingen niet groter dan een bepaald formaat mogen zijn 400x400? bv.

[Erkens]

crisp schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 01:23:
Persoonlijk vind ik de usecase nogal mager want hoe vaak komt het voor dat een gebruiker een plaatje post in een reactie op de frontpage, en in hoeverre voldoet een link naar dat plaatje dan niet?

Natuurlijk voldoet een linkje ook wel, alleen is het gebruiksgemak een stuk hoger als je het plaatje kan zien zonder dat er een nieuw window/tab geopend hoeft te worden (of erger nog, dat je de site verlaat en daarna "terug" moet).

Alleen plaatjes vanuit het fotoalbum zijn dan wellicht nog het makkelijkst, als je die url herkend kan je na een klik op het linkje direct de imageviewer openen

[Mentalist]

Erkens schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 09:24:
Natuurlijk voldoet een linkje ook wel, alleen is het gebruiksgemak een stuk hoger als je het plaatje kan zien zonder dat er een nieuw window/tab geopend hoeft te worden (of erger nog, dat je de site verlaat en daarna "terug" moet).

Ja, maar hoe vaak komt het nu helemaal voor? Run-flat tires zijn ook veel gebruiksvriendelijker dan gewone banden, maar de extra kosten wegen gewoon niet op tegen het gemak van die X keer in je leven dat je er wat aan hebt.

Dus of je hier nu devtijd in moet stoppen?

[player-x]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 14:47:Dus of je hier nu devtijd in moet stoppen?

Als je naar andere sites kijkt die wel afbeeldingen toe laat in hun reacties is dat best wel veel.

Zeker niet alle berichten hebben baat bij afbeeldingen, maar waar het te gebruiken is, is het zeker nuttig.

Bij een reactie als deze bv: player-x in 'nieuws: IFA: Creative introduceert nieuwe Sound Blaster-kaarten'

Ook bij artikelen die over een bepaald product gaat (denk bv muizen of toetsenborden nemen), kan een plaatje van een concurrerend product, op zijn minst prettig zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door player-x op 03-09-2011 17:05 ]

[Rob]

player-x schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 17:00:
[...]

Als je naar andere sites kijkt die wel afbeeldingen toe laat in hun reacties is dat best wel veel.

Zeker niet alle berichten hebben baat bij afbeeldingen, maar waar het te gebruiken is, is het zeker nuttig.

Bij een reactie als deze bv: player-x in 'nieuws: IFA: Creative introduceert nieuwe Sound Blaster-kaarten'

Nog zie ik het nut van plaatjes niet in. Het geeft alleen een warboel in de reacties

[Bor]

Plaatjes inline kunnen plaatsen heeft imho weinig toegevoegde waarde behalve dat het geheel er snel onoverzichtelijk van zal worden. Enige bruikbare optie lijkt mij een kleine thumb op bv een vaste plaats bij een post. Een plaatje zou van mij niet direct uit het album van een user hoeven te komen. De foto storage ruim ik bv regelmatig op waardoor je posts kun gaan "breken". Stel je het user album wel als eis dan zou het handig zijn wanneer er een speciale subcontainer komt oid waar je ook plaatjes vanaf andere sites snel in kunt importeren (bv met auto thumbnail generatie).

[Mentalist]

player-x schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 17:00:
Bij een reactie als deze bv: player-x in 'nieuws: IFA: Creative introduceert nieuwe Sound Blaster-kaarten'

Nou ik zou er niet vrolijk van worden als je zulke plaatjes inline gaat posten. Sowieso als reactie op een artikel over geluidskaarten.

Bovendien link je niet naar een plaatje maar naar twee websites.

[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 03-09-2011 17:24 ]

[Bor]

player-x schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 17:00:
[...]

Als je naar andere sites kijkt die wel afbeeldingen toe laat in hun reacties is dat best wel veel.

Zeker niet alle berichten hebben baat bij afbeeldingen, maar waar het te gebruiken is, is het zeker nuttig.

Bij een reactie als deze bv: player-x in 'nieuws: IFA: Creative introduceert nieuwe Sound Blaster-kaarten'

Deze post vind ik juist een voorbeeld van iets waar 2 plaatjes weinig tot totaal geen toegevoegde waarde zouden bieden maar wel screen ruimte in beslag nemen. Pas bij posts waar bv een plaatje direct helpt om iets duidelijk te maken zie ik een toegevoegde waarde.

[Gomez12]

player-x schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 17:00:
[...]
Zeker niet alle berichten hebben baat bij afbeeldingen, maar waar het te gebruiken is, is het zeker nuttig.

Bij een reactie als deze bv: player-x in 'nieuws: IFA: Creative introduceert nieuwe Sound Blaster-kaarten'

Dus je voorbeeld voor een use-case waar plaatjes handig kunnen zijn is :
- een google search waar je geen invloed hebt welk plaatje waar verschijnt.
- Een website...

Maak er dan in ieder geval een voorbeeld met plaatjes-links van...

[Femme]

Gomez12 schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 17:33:
[...]

Maak er dan in ieder geval een voorbeeld met plaatjes-links van...

Die user had prima de plaatjes direct in de post kunnen zetten als hij daartoe de mogelijkheid had gehad. Nu heeft het natuurlijk geen zin voor hem om direct te linken naar een plaatje en kan net zo goed een link geven met plaatje + context.

[Gomez12]

Femme schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 22:59:
[...]
Die user had prima de plaatjes direct in de post kunnen zetten als hij daartoe de mogelijkheid had gehad. Nu heeft het natuurlijk geen zin voor hem om direct te linken naar een plaatje en kan net zo goed een link geven met plaatje + context.

Ehm google search ipv plaatje?

[player-x]

Gomez12 schreef op zondag 04 september 2011 @ 00:15:
Ehm google search ipv plaatje?

Ehm ooit van Google Image search gehoord, dan krijg je alleen plaatjes te zien.

[Zerora]

Plaatjes op de frontpage heeft ook nadelen. Bijv. posters kunnen dit ook misbruiken door er ongewenste reclame ermee te posten.

[ Voor 5% gewijzigd door Zerora op 04-09-2011 23:30 ]

[Erkens]

Zerora schreef op zondag 04 september 2011 @ 23:27:
Plaatjes op de frontpage heeft ook nadeel. Posters kunnen dit ook misbruiken door er ongewenste reclame ermee te posten

Dat kan nu ook al met linkjes, en al helemaal op het forum. Misbruik zal snel genoeg opgepakt worden, dus daarvoor zou je het niet hoeven te laten. (zeker niet als de plaatjes toch niet direct zichtbaar zijn)

[Gomez12]

player-x schreef op zondag 04 september 2011 @ 23:13:
[...]

Ehm ooit van Google Image search gehoord, dan krijg je alleen plaatjes te zien.

Dus eigenlijk wil je een random image met een search string in kunnen voeren op de FP?

Want je linkt niet naar 1 specifiek plaatje. Het is gewoon een selectie van plaatjes die compleet afhankelijk is van het algoritme van Google.

[player-x]

Gomez12 schreef op zondag 04 september 2011 @ 23:41:
Dus eigenlijk wil je een random image met een search string in kunnen voeren op de FP?

Want je linkt niet naar 1 specifiek plaatje. Het is gewoon een selectie van plaatjes die compleet afhankelijk is van het algoritme van Google.

Kan je niet begrijpend lezen? en waarom blijf je hier zo offtopic op door hameren?

Ja het zijn random images, maar wel random images van een bepaalde zoek opdracht dus uiteindelijk helemaal niet zo random als jij denkt of probeert voor te doen als het is.
En wat heeft het te maken met het topic, als je een beetje nadenkt snap je best wat er bedoeld word.
En zo als Femme al aan gaf, die wel begreep wat er bedoelt werd:

Femme schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 22:59:
Die user had prima de plaatjes direct in de post kunnen zetten als hij daartoe de mogelijkheid had gehad. Nu heeft het natuurlijk geen zin voor hem om direct te linken naar een plaatje en kan net zo goed een link geven met plaatje + context.

De huidige weergave:
Kijk bv het verschil tussen de eerste PC mobo en wat nu op een USB stick vele malen sneller gedaan kan worden

De bedoelde nieuwe weergave:
Kijk bv het verschil tussen de eerste PC mobo, en wat nu op een USB stick vele malen sneller gedaan kan worden.
^{Om onduidelijke reden werkt [åbbr] UBB-code niet samen met een afbeeldingen, maar ik hoop dat het duidelijk is wat doel ik voor ogen heb.}

Uiteraard moet je even fantaseren, dat als je mouseover het icoontje, dat er een afbeelding popup komt.

.

[Mentalist]

En het algoritme dat van de doelwebsite het goede plaatje uitzoekt moeten we er zeker ook maar bij fantaseren?

Ik zie eigenlijk nog steeds de toegevoegde waarde er niet van (bij FP-reacties). En je krijgt (waar je op het forum ook wel eens last van hebt) plaatjes met hotlinkbeveiliging. En sta je alleen plaatjes uit het fotoalbum toe dan zal het al helemaal amper gebruikt worden.

De aangehaalde reactie blijft imho ook een slecht voorbeeld. De plaatjes daarin zitten op de rand van offtopic (of over de rand heen zelfs). Als ik die wil zien klik ik er wel op.

[ Voor 17% gewijzigd door Mentalist op 05-09-2011 17:38 ]

[Erkens]

W3ird_N3rd schreef op maandag 05 september 2011 @ 17:33:
Als ik die wil zien klik ik er wel op.

Plaatjes kunnen zeer veel toevoegen aan een onderwerp (een plaatje zegt immers meer dan 1000 woorden). Natuurlijk klik je er wel op als je dat wilt, alleen aan een kaal linkje kan je niet zien of het een plaatje is, als er nu zo'n simpel icoontje geplaatst wordt, dan kan je dat direct zien dat het om een plaatje gaat.

[Mentalist]

Erkens schreef op maandag 05 september 2011 @ 17:40:
Plaatjes kunnen zeer veel toevoegen aan een onderwerp (een plaatje zegt immers meer dan 1000 woorden).

Ja, maar op de FP komt het niet vaak voor dat je een plaatje wil laten zien. De insteek is gewoon anders dan een forum.

Natuurlijk klik je er wel op als je dat wilt, alleen aan een kaal linkje kan je niet zien of het een plaatje is, als er nu zo'n simpel icoontje geplaatst wordt, dan kan je dat direct zien dat het om een plaatje gaat.

Kan. Maar dan nog vind ik dat icoontje de tekst dan iets onrustiger maken zonder dat het toegevoegde waarde heeft.

Ik kijk wel eens in de statusbar (of hoe dat ook heet nu die er niet meer is) naar een URL, soms kies ik dan om wel/niet te klikken als het een .jpg/.gif/.png is.

Dat picicon onmouseover laten zien is dan misschien wat voor de minder begaafde tweaker? Ook bij lange na niet zo irritant mocht je die per ongeluk activeren.

Het enige relevante wat ik tot nu toe heb kunnen verzinnen is trouwens dat je in een reactie op één van de Apple rechtszaken het plaatje van het community design zou willen posten.

Dat heeft echter afaik niemand gedaan! Behalve ik dan misschien (als link dan, nog niet eens direct het plaatje want dat was nergens te vinden). En het was zinnig geweest als dat plaatje onder een nieuwsbericht had gestaan, maar daarvoor moet je dan weer bij de redactie zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Mentalist op 05-09-2011 17:53 ]

[player-x]

W3ird_N3rd schreef op maandag 05 september 2011 @ 17:33:
En het algoritme dat van de doelwebsite het goede plaatje uitzoekt moeten we er zeker ook maar bij fantaseren?

*zucht* alle plaatjes die ik in dit geval kreeg te zien, hadden mobo's met extreem veel componenten er op, wat in dit geval relevant was, de andere was een PC ter grote van een dumbdrive die vele malen krachtiger was dan de oude mobo's met een ziljoen onderdelen.

* player-x rent met zijn hoofd tegen de muur, *donk*

W3ird_N3rd schreef op maandag 05 september 2011 @ 17:49:
Ja, maar op de FP komt het niet vaak voor dat je een plaatje wil laten zien. De insteek is gewoon anders dan een forum.

Waarschijnlijk bij misschien zelfs minder dan 1% van de berichten, maar nog steeds zijn er genoeg berichten waar het best nuttig is.

Neem bijvoorbeeld een nieuwe app die die word besproken, als iets nieuws, nu kan je met via een icoontje rechtstreeks een screen dump laten zien van een app die het al veel langer doet.
(iets van plaat en 1000 woorden)

Kan. Maar dan nog vind ik dat icoontje de tekst dan iets onrustiger maken zonder dat het toegevoegde waarde heeft.

Wat is het probleem, het niet alsof er nu opeens in alle reacties een icoontjes zullen verschijnen.

Dat picicon onmouseover laten zien is dan misschien wat voor de minder begaafde tweaker? Ook bij lange na niet zo irritant mocht je die per ongeluk activeren.

Zulke uitlating zijn gewoon degenererend en grenst tegen het irritante aan.

En spam hoeft helemaal geen probleem te zijn, als men deze optie toevoegt met een aantal beperking.
Een minimale reactiescore van 0.5? of zo, en minimaal 2k karma.

[Mentalist]

player-x schreef op maandag 05 september 2011 @ 18:58:
[...]

*zucht* alle plaatjes die ik in dit geval kreeg te zien, hadden mobo's met extreem veel componenten er op, wat in dit geval relevant was, de andere was een PC ter grote van een dumbdrive die vele malen krachtiger was dan de oude mobo's met een ziljoen onderdelen.

* player-x rent met zijn hoofd tegen de muur, *donk*

Ja, maar zelfs in je voorbeeld met image.gif link je niet naar het plaatje maar naar websites.

Neem bijvoorbeeld een nieuwe app die die word besproken, als iets nieuws, nu kan je met via een icoontje rechtstreeks een screen dump laten zien van een app die het al veel langer doet.
(iets van plaat en 1000 woorden)

In dat geval post je eerder een link naar de betreffende app.

En als je in deze situatie een thumbnail onmouseover krijgt dan heb je daar in de meeste gevallen nog niks aan, thumbnails van screenshots werken gewoon niet.

Zulke uitlating zijn gewoon degenererend en grenst tegen het irritante aan.

Ik bedoelde maar dat het enige wat mij zinnig lijkt is wanneer je onmouseover een image.gif krijgt, maar die functionaliteit heb ik nu al door te kijken of ik naar een url ga die .gif/jpg/png op het einde heeft. Daarom zeg ik voor die specifieke situatie "minder begaafde tweaker", omdat die dan blijkbaar niet zelf kan kijken waar een url heengaat.

[Switchie]

Persoonlijk pleit ik voor de huidige situatie (zonder plaatje dus).

Uiteraard ben ik het eens met de stelling: "een plaatje zegt soms meer dan 1000 woorden" maar in dat geval heb ik het er wel voor over om op een linkje te moeten klikken. Zoals w3ird ook al aangeeft, zal het gebruik van thumbnails alleen maar 'onrust' veroorzaken.

Tevens, mocht er een must-have afbeelding gepost worden, dan kan de auteur van het artikel deze altijd nog toevoegen aan het nieuwsbericht.

Edit: wat betreft het feit dat je aan een afgekapte url niet kan zien of deze naar een .html of een .gif linkt;
1. dit kan inderdaad makkelijk 'opgelost' worden door in de statusbalk te kijken
2. je kan er logischerwijs van uitgaan dat de geposte link een toevoeging c.q. bron is voor de geplaatste reactie. wat maakt het uit of dit een afbeelding of een lap tekst is?

[ Voor 28% gewijzigd door Switchie op 05-09-2011 20:20 ]

[Mentalist]

Switchie schreef op maandag 05 september 2011 @ 20:16:
2. je kan er logischerwijs van uitgaan dat de geposte link een toevoeging c.q. bron is voor de geplaatste reactie. wat maakt het uit of dit een afbeelding of een lap tekst is?

Als ik weinig tijd heb of niet zoveel zin meer heb om meer te lezen, en de link is een plaatje, dan klik ik soms omdat ik een plaatje in 1 seconde kan zien. Gaat de link naar een website (=meer lezen) dan laat ik hem soms om die reden liggen.

Het komt ook niet supervaak voor, maar soms wel.

[player-x]

Switchie schreef op maandag 05 september 2011 @ 20:16: zal het gebruik van thumbnails alleen maar 'onrust' veroorzaken.

Zo als ik al zij in de startpost ik wil ook helemaal geen thumbnails in berichten.

player-x schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 18:59:
Via of een gekleurde tekst, of dan wel een icoontje of zo .

Want ik zie dat ook niet zitten, maar mouseover of klik op een icoontje voor afbeelding is heel wat anders.

Tevens, mocht er een must-have afbeelding gepost worden, dan kan de auteur van het artikel deze altijd nog toevoegen aan het nieuwsbericht.

Heb nooit gezegd dat dit bedoelt is als aanvulling van het artikel, maar meer als extra verduidelijking voor de discussie.

[crisp]

Wat is er niet duidelijk aan iets als:

w00t, kijk eens naar al die chips op dit plaatje!

Oftewel: iemand die een reactie post en een extern plaatje wil laten zien kan al prima duidelijk maken in zijn post dat het om een plaatje gaat. Mouse-over dingen zijn (imo) eigenlijk alleen maar irritant, en over het algemeen zal een plaatje vaak ook niet extra verduidelijken dat het een link naar een plaatje betreft omdat dat uit de context van de post al zal blijken...