Samenwonen en een uitkering

[racoon]

Situaie is als volgt, een goede vriend en vriendin van mij gaan scheiden, die vriendin heeft en uitkering, hij behoud het huis wat ze nu huren.

Ze hebben 2 kinderen, de ene week heeft hij de kinderen de andere week zij.

Die vriendin wil nu bij iemand anders inwonen en toch haar uitkering behouden, weet er iemand hoe ze ervoor kan zorgen dat ze toch bij die ander kan wonen maar niet haar uitkering kwijt raakt, want als de scheiding rond is moet ze wel bij die ander ingeschreven worden op dat adres

Kunnen ze doen alsof ze een kamer huurt bij hem?

Hoe zit het met het inkomen van die vriend waar ze bij intrekt, ik heb begrepen dat als je teveel verdient dat de uitkering gekort of gestopt word, waar ligt de grens?

Graag hoor ik wat ze kan doen om toch bij hem te wonen en haar uitkering te behouden,huren is voor haar geen optie daarvoor is haar uitkering na aftrek vaste lasten te laag.

[ Voor 4% gewijzigd door racoon op 30-08-2011 08:33 ]

[job]

Wat voor uitkering hebben we het over? Volgens mij maakt dat namelijk uit.

[racoon]

ik dacht een wwb uitkering.

[Roenie]

Als die persoon haar kan onderhouden heb je toch eigenlijk geen uitkering nodig? Dan kan ze het stopzetten.

Om wat voor uitkering gaat het trouwens, want dat maakt nogal uit. (Edit: Bijstand dus)

Enne, als ze de boel gaat oplichten (afhankelijk van de regels natuurlijk) dan is vragen naar dit soort zaken al snel niet meer in lijn met de regels hier.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 30-08-2011 08:50 ]

[racoon]

Het gaat om een wwb uitkering, hij kan haar met haar eigen vaste lasten niet onderhouden.

[Gerco]

Roenie schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:37:
Als die persoon haar kan onderhouden heb je toch eigenlijk geen uitkering nodig? Dan kan ze het stopzetten.

Wanneer twee mensen in hetzelfde huis wonen wil dat niet direct zeggen dat ze elkaar gaan onderhouden. Huisgenoten wonen bijvoorbeeld wel onder 1 dak, maar hebben toch echt hun eigen financiën.

Er zijn prima redenen waarom je die uitkering zou willen behouden. Op deze manier blijft er bijvoorbeeld ook een sociale huurwoning beschikbaar voor iemand die hem wel nodig heeft.

[racoon]

Gerco schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:40:
[...]

Wanneer twee mensen in hetzelfde huis wonen wil dat niet direct zeggen dat ze elkaar gaan onderhouden. Huisgenoten wonen bijvoorbeeld wel onder 1 dak, maar hebben toch echt hun eigen financiën.

Er zijn prima redenen waarom je die uitkering zou willen behouden. Op deze manier blijft er bijvoorbeeld ook een sociale huurwoning beschikbaar voor iemand die hem wel nodig heeft.

Welke redenen zijn er dan,zodat ik haar dat kan vertellen?

[Roenie]

Gerco schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:40:
[...]

Wanneer twee mensen in hetzelfde huis wonen wil dat niet direct zeggen dat ze elkaar gaan onderhouden. Huisgenoten wonen bijvoorbeeld wel onder 1 dak, maar hebben toch echt hun eigen financiën.

Er zijn prima redenen waarom je die uitkering zou willen behouden. Op deze manier blijft er bijvoorbeeld ook een sociale huurwoning beschikbaar voor iemand die hem wel nodig heeft.

Lees de TS en voornamelijk de zin " Kunnen ze doen alsof ze een kamer huurt bij hem?" Tja, dan trek ik dus de conclusie dat het een nieuwe vlam is, dat ze samen willen wonen, maar dat ze haar uitkering niet in gevaar wil brengen.

Maar als het niet om een "koppeltje" gaat hoor ik het graag

[Wolly]

Vraag je nou aan ons of wij je willen helpen met advies om uitkeringsfraude te plegen?

[Danot]

edit

[ Voor 93% gewijzigd door Danot op 30-08-2011 08:59 ]

[racoon]

Roenie schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:43:
[...]
Lees de TS en voornamelijk de zin " Kunnen ze doen alsof ze een kamer huurt bij hem?" Tja, dan trek ik dus de conclusie dat het een nieuwe vlam is, dat ze samen willen wonen, maar dat ze haar uitkering niet in gevaar wil brengen.

Maar als het niet om een "koppeltje" gaat hoor ik het graag

Het gaat inderdaad niet om een koppeltje, maar hoe bewijs je dat?

[Roenie]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:43:
Het gaat inderdaad niet om een koppeltje, maar hoe bewijs je dat?

Daar gaat de Bijstand geheid (en terecht) vragen over stellen. Lees anders dit eens: http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud?pid=707

[defusion]

Ik verwacht dat je gewoon je uitkering kan houden zolang er geen sprake is van fiscaal partnerschap.

Als ze dan toch een eis stellen dat je "lasten" hebt, dan stel je toch een echt huurcontract op?
Neem aan dat ze zowieso mee moet betalen aan inwoning?

[ManiacsHouse]

Roenie schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:43:
[...]
Lees de TS en voornamelijk de zin " Kunnen ze doen alsof ze een kamer huurt bij hem?" Tja, dan trek ik dus de conclusie dat het een nieuwe vlam is, dat ze samen willen wonen, maar dat ze haar uitkering niet in gevaar wil brengen.

Maar als het niet om een "koppeltje" gaat hoor ik het graag

In die richting zat ik ook al te denken. En we hoeven niet eens naar de reden van de scheiding te vragen lijkt mij
Ontopic...
Als zij officieel een kamer huurt wat tot de mogelijkheden behoort aangezien je zegt dat het niet haar nieuwe vlam is kan zij voor zover ik weet haar deel van de uitkering houden. Maar let wel op dat ze het allemaal officieel doen. Er zal een officieel huurcontract moeten zijn voor de kamer die ze huurt. Op moment dat ze er gewoon in huis gaat wonen en alles deelt ziet de bijstand hen als samenwonend en verliest ze in ieder geval de alleenstaand/wonende toeslag.
Verdiend de medebewoner genoeg om voor hen samen in de kosten te voorzien? Dan verliest ze sowieso haar uitkering. En als ze het verdacht vinden komen ze doodleuk even controleren of haar slipjes niet toevallig bij hem in bed liggen. Mijn advies is niet doen of het helemaal juridisch/schriftelijk afbakenen.

[racoon]

Hoe weet ik wat de grens is of hij genoeg verdient?

[Roenie]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:55:
Hoe weet ik wat de grens is of hij genoeg verdient?

Ze kan toch de Bijstand bellen?

[defusion]

van die genoemde site:

Het is niet alleen van belang dat u op hetzelfde adres het hoofdverblijf heeft. U moet ook financieel voor elkaar zorg dragen. Dit moet verder gaan dan alleen het delen van vaste woonlasten. Hieronder staan enkele voorbeelden waaruit kan blijken dat u financieel voor elkaar zorg draagt.

U betaalt gezamenlijk de vaste lasten, boodschappen, auto en vakantie.
U heeft een gezamenlijke bank- of girorekening
U gebruikt een gezamenlijke auto
U heeft elkaar in een testament tot erfgenaam benoemd
U doet huishoudelijk werk (koken, wassen, strijken) voor elkaar
U doet de was samen
U kookt en eet samen
U gaat samen op vakantie


Als van bovenstaande geen sprake is, kan samenwonen gewoon zonder dat naar de eigenaar van het huis wordt gekeken.


Daarnaast kun je wellicht ook naar een kostganger/verhuurder constructie kijken.
Een deel van het uitkeringsgeld gaat naar de eigenaar van het huis bijv. en deze moet dan zorgen voor de kost.
Of je betaalt een deel van je uitkering aan huur (dit moet een realistisch bedrag zijn!!), en zorgt verder zelf voor alles

[racoon]

hetgaat trouwens om een wij uitekring omdat ze jonger dan 27 jaar is.

[Barrycade]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 09:37:
hetgaat trouwens om een wij uitekring omdat ze jonger dan 27 jaar is.

Dat lijkt me niet de hoofdreden. Want ik ben ook jonger dan 27 jaar geweest en heb toen geen geld gezien van de overheid. Ze heeft dus een WIJ uitkering. Dus een leeraanboduitkering.

Zoals hierboven allemaal vermeld: zolang ze kunnen aantonen dat ze niet relationele banden met elkaar hebben kan ze (eventueel) de uitkering blijven ontvangen.

Maar als ze gaat huren bij haar nieuwe huisgenoot (laten we hem maar even voor het gemak zo noemen) dan moet hij de inkomsten opgaan geven. Danwel bij de uitkeringsinstantie of bij de belasting. Dan wordt het nog allemaal moeilijker.

maar een handige startpunt is wellicht http://www.rechtopwij.nl/inhoud/index/pid/1974 of http://www.rechtopbijstand.nl

[Sempy]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:32:

Graag hoor ik wat ze kan doen om toch bij hem te wonen en haar uitkering te behouden,huren is voor haar geen optie daarvoor is haar uitkering na aftrek vaste lasten te laag.

Houd ze dan wel rekening met zaken als huursubsidie, meer zorgtoeslag, recht op kindsgebonden budget of eventuele allimentatie? Van een uitkering moet in principe huisvesting te financieren zijn, mischien niet gelijk beschikbaar of qua buurt of grootte wat je wenst, maar het stikt in NL van de zelfstandig wonende uitkeringsgerechtigden. Vraag me ook af wat die hoge vaste lasten zijn van iemand die zelfstandig woont, duurste is je zorgverzekering maar daar krijg je een dikke zorgtoeslag voor. Waarschijnlijk een kwestie van niet zelfstandig willen ipv kunnen wonen, omdat er anders een stukje luxe moet worden ingeleverd?

[RemcoDelft]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:32:
Kunnen ze doen alsof ze een kamer huurt bij hem?

"Doen alsof" klinkt als fraude, heel simpel.

[Coach4All]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:32:
,huren is voor haar geen optie daarvoor is haar uitkering na aftrek vaste lasten te laag.

Hoe vast zijn de vaste lasten?
Een gsm-abonnement van 80 euro per maand die wellicht al opgezegd kan worden?
Internetabonnement snelste van het snelste die wellicht per maand teruggeschroefd kan worden?
Wekelijks naar de kapper voor 50 euro?
(sport)abonnementen ( evt voor de kinderen)?
Luxe auto die ook ingeruild kan worden tegen goedkoper model met lagere wegenbelasting / verzekering / brandstofverbruik?

[racoon]

Coach4All schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 10:06:
[...]


Hoe vast zijn de vaste lasten?
Een gsm-abonnement van 80 euro per maand die wellicht al opgezegd kan worden?
Internetabonnement snelste van het snelste die wellicht per maand teruggeschroefd kan worden?
Wekelijks naar de kapper voor 50 euro?
(sport)abonnementen ( evt voor de kinderen)?
Luxe auto die ook ingeruild kan worden tegen goedkoper model met lagere wegenbelasting / verzekering / brandstofverbruik?

Haar vaste lasten zijn, zorgverzekering en levensverzekering.

[Coach4All]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 10:11:
[...]

Haar vaste lasten zijn, zorgverzekering en levensverzekering.

Maar die heeft toch zo goed als iedereen?

[Barrycade]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 10:11:
[...]

Haar vaste lasten zijn, zorgverzekering en levensverzekering.

Argh, lees nu eens niet zo selectief. Er staan verschillende andere posts in dit topic die daarover zinnige zaken melden.

Zorgverzekering krijg je tegemoetkoming in de kosten voor als je inkomen te laag is. Maar meot je wel aanvragen / voor in aanmerking komen natuurlijk.

Levensverzekering is iets wat je kan missen en is zeker niet een eerste levensbehoefte. Zeker niet als je in een uitkeringssituatie zit. Dus opzeggen.

Maar alles bij elkaar opgeteld (zorg en levensverzekering) kom je hoogstens op 200 euro. Dat kan nooit de reden zijn waarom ze niet opzichzelf een huis zou kunnen huren.

Maar voor de inhoud van dit topic lijkt het me verstandiger als die vriendin zich zelf hier aanmeldt.

[Frostbite]

Ik zou eerst maar eens informeren bij de gemeente zodat ze weet waar ze aan toe is.
Als ze uitlegt dat ze op straat staat en dat ze iemand haar wil opvangen. Wat ze verder kan doen.

Niet frauderen of zorgen dat ze het geld krijgt dan de gemeente kijkt gewoon waar ze ingeschreven staat en of ze daardoor nog recht heeft op haar uitkering.

De gemeente zal namelijk meewerken en zeker als ze direct eerlijk is lijkt me dat beter dan dat ze de boel verdraait. Daarmee verliest ze namelijk haar uitkering en moet ze daarbovenop nog een flink bedrag terugbetalen.

Mijn zus heeft ook als eenouders redelijk wat huur- zorg en eenouder(?)-toeslagen per maand omdat ze alleen woord met kinderen in een huurhuis.
Ze heeft gewoon op veel toeslagen recht maar dan moet ze die wel aanvragen.

Tweede aanvulling :

Situaie is als volgt, een goede vriend en vriendin van mij gaan scheiden, die vriendin heeft en uitkering, hij behoud het huis wat ze nu huren.

Ze hebben 2 kinderen, de ene week heeft hij de kinderen de andere week zij.

Die vriendin wil nu bij iemand anders inwonen en toch haar uitkering behouden, weet er iemand hoe ze ervoor kan zorgen dat ze toch bij die ander kan wonen maar niet haar uitkering kwijt raakt, want als de scheiding rond is moet ze wel bij die ander ingeschreven worden op dat adres

Kunnen ze doen alsof ze een kamer huurt bij hem?

Hoe zit het met het inkomen van die vriend waar ze bij intrekt, ik heb begrepen dat als je teveel verdient dat de uitkering gekort of gestopt word, waar ligt de grens?

Graag hoor ik wat ze kan doen om toch bij hem te wonen en haar uitkering te behouden,huren is voor haar geen optie daarvoor is haar uitkering na aftrek vaste lasten te laag.

Scheiding en twee kinderen dus wat ze als eerste moet doen is een advocaat in de arm nemen (rechtsbijstand dus het kost haar niets) Daarna kinderomgang regelen. Persoonlijk vind ik om de week niet handig en is ook niet stabiel voor het kind. Eerder 2 weken bij haar en 1 weekend bij hem.
Zij heeft recht op de helft van het totale geld (betaal en spaarrekening / schulden !) / inboedel enz. Verder heeft ze als de kinderen bij haar wonen recht op kinder- en partneralimentatie (die laatste is vrijwillig maar gezien haar situatie denk ik wel nodig)

[ Voor 48% gewijzigd door Frostbite op 30-08-2011 10:46 ]

[racoon]

dus die vriendin kan beter eerlijk zeggen dat ze geen woning kan huren en dat een vriend van haar, haar opvangt, als ze dit eerlijk aangeeft heeftdit dan minder gevolgen?

[Frostbite]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 10:43:
dus die vriendin kan beter eerlijk zeggen dat ze geen woning kan huren en dat een vriend van haar, haar opvangt, als ze dit eerlijk aangeeft heeftdit dan minder gevolgen?

Ik weet niet of het minder gevolgen heeft maar dan weet ze zeker dat ze niet achteraf nog een zooi moet terugbetalen als de gemeente er later achter komt dat ze al x maanden elders samenwoont.

[Sempy]

Als ze aangeeft dat dit een tijdelijke oplossing is , dan denk ik dat de uitkeringsinstantie hier niet moeilijk over gaat doen. Men begrijpt ook wel dat er een scheiding te regelen is en dat geschikte sociale huurwoningen nu niet bepaald per direct beschikbaar zijn. Men zal het niet als permanente oplossing accepteren aangezien iedereen zich dan van een dergelijk verhaal gaat verdienen.

Het geeft die vriendin echter wel de ruimte om haar financien op orde te brengen (allimentatie, toeslagen) en woonruimte te zoeken. Aangezien er kinderen in het spel zijn, is het verstandig om bij de woningbouw te informeren of een urgentieverklaring voor het verkrijgen van woonruimte mogelijk is.

[@r!k]

Waarom niet gewoon eens even navraag doen bij UWV of welke instantie het dan ook is die de uitkering betaalt?

[SmartDoDo]

Je kunt je ook afvragen waarom ze niet nog even bij elkaar blijven zitten totdat zij zelf woonruimte heeft gevonden. De vraag die ik hier ook niet beantwoord zie is waarom zij niet gaat werken? Als de ex-partner dat kan terwijl hij om en om de week de kinderen bij zich heeft, dan kan zij dat toch ook?

Verder eens met bovenstaande opmerkingen over duidelijkheid in de situatie aangeven bij de gemeente. Reken er op dat de situatie onderzocht zal worden en als men iets aantreft wat niet overeenkomt met het verhaal, dan neem ik aan dat ze blijven zoeken tot er duidelijkheid is. En komt die er niet, dan kost haar dat dus gewoon de uitkering. Eerlijkheid duurt het langst in dit soort situaties. Overigens moet ze er ook rekening mee houden dat het tijdelijk verblijf elders gezien kan worden al samenwoning en zij de uitkering verliest. Als de persoon waar zij bij zou gaan inwonen en zijzelf gezamenlijk inkomsten hebben ter hoogte van het minimumloon, dan hebben ze gezamenlijk geen recht op een uitkering (WIJ/WWB).

[Ardana]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 08:32:
Kunnen ze doen alsof ze een kamer huurt bij hem?

Ja, dat kunnen ze doen. Dat noemen ze fraude. Je kan ervan uitgaan dat ze 'n keer huisbezoek krijgt. Als dan niet uit ALLES blijkt dat ze geen gezamenlijke huishouding hebben, dan mag ze haar uitkering vanaf het begin gaan terugbetalen.

Hoe zit het met het inkomen van die vriend waar ze bij intrekt, ik heb begrepen dat als je teveel verdient dat de uitkering gekort of gestopt word, waar ligt de grens?

Dat bedrag ligt op € 1.253,86 netto per maand, inclusief belastingteruggaven, exclusief belastingtoeslagen en kindgebondenbudget.

Graag hoor ik wat ze kan doen om toch bij hem te wonen en haar uitkering te behouden,huren is voor haar geen optie daarvoor is haar uitkering na aftrek vaste lasten te laag.

Fraude plegen of minder ruim leven: huren is een prima optie als je een uitkering hebt, er zijn duizenden mensen die dat doen. Overigens, je bent ermee bekend dat als je gaat huren, je uitkering ook omhoog gaat en dat je dus (mits je niet hoger huurt dan € 653,53 en ouder dan 23 jaar bent) van vrijwel iedere uitkering je huur en vaste lasten kunt betalen?

Alternatief is dat ze gaat werken, waardoor ze geen uitkering nodig heeft.

De vraag is niet of ze een koppeltje zijn, de vraag is of ze een gezamenlijke huishouding voeren.

Maar goed, even afgezien van mogelijke fraude:
* Waarom blijft ze niet (tijdelijk) in de gezamenlijke woning zitten?
* Vraagt ze alimentatie/gaat ze alimentatie vragen? Het is mogelijk dat de Sociale dienst (een deel) van de uitkering gaat verhalen op de ex-echtgenoot.
* Als er geen sprake is van een relatie, kan er nog steeds sprake zijn van een gezamenlijke huishouding. Als er sprake is van een gezamenlijke huishouding, worden beider inkomens (loon, uitkering, belastingteruggave) bij elkaar opgeteld en krijgen ze een aanvulling indien er minder ontvangen wordt dan € 1.253,86 (mits er ook aan aanvullende wo vermogenseisen voldaan wordt, en beiden ouder dan 23 jaar zijn).
* is er geen sprake van een gezamenlijke huishouding, dan zal zij aangevuld worden tot een bedrag van € 752,31 als ze als alleenstaande wordt gezien, of tot een bedrag van € 1.003,09 als ze als alleenstaande ouder wordt gezien. Normaal gesproken ligt dat nog iets hoger, maar voor mensen die geen zelfstandige woning hebben, is de toeslag iets lager. Als ze trouwens geen huur hoeft te betalen dan zal ze € 626,93 c.q. € 877,70 krijgen. Het is mogelijk om deze omslag te doen naar het aantal dagen per week dat ze de kinderen heeft. Heeft ze bijv. de kinderen ieder weekend, dan heeft ze 2/7e recht op € 1.003,09, en 5/7e recht op € 752,31.
* de mogelijkheid bestaat dat, in ieder geval zolang de scheiding nog niet is uitgesproken, zij niets ontvangt omdat haar echtgenoot haar moet onderhouden. Ook bestaat de mogelijkheid dat haar uitkering verhaald wordt op haar echtgenoot.
* voordat ze een aanvulling krijgt, zal ze eerst moeten proberen te werken, dan wel door een onafhankelijk arbeidsdeskundige vastgesteld moeten krijgen dat ze niet (volledig) kan werken. Ik ben even kwijt of het hebben van jonge kinderen een ontheffingsgrond is.

Door haar te nemen stappen:
* ga praten met een juridisch adviseur (www.hetjuridischloket.nl)
* ga praten met je gemeente en vertel daar dat je 'n kamer kan huren bij een vriend en wat er dan gaat gebeuren.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 30-08-2011 12:02 ]

[racoon]

@ardana bestaat er volgens jou toch een mogelijkheid dat ze bij hem kan wonen zonder dat beide financieel in de problemen komen en alles kunnen betalen?

Ze gaat vrijdag naar het juridisch loket, maar als ze vooraf weet waar ze ongeveer aan toe is is dat wel zo handig, ze weet niet zo goed wat ze moet zeggen in zulke gevallen.

[P.O. Box]

die "vriend" waar ze bij wil gaan wonen, huurt die het huis of heeft die een eigen koophuis? Want als hij huurt, mag hij waarschijnlijk niet zomaar kamers gaan onderverhuren...

en waarom denkt die vriendin dat ze van haar uitkeringsgeld geen woning kan huren? Heeft ze daarbij rekening gehouden met huursubsidie? Die is er niet voor niets... in principe moet iedereen met een uitkering d.m.v. huursubsidie een woning kunnen huren,... dat je zuinig moet leven daarna (zeker als je kinderen hebt) is wel en feit, maar dat is nou eenmaal het gevolg van de situatie....

[racoon]

Die vriend heeft een eigen koopwoning, en met het geld wat ze overhoud kan ze geen woning huren is veel te laag.

[P.O. Box]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 12:29:
Die vriend heeft een eigen koopwoning, en met het geld wat ze overhoud kan ze geen woning huren is veel te laag.

waarom is dat te laag dan? want dat kan ik me niet echt voorstellen... of heeft ze dure hobbies?

[Hielko]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 12:29:
Die vriend heeft een eigen koopwoning, en met het geld wat ze overhoud kan ze geen woning huren is veel te laag.

Echt wel. Waarschijnlijk krijgt ze zelfs urgentie bij het zoeken van een huurwoning en ze krijgt vast huurtoeslag.

[racoon]

ze wil trouwens wel werken, maar kan geen baan vinden waarbij ze ene week wel werkt en de andere niet.

[P.O. Box]

maar waarom denkt zij / denk jij dat haar uitkering te laag is om een huis te huren?

[racoon]

P.O. Box schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 12:58:
maar waarom denkt zij / denk jij dat haar uitkering te laag is om een huis te huren?

Omdat ze het niet kan inrichten, en ik weet wat ze verdient.

[McVirusS]

Kringloop? Gratis spul van marktplaats?

[_AuToMaTiC_]

http://financieel.infonu....oeveel-geld-krijg-ik.html

Als ik die bedragen zie dan moet dat makkelijk lukken.. Zeker gezien je nog toeslagen terug krijgt, kinderbijslag krijgt etc.

Ze kunnen je dus helpen bij de gemeente als je helemaal niets hebt.(Bijzondere bijstand enzo) Ook voor een uitzet. Ik heb zelf wajong en heb nog minder als dat zij krijgt. En kom ook prima rond.

Als de vaste lasten alleen zorgverzekering en levensverzekering zijn dan zie ik het probleem helemaal niet? Levensverzekering opzeggen. Voor de zorgverzekering krijg je waarschijnlijk rond de 77 euro zorgtoeslag. Zelf als je een dure verzekering hebt van 125 euro zijn je vaste lasten dus pas 48 euro.

[ Voor 56% gewijzigd door _AuToMaTiC_ op 30-08-2011 13:12 ]

[SeatRider]

McVirusS schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:02:
Kringloop? Gratis spul van marktplaats?

Precies, je hoeft echt niet per se naar Jan de Bouvrie. Dat huis krijg je gratis ook wel vol, gewoon een kwestie van je standaarden matchen.

[racoon]

word ze als de kinderen op het oude adres ingeschreven blijven staan en om de week bij haar zijn als alleenstaande ouder gezien?

En als ze dan alsnog bij die ander woont dat ze dan niet gekort word omdat ze zelf voor de 2 kinderen moet zorgen?

[ Voor 31% gewijzigd door racoon op 30-08-2011 13:29 ]

[Roenie]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 12:54:
ze wil trouwens wel werken, maar kan geen baan vinden waarbij ze ene week wel werkt en de andere niet.

Hoe doet haar man dat dan?

Daarbij kunnen ze naar de overblijf/BSO. Al zou je het alleen tussen de middag doen, dan kun je van 9:00-15:00 werken.

[P.O. Box]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:00:
[...]


Omdat ze het niet kan inrichten, en ik weet wat ze verdient.

Ok, ze kan dus prima een huurwoning betalen blijkt nu.... maar ze denkt dat ze de inrichting niet kan betalen...
- ga naar de kringloopwinkel, rommelmarkten en struin marktplaats af, dan heb je zo een huis vol
- vraag vrienden (of misschien wel ex-man) of er spullen zijn die die vrienden niet meer gebruiken die ze mag hebben
- vraag bij de gemeente na wat de bijzondere bijstand voor je kan betekenen

[unclero]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 12:54:
ze wil trouwens wel werken, maar kan geen baan vinden waarbij ze ene week wel werkt en de andere niet.

Ik noem even een handvol dat vaak wel bereid is om nader te overleggen over afwijkende werktijden:
- Meeste horeca.
- Schoonmaakwerk.
- Sommige winkels.
- Binnenvaart (werkt vaak zelfs met week-op-week-af).
- Beveiliging (hier moet je wel iets kunnen).

Kiest u maar. Er kunnen er vast nog wel wat meer verzinnen.
Ik ben zelf werkzaam in de ICT met een dergelijke afwijkende arbeidstijden.

[rodie83]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 12:54:
ze wil trouwens wel werken, maar kan geen baan vinden waarbij ze ene week wel werkt en de andere niet.

Ik wil niet lullig doen maar verdomme zeg, iedereen die hier werkt draagt bij aan de uitkering van een persoon die niet wil werken "omdat ze geen baan kan vinden waarbij ze 1 week kan afwisselen met 1 week vakantie"?

Het moet niet gekker worden. En dan wél alles gaan proberen om die uitkering te behouden . Noem me maar een lul, maar van mij geen advies. Ik zou er maar blij mee wezen dat er nog anderen zijn die dat wel willen.

Omdat ze het niet kan inrichten, en ik weet wat ze verdient.

Stel je voor dat je met een uitkering, c.q. gekregen geld ook nog eens je huis helemaal naar smaak zou kunnen inrichten. Is de dame in kwestie niet gewoon ontzettend dom, danwel incapabel tot normaal nadenken? Heeft ze dan echt niet door dat die uitkering bedoeld is voor het minimale? En dat je dus gebruik moet maken van kringloop, tweedehands, etc? Of voelt ze zich daar weer te goed voor?

[ Voor 26% gewijzigd door rodie83 op 30-08-2011 13:22 ]

[Sempy]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 12:54:
ze wil trouwens wel werken, maar kan geen baan vinden waarbij ze ene week wel werkt en de andere niet.

Kinderopvang of bij 4+ BSO, ook hier kom je in aanmerking voor geld terug, bij minimuminkomen gaat dat echt richting de 90+%.

Zou ze wel wat moeten doen aan die omgangsregeling van om de week bij de andere ouder. Dat is killing voor het vinden van een baan en ook voor het bekostigen van kinderopvang aangezien je een opvangplaats iedere week zal moeten afnemen.

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:00:
[...]


Omdat ze het niet kan inrichten, en ik weet wat ze verdient.

En de spullen in de huidige woning? Bij een scheiding heeft ze gewoon recht op de helft, ook van de inboedel. Dan ben je aardig op weg en de rest kan je idd goed bij elkaar sprokkelen via kringloop, vrienden die nog wat over hebben, etc.

[SmartDoDo]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:09:
word ze als de kinderen op het oude adres ingeschreven blijven staan en om de week bij haar zijn als alleenstaande ouder gezien?

Voor de belastingdienst in ieder geval niet.

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:00:
[...]

Omdat ze het niet kan inrichten, en ik weet wat ze verdient.

Reden temeer om daar eerst voor te sparen voordat ze vertrekt. En een inrichting hoeft niet veel te kosten, struin Marktplaats maar eens af. De woonkosten moet ze gewoon kunnen bekostigen met een uitkering en de bijkomende toeslagen.

[@r!k]

Wel eens van kinderopvangtoeslag gehoord? Helemaal als ze naar de kinderopvang gaan en de man betaalt het dan heeft zij helemaal geen kosten. Inrichting van een huis is ook te doen door vrienden, kringloopwinkel en marktplaats. Als je maar wilt komt het echt wel goed.

Misschien is de situatie inhoudelijk wel heel anders maar op dit moment komt ze over als iemand die alleen maar wil werken als het haar uitkomt.

Nadeel is overigens wel dat TS de persoon in kwestie niet is, een gedegen oordeel is daarom nu al helemaal niet te geven eigenlijk.

[Henk007]

Wat is er mis met de optie: 'Vriendin gaat een baan zoeken' ?

[racoon]

nee de persoon wil wel werken, maar de man waar ze van gaat scheiden werkt op onregelmatige tijden, en dus moet ze zelf op de kinderen oppassen omdat ze de kinderen niet laat in de avond naar de bso kan doen.

[@r!k]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:33:
nee der persoon wil wel werken, maar de man waar ze van gaat scheiden werkt op onregelmatige tijden, en dus moet ze zelf op de kinderen oppassen omdat ze de kinderen niet laat in de avond naar de bso kan doen.

Dat is dan toch niet haar probleem maar zijn probleem? Ze hebben de kinderen om de week, dan is de persoon die de kinderen heeft ervoor verantwoordelijk dat er opvang is.

[racoon]

@r!k schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:35:
[...]


Dat is dan toch niet haar probleem maar zijn probleem? Ze hebben de kinderen om de week, dan is de persoon die de kinderen heeft ervoor verantwoordelijk dat er opvang is.

Ja dat klopt, maar nu wonen ze nog samen en kan ze dus niet werken, en ze denkt dat ze op korte termijn niet iets kan vinden omdat ze nu al solliciteert.

[Sempy]

Krijg een beetje het idee dat ze door haar aanstaande ex over zich heen laat lopen: hij houdt de huurwoning, de inboedel, ze rekent met enkel uitkering en geen allimentatie en ze gaat zich wat betreft het vinden van een baan zich schikken naar zijn onregelmatige werktijden. Denk dat het beste advies is om een goede jurist te vinden om een rechtvaardig deel uit de scheiding te halen, anders zit meneer over een jaar weer lekker op de rit met een nieuwe vriendin en kan zij nog jaren doorklooien met een uitkering.

[Verwijderd]

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 18:58 ]

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:58:
Als ik jouw vriendin zou zijn, zou ik beter een urgentie aanvragen voor een sociaal huur woning.

Ze doet er beter aan zich in te laten schrijven als woningzoekende. Daarnaast mag ik hopen dat ze geen urgentie krijgt, ze heeft immers gewoon een dak boven haar hoofd. Urgentie is met name bedoeld voor mensen die dringend woonruimte nodig hebben en niet zelf in staat zijn om dit voor elkaar te krijgen. Een urgent woningzoekende gaat voor op mensen die soms al jaren op woonruimte zitten te wachten. Een doodnormale relatiebeeindiging is gelukkig doorgaans geen reden tot urgentie.

[racoon]

Word ze als ze zelf uitgeschreven word van het huidige adres, haar ex en kinderen daar ingeschreven staan, die vriendin om de week de kinderen heeft als alleenstaande moeder gezien?

[Roenie]

Als hij werkt, waarom krijgt ze nu dan al een uitkering?

[racoon]

Roenie schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:22:
Als hij werkt, waarom krijgt ze nu dan al een uitkering?

Omdat hij niet genoeg verdient denk ik.

[Verwijderd]

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 18:57 ]

[racoon]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:28:
De ex is de alleenstaande ouder, omdat de kinderen bij hem wonen. Ze logeren bij haar voor een week in de maand. Ze moet zich als woningzoekende idd inschrijven maar je kunt altijd met een goede reden urgentie aanvragen en een slechte scheiding met veel ruzie is een reden.

Ok de ex is alleenstaande ouder, werkt wel krijgt hij dan nog extra geld?

[roelieboelie]

Leuk om te lezen op een forum waar ons belastinggeld na toe gaat. Je zou ook andere manieren kunnen bedenken om rond te kunnen komen in plaats van regeltjes omzeilen. Daar zijn zelfs instanties voor...Ik vind het trouwens wel lef hebben om deze vraag uberhaupt op het forum te stellen.

[RaZ]

Ik vind het echt een mega raar verhaal. Als in: Het lijkt wel een hoax-topic.

Maargoed. Ze zijn nog getrouwd, als in: de scheiding is nog niet rond. Zijn ze getrouwd onder huwelijkse voorwaarden? Nee, dan is het helft van de inboedel ook van haar. En dan is een uitspraak van: Ze heeft zelf geen spullen, dus gewoon onzin. Met die voorwaarde kan het wel.

Nu willen ze samen de kinderen opvoeden. 50% bij pa, 50% bij ma. Dus is ook vrij eenvoudig in te delen. De even weken bij pa, de oneven weken bij ma.

Maar pa werkt onregelmatige tijden, en dan moet pa dus zorgen voor oppas, en niet bij moeders aankloppen van: Ik ga de nachtdienst in, hier heb je de kids.

Dus moeders moet sowieso al daar niet mee in gaan. Als blijkt dat de wenselijke constructie niet haalbaar is met onregelmatige werktijden, moet daar iets aangepast worden. Of de kids zitten bij moeders, en pa heeft ze in het weekend (en pa betaald allimentatie), of hij neemt een andere baan waarbij het wel te combineren is.

[Frostbite]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:32:
[...]


Ok de ex is alleenstaande ouder, werkt wel krijgt hij dan nog extra geld?

hij casht de kinderbijslag en eventueel nog toeslagen vanwege de kinderen. Denk ook aan belastingteruggave.

En je vriendin moet eens rekening houden met haar kinderen en niet met haar ex dat is geweest klaar.

Nu moet ze zorgen voor een woning, goedkope inrichting en zorgen dat de kinderen 2 weken bij haar komen. In het weekend zijn ze dan bij de ex. Dan heeft ze namelijk recht om alle vergoedingen en toeslagen voor de kinderen. Zij moet niet zorgen voor oppas als hij de kinderen die week heeft dat moet HIJ namelijk doen. Vandaar dat ik vind dat ze de kinderen beter nee kan nemen. Hij heeft ze dan maar 1 weekend en dan is hij moet hij ervoor zorgen. Als het niet kan pecht dan moet hij oppas regelen. Als je dat onderling kan regelen.

Zodra de kinderen bij haar wonen kan ze oppasdagen regelen en werk zoeken voor die dagen. Dat solliciteert veel handiger dan ene week wel andere week niet. Dat accepteert geen enkele baas. Nee liever dan gewoon 3 dagen in de week van 9-5 werken op kantoor of wat dan ook.

Voor de inrichting kan ze voor nieuwe zaken mogelijk geld lenen bij familie / vrienden.

Ik heb zelf het idee dat ze het wel prima vind allemaal en dat ze nu bang is om haar uitkering kwijt te raken, terwijl ze allang nu bij de gemeente/ woningstichting / bank (aparte rekening ed !) enz had moeten zitten.

(ik heb zelf ea meegemaakt en zelf mensen gezien die het meemaakten dus ... )

[Verwijderd]

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 18:51 ]

[racoon]

het is zo dat als hij werkt en hij de kinderen die week zou hebben dat hij dan oppas dient te regelen en niet zijn exvrouw.

[RaZ]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:33:
nee de persoon wil wel werken, maar de man waar ze van gaat scheiden werkt op onregelmatige tijden, en dus moet ze zelf op de kinderen oppassen omdat ze de kinderen niet laat in de avond naar de bso kan doen.

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:00:
het is zo dat als hij werkt en hij de kinderen die week zou hebben dat hij dan oppas dient te regelen en niet zijn exvrouw.

Que? Wat is het nou dan? In ander halve uur blijkt de situatie totaal anders te zijn.

Ik heb het idee dat je zelf amper weet hoe de vork in de steel zit. Nofi natuurlijk.

[racoon]

hij werkt nu onregelmatig, ze wonen samen, hebben de regel als ze gaan scheiden hebben ze om de week de kinderen en regelt hij de oppas.

[Roenie]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:24:
Omdat hij niet genoeg verdient denk ik.

Dan moet je wel heel weinig uren maken volgens mij. Werkt hij maar 50% of zo?

Nee, ik heb het gevoel dat die vriendin de zaken negatiever voorstelt dan ze zijn. Ik zou het overigens wel kunnen begrijpen dat je bij een scheiding het niet zit zitten en (onbewust) in de slachtofferrol kruipt. Althans, zo komt het op mij over. Daar moet je alleen niet te lang in blijven hangen.

Man en vrouw moeten gewoon om de tafel gaan zitten en kijken hoe hier uit te komen. Dit is veel te ingewikkeld om op een forum te bespreken, zeker omdat jij het ook allemaal van horen zeggen hebt en er het fijne niet van weet.

Misschien ook een andere volgorde aanhouden. Voorlopig blijven zitten waar ze zit, werk zoeken, BSO regelen en daarna pas verhuizen.

[Frostbite]

RaZ schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:08:
[...]


[...]

Que? Wat is het nou dan? In ander halve uur blijkt de situatie totaal anders te zijn.

Ik heb het idee dat je zelf amper weet hoe de vork in de steel zit. Nofi natuurlijk.

Dit wilde ik ook net zeggen. Eerst zeg je dat als de ex werkt je vriendin voor de kinderen moet zorgen en het andere moment zeg je dat de ex dan als hij moet werken oppas moet regelen....

[Frostbite]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:15:
hij werkt nu onregelmatig, ze wonen samen, hebben de regel als ze gaan scheiden hebben ze om de week de kinderen en regelt hij de oppas.

Zeer onverstandig wat dan kan zij niet werken (!). Beter is zoals 95% van de gescheiden ouders het heeft geregeld is dat de kinderen een vaste plek hebben (thuis bij moeder) en dat ze om het weekend bij hun vader zijn (bijv. van vrijdag tot zondag). Nogmaals hiermee zorg je ervoor dat die vriendin veel vergoedingen krijgt + het feit dat ze werk kan zoeken voor VASTE dagen.

Straks dan zal je zien dat elke keer als jij moet werken de kinderen nergens naar toe kunnen en je vriendin alsnog elke keer de kinderen heeft in de week dat ze bij hem zouden moeten zitten.

Om de week is gewoon echt voor de kinderen/ je vriendin als ze ECHT wil werken en die ex niet te doen.

[racoon]

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:20:
[...]


Zeer onverstandig wat dan kan zij niet werken (!). Beter is zoals 95% van de gescheiden ouders het heeft geregeld is dat de kinderen een vaste plek hebben (thuis bij moeder) en dat ze om het weekend bij hun vader zijn (bijv. van vrijdag tot zondag). Nogmaals hiermee zorg je ervoor dat die vriendin veel vergoedingen krijgt + het feit dat ze werk kan zoeken voor VASTE dagen.

Straks dan zal je zien dat elke keer als jij moet werken de kinderen nergens naar toe kunnen en je vriendin alsnog elke keer de kinderen heeft in de week dat ze bij hem zouden moeten zitten.

Om de week is gewoon echt voor de kinderen/ je vriendin als ze ECHT wil werken en die ex niet te doen.

Dan moeten de kinderen dus als ze bij hun moeder zijn naar de bso als ze werkt?
En welke veel vergoedingen krijgt ze dan?

[@r!k]

Zeg tegen haar dat ze een goede scheidingsadvocaat zoekt en laat haar langs het UWV gaan, die kunnen haar veel beter helpen dan mensen die via jou een situatie horen en dan via een forum hun mening geven.

Het is leuk om hier een hele discussie van te maken en alle rechten en uitkeringen te bespreken maar ik betwijfel of je hier een uitkeringsexpert gaat vinden die je dit allemaal duidelijk kan maken. Ga gewoon de officiele kanalen langs op zoek naar antwoorden waar je echt wat aan hebt.

[Frostbite]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:23:
[...]


Dan moeten de kinderen dus als ze bij hun moeder zijn naar de bso als ze werkt?
En welke veel vergoedingen krijgt ze dan?

<zucht> Ja en ? een kind wordt daat niet minder van hoor. Kinderopvang / bso daar krijg je allemaal vergoedingen voor . En als ze die dagen werkt zal ze aan het einde van de maand meer boven de streep overhouden.

Ze kan er natuurlijk zelf voor kiezen om bijvoorbeeld alleen de di-wo-do te werken. Dat ze dan de ma en de vr tijd is voor de kinderen. Maar volgens mij kunnen ze dit allemaal uitleggen bij de gemeente.

De tijd is voorbij dat ze lekker thuis kan zitten , zorgen voor de kinderen en nog een uitkering kan vangen.

[ Voor 15% gewijzigd door Frostbite op 30-08-2011 15:37 ]

[RaZ]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:23:
[...]


Dan moeten de kinderen dus als ze bij hun moeder zijn naar de bso als ze werkt?
En welke veel vergoedingen krijgt ze dan?

Nogmaals Nofi, maar het is hier geen helpdesk he.

Het siert je wel voor de vrienden die je wilt helpen, maar jij weet zelf ook niet alles. Uit je eigen posts wordt de boel alleen maar ingewikkelder, en door de hoeveelheid aan onrelevante info loopt het een beetje over nu.

Op die vraag kan gewoon niet geantwoord worden, voordat jij exact zegt hoe de situatie 'straks' gaat zijn. Ze zijn nogsteeds getrouwd, ze wonen nog samen, dus er is nog helemaal niks aan de hand zoals jij doet overkomen.

Gaat ze op kamers wonen bij iemand anders, kan. Maar als die persoon een huurwoning heeft, met toeslag, gaat die naar beneden omdat ze haar uitkering er bij tellen. De kinderen kan ze dus niet 'op papier' meenemen op kamers. Dus krijgt ze geen kinderbijslag. Ze is dus geen alleenstaande ouder.

Gaat ze op d'r zelf, een eigen huurwoning, is de situatie weer helemaal anders.

Dus als jij nu eens opsomt wat de situatie exact is, na de schieding, dan is er antwoord op te krijgen. Maar het is nu pure speculatie, en dan krijg je veels te veel info, die misschien niet eens opgaat, en je verkeerde beslissingen neemt.

Het gaat nu eigenlijk nergens over, sorry dat ik het zeg hoor.

En je post komt ook wel eens beetje over als: Hoe kunnen wij de schade zoveel mogelijk uit een uitkering trekken zonder zelf enige consessie te doen. Botweg zegt: hoe kan ik het meest parasiteren van de overheid. Zelf willen niks veranderen blijkbaar. Of willen ze dat wel, maar weet jij het niet? Want die kans is natuurlijk ook aanwezig

[ Voor 10% gewijzigd door RaZ op 30-08-2011 15:42 ]

[Roenie]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:23:
Dan moeten de kinderen dus als ze bij hun moeder zijn naar de bso als ze werkt?
En welke veel vergoedingen krijgt ze dan?

'Voorrut' dan maar: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kinderopvangtoeslag.

Edit:

RaZ schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:39:
...Botweg zegt: hoe kan ik het meest parasiteren van de overheid. Zelf willen niks veranderen blijkbaar. Of willen ze dat wel, maar weet jij het niet? Want die kans is natuurlijk ook aanwezig

Dat idee heb ik ook. Vertelt ze je wel het hele verhaal.

[ Voor 37% gewijzigd door Roenie op 30-08-2011 15:48 ]

[racoon]

situatie is straks dat ze met haar uitkering opstraat komt te staan omdat haar man, dan ex werkt en het huis houd, die vriend wil haar in huis halen maar niet de uitkering die ze nu heeft in gevaar brengen, de kinderen die ze heeft worden de ene week bij haar en de andere week bij hem gebracht, dit alles nadat de scheiding rond is tot die tijd blijven ze bij elkaar en veranderd er niks.

Hij werkt nu onregelmatig en zei niet.

[Sempy]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:23:
[...]


Dan moeten de kinderen dus als ze bij hun moeder zijn naar de bso als ze werkt?

Dan zitten ze tussen de kinderen van andere ouders die naar hun werk gaan. Is minder erg dan het lijkt, vaak vinden ze het hartstikke leuk en voor sociale vaardigheden alleen maar goed.

En welke veel vergoedingen krijgt ze dan?

http://www.toeslagen.nl/

Bovenaan 4 rode tabjes die allemaal recht geven op een vergoeding, gewoon ff lezen en de rekenmodules invullen.

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:48:
situatie is straks dat ze met haar uitkering opstraat komt te staan omdat haar man, dan ex werkt en het huis houd, die vriend wil haar in huis halen maar niet de uitkering die ze nu heeft in gevaar brengen, de kinderen die ze heeft worden de ene week bij haar en de andere week bij hem gebracht, dit alles nadat de scheiding rond is tot die tijd blijven ze bij elkaar en veranderd er niks.

Hij werkt nu onregelmatig en zei niet.

vetgedrukte is allemaal onderhandelbaar zo lang de scheiding niet rond is, misschien een beetje voor jezelf opkomen in plaats van in de slachtofferrol kruipen en op sociale voorzieningen terugvallen?

[ Voor 38% gewijzigd door Sempy op 30-08-2011 15:53 ]

[qadn]

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:20:
[...]


Zeer onverstandig wat dan kan zij niet werken (!). Beter is zoals 95% van de gescheiden ouders het heeft geregeld is dat de kinderen een vaste plek hebben (thuis bij moeder)

Waarom niet gewoon thuis bij vader?
Die heeft wel een baan en het kennelijk wel goed geregeld.
Lijkt mij stabieler en beter voor de kinderen.

[Roenie]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:48:
situatie is straks dat ze met haar uitkering opstraat komt te staan omdat haar man, dan ex werkt en het huis houd, die vriend wil haar in huis halen maar niet de uitkering die ze nu heeft in gevaar brengen, de kinderen die ze heeft worden de ene week bij haar en de andere week bij hem gebracht, dit alles nadat de scheiding rond is tot die tijd blijven ze bij elkaar en veranderd er niks.

Hij werkt nu onregelmatig en zei niet.

Haar man wil in het huis blijven wonen, haar man wil onregelmatig werken, zij wil haar uitkering houden. Dat is een boel willen en dat gaat niet altijd.

Haar man zal ook concessies moeten doen. Aangezien hij degene is die al werk heeft zou hij kunnen verhuizen. Hij zou ook minder onregelmatig kunnen gaan werken.

In dit soort situaties heb je niet zo veel te willen. Het belangrijkste is dat de kinderen zo min mogelijk hinder en veranderingen ondervinden lijkt me. En dat is al moeilijk zat in een scheiding. Dus bijvoorbeeld op dezelfde school blijven.

Is die onregelmatigheid van het werk trouwens wel regelmatig? Ik bedoel volgens een bepaald rooster? Dat zou het voor je vriendin iets makkelijker maken om afspraken met een werkgever te maken. Edit: en om te kijken op welke manier de kinderen bij beiden ouders kunnen zijn.

[RaZ]

En wat is er mis dat ze gewoon een eigen huis gaat huren? Dreigende dakloosheid met kinderen is een urgentie, dus binnen 2 maanden moet je een woning kunnen hebben.

Pa kan de kinderen simpelweg niet hebben vanwege z'n werktijden. Die zijn niet te combineren met opvang. Nachtdienst moet je dus oppas regelen, en als je slaap naar een opvang. Dan kunnen ze beter naar moeders gaan, die heeft namelijk geen werk, en dus tijd om voor de koters te zorgen.

Er is dus helemaal geen probleem, behalve het probleem wat gecreeerd wordt. Ja, er moeten consessie worden gedaan, aan beide kanten.

Als je met dit verhaal bij een rechter komt voor een scheiding zal de huurwoning en de kids naar moeders gaan, en pa kan wat anders gaan zoeken.

En ja. Als je dan op papier (fraudeert) een kamer gaat huren bij een vriend, heb je geen ruimte om de kinderen een week te hebben. Dus krijgt ze ook het voordeel niet van een alleenstaande met kinderen uitkering.

Ik snap best dat je je levensstijl moet aanpassen, en dat dat zeer doet in de portomonee. Maar om te zorgen dat de overheid om de tuin wordt geleid om zo het meeste geld te krijgen....

[nare man]

Dit is voorbestemd om fout te gaan als ik het zo lees. Beter vaar je niet op goedbedoelde maar volstrekt onbetrouwbare adviezen via internet en neem je een (desnoods toegevoegde) advocaat in de arm.

[Frostbite]

nare man schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:24:
Dit is voorbestemd om fout te gaan als ik het zo lees. Beter vaar je niet op goedbedoelde maar volstrekt onbetrouwbare adviezen via internet en neem je een (desnoods toegevoegde) advocaat in de arm.

lul niet zo krom. Heb jij zelf een scheiding meegemaakt of dichtbij meegemaakt (familie?) Nee ?! , dan kun je ook niet oordelen of onze adviezen onbetrouwbaar zouden zijn. Ik spreek uit ervaring en jij ?

Heb trouwens elke keer al aangegeven dat ze naar de gemeente /woningstichting / advocaat / ouders / bso moet gaan om dingen te gaan regelen en na te vragen als ze straks daadwerkelijk op straat staat.

[Roenie]

Op zich is het wel een goed advies om een advocaat in de arm te nemen. Maar dan wel één die gespecialiseerd is in echtscheidingen. Hij of zij heeft al zo vaak met dit bijltje gehakt, dat alle voors en tegens bekend zijn. Maar ja, dat kost geld. En met een man die ondanks onregelmatigheid zo weinig verdiend dat zijn vrouw een uitkering krijgt...

[@r!k]

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:50:
[...]


lul niet zo krom. Heb jij zelf een scheiding meegemaakt of dichtbij meegemaakt (familie?) Nee ?! , dan kun je ook niet oordelen of onze adviezen onbetrouwbaar zouden zijn. Ik spreek uit ervaring en jij ?

Heb trouwens elke keer al aangegeven dat ze naar de gemeente /woningstichting / advocaat / ouders / bso moet gaan om dingen te gaan regelen en na te vragen als ze straks daadwerkelijk op straat staat.

Vat het niet persoonlijk op.

Nare man heeft wel degelijk gelijk, de situatie wordt nu omschreven door een extern iemand. 100% accuraat zal het dus niet zijn, echter adviezen zijn goedbedoeld maar op basis van de informatie die uit 2e hand gegeven wordt. Daar moet je gewoon heel erg mee oppassen, zeker met dit soort dingen, hoe goed bedoeld het ook is.

[nare man]

Sc0rPi0N schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:50:
[...]


lul niet zo krom. Heb jij zelf een scheiding meegemaakt of dichtbij meegemaakt (familie?) Nee ?! , dan kun je ook niet oordelen of onze adviezen onbetrouwbaar zouden zijn. Ik spreek uit ervaring en jij ?

Met 'onbetrouwbaar' bedoel ik dat jullie geen deskundigen zijn. In 'ervaringsdeskundigen' geloof ik niet; als je een auto-ongeluk met dubbele dwarslaesie mee hebt gemaakt, ben je ook nog niet ineens een deskundige op het gebied van interne geneeskunde.

Wat ik bedoel te zeggen is dat als ts op jullie 'adviezen' afgaat en daar later problemen mee krijgt, hij geen enkel verhaal kan halen; een, zo niet het, belangrijkste verschil met een advocaat of andere deskundige.

Je moet je overigens niet zo snel aangevallen voelen en grote woorden gebruiken, dat is allesbehalve elegant.

[Roenie]

Het lastige in dit geval is dat er verschillende zaken spelen, ieder met eigen specialisten en instanties. De scheiding zelf, de fiscale zaken inclusief toeslagen, BSO/school perikelen, de Bijstand en de Sociale Dienst, huurmarkt/sociale huur. En al die zaken houden weer verband met elkaar. Dat is werk voor specialisten en waarschijnlijk verschillende.

[10110001]

RaZ schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:04:
En wat is er mis dat ze gewoon een eigen huis gaat huren? Dreigende dakloosheid met kinderen is een urgentie, dus binnen 2 maanden moet je een woning kunnen hebben.

In veel gemeentes is een echtscheiding geen reden meer voor urgentie, scheiding is immers in veel gevallen een eigen 'keuze', bij mishandeling kan het nog wel eens gebeuren maar dan moet bijv. maatschappelijk werk daar een aanbeveling voor doen. Daarnaast is ze niet met de kinderen, deze blijven bij haar ex zoals ik het begreep (aangezien ze ook alleen bij iemand anders in zou trekken).
Overigens mag de woningbouw er max. 6 maanden over doen om een woning te vinden (geloof ik).

Tenminste, dit was het beleid bij de woningbouw waar ik zelf stage heb gelopen.

[ Voor 10% gewijzigd door 10110001 op 30-08-2011 17:28 ]

[SmartDoDo]

nare man schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:56:
[...]


Met 'onbetrouwbaar' bedoel ik dat jullie geen deskundigen zijn. In 'ervaringsdeskundigen' geloof ik niet; als je een auto-ongeluk met dubbele dwarslaesie mee hebt gemaakt, ben je ook nog niet ineens een deskundige op het gebied van interne geneeskunde.

nare man, er hebben zowieso 2 personen hier gereageerd die wel degelijk deskundig genoemd kunnen worden in deze materie. Ik deel overigens je mening dat een verhaal verteld door een 3e nooit voldoende informatie kan bevatten om een passend en sluitend advies te geven. In het algemeen durf ik wel te stellen dat de grote lijn in dit topic juiste informatie bevat en uiteraard is het aan de personen die het betreft om zich uiteindelijk te laten voorlichten door de deskundigen waar zij mee te maken gaan krijgen.

[Roenie]

SmartDoDo schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:20:
[...]
nare man, er hebben zowieso 2 personen hier gereageerd die wel degelijk deskundig genoemd kunnen worden in deze materie. Ik deel overigens je mening dat een verhaal verteld door een 3e nooit voldoende informatie kan bevatten om een passend en sluitend advies te geven. In het algemeen durf ik wel te stellen dat de grote lijn in dit topic juiste informatie bevat en uiteraard is het aan de personen die het betreft om zich uiteindelijk te laten voorlichten door de deskundigen waar zij mee te maken gaan krijgen.

Eigenlijk zie ik een topic als dit (maar de meeste topics op GoT) altijd maar als en verzameling van meningen, links naar info, et cetera, op basis waarvan je verder kunt zoeken en informeren. Het is aan de TS (of in dit geval de vriendin van de TS) om die informatie te beoordelen en te gebruiken in vervolgstappen, niet om vergaande beslissingen op te baseren.

Juist dan kunnen persoonlijke ervaringen nuttig zijn, omdat die zaken betreffen waar je normaal niet zo snel aan zou denken. Misschien zijn het uitzonderingsgevallen, misschien klopt het niet helemaal, maar het maakt wel dat je verschillende punten in je achterhoofd houdt wanneer je een instantie of dienstverlener bezoekt.

[Ardana]

racoon schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:09:
word ze als de kinderen op het oude adres ingeschreven blijven staan en om de week bij haar zijn als alleenstaande ouder gezien?

Als ze het ene kind inschrijven bij de ene ouder, en 't andere kind bij de andere ouder, zijn ze beiden alleenstaande ouders voor de belastingdienst (op voorwaarde dat er geen gezamenlijke huishouding met een andere volwassene is) en hebben beiden (geheel legaal!) recht op de bijbehorende kinderbijslag, heffingskortingen en toeslagen. Het maakt voor de belastingdienst dan ook niet uit de kinderen tegelijk op hetzelfde adres slapen of niet. Ik voorzie hier dan ook geen probleem.

De sociale dienst kent andere criteria om vast te stellen of ze een alleenstaande ouder is.

En als ze dan alsnog bij die ander woont dat ze dan niet gekort word omdat ze zelf voor de 2 kinderen moet zorgen?

Ik snap hier werkelijk niet wat je bedoeld.

Wat betreft die onregelmatige werktijden van dhr. echtgenoot: zolang ze nog bij hem woont, heeft ze geen inkomen nodig (dan moet hij haar nog onderhouden). Zodra ze bij hem weg is, kan ze gewoon van 9 tot 15.00 werken. Overigens: het is echt bizar dat ze nu al een uitkering krijgt. Dat zou betekenen dat hij minder dan € 1.2xx verdient (inclusief onregelmatigheidstoeslagen)! Dat lijkt me redelijk stug.

Voor de rest: met Sempy: ik heb het gevoel dat ze over zich heen laat lopen, hij 't huis, de inboedel en 't werk, zij geen moer.

En ook weer eens met Nare man en Roenie: er zijn teveel "spelers" bij betrokken (sociale dienst, belastingdienst, belastingdienst toeslagen, BSO, advocaten/rechters), ts heeft zelf niet voldoende inzicht in de situatie om een goed beeld te schetsen, en er zijn hier teveel mensen die te weinig kennis/ervaring hebben met deze materie (hoewel ik 't ook eens moet zijn met SmartDoDo: de gegeven informatie en adviezen bevatten verbazingwekkend weinig fouten, dat heb ik in soortgelijke topics wel anders gezien).

Als laatste: ik vraag me af of TS niet degene is die die "vriendin" 'n kamer wil aanbieden....

[rvtk]

Ardana schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 22:24:
Als laatste: ik vraag me af of TS niet degene is die die "vriendin" 'n kamer wil aanbieden....

Die had ik ook al in gedachten, iets met een aap en een mouw

Het siert de TS om zijn vriendin te willen helpen.

Ik denk dat de enige manier is om haar "goed" te helpen om haar te motiveren contact te zoeken met de juiste instanties.

TS moet voorkomen haar te willen helpen door als tweederangs vraagbaak te fungeren. Ik snap dat je graag wilt helpen, maar gezien alle reacties is dit soort materie echt een "te ver van je bed show". Zorg daarom dat je vriendin gepaste hulp krijgt.

[ Voor 4% gewijzigd door rvtk op 31-08-2011 11:41 ]

[Ithaca81]

Ik heb maar een paar replies gelezen dus mogelijk heb ik eea gemist in tussenliggende pagina's maar dit is zeer eenvoudig.
De WWB is volledig dichtgetimmerd. Terecht, want je leeft op kosten van de maatschappij. De WWB bevat dan ook het navolgende artikel:
artikel 17: "De belanghebbende doet aan het college op verzoek of onverwijld uit eigen beweging mededeling van alle feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat zij van invloed kunnen zijn op zijn .... recht op bijstand."

Klaar. Elke wijziging in de situatie dient te worden opgegeven, onverwijld. Elke gemeente heeft de plicht regels op te stellen om fraude op te sporen en te bestrijden. Fraude, in de breedste zin van het woord, leidt in vrijwel alle gevallen tot korting, terugvordering en boetes. Zie hiervoor artikel 58 WWb.

[ Voor 0% gewijzigd door Ithaca81 op 31-08-2011 16:23 . Reden: typo ]

[Gadgeteer]

Ook maar even roepen:

Voor de uitkering ook van belang: hoe oud zijn de kinderen? (iets met sollicitatieplicht waarbij smoesjes niet helpen)

Bel de uitkeringsinstantie en vraag, alleen dan komt er een antwoord waarop je kan terugvallen. Concrete dingen/afspraken dan ook op papier of mail laten zetten!! Kom je er dan niet uit, dan raadpleeg je bijvoorbeeld een onafhankelijk arbeidsadviseur (of hoe die mensen zich tegenwoordig ook maar noemen).

Alle antwoorden die je hier verder krijgt zijn onbruikbaar omdat je niet weet wat er wel of niet van waar is, roept iemand maar wat in de lucht of worden er feiten op tafel gegooid?).

[Verwijderd]

Hebben jullie onderstaand al gelezen?

Als voorproefje op de WWNV (wet werken naar vermogen) de vervanger van de WWB en WIJ, die vanaf 1 januri 2013 gaat gelden gaat men al vanaf 1 januari 2012 landelijk aan de gang met het verplichten van onbeloond maatschappelijk nuttige werkzaamheden voor mensen in de WWB en WIJ uitkering.

De WWNV die dus vanaf 1 januari 2013 gaat gelden zal veel stof doen opwaaien. Men zal naar het gezamenlijk huishoudinkomen gaan kijken. Inwonende verdienende kinderen zullen voor hun ouders of andersom zorg moeten dragen. Er zullen dus geen persoonlijke uitkeringen meer worden verstrekt maar gezinsuitkeringen. Bijv 2 ouders met WWB en 3 inwonende kinderen met een WIJ uitkering zullen dan 1 gezamenlijke (dus veel lagere) uitkering krijgen.

[Henk007]

Dat is logisch en terecht.
Een gezamenlijke huishouding deelt immers een aantal vaste kostenposten, die dus niet aan ieder afzonderlijk gezinslid moeten worden betaald.

[Ardana]

Mark, heb je 'n link voor me? Liefst naar de wettekst. Overigens denk ik dat 't bediscusieren van de nieuwe wet niet in dit topic thuishoort

[SmartDoDo]

En een kleine kanttekening, het is een voorstel en eea is nog niet definitief.