soft raid 1 windows 7 van 2 naar 4 disks

[dezejongeman]

Ik wil graag wat data redundancy in mijn systeem een mooie oplossing is raid.
nu wil ik raid gaan draaien op Windows 7 64bit sp1 soft raid dus.
na veel wikken en wegen tussen "raid 1" "0+1" en "5" valt "raid 5" af om de reden dat "raid 5" niet altijd even lekker gaat op soft raid in Windows, en werkt dat niet standaard op 7 maar ik heb nog 2k8 r2 licentie liggen dus die had ik daarvoor in kunnen zetten.

het probleem waar ik nu tegen aanloop is als volgt als ik in de toekomst opslag uitbreiding van
"raid 1 -> 1+0" wil dan wil ik gewoon de raid config kunnen uitbreiden zonder data loss. is dit mogelijk?
reden hiervoor is dat ik eigenlijk niet meteen 3 of zelfs 5 schijven wil aanschaffen. Ik heb al een hd204ui vandaar het oneven aantal schijven.

ik heb al wat ge-googled en even virtueel geprobeerd maar ik krijg het niet voor elkaar.
het idee is dus om van raid 1 (2 schijven) naar raid 1+0 (4 schijven en in de toekomst 6 of te gaan dmv van het toevoegen van paren van schijven.

en mijn laatste probleem is dat ik een mooie hd204ui van samsung heb maar deze bevat data die ik in de raid opstelling wil zetten zonder data loss.

tips en suggesties voor andere setup zijn altijd welkom.
windows komt waarschijnlijk in alle gevallen op een nog aan te schaffen ssd die hangt dus buiten de raid config.

specs van de config:
Gigabyte GA-X48-DS4
North Bridge: Intel® X48 Chipset
South Bridge: Intel® ICH9R
Raid-modi 0, 0+1, 1, 5, 10, RAID
hdd's samsung F4EG HD204UI

[ Voor 5% gewijzigd door dezejongeman op 29-08-2011 16:44 . Reden: info toevoegen ]

[Anoniem: 292340]

Ten eerste zou het heel handig zijn, als je je specs van je computer hier neerzet. Zonder dat kunnen we geen goed advies geven.
De eerste vraag is nu, gebruik je de sata aansluitingen op je mobo of een losse controller (als de specs er hadden gestaan, had ik dit niet hoeven te vragen).
Wat ik je alvast wel kan vertellen, is dat je geen Raidset kan maken zonder dataverlies. De schijven moeten immers geinitialiseerd, gepartitioneerd en geformatteerd worden. Je kan wel schijven toevoegen aan een bestaande Raidset, mits je die optie hebt in de hardware / software. Is die optie er niet, dan houdt het dus op.

[dezejongeman]

Anoniem: 292340 schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 16:16:
Ten eerste zou het heel handig zijn, als je je specs van je computer hier neerzet. Zonder dat kunnen we geen goed advies geven.
De eerste vraag is nu, gebruik je de sata aansluitingen op je mobo of een losse controller (als de specs er hadden gestaan, had ik dit niet hoeven te vragen).
Wat ik je alvast wel kan vertellen, is dat je geen Raidset kan maken zonder dataverlies. De schijven moeten immers geinitialiseerd, gepartitioneerd en geformatteerd worden. Je kan wel schijven toevoegen aan een bestaande Raidset, mits je die optie hebt in de hardware / software. Is die optie er niet, dan houdt het dus op.

zoals je misschien had gezien gaat het om soft raid ik dacht dan dan de HW niet zo van belang zou zijn maar bij deze toch de specs van het mobo en de schijven

Gigabyte GA-X48-DS4
North Bridge: Intel® X48 Chipset
South Bridge: Intel® ICH9R
Raid-modi 0, 0+1, 1, 5, 10, RAID
hdd's samsung F4EG HD204UI


het is volgens jouw tekst dus wel mogelijk data te behouden je maakt een nieuwe raid aan op lege schijf en vervolgens voeg je je huidige toe of zie ik iets over het hoofd?

[ Voor 3% gewijzigd door dezejongeman op 29-08-2011 16:34 . Reden: typo's ]

[Anoniem: 292340]

Soft raid kan je ook door middel van een losse controller draaien.

Het handigste en veiligste zou zijn om de data van je bestaande Raidset af te halen en daarna een nieuwe Raid 10 set aan te maken. Of je schijven aan je bestaande Raid 1 set kan toevoegen, moet je echt gaan zoeken in de software, al ben ik er bijna zeker van dat het met de ICH9R niet kan (geheel zeker ben ik echter niet en zal je even na moeten kijken). Daarnaast dien je ook te kijken of je tegelijkertijd kan migreren van Raid 1 nu, naar Raid 10 in de nieuwe opstelling. Hardwarematige Raidcontrollers als Areca kunnen dat en ook hier betwijfel ik het of de ICH9R dat kan.
Zoals gezegd is het het veiligste om je data te back-uppen en dan een compleet nieuwe Raid 10 set aan te maken met 4 schijven.

[M2M]

Mag ik vragen waarom je graag een RAID 0+1 oplossing wil? Raid 1 beschermt enkel tegen schijfuitval, wat dus geen backup is. En Raid 0 verdubbelt enkel je sequentiele lees / schrijfsnelheid. randomIO blijft brak bij traditionele schijven en gaan in raid vaak achteruit ipv vooruit omdat de controller meer werk moet verrichten.

[dezejongeman]

M2M schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 17:12:
Mag ik vragen waarom je graag een RAID 0+1 oplossing wil? Raid 1 beschermt enkel tegen schijfuitval, wat dus geen backup is. En Raid 0 verdubbelt enkel je sequentiele lees / schrijfsnelheid. randomIO blijft brak bij traditionele schijven en gaan in raid vaak achteruit ipv vooruit omdat de controller meer werk moet verrichten.

reden hiervoor is de toekomst. even voor de duidelijkheid ik heb nu geen enkele vorm van raid.
mijn huidige 2TB schijf wil ik in raid gaan plaatsen eerst gewoon raid 1. maar er komt een tijd dat ik niet genoeg heb aan die 2TB dus dacht ik als ik dan 2 schijven extra erbij koop kan ik raid 1+0 draaien beetje snelheidswinst + dubbele grootte.

[M2M]

Ja maar de vraag is of die 2TB eigengemaakte data is, of dat het dingen zijn die te downloaden zijn. Eigenlijk is enkel de eigengemaakte data (persoonlijke foto's, eigen documenten e.d.) van belang. De rest niet.

Raid is namelijk geen backup. Een backup maak je het liefst extern. Eventueel op een andere pc of externe schijf thuis die in een andere ruimte bewaard wordt. Daaro is Raid1 nutteloos. Raid 0 ook omdat het nauwelijks wat extras biedt. Wil je enkel extra ruimte, kies van voor JBOD. Bij schijffalen ben je geen data kwijt ter grootte van 2 schijven.

[Niet Henk]

M2M, om raid 0 en 1 nutteloos te noemen gaat te ver. In raid 0 heb je gewoon betere lees en schrijfsnelheden dan JBOD. Bovendien is raid 1 absoluut ook zinvol, bij mij zijn in 10 jaar 2 harde schijven onleesbaar geworden puur door het falen van de schijf (had er zelfs een zo ver dat er rook uit kwam).

Zelf denk ik wel dat raid 5 of 6 altijd te prefereren is boven raid 10 (wil je dat 2 of meer schijven kunnen uitvallen, raid 6, wil je meer opslag en snelheid en denk je dat 2 tegelijk niet gebeurd, raid 5. Sowieso heb je altijd of meer snelheid en ruimte, of meer redundancies, of beiden in raid 5 of 6 dan in raid 10).

Om terug naar het topic van het van raid 1 naar raid 10 gaan, dit kan misschien op de volgende manier:

Zet de 2 nieuwe schijven in raid 0, kopieer alles van je oorspronkelijke schijven naar de nieuwe schijven, en upgrade de raid 0 dan naar een raid 10. Zelf heb ik het nog nooit geprobeerd, en ik weet ook niet welk programma er het handigst voor is, maar zover ik weet moet dit gewoon kunnen

[dezejongeman]

M2M schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 18:36:
Ja maar de vraag is of die 2TB eigengemaakte data is, of dat het dingen zijn die te downloaden zijn. Eigenlijk is enkel de eigengemaakte data (persoonlijke foto's, eigen documenten e.d.) van belang. De rest niet.

klopt ik heb idd van de meest essentiele bestanden zoals foto's een dubbele backup dat neemt niet weg dat wat ik wil voorkomen dat ik alles terug moet downloaden en als het even kan ook niet kopieren in geval van ernstige schade van een schijf. dan kom je al gouw op zo'n raid config.

jbod is ook niet echt een oplossing want als 1 schijf wegvalt ben je ook de data kwijt die op die schijf stond.
ik weet dat raid 5 of 6 eigenlijk het mooiste is voor wat ik wil. Maar hierbij is het eigenlijk noodzakelijk om een losse raid controller aan te schaffen. dit heeft 1 groot nadeel dat als ik een snellere toegangspoort zou willen hebben dan heb je ook nieuwe controller nodig en zul je de raid opstelling volledig opnieuw moeten opbouwen en is de data weg. hetzelfde probleem heb je als de raid controller er mee op houd tenzij je een vind met de zelfde chip. daar komt bij dat een fatsoenlijke raid controller wel wat euro's kan kosten en dat zit er als student niet echt in als ik dat nu ook zou moeten aanschaffen.

een leuke compromis leek mij dus raid 1+0 of jbod mirrored zou een optie zijn maar ik weet niet of dit wel mogelijk is.

[M2M]

Natuurlijk ben je de data kwijt die op de schijf stond. Ik heb echter nog geen falende schijf gehad, en heb er momenteel 8 in mijn pc hangen en inmiddels wel 20 versleten. Sowieso, een harde schijf kost niet zoveel en in de gemiddelde pc kast is er voldoende ruimte voor een extra schijf. Softwarematige verdubbeling van data kan volledig automatisch met verschillende synchronisatie programma's. Bovendien is het geen backup. Als je huis in de fik staat ben je alsnog alles kwijt. Als de bliksem inslaat is ook de kans groot dat al je data gefrituurd is. En je kunt ook nog eens kiezen welke data je belangrijk vind en verdubbeld kan worden, en welke data dat niet is.

Raid 0, 5 of 6 werden vroeger gebruikt om sequentiele IO sneller te maken. Tegenwoordig, sinds de perpendiculaire technologie, is sequentiele snelheid niet meer een issue. 100MB/s haalt iedere schijf tegenwoordig, zelfs de varianten op 5300 RPM. Dat is voldoende om een gigabit verbinding vol te trekken

Waar heb je die sequentiele snelheid voor nodig? Downloaden op 100 Mbit/s --> 10 MB/s --> geen raid nodig
Unparren en parren e.d. doe je het liefst niet op dezelfde schijf. Een schijf kan maar 1 actie tegelijk, of lezen, of schrijven. De tijd die het kost om het armpje over het oppervlak van de schijf te bewegen is hetgeen wat de schijf sloom maakt. Unpacken van archieven op dezelfde schijf gaat dus met 20 - 30MB/s, van schijf A naar schijf B gewoon met de volle 100MB/s (of afhankelijk van de cpu als er compressie toegepast is).
Programma's starten. Noem eens een programma dat etterlijke gigabytes sequentieel leest. Bovendien start zo'n programma met een raid0 opstelling slechts twee maal zo snel op. ipv 10 seconden wordt het 5 seconden. Maar dat is vrij zelden het probleem. Programma's hebben meer baat bij IOPS en random 4K snelheid dan sequentiele snelheid. En een traditionele schijf heeft nauwelijks IOPS of random 4K snelheid.
Storage, prima geschikt als storage. Je netwerk, er vanuit gaande dat het gigabit is, gaat dus maximaal 100MB/s. En dan heb je wel verschrikkelijk goede netwerk apparatuur staan die dat wil doen. Standaard realtek chippies gaan niet harder dan 50 - 60 MB/s. En nog steeds heeft raid0 geen nut. Sequentieel doet dat 80MB/s - 100MB/s write.
E-penis, dat dan weer wel. Maar dan moet je het ook goed doen en er een degelijke raid controller aan hangen. Eentje met eigen geheugen, een PCI-X of PCI-E 4x of 8x interface en van een gerenommeerd merk.

Waarom is Raid 1 nutteloos:
Er zijn voldoende synchronisatie programma's beschikbaar en raid1 is geen vorm van backup. Schijnveiligheid. Een paar jaar geleden had ik ook een raid1 opstelling op een ICH9R. Ik was meer tijd kwijt met rebuilden dan ik er gebruik van kon maken. Elke BSOD of doorgeslagen stop was het weer raak (woonde toen op een plek waarbij teveel apparatuur op dezelfde groep zat). Met een fatsoenlijke raid controller was het euvel misschien minder geweest, maar irritant was het wel.

Wil je investeren in een snel systeem, schaf een SSD aan. 60GB - 100GB is meestal voldoende voor de gemiddelde computer gebruiker. Alles wat groot is en niet vaak gebruikt wordt schop je op de traditionele schijf. Alles wat je snel wil hebben gooi je op de SSD. Dingen als windows, internet browser, mail client en je favoriete tekstverwerker | photoshop. Een degelijke SSD haalt 20MB/s op 4K random wat je programma's sneller dan ooit doet opstarten. Daar kan geen raid tegenop. Nou ja, SSD's in raid dan weer wel

[dezejongeman]

M2M schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 00:03:
Natuurlijk ben je de data kwijt die op de schijf stond. Ik heb echter nog geen falende schijf gehad, en heb er momenteel 8 in mijn pc hangen en inmiddels wel 20 versleten.

Waarom is Raid 1 nutteloos:
Er zijn voldoende synchronisatie programma's beschikbaar en raid1 is geen vorm van backup. Schijnveiligheid. Een paar jaar geleden had ik ook een raid1 opstelling op een ICH9R. Ik was meer tijd kwijt met rebuilden dan ik er gebruik van kon maken. Elke BSOD of doorgeslagen stop was het weer raak (woonde toen op een plek waarbij teveel apparatuur op dezelfde groep zat). Met een fatsoenlijke raid controller was het euvel misschien minder geweest, maar irritant was het wel.

Wil je investeren in een snel systeem, schaf een SSD aan. 60GB - 100GB is meestal voldoende voor de gemiddelde computer gebruiker. Alles wat groot is en niet vaak gebruikt wordt schop je op de traditionele schijf. Alles wat je snel wil hebben gooi je op de SSD. Dingen als Windows, internet browser, mail client en je favoriete tekstverwerker | photoshop. Een degelijke SSD haalt 20MB/s op 4K random wat je programma's sneller dan ooit doet opstarten. Daar kan geen raid tegenop. Nou ja, SSD's in raid dan weer wel

ik heb al meerdere schijven zien falen met data loss tot gevolg. ik zelf heb dit een keer of 3 meegemaakt. reden voor de raid is voornamelijk een redundancy. dat jij nooit een falende schijf hebt gehad is misschien wel geluk. het zal volgens mij iedereen ooit een keer gebeuren. voor het geval dat het mij nogmaals gebeurt lijkt het me gewoon makkelijk om te hebben, tevens is het leuk om met dit soort dingen wat ervaring op te doen. zoals eerder ook geopperd is de aller belangrijkste data wel verdeeld over verschillende schijven op aparte systemen en staan sommige dingen zelfs online. het is alleen zo dat als mijn schijf faald dan heb je zo'n berg werk met het downloadden van de data. het is voornamelijk bedoeld als extra beveiliging tegen data loss en het zo makkelijk mogelijk terughalen daarvan. Het rebuilden mag ook best een aantal uren duren maar zodra het weer draait draait het ook zoals je het de vorige dag hebt achter gelaten dacht ik zo.

synchronisatie pakketten heb ik ook al eens geprobeerd maar heb hier zelf niet veel goede ervaring mee.
de snelheids winst is niet belangrijk als ik maar niet te al teveel inlever op snelheid. al was ik van plan om naast de raid setup een 120gb ssd neer te zetten voor de performance wat natuurlijk een dikke snelheid winst op zal leveren.