Vernieuwen SBS netwerk.. need second opinion

[Tranzy]

Huidige situatie (MKB bouwbedrijf)

SBS 2003 server uit 2005 met zo'n 30 gebruikers. File, Print, Mail

Windows 2008 server (2x Xeon E5440 + 12GB) ingericht als Terminal server met daarop ons Bouwpakket draaiende. Er connecten zo'n 10 gebruikers met de server op diverse tijden. Uitvoerders die o.a. facturen accoderen. Dit kunnen behoorlijke pdf bestanden zijn die elke keer geladen moeten worden.

Wij gaan alles digitaliseren en komt in de database van het bouwpakket. Hier zal 70% van de tijd door iedereen in gewerkt gaan worden. Post, facturen en alles wat nu in mappen zit wordt gescand.

Email is bij ons iets wat behoorlijk toegenomen is. Alle communicatie gaat via email. Dit in combinatie met de hoeveelheid bouwtekeningen heeft gezorgd voor een grote database. Wij maken ook gebruik van Public Folders waar alle communicatie per project opgeslagen wordt.

Om het probleem met een groeiende database op een server met relatief kleine opslagruimte op te lossen hebben wij een Barracuda Message Archiver aangschaft. (lees de pagina voor de achterliggende gedachten)

Kortom de SBS is volgelopen.

Ook ik overweeg te gaan virtualiseren. Dit omdat de SBS vervangen moet worden en ik de services wil splitten ivm performance.

Er ligt nu een behoorlijke offerte op tafel waar ik me nog steeds over buig wat wijsheid is.

Oplossing komt in het kort op het volgende neer:

Server met genoeg memory en processorkracht voor VmWare.
Externe opslag 1.2TB
1 x VM Windows Server 2008 tbv FileServer en DC
1 x VM Exchange Server 2010
1 x VM Windows Server 2008 tbv webserver
En over een jaar of 2-3 de huidige 2008 Terminal server als VM verder draaien.
Nieuwe UPS.
Benodigde licenties

Backup to disc oplossing van Barracuda met een replica naar een andere site.

Budget laat het niet toe om het geheel te mirroren.

Mijn reden om te gaan virtualiseren is ruimte gebrek in de server/flexibiliteit/energiebesparing.

Toch is er bij mijn werkgever de vraag of er geen andere (minder kostbare) oplossing is. Ik ben van mening dat dit voor ons de beste oplossing is om bovenstaande reden.

Andere oplossing? Een hele dikke SBS 2011?

[Beatboxx]

Hoeveel mails worden er gestuurd per tijdseenheid?

[Tranzy]

Beatboxx schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 10:37:
Hoeveel mails worden er gestuurd per tijdseenheid?

Kan op dit moment alleen even het volgende laten zien

[ Voor 51% gewijzigd door Tranzy op 28-08-2011 10:49 ]

[Razwer]

Volgens mij is je barracuda redelijk waardeloos als je exchange 2010 gaat. De features waar je het voor hebt zitten ook in exchange 2010:
http://technet.microsoft.com/en-us/library/dd979795.aspx
Let wel dat als je de SBS 2011 weg gaat je exchange 2010 Enterprise CALs nodig hebt voor die archiving feature.

Persoonlijk zou ik, uitgaande van de minimale info die ik van je krijg hier, voor een dikke, gevirtualiseerde, SBS bak gaan. Waarom virtueel? je zegt het zelf al, flexibiliteit. Alleen zou ik voor hyper-v gaan, en niet vmware.

[Tranzy]

Razwer schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 11:05:
Volgens mij is je barracuda redelijk waardeloos als je exchange 2010 gaat. De features waar je het voor hebt zitten ook in exchange 2010:
http://technet.microsoft.com/en-us/library/dd979795.aspx
Let wel dat als je de SBS 2011 weg gaat je exchange 2010 Enterprise CALs nodig hebt voor die archiving feature.

Persoonlijk zou ik, uitgaande van de minimale info die ik van je krijg hier, voor een dikke, gevirtualiseerde, SBS bak gaan. Waarom virtueel? je zegt het zelf al, flexibiliteit. Alleen zou ik voor hyper-v gaan, en niet vmware.

Mag ik vragen waarom voor Hyper-V en niet Vmware. Ik heb nog geen ervaring met SBS 2011 maar heb toch het idee dat alles op 1 bak niet de meest ideale oplossing meer is. Ook met het oog op eventuele uitbreiding en upgrades. Je zit toch vast aan die ene bak waar alles op draait.

Ik dacht juist aan Vmware ivm met hardware onafhankelijkheid.

[ Voor 3% gewijzigd door Tranzy op 28-08-2011 11:25 ]

[Tranzy]

Ik ben een beetje aan het rondlezen en kom op het volgende:

SBS 2011 incl Premium add-on aanschaffen.

Server 2008 R2 standard installeren met de licentie vd add-on. Dan SBS 2011 als VM in Hyper-v installeren en daarna eventuele andere VM's.

Is dit juist? Wat is jullie idee/ervaring met deze setup?

[Razwer]

vmware is juist minder hardware onafhankelijk dan hyper-v. Daarbovenop is het mogelijk kunnen mounten van een VHD binnen windows vaak een hele welkome toevoeging bij DR situaties. Op zich zal het geen spectaculair verschil zijn en meer een kwestie van smaak, behalve dat Microsoft qua licenties en support wat vriendelijker is tegenover hyper-v gebruikers dan tegenover vmware gebruikers

het is inderdaad niet ideaal om alles op 1 bak te knikkeren maar volgens mij kan je het prima scheiden op meerdere VM's/fysieke machines onder de SBS licentie. Ik ben daar niet 100% zeker van gezien ik zo goed als nooit met SBS werk en alleen verhalen/theorieen hoor van vrienden die MKB supporten.

Er zullen hier vast wel wat jongens zijn die je op de licentie limitaties van SBS 2011 kunnen wijzen.

let wel dat 3x SBS los kopen net zo duur is als 3x 2008R2 standard edition te kopen (SBS 2011 standard OEM kost ongeveer 700 incl btw). SBS heeft wel limitaties, maar je krijgt er wel exchange, sharepoint etc bij

[ Voor 12% gewijzigd door Razwer op 28-08-2011 13:59 ]

[ZeRoC00L]

Razwer schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 11:05:
Volgens mij is je barracuda redelijk waardeloos als je exchange 2010 gaat. De features waar je het voor hebt zitten ook in exchange 2010:
http://technet.microsoft.com/en-us/library/dd979795.aspx
Let wel dat als je de SBS 2011 weg gaat je exchange 2010 Enterprise CALs nodig hebt voor die archiving feature.

Niet handig, de exchange 2010 archive functie, dan blijven dus je exchange EDB stores groeien (met name je archive store) en eigenlijk wil je die juist klein houden.....

[Razwer]

ZeRoC00L schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 16:22:
[...]
) en eigenlijk wil je die juist klein houden.....

want?
die archive store is juist voor dit soort zaken gemaakt, en een EDB kan redelijk van formaat zijn zonder problemen...

[EdwinW]

Razwer schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 13:52:
Daarbovenop is het mogelijk kunnen mounten van een VHD binnen windows vaak een hele welkome toevoeging bij DR situaties.

Non issue. Mounten van een VMDK vanuit Windows kan al jaren.

Razwer schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 13:52:
het is inderdaad niet ideaal om alles op 1 bak te knikkeren maar volgens mij kan je het prima scheiden op meerdere VM's/fysieke machines onder de SBS licentie. Ik ben daar niet 100% zeker van gezien ik zo goed als nooit met SBS werk en alleen verhalen/theorieen hoor van vrienden die MKB supporten.

Scheiden van Exchange/Sharepoint etc. van SBS2011 is niet mogelijk. Alles draait op één server. Uitzondering hierop is SQL server (extra licentie) die op een aparte server draait.

Door het plaatsen van 1, 2 of 3 Windows servers op één VMware server maakt de TS het zichzelf ingewikkelder. Ook voor VMware worden regelmatig updates uitgebracht. Met slechts één VMware server zul je eerst alle Windows servers down moeten brengen om deze te kunnen installeren. Met slechts één VMware server kun je immers geen vMotion uitvoeren.

Zelf zou ik toch voor een stevige SBS2011 gaan. Let wel dat deze uitsluitend 64- bit is, dus tegen een geheugenlimiet zal je niet zo snel aanlopen. Een standaardinstallatie van SBS2011 heeft een 6-8 Gb nodig. Verder zul je met RAID, meerdere netwerkkaarten en de tegenwoordige CPU's niet zo snel tegen de limieten aanlopen. Ik denk eerder dat je eens moet gaan kijken wat de huidige snelheid van je netwerk is (100 of 1000 Mbps). Ik gebruik SBS2011 al een paar maanden en ben er zeer tevreden over (meer dan de vorige versies).

Mocht je toch niet willen vertrouwen op één server, zou je kunnen overwegen om twee fysieke Windows 2008 servers in te richten voor AD/File/IIS/Exchange.

[ Voor 4% gewijzigd door EdwinW op 29-08-2011 09:34 ]

[Razwer]

EdwinW schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 09:21:
[...]


Non issue. Mounten van een VMDK vanuit Windows kan al jaren.

niet out of the box, moet je een tooltje voor hebben. Het lijkt me zinloos om verder de strijd aan te gaan of hyper-v of vmware beter is gezien de verschillen minimaal zijn voor de TS. Als kosten mee spelen is hyper-v meeste bang for buck. Dat is geen mening, dat is een feit.

[...]


Scheiden van Exchange/Sharepoint etc. van SBS2011 is niet mogelijk. Alles draait op één server. Uitzondering hierop is SQL server (extra licentie) die op een aparte server draait.

goed om te weten

Door het plaatsen van 1, 2 of 3 Windows servers op één VMware server maakt de TS het zichzelf ingewikkelder. Ook voor VMware worden regelmatig updates uitgebracht. Met slechts één VMware server zul je eerst alle Windows servers down moeten brengen om deze te kunnen installeren. Met slechts één VMware server kun je immers geen vMotion uitvoeren.

los van lastigheid, is het licentie plaatje een stuk groter. 3x windows standard licentie (of 1x enterprise wanneer je hyper-v gebruikt ) exchange, evt sharepoint.

Zelf zou ik toch voor een stevige SBS2011 gaan. Let wel dat deze uitsluitend 64- bit is, dus tegen een geheugenlimiet zal je niet zo snel aanlopen. Een standaardinstallatie van SBS2011 heeft een 6-8 Gb nodig. Verder zul je met RAID, meerdere netwerkkaarten en de tegenwoordige CPU's niet zo snel tegen de limieten aanlopen. Ik denk eerder dat je eens moet gaan kijken wat de huidige snelheid van je netwerk is (100 of 1000 Mbps). Ik gebruik SBS2011 al een paar maanden en ben er zeer tevreden over (meer dan de vorige versies).

juist

[Verwijderd]

Zelfde situatie hier alleen 50 gebruikers :-) SBS 2003 op een IBM server van 2006 bouwjaar. Exchange en belangrijke shares wordt deze domeinserver voor gebruikt.

Voor de rest een losse server(2008) medelid van het domein puur voor Exact om de andere server juist te ontlasten. Dan nog een aparte server puur voor back-ups welke in mijn kantoortje staat. Dus twee grote hallen verder dan de server ruimte.

Twee ICT bedrijven bieden Windows Server 2008 R2 aan en ééntje SBS 2011. Moeilijke keuze is dat altijd welke offerte nu de juiste is. SAN oplossing was te duur.

SBS 2011 is wel het voordeligste volgens mij omdat je niet apart 50 mailboxen moet aanschaffen en ook nog eens 50 usercalls voor Windows zelf.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2011 15:19 ]

[Tranzy]

Verwijderd schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 15:14:
Zelfde situatie hier alleen 50 gebruikers :-) SBS 2003 op een IBM server van 2006 bouwjaar. Exchange en belangrijke shares wordt deze domeinserver voor gebruikt.

Voor de rest een losse server(2008) medelid van het domein puur voor Exact om de andere server juist te ontlasten. Dan nog een aparte server puur voor back-ups welke in mijn kantoortje staat. Dus twee grote hallen verder dan de server ruimte.

Twee ICT bedrijven bieden Windows Server 2008 R2 aan en ééntje SBS 2011. Moeilijke keuze is dat altijd welke offerte nu de juiste is. SAN oplossing was te duur.

SBS 2011 is wel het voordeligste volgens mij omdat je niet apart 50 mailboxen moet aanschaffen en ook nog eens 50 usercalls voor Windows zelf.

Ben toch de SBS 2011 optie aan het uitzoeken met het gebruik van hyper-v onder server 2008. Dus de oplossing zoals ik een aantal Posts hierboven genoemd heb.

[Powermage]

Als je eea zelf wil beheren dan is Hyper-V makkelijker aan te leren als je nu al een sbs2003 netwerk beheerd.
Je kent tenslotte al de weg binnen windows, binnen vmware ben je waarschijnlijk nog niet bekend met de console.

Verder mbt tot virtualisatie en servers, 9 van de 10x is processor of geheugen niet echt een bottleneck meer, een snelle storage heb je vaak meer voordeel aan, dit is tegenwoordig voornamelijk de bottleneck.

[Tranzy]

Op dit moment als aanbieding liggen:

HP ProLiant DL380 G7 rackmount server, uitgevoerd met:
64 GB intern geheugen
2 stuks processor E5650 SixCore 2.66 GHz
2 stuks HP 146GB 6G SAS 15K SFF harddisk (OS 2008 server)
1 stuks slimline DVD drive
2 stuks Gigabit server adapter (ethernet)
1 stuks hot pluggable power supply
1 stuks ILO Advanced Pack licentie (nooit gebruikt .. zal nu ook niet nodig zijn .. misschien met Vmware wel)

HP D2600 unit (bedoeld voor VM's en uitbreiding schijfruimte bestaande server)
4 stuks HP 300GB 6G SAS 15K LFF (3.5-inch) Dual Port harddisk
HP Smart Array P812/1GB Flash 8-ports Int/16-ports Ext PCIe x8 SAS Controller
2 stuks HP External Mini SAS 2m Cable

Lijkt me wel dik genoeg voor mijn oplossing!

[ZeRoC00L]

Tranzy schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 11:17:
Op dit moment als aanbieding liggen:

HP ProLiant DL380 G7 rackmount server, uitgevoerd met:
64 GB intern geheugen
2 stuks processor E5650 SixCore 2.66 GHz
2 stuks HP 146GB 6G SAS 15K SFF harddisk (OS 2008 server)
1 stuks slimline DVD drive
2 stuks Gigabit server adapter (ethernet)
1 stuks hot pluggable power supply
1 stuks ILO Advanced Pack licentie (nooit gebruikt .. zal nu ook niet nodig zijn .. misschien met Vmware wel)

HP D2600 unit (bedoeld voor VM's en uitbreiding schijfruimte bestaande server)
4 stuks HP 300GB 6G SAS 15K LFF (3.5-inch) Dual Port harddisk
HP Smart Array P812/1GB Flash 8-ports Int/16-ports Ext PCIe x8 SAS Controller
2 stuks HP External Mini SAS 2m Cable

Lijkt me wel dik genoeg voor mijn oplossing!

In een HP DL380G7 kunnen 8 SFF harddisks, je hebt er nu totaal 6 nodig, dus dat past makkelijk.
Eventueel kan er zelfs een extra unit in de DL380 gezet worden voor nog eens 8 disks (kost je wel je DVD, maarja die gebruik je éénmalig.
Beetje zonde om nu al een D2600 unit te kopen, kan altijd later nog.

[Tranzy]

Mijn doelstelling was in eerste instantie alles losmaken van elkaar om betere performance te halen.

SBS zit al vaak vol met standaard meuk. Vandaar mijn wens om te virtualiseren en daarmee hardware inversteringen te besparen.

Maar met deze setup heb ik nog steeds die SBS en schiet ik er weinig mee op om te virtualiseren. Ik heb nog steeds alle services op één server. En niet een losse file/printserver, een losse Exchange server en een losse web/terminal server.

Weet dat prijstechnisch SBS 2011 voordeliger is. Maar ik zoek juist een manier om de boel op langere termijn vlot te houden.

[ Voor 92% gewijzigd door Tranzy op 30-08-2011 14:05 ]

[ZeRoC00L]

Dan nog kun je virtualiseren, je hebt niet perse zo'n extern disk cabinet nodig om dit te doen....

[EdwinW]

Tranzy schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:47:
Mijn doelstelling was in eerste instantie alles losmaken van elkaar om betere performance te halen.

Maar met deze setup heb ik nog steeds die SBS en schiet ik er weinig mee op om te virtualiseren. Ik heb nog steeds alle services op één server. En niet een losse file/printserver, een losse Exchange server en een losse web/terminal server.

Je wilt de verschillende soorten servers splitsen voor een betere performance en tegelijk wil je wel alles virtueel op één doos zetten. Iets zegt mij dat je jezelf hiermee tegenspreekt.

[Razwer]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 11:58:
[...]

In een HP DL380G7 kunnen 8 SFF harddisks, je hebt er nu totaal 6 nodig, dus dat past makkelijk.
Eventueel kan er zelfs een extra unit in de DL380 gezet worden voor nog eens 8 disks (kost je wel je DVD, maarja die gebruik je éénmalig.
Beetje zonde om nu al een D2600 unit te kopen, kan altijd later nog.

SFF performed wel wat minder dan LFF schijven, maar ik ben het met je eens, al zou ik voorstellen om dan meteen 6xSFF schijven er in te doen, dat outperformed die 4xLFF schijfjes wel .

@Tranzy, waarom bestel je 2 server nics er bij? een DL380G7 heeft 4x gigabit broadcom aan boord...

Als IK het zou bestellen, zou ik geen extra nics doen, een 2e PSU er bij doen, 2x146gb voor OS, 6x450gb (groei mogelijkheden, en RAID10) voor data, een BBU 512mb cache module voor die P410i controller er bij doen (default komt een DL380G7 met 256mb cache zonder batterij) en ilo advanced. De rest zou ik lekker achterwege laten.

iLO is verrekte handig, ik gebruik het dagelijks. Wanneer je nic problemen hebt, bios aanpassingen wilt doen, nic driver updates, BSODs krijgt, of gewoon te lui bent om te lopen naar de serverruimte, is het toch verrekte handig. De G7 heeft iLO3, dat kan je via .net framework besturen en gaat al 1000x fijner dan die oude java bende op iLO2.

Als dit niet performed weet ik het ook niet meer, dan zou ik een SAS array van 12 schijven RAID10 er aan hangen, en niet een kist met 4 schijfjes (waarschijnlijk zou je dan RAID5 doen ga ik dan maar van uit).
Die config die je geeft met die kist, performed slechter dan de config die ik je hier boven geef, en mijn config is nog goedkoper ook, dat beloof ik je.

Je spaart zo een hoop geld uit en krijgt toch nog bang for buck. Let wel dat de cache module en batterij voor je P410i controller wel uber belangrijk is. Vergeet je die, performed je bak niet, of als je toch write cache aan zet zonder batterij loop je ontiegelijk groot risico. niet doen dus.

[ Voor 3% gewijzigd door Razwer op 30-08-2011 19:42 ]

[Tranzy]

@Razwer ...

Die nics stonder er bij en had ik klakkeloos gecopied en paste en is idd niet nodig.
Disc cabinet heb ik in gedachten om flexibel te zijn in mijn opslag ivm eventule groei. Weet dat intern ook het nodige kan maar RAID 10 met 6x 450 is ook een zeker een optie. Bedankt voor het pointen naar die batt. Was ik vergeten.

EdwinW schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:14:
[...]


Je wilt de verschillende soorten servers splitsen voor een betere performance en tegelijk wil je wel alles virtueel op één doos zetten. Iets zegt mij dat je jezelf hiermee tegenspreekt.

De servers los maar dan virtueel is toch niet tegenspreken?

Ik wil inderdaad alles uit elkaar trekken voor performance. Dit bedoel ik software matig. Op een SBS bak zit alles. Mijn ervaring is dat SBS na verloop van tijd gewoon dicht "slipt". Ook had ik in het verleden een upgrade vd Exchange server willen doen wat niet kan op een SBS server. Zo ook andere services als SQL of BlackBerry Server wordt afgeraden op een SBS server.

Dus vandaar mijn keus om te virtaliseren. Tuurlijk kan ik wel een SBS installatie virtualiseren maar heb de flexabiliteit om snel andere servers toe te voegen zonder daar veel in te moeten investeren. Dat is nog een keus waar ik niet over uit ben.

Dus ik twijfel tussen het volgende:

Server 2008 R2 (Hyper-v Host) -- File server ? of kaal laten puur als Hyper-v Host?
Server 2008 R2 Exchange 2010 (guest)
Server 2008 R2 tbv Remote Desktop Services (Guest)

of:

SBS 2011 met Premium add-on

Server 2008 R2 (Hyper-v Host) (licentie vd add-on fysiek)
SBS 2011 als guest
Server 2008 R2 tbv ?? toekomst. (licentie vd add-on maar dan virtueel.. schijnt te mogen.. "1 + 1 right")

[ Voor 11% gewijzigd door Tranzy op 31-08-2011 11:18 ]

[Oid]

zo en zo is hyper-v gratis te verkrijgen

www.microsoft.com/en-us/server-cloud/hyper-v-server/buy.aspx

[ Voor 44% gewijzigd door Oid op 31-08-2011 11:21 ]

[Tranzy]

Oid schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:18:
zo en zo is hyper-v gratis te verkrijgen

Bedoel zoals boven besproken dat je bij de premium add-on een extra (server 2008) licentie krijgt omdat je SQL server erbij neemt voor SBS. Daar dit niet te installeren is op een SBS doen ze er een Server 2008 licentie bij zodat je die in kan zetten in je netwerk om daar je SQL op te installeren. Ik gebruik die licentie niet voor een 2e server voor SQL maar voor een kale 2008 installatie om daar weer Hyper-v op te installeren (Dat raden ze nl af op een SBS). Waarop ik weer mijn SBS kan virtualiseren als guest. Ennnn mag zelfs nog een EXTRA 2008 server virtueel onder diezelfde licentie installeren.

snap je hem?

Volgens een product manager bij MS is dit een volledig officiele en technisch ondersteunde setup. Je maakt alleen wat handiger gebruik van de licenties.

[ Voor 9% gewijzigd door Tranzy op 31-08-2011 11:25 ]

[Oid]

Ik geloof 100% dat het een officiele en technisch ondersteunde setup is. Ik wou alleen aangeven dat hyper-v ook als gratis product beschikbaar is, dus moch je de add-on zo en zo niet nodig hebben, dan zou je de gratis versie kunnen nemen.

http://www.microsoft.com/...d/hyper-v-server/buy.aspx

Microsoft Hyper-V Server 2008 R2 is a stand-alone product that is available as a free download via the Microsoft Download Center.



Wat ik me wel afvraag, neem je OEM licenties, of ga je voor OLP?

[ Voor 4% gewijzigd door Oid op 31-08-2011 11:40 ]

[ZeRoC00L]

Razwer schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:40:
[...]

SFF performed wel wat minder dan LFF schijven, maar ik ben het met je eens, al zou ik voorstellen om dan meteen 6xSFF schijven er in te doen, dat outperformed die 4xLFF schijfjes wel .

Verschil tussen 15k LFF & 10k SFF is bijna verwaarloosbaar klein:

[Tranzy]

Ik wil toch even een update plaatsen van mijn vorderingen.

Ben mijzelf aardig aan het verdiepen en heb dusver een drie tal oplossingen.

Denk dat het vrijwel zeker een SBS 2011 oplossing zal gaan worden om budget redenen. Denk aan de extra CAL's voor Exchange. En het feit dat we met 30-35 man zitten denk ik dat SBS dat prima moet kunnen handelen.

Nu kamp ik met verschillende meningen en ben ik nog niet overtuigd van hetgeen ik nodig denk te hebben. Ik wil niet gaan virtualiseren omdat het hot is maar vanwege kosten reductie en flexibliteit.

Zoals eerder aangegeven is er behoefte aan losse 2008 servers tbv Terminal server en een 2008 server tbv een calculatie pakket/Plannings pakket/webserver. Dus hiermee valt 1 server met alleen SBS 2011 af.

oplossing 1:
Vmware vSphere std met 1 dikke server met 3 VM's (SBS 2011 / TS / Applicatie Server = Duur (licenties)

Oplossing 2
Hyper-v met 1 dikke server met 3 VM's (2008 R2 Host met 3 guests zoals oplossing 1 = "Goedkoop"

Oplossing 3
Nu ben ik zelf verder gaan kijken en zie ik het vSphere Essentials (Plus) pakket wat vele male goedkoper is dan oplossing 1. Hier zoek ik toch wat advies als men mijn verhaal een beetje leest.

Tuurlijk wil ik een mooie redundant oplossing maar daar is het budget niet voor.

[Dronium]

vSphere essentials is een goede keuze: de prijs, en de mogelijkheid om uit te breiden indien gewenst of noodzakelijk (max 3 hosts). Er zit tegenwoordig ook een VSA (Virtual Storage Appliance) bij zodat je met meerder fysieke servers een een redundate omgeving kunt maken zonder dat je gedeelde storage nodig hebt. Ik heb alleen nog niet gezien/ervaren wat de performance is als je VSA gebruikt.

Bij vSphere 4 kon je nog support kopen voor een enkele ESX(i) licentie maar het lijkt erop dat ze die optie bij vSphere 5 niet meer hebben.

[Aars]

Vergeet de backup oplossing niet in je omgeving!

[ralpje]

@aars: voor backup wilde hij een baracuda backup server gaan gebruiken, stond in de TS.
@TS: gaat iedereen op de Terminal Server werken, of gaan er ook clients lokaal werken? Indien het eerste het geval is kun je nog overwegen om je hele spul bij een fatsoenlijke hostingprovider in het datacenter te zetten. Je hoeft dan zelf niet te investeren in hardware / licenties en hoeft alleen maandelijks een bedrag per user af te tikken.

[pizzaboertje]

Ik ben 100% voor virtualiseren. Ik denk ook dat SBS voor jullie een goede oplossing is. Wat ik zelf heb gezien bij bedrijven die SBS virtualiseren op 1 host dat wanneer er een hw storing alles maar dan ook echt alles plat ligt.