Aanrijding gehad, vraag over kansen.

[VulcanRaven]

Beste Tweakers,

Helaas heb ik vanmiddag een kleine aanrijding gehad. Ikzelf + drie inzittenden vinden dat de gene die mij aangereden heeft schuldig is. Toch wil ik graag wat meer opheldering aangezien verzekeringsmaatschappijen nogal graag onder dit soort zaken uit willen komen door kleine details.

Situatie:

Ik kom van de afrit van de autoweg af en rijd op een kruispunt met stoplichten af. Hier zijn 3 banen, rechts,rechtdoor en links. Ik sta op degene voor rechtdoor. Na een paar meter beseffen we dat we naar links moeten en ik bekijk de situatie. Ik sta nog in het gedeelte met onderbroken streep en mag dus nog van baan wisselen. Achter mij en rechts van mij is alles vrij, links staan 5 auto's. Het licht gaat op groen en ik zet mijn knipperlicht aan naar links en laat de 5 auto's voor. Hierna kijk ik nogmaals in mijn spiegels en de weg is vrij. Op het moment dat ik wil invoegen zie ik achter mij een auto met hoge snelheid aankomen, ik draai snel naar rechts waardoor de auto langs de zijkant van mijn bumper schaaft ipv. frontaal achteropmij knalt. Gevolg: hij heeft een paar vegen op zijn voorbumper en ik een deuk en veeg in de zijkant van mijn achterbumper en een klein gedeelte van mijn zijpaneel.

Nu is mijn vraag, wie is schuldig? Ik heb richting aangegeven en netjes gewacht tot de baan vrij was. Achter mij was de weg vrij dus de auto had mij van ver al gezien en ook dat ik wilde invoegen. Hiernaast reed deze te snel. Als hij op had gelet en met normale snelheid was komen aangereden dan had hij genoeg tijd en ruimte om te reageren op mijn invoegactie.

Na de schadeformulieren te hebben ondertekend had de man volgens mij ook al door dat hij fout zat. Hij ondertekende het formulier waar de situatie stond uitgelegd zonder problemen.

Het is in princiepe gewoon zijn schuld, maar ik ben bang dat de verzekering hier onder uit wilt komen door bijvoorbeeld te zeggen dat ik voorang had moeten geven bij het van baan wisselen. Maar zo is het onmogelijk om ooit van baan te wisselen omdat er altijd wel een gek veels te snel de bocht om kan komen.

Ik heb 3 getuigen in de auto die het met me eens zijn. (overigens niet omdat het mijn vrienden zijn maar we hebben op de terugrit nog wat gediscussierd hierover en kwamen op dezelfde mening uit.)

Is dit een duidelijk geval voor de verzekering of kan dit nog problemen opleveren?

Mvg,

VulcanRaven

[Verwijderd]

Ik denk dat jij schuldig bent aangezien je een bijzondere manoeuvre uitvoert.

[St@m]

Dat denk ik ook

[Notehoutelade]

bij baanwisselen moet je volgens mij altijd voorrang verlenen. De stelling dat hij met hoge snelheid aankwam en jij hem daardoor niet op tijd zag, doet er volgens mij niet heel veel toe..

[Rukapul]

De kans dat je voor de schade aansprakelijk wordt gehouden is significant aangezien je een bijzondere manouvere verrichte.

Eventueel kan het gedeelde aanprakelijkheid worden in verband met de hoge snelheid, maar daar zou ik niet al te hard op rekenen.

Let wel: verkeersaansprakelijkheidsrecht is niet ingericht om 'eerlijk' te zijn.

[Reptile209]

En die hoge snelheid van de andere partij zal waarschijnlijk ook alleen jouw woord tegen dat van hem zijn, tenzij er slipsporen e.d. opgenomen zijn die anders aanduiden. Dus tenzij hij zo stom is om toe te geven dat hij (veel) te hard reed en daardoor niet tijdig kon reageren, heb je daar geen sterke zaak.

[Verwijderd]

Helaas uit ervaring moet ik zeggen dat jij schuldig bent. Jij wisseld van rijbaan en dan ben je altijd schuldig. ongeacht of hij te hard reed of zonder licht etc.

[Ray]

en al heeft hij te hard gereden is dat nog niet van belang in deze helaas. zie reactie vdvu

[ Voor 10% gewijzigd door Ray op 21-08-2011 21:55 ]

[Lolhozer]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 21:45:
Nu is mijn vraag, wie is schuldig? Ik heb richting aangegeven en netjes gewacht tot de baan vrij was. Achter mij was de weg vrij dus de auto had mij van ver al gezien en ook dat ik wilde invoegen. Hiernaast reed deze te snel. Als hij op had gelet en met normale snelheid was komen aangereden dan had hij genoeg tijd en ruimte om te reageren op mijn invoegactie.

Weg was blijkbaar niet vrij, want hij was ergens. Dus hoe goed heb jij gekeken voordat je van rijbaan ging wisselen?

[Bastiaan]

offtopic:
Tellen vrienden/familie/... in eigen auto als getuigen? Ik kan me zomaar voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij dit niet accepteert omdat zij wellicht bevooroordeeld (zouden kunnen) zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Bastiaan op 21-08-2011 22:02 ]

[PWM]

Je hebt het over hoge snelheid, maar dat specificeer je verder niet. Was het te hard? Hoe hard mocht hij daar? Als je van een autoweg komt, was dat nog 80?

Hoe dan ook, deze verlies je sowieso, niks aan te doen. Het is bijvoorbeeld hetzelfde als dat je aan het inparkeren bent en iemand anders let niet op. Dikke pech.

[Henk007]

Het staat niet expliciet in de startpost, maar de tegenpartij reed dus op de baan waar jij naartoe ging.
Jij moet voorrang verlenen bij het wisselen van rijbaan, dus de schuld ligt bij jou.
Als te bewijzen is dat de tegenpartij te hard reed, dan kan eventueel een gedeelte van de aansprakelijkheid bij hem komen te liggen.

[Eagle Creek]

Weg was blijkbaar niet vrij, want hij was ergens. Dus hoe goed heb jij gekeken voordat je van rijbaan ging wisselen?

Een fietser rijdt op een voetpad en rijdt een voetganger aan. Het argument "de voetganger liep zonder te kijken naar de andere kant van het pad" gaat hier niet op, omdat de fietser in essentie fout zit.

Zo'n soort situatie is hier ook aan de hand. Hij reed wellicht te hard, maar jij kwam op zijn weggedeelte en jij moet controleren of het veilig is om in te voegen. Jij hebt dus zijn snelheid verkeerd ingeschat.

Als hij op had gelet en met normale snelheid was komen aangereden dan had hij genoeg tijd en ruimte om te reageren op mijn invoegactie.

Jij voegt in, jij moet dus in essentie reageren op hem en niet andersom. Zit hij nu achterstevoren in z'n auto, rijdt 'ie 120 en remde hij volledig niet, heeft hij ongetwijfeld mede-schuld, maar wederom is de essentie dat jij de bijzondere manoeuvre uitvoert.

[ Voor 27% gewijzigd door Eagle Creek op 21-08-2011 22:04 ]

[RemcoDelft]

Bastiaan schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 21:57:
Even een wat algemenere vraag: tellen vrienden/familie/... in eigen auto als getuigen? Ik kan me zomaar voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij dit niet accepteert omdat zij wellicht bevooroordeeld (zouden kunnen) zijn.

Die vraag doet hier niet eens ter zake, zoals TS het beschrijft had hijzelf gewoon voorrang moeten verlenen, en dat heeft hij niet gedaan. TS zit dus fout.
Het feit dat zowel TS als z'n 3 inzittenden daar anders over denken, geeft wel te denken over de kennis van verkeersregels.

[significant]

Hele simpele situatie, heb hier zelf ook een rechtszaak over gehad (waarbij ik van schuldig naar onschuldig ben gegaan) en wel omdat getuigen, onafhankelijke derden, duidelijk hebben gemaakt dat ik klaar was met het verrichten van de bijzondere manoeuvre. M.a.w. ik was fysiek volledig aan het rijden op de andere baan.

In jouw geval was je nog niet volledig op de bedoelde rijbaan, en dus ben je simpelweg fout.

Dat het verkeer samenwerking inhoud is vanzelfsprekend, was tegenpartij minder hard aankomen rijden had hij jou eventueel uit coulance voor kunnen laten gaan. Misschien dat je dat bedoelt met schuldig zijn?

[Bastiaan]

RemcoDelft schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:03:
[...]

Die vraag doet hier niet eens ter zake, zoals TS het beschrijft had hijzelf gewoon voorrang moeten verlenen, en dat heeft hij niet gedaan. TS zit dus fout.
Het feit dat zowel TS als z'n 3 inzittenden daar anders over denken, geeft wel te denken over de kennis van verkeersregels.

Nee, dat klopt. Dat doet nu niet ter zake (paar minuten terug daarom ook als offtopic gemarkeerd ) Echter wordt er wel gesproken over drie getuigen wat mij eigenlijk af doet vragen of je vrienden in dezelfde auto als dusdanig mag aanmerken, juist vanwege de mogelijke partijdigheid in een situatie als deze.

Maargoed, dat is inderdaad een andere discussie. Laten we maar wat meer ontopic blijven.

[VulcanRaven]

Even een aanvulling n.a.v. De reacties hier. De uitrit van de autoweg eindigde in in bocht welke uitmond in het stoplicht. Op het moment dat ik wil optrekken kom degene die mij aanreed met hoge snelheid uit die bocht. Nu zou ik graag willen weten hoe de mensen hier dit dan opgelost zouden hebben. Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam. Als degene met snelheid uit die bocht opdoemde terwijl ik optrek had ik dit onmogelijk kunnen voorzien. Een andere kijk op de situatie: als het voorval 2 sec later was voorgevallen stond ik al op de juiste strook en was degene achterop mij geknalt. Hoe had ik dit willen voorkomen? Vol gas optrekken en hopen dat ik snel genoeg ben?

[Megamind]

Verzekeringsbedrijven zijn hier ook heel simpel in, ze kijken wat er aangekruist is op het schadeformulier, wisselde je van rijstrook, dan ben je schuldig geen stok tussen te krijgen. Heb het zelf ook een keer gehad: in de file wilde ik invoegen, netjes richting aangegeven, vrachtwagen wilde mij ertussen laten maar reed mij toch aan, ik was schuldig want ik wisselde van rijstrook.

[IcE_364]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Even een aanvulling n.a.v. De reacties hier. De uitrit van de autoweg eindigde in in bocht welke uitmond in het stoplicht. Op het moment dat ik wil optrekken kom degene die mij aanreed met hoge snelheid uit die bocht. Nu zou ik graag willen weten hoe de mensen hier dit dan opgelost zouden hebben. Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam. Als degene met snelheid uit die bocht opdoemde terwijl ik optrek had ik dit onmogelijk kunnen voorzien. Een andere kijk op de situatie: als het voorval 2 sec later was voorgevallen stond ik al op de juiste strook en was degene achterop mij geknalt. Hoe had ik dit willen voorkomen? Vol gas optrekken en hopen dat ik snel genoeg ben?

Nee, als jij volledig op de strook had gestaan en hij had jou van achter aangereden was hij de schuldige. In dit geval was jij bezig met een speciale manoeuvre en dan hoor je voorrang te verlenen. Lullig maar waar.

[Notehoutelade]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Even een aanvulling n.a.v. De reacties hier. De uitrit van de autoweg eindigde in in bocht welke uitmond in het stoplicht. Op het moment dat ik wil optrekken kom degene die mij aanreed met hoge snelheid uit die bocht. Nu zou ik graag willen weten hoe de mensen hier dit dan opgelost zouden hebben. Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam. Als degene met snelheid uit die bocht opdoemde terwijl ik optrek had ik dit onmogelijk kunnen voorzien. Een andere kijk op de situatie: als het voorval 2 sec later was voorgevallen stond ik al op de juiste strook en was degene achterop mij geknalt. Hoe had ik dit willen voorkomen? Vol gas optrekken en hopen dat ik snel genoeg ben?

als het later was voorgevallen, was er denk ik geen sprake van baanwisselen door jou, en was hij gewoon achterop gereden, zijn schuld dus.
in dit geval blijft het een feit dat jij wisselt van baan, terwijl het niet echt kon. Blijkbaar door slecht zicht achter je ivm een bocht? Als je het zo brengt, lijkt het me gewoon dat daar wisselen van baan geen optie is. Maakt denk ik voor de schuldvraag ook verder niet uit.
Verder toch ook niet per se een probleem, aangezien jij toch ook verzekerd bent. Daar heb je toch ook een verzekering voor

[Eagle Creek]

Op het moment dat ik wil optrekken kom degene die mij aanreed met hoge snelheid uit die bocht. Nu zou ik graag willen weten hoe de mensen hier dit dan opgelost zouden hebben. Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam.

Dus had je niet van rijbaan moeten wisselen.

Óf het risico moeten nemen en de daarbij komende gevolgen (waar je nu dus mee te maken hebt).

Het is hetzelfde als met hoge snelheid over een onoverzichtelijke kruising oversteken: je kunt dan niet aanvoeren "maar ik wist niet of er iemand uit een kruisende weg zou komen": dat klopt, dat wist je niet en dus had je de kruising niet zonder te stoppen over moeten steken.

[ Voor 3% gewijzigd door Eagle Creek op 21-08-2011 22:20 ]

[Fish]

In het gunstigste geval wordt erkend dat de ander te hard heeft gereden. En dan zijn jullie beide fout

[PauseBreak]

Je gaat hier niet onderuit komen als schuldige tenzij de politie ter plaatse is geweest en technisch onderzoek heeft gedaan om de snelheid van de tegenpartij te bepalen. Gezien jouw beschrijving van het ongeval en de zo te lezen lichte schade, zal dit niet het geval zijn geweest. Zelfs wanneer dit wel bepaald zou zijn, zou het uitkomen op gedeelde schuld aangezien jij een bijzondere manoeuvre verrichte en dus alle overige verkeer voorrang moest verlenen.

Kortom; Jouw verzekeringsmaatschappij zal uitbetalen aan de 'hardrijder', en het zal waarschijnlijk gevolgen hebben voor je premie.

Hoe je het had kunnen voorkomen is vrij simpel; Neem een afslag later, of keer even later om. Bij een verkeerslicht nog van strook wisselen is gewoon nooit een goed idee.

[ Voor 7% gewijzigd door PauseBreak op 21-08-2011 22:21 ]

[Sparhawk]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Even een aanvulling n.a.v. De reacties hier. De uitrit van de autoweg eindigde in in bocht welke uitmond in het stoplicht. Op het moment dat ik wil optrekken kom degene die mij aanreed met hoge snelheid uit die bocht. Nu zou ik graag willen weten hoe de mensen hier dit dan opgelost zouden hebben. Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam. Als degene met snelheid uit die bocht opdoemde terwijl ik optrek had ik dit onmogelijk kunnen voorzien. Een andere kijk op de situatie: als het voorval 2 sec later was voorgevallen stond ik al op de juiste strook en was degene achterop mij geknalt. Hoe had ik dit willen voorkomen? Vol gas optrekken en hopen dat ik snel genoeg ben?

Nee, rechtdoor rijden, en waar het wel kan keren/via een andere route rijden.....

Niet tegen jou, maar ik verbaas me altijd over de risico's die mensen nemen, als ze beseffen dat ze op het laatste moment toch die afrit moeten hebben/ toch links ipv rechts moeten. Echt, wat is er nou zo erg om door te rijden, de volgende afrit te pakken, en 3 minuten later aan te komen.....

TS, Wel veel sterkte met de afhandeling hiervan, en besef je, dat het alleen maar blikschade is.

[Notehoutelade]

Heeft 1 aanrijding echt invloed op je premie? Dat hoor je vaak zeggen, maar klopt dat wel? Heb zelf wel eens een aanrijding veroorzaakt, maar premie veranderde niet namelijk.

[Eagle Creek]

Notehoutelade schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:23:
Heeft 1 aanrijding echt invloed op je premie? Dat hoor je vaak zeggen, maar klopt dat wel? Heb zelf wel eens een aanrijding veroorzaakt, maar premie veranderde niet namelijk.

Dat ligt aan de voorwaarden van je verzekering en dat kun je vinden (vaak op de site van) bij je verzekeraar.
Vaak val je wat trapjes terug.

Edit
En je kunt tegenwoordig vaak garanties afsluiten om je no-claimt te behouden. Je kunt dan jaarlijks een schade rijden zonder terug te vallen.

[ Voor 15% gewijzigd door Eagle Creek op 21-08-2011 22:27 ]

[Eagle Creek]

Sparhawk schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:21:
[...]
Niet tegen jou, maar ik verbaas me altijd over de risico's die mensen nemen, als ze beseffen dat ze op het laatste moment toch die afrit moeten hebben/ toch links ipv rechts moeten. Echt, wat is er nou zo erg om door te rijden, de volgende afrit te pakken, en 3 minuten later aan te komen.....

Eens.
Of op de snelweg achteruit rijden en dan over het puntstuk oversteken en snel optrekken. Echt gevaarlijk gewoon .

@TS: Waarschijnlijk is dit topic niet echt bevredigend voor je in die zin dat je zeer waarschijnlijk zelf fout zit, maar zo ligt de situatie. Soms is iets niet helemaal wat je in eerste instantie denkt. Jij redeneert "maar ik kon de situatie niet inschatten, DUS kan het niet mijn schuld zijn". Ik denk dat als je er even over nadenkt je ook wel tot de conclusie komt dat het moet zijn "ik kon de situatie niet inschatten, DUS ik had het risico niet moeten nemen".

Het verschil zit hem tussen "ik dacht dat de weg vrij was, X kwam eraan en ik kon door zijn hoge snelheid hier niet op anticiperen" en "ik wist niet zeker of de weg vrij was daar deze onoverzichtelijk was, X kwam eraan en door zijn hoge snelheid en de onoverzichtelijkheid had ik te weinig tijd om te anticiperen".

In het eerste geval schatte je z'n snelheid niet goed in (en maak je alleen kans als zijn snelheid écht idioot hoog was), in het tweede geval had je al moeten besluiten de manoeuvre geheel niet uit te voeren.

Succes ermee .

[ Voor 20% gewijzigd door Eagle Creek op 21-08-2011 22:36 ]

[Danfoss]

Sparhawk schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:21:
[...]


Nee, rechtdoor rijden, en waar het wel kan keren/via een andere route rijden.....

Niet tegen jou, maar ik verbaas me altijd over de risico's die mensen nemen, als ze beseffen dat ze op het laatste moment toch die afrit moeten hebben/ toch links ipv rechts moeten. Echt, wat is er nou zo erg om door te rijden, de volgende afrit te pakken, en 3 minuten later aan te komen.....

100% mee eens.

@ts, jij deed een bijzondere manouvre (ook nog eens die mensen niet verwachten, je stond immers verkeerd voorgesorteerd) dus jij bent schuldig. Ik denk ook dat hoge snelheid niets zegt. Jij staat bijna stil en dan lijkt iemand die met 80 langs komt al snel enorm te hard.

Persoonlijk vind ik de auto die aan kwam rijden ook geen verkeersinzicht tonen, want als jij je knipperlicht aan hebt had hij toch op zijn hoede moeten zijn dat jij ook naar links zou komen. Maar schuldig is hij niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Danfoss op 21-08-2011 22:30 ]

[Het Fantoom]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Even een aanvulling n.a.v. De reacties hier. De uitrit van de autoweg eindigde in in bocht welke uitmond in het stoplicht. Op het moment dat ik wil optrekken kom degene die mij aanreed met hoge snelheid uit die bocht. Nu zou ik graag willen weten hoe de mensen hier dit dan opgelost zouden hebben. Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam. Als degene met snelheid uit die bocht opdoemde terwijl ik optrek had ik dit onmogelijk kunnen voorzien. Een andere kijk op de situatie: als het voorval 2 sec later was voorgevallen stond ik al op de juiste strook en was degene achterop mij geknalt. Hoe had ik dit willen voorkomen? Vol gas optrekken en hopen dat ik snel genoeg ben?

Als hij echt zo idioot hard die bocht doorging dan was hij dus ook op de 4 auto's geknald als die nog voor het rode licht stonden te wachten? Welke afrit was dit precies (google maps locatie?), ben wel benieuwd naar die onoverzichtelijke bocht.

[LauPro]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam. Als degene met snelheid uit die bocht opdoemde terwijl ik optrek had ik dit onmogelijk kunnen voorzien.

Als de weg voor mij vrij is en ik moet van strook wisselen dan blijf ik altijd gewoon in mijn achteruitkijkspiegel kijken ipv vooruit kijken. Natuurlijk alleen voor een paar meter. Als die persoon dan echt met zo'n snelheid tegen je aan was gekomen dan had je nog de keus kunnen maken om hard op te trekken (mits voor vrij was). Uitwijken en hard optrekken is het beste denk ik dan, maarja, lastig te bepalen.

Als iemand met 65 aan komt sukkelen en sorteert voor naar links. Er staat opeens iemand op de middelste strook die ook naar links wil, dan moet je toch wel flink in de ankers. Ik kom meestal rustiger aanrijden maar een km of 40-50 in dat soort bochten is niet ongewoon.

Ik heb ook een keer gehad dat ik iemand achter mij op mij af zag stormen en heb toen maar de alarmlichtjes aangezet, meneer werd toen wakker en ging vol in ankers. Je doet er weinig tegen, behalve zoveel mogelijk bewust zijn van wat er achter je gebeurt.

[Het Fantoom]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 21:45:
Op het moment dat ik wil invoegen zie ik achter mij een auto met hoge snelheid aankomen, ik draai snel naar rechts waardoor de auto langs de zijkant van mijn bumper schaaft ipv. frontaal achteropmij knalt. Gevolg: hij heeft een paar vegen op zijn voorbumper en ik een deuk en veeg in de zijkant van mijn achterbumper en een klein gedeelte van mijn zijpaneel.

Hoe kan hij jouw linker zijpaneel raken als je al uitweek naar rechts en je auto dus als het ware // stond ipv \\ ?

[Death1ord]

Het Fantoom schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:45:
[...]

Hoe kan hij jouw linker zijpaneel raken als je al uitweek naar rechts en je auto dus als het ware // stond ipv \\ ?

Ik vermoed dat de TS al redelijk ver op de rijstrook stond en dus niet tijdig volledig weg kon rijden waardoor hij net niet parallel stond en er dus nog schade heeft opgelopen.

Wat ik me wel afvraag is hoever je al op de rijstrook stond? Het is nogal cru om te zeggen, maar als je volledig op de rijstrook kon staan, had dit sowieso de andere z'n fout geweest. Niet netjes op dit zo te zeggen maar het is wel zo. Ik vermoed dat de TS ook enige twijfel zal hebben gehad om te wisselen of niet en die fractie van een seconde kan vaak al genoeg zijn om dit soort zaken mee te maken.

[Nextron]

Als de andere auto nog zo ver weg was bevond die zich dus ook niet op de voorsorteerstrook en is die auto dus ook van rijbaan gewisseld. Jij deed het alleen op een punt waar de andere auto het niet verwachtte en op lagere snelheid, waardoor zijn snelheid zodanig was om het groene licht te halen op de nog lege baan. Jij was echter wel eerder bezig met de baanwissel voor hij begon uit te voegen en had die auto jou dus wel voorrang moeten verlenen.

Zo is je verhaal ook te interpreteren.

[psy]

Snelheid van die andere persoon maakt voor schuldvraag trouwens niets uit.

Ik heb ook een keer een aanrijding gehad met iemand anders, ik kwam zelf een voorrangsweg opdraaien en zag te laat dat er iemand met hoge snelheid (zeker 80 waar je 50 mocht) aankwam wat resulteerde in een forse aanrijding. Uiteindelijk laten voorkomen en ik had dus geen schijn van kans, ik was 100% schuldig. De snelheid van de andere auto maakte helemaal niets uit voor de schuldvraag. IK verleende geen voorrang en had nog beter moeten kijken.

[Eagle Creek]

De snelheid van de andere auto maakte helemaal niets uit voor de schuldvraag. IK verleende geen voorrang en had nog beter moeten kijken.

Klopt. Volgens mij gaan dat soort dingen pas tellen bij extreme situaties.

[wimpie007]

Van rijbaan wisselen=bijzondere manoeuvre=fout zitten helaas=schade wordt betaald door jouw verzekeraar aan tegenpartij=zakken in no-claim=schade aan jouw auto wordt niet vergoed

En minder twijfelen en hem er al rijdend tussengooien werkt ook vaak of gewoon vol gas weg=minderkans op een die achterop knalt.

Sorry maar dit is denk ik een gevalletje van pech hebben en doet me wel denken aan twijfelende mensen waar ik weleens bijna achterop klap omdat ik gas bij geef om het groene licht te halen en dat er dan iemand vanuit stilstand nog even van baan wisselt, die hebben(tot nu toe) dan geluk dat ik goede remmen heb (en een harde claxon ;-)

En een google map van de afrit zou ook helpen voor de beeldvorming

[ Voor 61% gewijzigd door wimpie007 op 21-08-2011 23:53 ]

[reuzekind]

Verwijderd schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 21:48:
Ik denk dat jij schuldig bent aangezien je een bijzondere manoeuvre uitvoert.

Met stom, die andere bestuurder kan alleen zijn (te) hoge snelheid verweten worden.

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Even een aanvulling n.a.v. De reacties hier. De uitrit van de autoweg eindigde in in bocht welke uitmond in het stoplicht.

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam.

Met deze aanvulling erbij vind ik heb buitengewoon onverantwoord om zulk soort manoeuvres uit te halen, en verbaas me er over dat er dan nog 3 man extra te vinden zijn die van mening zijn dat je geen schuld hebt.

[ Voor 130% gewijzigd door reuzekind op 21-08-2011 23:56 ]

[AlexanderB]

Notehoutelade schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:23:
Heeft 1 aanrijding echt invloed op je premie? Dat hoor je vaak zeggen, maar klopt dat wel? Heb zelf wel eens een aanrijding veroorzaakt, maar premie veranderde niet namelijk.

ik heb ook een aanrijding veroorzaakt, mijn premie is gelijk verdrievoudigd. achteraf had ik misschien het bedrag moeten 'afkopen', want ik betaal gewoon ruim het hele schadebedrag terug als verhoogde premie voor mn nieuwe (kleinere) auto en als ik nu een 2e auto wil, betaal ik dus vele malen meer premie, dan dat die schade ooit gekost heeft. iets waar je dus misschien rekening mee moet houden.

[Korvaag]

Bastiaan schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 21:57:

offtopic:
Tellen vrienden/familie/... in eigen auto als getuigen? Ik kan me zomaar voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij dit niet accepteert omdat zij wellicht bevooroordeeld (zouden kunnen) zijn.

Nee.. ik ben zo zelf een keer schuldig bevonden aan een ongeval door een liegende tegenpartij. (lang verhaal kort: deze persoon had een getuige erbij verzonnen wat ws een vriendje oid was..) en ondanks dat zowel ik als mijn bijrijder aangaven dat dit niet zo was (het was 's nachts en we waren echt de enigen op de weg) ben ik schuldig bevonden want mijn bijrijder zat bij mij in de auto dus was niet betrouwbaar.

Edit; Ik sluit me trouwens wel aan bij wat hierboven gezegd is. Als je onmogelijk kunt zien/weten wat er aan kan komen is het dus niet veilig om de maneuvre uit te halen en vind ik het bijzonder dat je dan de beslissing neemt om het toch te doen.

Als we jou naast een snelweg zetten, oogkleppen opdoen en je verbieden om naar links en rechts te kijken en de opdracht geven: "steek maar over als het veilig is", dan stap je dus direct de straat op omdat je niet kunt zien wat eraan komt dus zal het wel veilig zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Korvaag op 22-08-2011 00:24 ]

[bouwfraude]

Notehoutelade schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:23:
Heeft 1 aanrijding echt invloed op je premie? Dat hoor je vaak zeggen, maar klopt dat wel? Heb zelf wel eens een aanrijding veroorzaakt, maar premie veranderde niet namelijk.

Je gaat wel een paar tredes terug in de noclaim. Als je veel tredes opgebouwd dan hoeft de premie niet te wijzigen (als je al aan de max. noclaim zit). Heb je pas een verzekering dan kan dat nog vrij duur worden.

Terug naar WA en een ouder barrel gaan rijden is een optie.

[Nextron]

Korvaag schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 23:56:
Ik sluit me trouwens wel aan bij wat hierboven gezegd is. Als je onmogelijk kunt zien/weten wat er aan kan komen is het dus niet veilig om de maneuvre uit te halen en vind ik het bijzonder dat je dan de beslissing neemt om het toch te doen.

Dat mes snijdt aan twee kanten. Verkeer dat uit de bocht komt kan evenmin zien wat er aan de andere kant is. Je mag dus verwachten dat ze dit op gepaste snelheid doen.

Vergelijk het met inhalen in een onoverzichtelijke bocht. We kunnen het eens zijn dat dat een slecht idee is omdat je frontaal op een tegenligger kan rijden.
We vinden het wel normaal dat je op je eigen weghelft diezelfde onoverzichtelijke bocht door gaat. hoewel daar evengoed een inhaler op kan rijden waar je frontaal tegenaan rijdt.

Het punt blijft dat beide auto's van baan wisselden. Ik denk dat het zwaarder weegt wie als eerste begon dan wie als eerste klaar was.

[Paulus0013]

Ik weet het nog zo net niet hoe dit zal aflopen.
Ik heb een zaak gelezen waarbij iemand met zijn net gekochte snelle VW moest uitwijken voor eenzelfde iets. Die VW klapte tegen een boom en er was sprake van gedeelde schuld vanwege vermeend te hard rijden. Hierbij had de tegenpartij geen schade.

Ik zelf heb het ook op de snelweg aan de hand gehad dat een bijdehand naar mijn strook kwam. Ik reed te hard, maar ondanks dat die andere een bijzondere verrichting deed was ik mooi mijn rijbewijs kwijt. In de verklaring van die man stond trouwens doodleuk dat hij mij wel gezien had.
Ik heb de boete dan ook niet betaald en laat de boel voorkomen.

Al met al kan het 2 kanten op.
De ander die komt aanrijden uit een bocht mag ook niet een dusdanig hoge snelheid hebben dat hij niet kan stoppen op de weg die hij nog kan overzien. Als hij dus ook weinig overzicht heeft vooruit de bocht door, dan moet hij ook zijn snelheid daarop aanpassen. Als andere auto's gewoon stil hadden gestaan voor rood, dan had hij immers ook moeten kunnen stoppen.

En om eens tegen wat mensen hierboven in te gaan. Dat iemand te hardt rijd kán wel degelijk relevant zijn als dit buiten proportioneel is. De vraag voor ts is dan wel hoe hij dit aan wil gaan tonen.

[Smuggler]

heb je een googlemaps streetview plaatje van het kruispunt op die lokatie?
ben wel benieuwd wat voor bocht het is.

[Grrrrrene]

Ik wilde inderdaad hetzelfde vragen. Het klinkt mij vrij logisch in de oren dat iemand die van de autosnelweg afkomt een hoge snelheid heeft. Onderaan moet hij linksaf blijkbaar, dus hij zal niet zo hard meer hebben gereden toen hij je schampte. Hoe dan ook, het lijkt me dat jij aansprakelijk bent, want als je een bijzondere manoeuvre uitvoert moet je al het andere verkeer voor laten gaan.

Vaak staan de bordjes met maximumsnelheden of bebouwde kom helemaal onderaan de afrit en sowieso: hoe wil jij aantonen dat hij te hard reed?

Als je mij vraagt hoe ik dat opgelost had, was ik gewoon vanuit het vak voor rechtdoor linksaf gereden en als de situatie echt onoverzichtelijk was, was ik rechtdoor gereden, gekeerd en dan rechtsaf gereden. Ik heb een hekel aan van die split-second beslissingen die alleen wat tijd besparen en gevaar veroorzaken

[RemcoDelft]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Even een aanvulling n.a.v. De reacties hier. De uitrit van de autoweg eindigde in in bocht welke uitmond in het stoplicht. Op het moment dat ik wil optrekken kom degene die mij aanreed met hoge snelheid uit die bocht. Nu zou ik graag willen weten hoe de mensen hier dit dan opgelost zouden hebben. Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam. Als degene met snelheid uit die bocht opdoemde terwijl ik optrek had ik dit onmogelijk kunnen voorzien. Een andere kijk op de situatie: als het voorval 2 sec later was voorgevallen stond ik al op de juiste strook en was degene achterop mij geknalt. Hoe had ik dit willen voorkomen? Vol gas optrekken en hopen dat ik snel genoeg ben?

Nee, je had gewoon de rijrichting van je voorsoorteervak moeten volgen. Dat is hoe je dergelijke situaties voorkomt. En dan had er ook geen aanrijding plaatsgevonden.

Achter mij en rechts van mij is alles vrij, links staan 5 auto's. Het licht gaat op groen en ik zet mijn knipperlicht aan naar links en laat de 5 auto's voor.

Hier zit je trouwens al fout! En zelfs op 2 punten:
-Je mag je richtingaanwijzer voor baan-wisselen pas aanzetten als het daadwerkelijk veilig kan, niet vantevoren.
-Je mag niet stil blijven staan als het licht op groen staat, daar kan je zelfs een boete voor krijgen (uit m'n hoofd 75 euro, maar die zal recent wel verhoogd zijn naar 90 (het was altijd de helft van een rood-licht-negeer-boete)).
Dus je hele argument dat je nog geen doorgetrokken lijn hebt en dus van rijstrook mag wisselen is niet zo interessant meer, als je daarbij twee andere overtredingen begaat. Gevolgd door geen-voorrang-verlenen maakt dat overtreding 3. En dat is precies de reden waarom je gewoon rechtdoor had moeten rijden.

Na een paar meter beseffen we dat we naar links moeten en ik bekijk de situatie.

Inschattingsfouten als beginnende bestuurder dus...

fish schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:20:
In het gunstigste geval wordt erkend dat de ander te hard heeft gereden. En dan zijn jullie beide fout

Hij komt van een autoweg af, daar mag je of 100, of nog 80 km/h...

[Korvaag]

Als die persoon zelf ook naar links had gemoeten is de kans dat hij daar iig geen 100 meer rijdt aardig aanwezig. Misschien rijdt hij nog wel te hard om voor een ineens van baan wisselende auto te stoppen (dat verwacht je nl. niet echt heel hard, zeker niet als je licht op groen staat) maar je kan zo'n bocht nooit met 100 nemen natuurlijk. Hoewel ik er niet bij was zou ik zeggen: leer jezelf aan eerder en beter te kijken en minder risico's te nemen en op safe te rijden.

Het feit dat je je knipper aan had staan daarbij is niet zo relevant. Een knipperlicht is geen middel om af te dwingen dat andere auto's aan de kant gaan of voor je gaan remmen. Een knipperlicht is om aan te geven dat je een belangrijke zijdelingse maneuvre uit gaat halen en dat kan alleen als het veilig is en er de ruimte voor is.

[Erkens]

wimpie007 schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 23:46:
Van rijbaan wisselen=bijzondere manoeuvre=fout zitten helaas=schade wordt betaald door jouw verzekeraar aan tegenpartij=zakken in no-claim=schade aan jouw auto wordt niet vergoed

offtopic:
Ehm, schade aan je eigen auto wordt echt wel vergoed als je wagen allrisk is verzekerd

[wimpie007]

Erkens schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 08:54:
[...]

offtopic:
Ehm, schade aan je eigen auto wordt echt wel vergoed als je wagen allrisk is verzekerd

Ja ok maar dan zak je nog meer in premie volgens mij, uitbetaling aan tegenpartij en schade claimen aan eigen auto

[Erkens]

wimpie007 schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 09:29:
Ja ok maar dan zak je nog meer in premie volgens mij, uitbetaling aan tegenpartij en schade claimen aan eigen auto

je stijgt dan in premie

---

overigens:

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 21:45:
Na de schadeformulieren te hebben ondertekend had de man volgens mij ook al door dat hij fout zat. Hij ondertekende het formulier waar de situatie stond uitgelegd zonder problemen.

Het is in princiepe gewoon zijn schuld, maar ik ben bang dat de verzekering hier onder uit wilt komen door bijvoorbeeld te zeggen dat ik voorang had moeten geven bij het van baan wisselen.

Hij heeft ook toegegeven dat hij fout zat? Gewoon dat invullen op de achterkant en er het beste van hopen. Maar wat is de schade aan beide auto's? Een beetje schade expert ziet namelijk aan de schade dat jij voor hem bent uitgeweken, en dat kan wel eens in je voordeel werken.

[BlakHawk]

Helaas ben jij aansprakelijk. De snelheid doet er niet toe.

Wat ik niet helemaal begrijp:
Je kijkt in de spiegel en ziet niets na die 5 auto's, je gaat rijden en opeens is hij er...
Voordat je daadwerkelijk gaat, kijk je toch nog een keer!?

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 22:16:
Even een aanvulling n.a.v. De reacties hier. De uitrit van de autoweg eindigde in in bocht welke uitmond in het stoplicht. Op het moment dat ik wil optrekken kom degene die mij aanreed met hoge snelheid uit die bocht. Nu zou ik graag willen weten hoe de mensen hier dit dan opgelost zouden hebben. Aangezien ik onmogelijk kon weten wat er uit die bocht kwam. Als degene met snelheid uit die bocht opdoemde terwijl ik optrek had ik dit onmogelijk kunnen voorzien. Een andere kijk op de situatie: als het voorval 2 sec later was voorgevallen stond ik al op de juiste strook en was degene achterop mij geknalt. Hoe had ik dit willen voorkomen? Vol gas optrekken en hopen dat ik snel genoeg ben?

Heb je de locatie, ter verduidelijking aan d hand van Google maps?

[ Voor 64% gewijzigd door BlakHawk op 22-08-2011 10:24 ]

[Tjeerdtq]

Vorige week een soort gelijke discussie over gehad met mijn baas (in vrije tijd rechten consultant).
Maar ging over rechts inhalen.

Als A linker rijstrook rijdt, B gaat persoon A rechts inhalen.
A wisselt van rijstrook, naar rechts en raakt persoon B.

Dan is persoon A fout omdat deze van rijstrook wisselt. B kan een boete krijgen voor inhalen, maar dit moet gezien zijn door de politie zelf omdat deze bevoegd zijn om boetes uit te schrijven.

[RemcoDelft]

Tjeerdtq schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 10:50:
Vorige week een soort gelijke discussie over gehad met mijn baas (in vrije tijd rechten consultant).
Maar ging over rechts inhalen.

Als A linker rijstrook rijdt, B gaat persoon A rechts inhalen.
A wisselt van rijstrook, naar rechts en raakt persoon B.

Dan is persoon A fout omdat deze van rijstrook wisselt. B kan een boete krijgen voor inhalen, maar dit moet gezien zijn door de politie zelf omdat deze bevoegd zijn om boetes uit te schrijven.

In m'n theorieboek stond het voorbeeld van iemand die van rechts kwam uit een straat waar-ie niet uit mag komen: die moet je alsnog voorrang verlenen. En bij een aanrijding zal jij ook schuldig zijn...

[Grrrrrene]

RemcoDelft schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 08:43:
[...]

Inschattingsfouten als beginnende bestuurder dus...

Want alleen beginnende bestuurders vergissen zich wel eens in of ze nu linksaf of rechtdoor moeten?

Hij komt van een autoweg af, daar mag je of 100, of nog 80 km/h...

Ligt helemaal aan de lengte van de uitvoegstrook, de afrit en waar de gemeente de bordjes heeft geplaatst. Met een Google Maps-situatieoverzicht weten we allemaal waar we het over hebben Maar het doet er eigenlijk allemaal niet toe, als op het schadeformulier door de topicstarter is ingevuld dat hij van rijstrookwisselde, is hij per definitie aansprakelijk omdat dat een bijzondere verrichting is en je daardoor iedereen voor moet laten gaan. Dat is feitelijk het enige dat telt.

[ Voor 21% gewijzigd door Grrrrrene op 22-08-2011 13:53 ]

[Eagle Creek]

Met een Google Maps-situatieoverzicht weten we allemaal waar we het over hebben

Daar is nu al 10x om gevraagd geloof ik. Ik word nu wel erg nieuwsgierig .

[SeatRider]

Tjeerdtq schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 10:50:
... (in vrije tijd rechten consultant).

Ja, dat zijn we hier allemaal. En amateur-gynaecologen.

[Paulus0013]

dfrenner schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 10:18:
Helaas ben jij aansprakelijk. De snelheid doet er niet toe.

Vreemd, lees mijn post hierboven.
Snelheid kán wel degelijk van belang zijn!

Dat is hetzelfde als stellen dat iemand die achterop rijdt altijd fout zou zijn. Ook dat is niet altijd waar.

[ Voor 18% gewijzigd door Paulus0013 op 23-08-2011 00:39 ]

[Maasluip]

VulcanRaven schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 21:45:


Na de schadeformulieren te hebben ondertekend had de man volgens mij ook al door dat hij fout zat. Hij ondertekende het formulier waar de situatie stond uitgelegd zonder problemen.

Het is in princiepe gewoon zijn schuld, maar ik ben bang dat de verzekering hier onder uit wilt komen door bijvoorbeeld te zeggen dat ik voorang had moeten geven bij het van baan wisselen. Maar zo is het onmogelijk om ooit van baan te wisselen omdat er altijd wel een gek veels te snel de bocht om kan komen.

Volgens mij staat het ook op het schadeformulier, maar het ondertekenen van een schadeformulier is geen bekentenis van schuld. Het is alleen dat je aangeeft dat je het eens bent met de situatie die op het schadeformulier is geschetst. En van de andere kant kan hij precies hetzelfde denken: "ik heb niks fout gedaan en omdat hij (jij dus) tekent bekent hij schuld in de situatie".

Overigens ben ik ook van mening dat jij aansprakelijk bent omdat jij een speciale verrichting uitvoert (van baan verwisselen). Het lijkt me ook sterk dat als je goed genoeg gekeken hebt dat de ander zomaar uit het niets opduikt. Ofwel er zit dan zo'n bocht in dat hij ook niet de bocht kan doorkijken, of je hebt niet goed gekeken.

[Jay-K]

Tjeerdtq schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 10:50:
Vorige week een soort gelijke discussie over gehad met mijn baas (in vrije tijd rechten consultant).
Maar ging over rechts inhalen.

Als A linker rijstrook rijdt, B gaat persoon A rechts inhalen.
A wisselt van rijstrook, naar rechts en raakt persoon B.

Dan is persoon A fout omdat deze van rijstrook wisselt. B kan een boete krijgen voor inhalen, maar dit moet gezien zijn door de politie zelf omdat deze bevoegd zijn om boetes uit te schrijven.

Rechts mag je volgens mij wel inhalen. Wat je niet mag doen is vervolgens naar de linkerrijstrook gaan.

[Maasluip]

Jay-K schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 08:54:
[...]


Rechts mag je volgens mij wel inhalen. Wat je niet mag doen is vervolgens naar de linkerrijstrook gaan.

Dan heb je je theorie niet goed geleerd.
RVV artikel 11:

1.Inhalen geschiedt links.
2.Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3.Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4.Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5.Bestuurders mogen trams rechts inhalen.

Geen woord over "het mag, als je daarna niet naar de linkerrijstrook gaat"
De enige uitzondering is bij een file, RVV artikel 13:

1.Bij fileverkeer behoeft, indien de rijbaan is verdeeld in rijstroken in dezelfde richting, niet de meest rechts gelegen rijstrook te worden gevolgd.
2.Files mogen aan de rechterzijde worden ingehaald.

Er zijn mensen (ook op dit forum) die zeggen dat als je rechts rijdt, iemand rechts inhaalt en dan rechts blijft rijden niet inhalen maar "voorbijrijden" is, maar oom agent zal dat niet zo zien (onafhankelijk van de vraag of hij in zo'n situatie liever de linksrijder of de rechtsinhaler wil bekeuren).
Voorbijrijden doe je aan stilstaande voertuigen. Rijdende voertuigen haal je in. Links of rechts. Daarom mag je stilstaande voertuigen ook voorbijrijden bij een inhaalverbod.

[ZTeeVeR]

Even afgezien van het feit dat er van rijstrook wordt gewisseld, TS zegt dat hij op een kruispunt aanrijd en al in het voorsoorteervak voor rechtdoor staat.

Ik zag laast op wegmisbruikers de heer Spee vertellen dat als je op een voorsoorteer strook staat, je daar niet meer van af mag wijken, zeker niet als je al zover bent dat je auto's voorbij moet laten gaan om te wisselen. Als je 5 auto's eerst voor moet latern gaan, sta je al redelijk dicht bij het stoplicht lijkt me?

Dus, wisseln van rijstrook, waarbij je voorrang moet verlenen en de weg was niet vrij, en eigenlijk mag je daar niet van baan verwissellen. schuldvraag is -helaas- vrij duidelijk.

[L-VIS]

Laat ik voorop stellen dat ik zoals de situatie nu wordt geschetst ik denk dat de TS fout zit. Maar wat nou als die man zo hard reed en de afstand vanaf de (onoverzichtelijke) bocht zo klein is dat die beste man sowieso nooit meer kon remmen, zou hij dan niet gedeelde schuld hebben? Stel dat die rij van vijf auto's er nog zou staan, ik kan me voorstellen dat je komend vanuit de bocht wel de snelheid moet aanhouden om op tijd te kunnen remmen?

Maar goed dit wordt een beetje theoretisch en ik denk dat er niet veel veranderd aan de schuldvraag as is.

[Erkens]

ZTeeVeR schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:09:
Dus, wisseln van rijstrook, waarbij je voorrang moet verlenen en de weg was niet vrij, en eigenlijk mag je daar niet van baan verwissellen. schuldvraag is -helaas- vrij duidelijk.

Dat je een verkeersregel overtreed betekend niet per definitie dat je schuldig bent voor de aanrijding

Maar zolang VulcanRaven niet komt met een googlemaps linkje oid dan is dit allemaal maar gokken.

[Notehoutelade]

Maasluip schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:07:
[...]

Dan heb je je theorie niet goed geleerd.
RVV artikel 11:

[...]

Geen woord over "het mag, als je daarna niet naar de linkerrijstrook gaat"
De enige uitzondering is bij een file, RVV artikel 13:

[...]


Er zijn mensen (ook op dit forum) die zeggen dat als je rechts rijdt, iemand rechts inhaalt en dan rechts blijft rijden niet inhalen maar "voorbijrijden" is, maar oom agent zal dat niet zo zien (onafhankelijk van de vraag of hij in zo'n situatie liever de linksrijder of de rechtsinhaler wil bekeuren).
Voorbijrijden doe je aan stilstaande voertuigen. Rijdende voertuigen haal je in. Links of rechts. Daarom mag je stilstaande voertuigen ook voorbijrijden bij een inhaalverbod.

waarschijnlijk gaan we met deze discussie lichtelijk off topic, maar gooi hem toch maar erin:

ik maak regelmatig mee dat ik op de rechterbaan rijd, en op de linkerbaan rijd iemand 20km/u te langzaam (en dus langzamer dan ik). Ik ben zelf van het type 'voorbijrijden mag' dus ik houd mijn snelheid aan en rijd rechts voorbij. In veel gevallen snapt de linksrijder opeens dat ie onnodig links rijd en komt naar rechts.
Maar blijkbaar is volgens de verkeersregels de bedoeling dat ik mijn snelheid aanpas aan de onnodig linksrijder omdat ik er niet voorbij mag op de rechterbaan? Ik kan me daar niet echt in vinden namelijk

[Grrrrrene]

Notehoutelade schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:20:
[...]


waarschijnlijk gaan we met deze discussie lichtelijk off topic, maar gooi hem toch maar erin:

ik maak regelmatig mee dat ik op de rechterbaan rijd, en op de linkerbaan rijd iemand 20km/u te langzaam (en dus langzamer dan ik). Ik ben zelf van het type 'voorbijrijden mag' dus ik houd mijn snelheid aan en rijd rechts voorbij. In veel gevallen snapt de linksrijder opeens dat ie onnodig links rijd en komt naar rechts.
Maar blijkbaar is volgens de verkeersregels de bedoeling dat ik mijn snelheid aanpas aan de onnodig linksrijder omdat ik er niet voorbij mag op de rechterbaan? Ik kan me daar niet echt in vinden namelijk

Een beetje makkelijk geredeneerd als je het mij vraagt. Wat is er mis met naar de linkerbaan gaan, even een grootlicht knippertje geven en de chauffeur de kans te geven naar rechts te gaan? Zo ga je van een situatie waar jullie allebei in overtreding zijn naar een waar jullie allebei de verkeersregels volgen

Ik moet de eerste onoplettende linksrijder nog tegenkomen die na een lichtsignaaltje niet wakker schrikt en naar rechts gaat.

Maar als we dan toch situaties schetsen. Wat moet je doen als bestuurder als je op de rechterbaan rijdt, 100km/u en op de linkerbaan word je al enige tijd ingehaald door auto's, maar plotseling moeten ze remmen vanwege een invoegende auto wat verderop, ze gaan 90km/u rijden. Moet ik dan ook 90km/u gaan rijden ondanks dat er op mijn rijbaan gewoon 100km/u gereden wordt? En doen jullie dat dan ook? Vaak haal ik dan nog 1-2 auto's rechts in en laat ik de auto op de motor wat afremmen. Ik ga niet mee met de remactie op de linkerbaan.

[Nextron]

ZTeeVeR schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:09:
Ik zag laast op wegmisbruikers de heer Spee vertellen dat als je op een voorsoorteer strook staat, je daar niet meer van af mag wijken,

Dit betekent dus dat wanneer je een blokmarkering passeert, je niet meer terug mag. TS is bij het opstellen voor rechtdoor de blokmarkering nog niet over gegaan en mag dus nog anders voorsorteren.

Als je 5 auto's eerst voor moet latern gaan, sta je al redelijk dicht bij het stoplicht lijkt me?

TS gaat geen doorgetrokken lijn over, de wegbeheerder vindt het wisselen van baan daar dus geen hoog risico, ondanks de bocht.

[Maasluip]

Notehoutelade schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:20:
[...]

Maar blijkbaar is volgens de verkeersregels de bedoeling dat ik mijn snelheid aanpas aan de onnodig linksrijder omdat ik er niet voorbij mag op de rechterbaan? Ik kan me daar niet echt in vinden namelijk

Klopt. Wij begrijpen natuurlijk dat dat niet handig is, voor degene die netjes rechts rijdt niet prettig is en de linksrijder gewoon een hork is, maar wettelijk gezien mag je iemand niet rechts inhalen en je kunt er een bekeuring voor krijgen. Maar oom agent zal i.h.a. ook wel slimmer zijn dan dat, zolang het tenminste geen Koos Spee-type is dat in zijn vrije tijd op een notitieblokje noteert wat voor een ongelofelijk asociale wegmisbruiker jij wel niet bent (volgens mij heb ik Spee wel eens horen zeggen dat hij dat doet: mensen opschrijven om ze later een bekeuring te sturen).

[Jiriki]

Nextron schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:27:
[...]
TS is bij het opstellen voor rechtdoor de blokmarkering nog niet over gegaan en mag dus nog anders voorsorteren.

Nee, daar gaan bij ons in de buurt ook regelmatig mensen mee de fout in. De situatie is nu aangepast, maar mensen waren altijd heel verbaasd wanneer ze torenhoge boetes kregen voor een soortgelijke overtreding.

De duurste in het rijtje is het negeren van de verplichte rijrichting, net zo duur als tegen het verkeer inrijden in een eenrichtingsstraat. Wanneer je op een voorsorteerstrook staat, mag je niet meer wisselen naar een andere richting. Rijd gewoon even door en draai dan, dat is een stuk veiliger en goedkoper.

[Verwijderd]

Jiriki schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:30:
[...]
. Rijd gewoon even door en draai dan, dat is een stuk veiliger en goedkoper.

Er zit een grote kans in dat de strook voor rechtdoor weer de snelweg opgaat

[Grrrrrene]

Nextron schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:27:
[...]
Dit betekent dus dat wanneer je een blokmarkering passeert, je niet meer terug mag. TS is bij het opstellen voor rechtdoor de blokmarkering nog niet over gegaan en mag dus nog anders voorsorteren.

Volgens mij was de strekking wat anders. Als je voor een voorsorteervak kiest (links, rechts, rechtdoor) moet je daar ook op blijven rijden. Je mag niet een eind over de ene rijden en dan naar de andere wisselen. Die regel is in het leven geroepen om het inhalen van files over de uitvoegstrook (en dan verderop weer invoegen) tegen te gaan. Zit je op de uitvoegstrook, dan moet je er ook vanaf. Ik geloof dat hij zei dat je niet meer terug mocht zodra je de pijlen die de richting aangeven gepasseerd was, maar ik heb het niet meer heel helder wat hij zei

[Nextron]

Grrrrrene schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:44:
Ik geloof dat hij zei dat je niet meer terug mocht zodra je de pijlen die de richting aangeven gepasseerd was, maar ik heb het niet meer heel helder wat hij zei

Dat zou ik ook nog wel als voorwaarde kunnen accepteren. Anders is het niet duidelijk waar het voorsorteervak voor rechtdoor begint.

[Notehoutelade]

Grrrrrene schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:24:
[...]

Een beetje makkelijk geredeneerd als je het mij vraagt. Wat is er mis met naar de linkerbaan gaan, even een grootlicht knippertje geven en de chauffeur de kans te geven naar rechts te gaan? Zo ga je van een situatie waar jullie allebei in overtreding zijn naar een waar jullie allebei de verkeersregels volgen

Ik moet de eerste onoplettende linksrijder nog tegenkomen die na een lichtsignaaltje niet wakker schrikt en naar rechts gaat.

Maar als we dan toch situaties schetsen. Wat moet je doen als bestuurder als je op de rechterbaan rijdt, 100km/u en op de linkerbaan word je al enige tijd ingehaald door auto's, maar plotseling moeten ze remmen vanwege een invoegende auto wat verderop, ze gaan 90km/u rijden. Moet ik dan ook 90km/u gaan rijden ondanks dat er op mijn rijbaan gewoon 100km/u gereden wordt? En doen jullie dat dan ook? Vaak haal ik dan nog 1-2 auto's rechts in en laat ik de auto op de motor wat afremmen. Ik ga niet mee met de remactie op de linkerbaan.

strikt genomen zou je dan je snelheid moeten aanpassen aan de auto's op de linkerbaan, in de gaten houden met welke auto je gelijk op rijdt, en dezelfde hoogte aanhouden.. nouja, in de praktijk rij ik gewoon mijn eigen rit, en rekening houdend met de mogelijkheden en veiligheid. Als dat inhoudt dat ik auto's 'voorbij rijd' dan is dat maar zo

[Rukapul]

Grrrrrene schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:44:
[...]


Volgens mij was de strekking wat anders. Als je voor een voorsorteervak kiest (links, rechts, rechtdoor) moet je daar ook op blijven rijden. Je mag niet een eind over de ene rijden en dan naar de andere wisselen. Die regel is in het leven geroepen om het inhalen van files over de uitvoegstrook (en dan verderop weer invoegen) tegen te gaan. Zit je op de uitvoegstrook, dan moet je er ook vanaf. Ik geloof dat hij zei dat je niet meer terug mocht zodra je de pijlen die de richting aangeven gepasseerd was, maar ik heb het niet meer heel helder wat hij zei

Correct. Zo staat het ook in de theorieboeken.

[PauseBreak]

Nextron schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:27:
[...]
Dit betekent dus dat wanneer je een blokmarkering passeert, je niet meer terug mag. TS is bij het opstellen voor rechtdoor de blokmarkering nog niet over gegaan en mag dus nog anders voorsorteren.

[...]
TS gaat geen doorgetrokken lijn over, de wegbeheerder vindt het wisselen van baan daar dus geen hoog risico, ondanks de bocht.

Ik citeer even artikel 78, RVV'90:

§ 4. Verkeerstekens op het wegdek
Artikel 78
1.
Bestuurders die de rijbaan volgen zijn verplicht op een kruispunt de richting te volgen die de voorsorteerstrook waarop zij zich bevinden aangeeft. Een in een voorsorteerstrook gelegen fietsstrook maakt deel uit van deze voorsorteerstrook.
2.
Bestuurders die de doorgaande rijbaan verlaten en daartoe een uitrijstrook volgen, zijn ter hoogte van de daarin aangebrachte pijlen verplicht om de richting te volgen die de uitrijstrook waarop zij zich bevinden, aangeeft.

Kortom, TS had gewoon de rijstrook voor rechtdoor waarvoor hij voorgesorteerd stond moeten volgen, en TS was dus al in overtreding op het moment dat hij dat niet deed. (Edit: Ik maak hier wel de aanname dat TS al op de voorsorteerstrook stond en dat de pijlen al begonnen waren.)
Wat degenen betreft die stellen dat snelheid er wel toe doet:
Dat is zo wanneer de snelheid is onderzocht door de politie en er dus aangetoond kan worden dat deze een dusdanige rol speelde dat er niet te voorzien was dat de actie van TS tot deze gevolgen zouden leiden. Daar de schade zeer gering was zijn die echt niet ter plaatse geweest en zal de snelheid dus ook niet ter zake doen in de schuldvraag.

[ Voor 3% gewijzigd door PauseBreak op 23-08-2011 11:51 ]

[BlakHawk]

TS, waar blijft de locatie nou op google maps.
We zijn allen reuze benieuwd naar de situatie, in in ieder geval wel.

[Lolhozer]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:40:
[...]


Er zit een grote kans in dat de strook voor rechtdoor weer de snelweg opgaat

Volgens mij wordt onderaan een afrit nooit een aparte voorsorteervak voorzien voor het weer richting betreffende snelweg kunnen rijden.

[Nextron]

PauseBreak schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 11:27:
Ik citeer even artikel 78, RVV'90:
§ 4. Verkeerstekens op het wegdek
Artikel 78
(...)
2.
Bestuurders die de doorgaande rijbaan verlaten en daartoe een uitrijstrook volgen, zijn ter hoogte van de daarin aangebrachte pijlen verplicht om de richting te volgen die de uitrijstrook waarop zij zich bevinden, aangeeft.

Daar staat dus dat je na het passeren van de pijl (dat wist ik dus niet, ik dacht dat het vanaf de blokmarkering al gold) op een uitrijstrook niet terug mag. Wanneer je voor rechtdoor staat voorgesorteerd ben je geen blokmarkering over gegaan, en sta je dus niet in een uitrijstrook, waardoor die regel niet geldt.

RVV'90, artikel 1
Uitrijstrook:
Door een blokmarkering van de doorgaande rijbaan afgescheiden weggedeelte dat is bestemd voor bestuurders die de doorgaande rijbaan verlaten.

Je mag dan na de pijl voor rechtdoor nog een uitrijstrook kiezen. Misschien ook wel logisch, want de baan kan bijvoorbeeld zijn voor zowel rechtdoor als linksaf gelden. In dit geval niet, dus moet je opzij.

Stel dat je halverwege de uitrijstrook de voorkant van de auto al op die strook zet en moet stoppen voor een auto voor je. Vervolgens kan (een minuut later) een auto ver achter je, die vanaf het begin van de strook uitvoegt (en dus het uitvoegen compleet kan afronden) langs jou heen beuken omdat jij nog bezig bent met een bijzondere manoeuvre en dus geen voorrang hebt?

[Grrrrrene]

Maar de zin van de TS "Na een paar meter beseffen we dat we naar links moeten en ik bekijk de situatie. " begrijp ik toch nog niet helemaal. Bedoel je daar nou dat je pas een paar meter had gereden langs de linker en rechter uitvoegstrook? Dat is toch amper te laat naar links uitvoegen? Zoveel mensen die niet strak de eerste meter van de uitvoegstrook al pakken, maar vrij vloeiend naar links sturen. Als dat zo is, zat die ander wellicht toch fout, maar uit de rest van de situatie maak ik op dat het wel wat meer dan "een paar meter' was die je al had gereden voor je naar links wilde.

Veel hangt overigens af van wat je op het schadeformulier hebt staan. Stond jij al half op zijn rijstrook of niet? Je zegt dat hij jou had kunnen zien uitvoegen, maar dat geldt ook voor jou: als hij jou kan zien, zie jij hem ook natuurlijk. Haalde hij door zijn hoge snelheid de bocht naar links (naar de linker uitvoegstrook) niet?

@hierboven: theoretisch is dat mogelijk, maar als jij getuigen hebt dat iemand je moedwillig aanrijdt zal dat hem niet lukken denk ik. Maar het is toch ook een bekend verhaal dat er mensen zijn die op een parkeerplaats moedwillig op een uitparkerende auto inrijden omdat zij dan schade kunnen claimen? Hetzelfde geldt voor automobilisten die een fietser aanrijden. Sommige fietsers weten gewoon dat je dan de lul bent als automobilist en gedragen zich daar ook naar. Niet goed te praten, maar bewijs maar eens dat het niet zo was.

[Verwijderd]

Het is officieel niet toegestaan nog van baan te wisselen na het voorsorteren. Je zal dit dan ook niet winnen.

[PauseBreak]

Nextron schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 12:04:
[...]
Daar staat dus dat je na het passeren van de pijl (dat wist ik dus niet, ik dacht dat het vanaf de blokmarkering al gold) op een uitrijstrook niet terug mag. Wanneer je voor rechtdoor staat voorgesorteerd ben je geen blokmarkering over gegaan, en sta je dus niet in een uitrijstrook, waardoor die regel niet geldt.

[...]

Je mag dan na de pijl voor rechtdoor nog een uitrijstrook kiezen. Misschien ook wel logisch, want de baan kan bijvoorbeeld zijn voor zowel rechtdoor als linksaf gelden. In dit geval niet, dus moet je opzij.

Stel dat je halverwege de uitrijstrook de voorkant van de auto al op die strook zet en moet stoppen voor een auto voor je. Vervolgens kan (een minuut later) een auto ver achter je, die vanaf het begin van de strook uitvoegt (en dus het uitvoegen compleet kan afronden) langs jou heen beuken omdat jij nog bezig bent met een bijzondere manoeuvre en dus geen voorrang hebt?

Let ook even op punt 1, en dat is volgens mij hetgeen we het hier over hebben want TS was al uitgevoegd en naderde een kruispunt. Daar staat letterlijk dat je dan de rijstrook moet volgen waarvoor je voorgesorteerd staat, in geval van TS dus rechtdoor.

Wat je opmerkingen tov lid 2: Officieel moet je dan inderdaad voorrang verlenen, maar aangezien je al deels op de strook zit, mag die ander er dan weer niet langs "beuken". Dat soort rijgedrag is afgevangen in art.5
Het is natuurlijk voor een groot deel ook gewoon je verstand gebruiken
Zo zal ik eerder een afslag later nemen dan proberen op het laatste moment nog de juiste afslag te nemen. Genoeg alternatieve routes die naar de eindbestemming leiden zonder dat je regels hoeft te breken of iets dergelijks.

[Het Fantoom]

Waarom reageert TS niet meer? Zou hij al in de bak zitten vanwege zijn overtreding?

[Korvaag]

PC verkocht om schade te kunnen betalen

[Eagle Creek]

Korvaag schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 23:17:
PC verkocht om schade te kunnen betalen

Wel jammer, want het lijkt me dat iedereen ook maar post om hem te helpen. Dat het antwoord niet naar tevredenheid en verwachting is, kunnen wij ook niet helpen.

[ Voor 36% gewijzigd door Eagle Creek op 27-08-2011 01:15 ]