Welke schijven gebruiken in NAS: enterprise of desktop klass

[sheppy]

Hoi allemaal,

Ik ga een 4-bay Synology NAS kopen. En nu weet ik niet zo goed wat voor type/grote aan schijven ik daar het beste in kan stoppen:
- enterprise of desktop klasse
- 2 of toch 3 terrabyte (TB)

De enterprise klasse zijn duurder, en nog niet in 3 TB te verkrijgen (althans, ik hab ze nog niet gevonden). Maar daar en tegen langere garantie en kans op defecten/storingen is vele malen kleiner dan met desktop variant.
Aan de andere kant, die extra TB's komen ook wel goed van pas als ik niet voor 2 maar 3 TB HDD's ga.

De keuze is gevallen op Western Digital drives, want die komen er in meerdere tests (onder andere in deze test, er zijn er meer...) gewoon gemiddeld het beste uit. De drives:
- 2TB
Western Digital RE4 WD2003FYYS
- 3TB
Western Digital Caviar Green WD30EZRSDTL
Western Digital WD30EURS

De vragen die ik dus heb:
1. Wat zou jij doen: enterprise of desktop klasse?
2. Zijn er nog andere (WD) drives (2TB) die ik over het hoofd gezien heb?

Sel jullie antwoorden zeer op prijs.

Groeten,

Sjoerd

[Verwijderd]

Je kan gewoon desktop schijven gebruiken in je NAS. De duurdere RE schijven van WD hebben pas zin als je hardwarematige Raid gaat draaien, een nas werkt met softwarematige Raid.
Daarnaast zou ik eerst even uitzoeken of de nas die je wilt aanschaffen, wel 3TB schijven aankan. Dit kan meestal wel na een firmware update.

Volgens tweaker _JGC_ : Het is maar net hoe je NAS omgaat met GPT. Bij Synology wordt het ondersteund vanaf DSM 3.1-1742. Dat soort dingen moet je goed uitzoeken voor je er 3TB drives in gaat drukken.

Naast WD kan je ook Hitachi of Samsung schijven gebruiken. Zelf heb ik nu 16 x 2TB Hitachi 5K3000 draaien en ben er zeer tevreden over. Welke schijven je uiteindelijk neemt, is je eigen keuze. Alleen is het zonde van het geld om de WD RE versie te gebruiken in je nas.

[sheppy]

Bedankt KeDeShCh. Duidelijk antwoord.

Ik heb al gekeken naar de compatibiliteit van de 3TB schijven en de 4-bay NASsen van Synology ondersteunen ze. Hitachi heb ik van begrepen dat ze daar nog de "oude" techniek gebruiken van het laten rusten van de leeskoppen op de schijven zelf, in plaats van ernaast. Wat weer voor meer slijtage (= later uitval) zal zorgen. Daarom geen voorstander van Hitachi.

Samsung heeft problemen gehad met 2TB en 3TB schijven (in de controler) en een vriend van mij heeft dat aan den lijve ondervonden. Vandaar dat ik Samsung een beetje wantrouw.

Naar Seagate heb ik niet echt gekeken, om eerlijk te zijn. Ook geen ervaring mee.

Maar ik zal je opmerking "zonde van het geld" goed onthouden!

Nogmaals dank.

[Big Womly]

Mijn ervaring met Seagate is dat ze stil, snel en betrouwbaar zijn. Ik koop alvast niet gemakkelijk nog een andere.

[sheppy]

Big Womly schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 15:36:
Mijn ervaring met Seagate is dat ze stil, snel en betrouwbaar zijn. Ik koop alvast niet gemakkelijk nog een andere.

Welke 2TB/3TB Seagate schijven kun je aanraden? Een beetje een bomen en bos verhaal...

En ook bedankt voor je reactie.

[Nielson]

Je kunt trouwens ook even in oudere topics kijken, deze vraag komt namelijk vaker voor. Dit zijn twee recente, met de search zijn er vast nog wel meer te vinden:

Advies schijven DS211+
Ideale NAS-schijf?

[ResuCigam]

Mijn ervaring met een 4 bay Synology NAS en desktop schijven (WD EARS) was beroerd. Meerdere keren schijfuitval. Na vervanging door 4 RE schijven heb ik nooit meer problemen gehad. Zowel de EARS als de RE waren 2TB per stuk.

[ik222]

Desktop op Enterprise schijf is niet heel erg van belang wanneer het gewoon een NAS voor thuis is. Wel zou ik je aanraden om schijven te nemen die op de compatibility list van je NAS staan. Bijvoorbeeld schijven met stroombesparende functies werken niet in alle NAS apparten goed.

Als je schijven van de compatibility list pakt zit je atlijd goed.

[DJSmiley]

ResuCigam schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 16:43:
Mijn ervaring met een 4 bay Synology NAS en desktop schijven (WD EARS) was beroerd. Meerdere keren schijfuitval. Na vervanging door 4 RE schijven heb ik nooit meer problemen gehad. Zowel de EARS als de RE waren 2TB per stuk.

WD Green wordt overal afgeraden voor dergelijk gebruik. Heeft te maken met TLER, waardoor soms een disk spontaan als stuk aangemerkt wordt en ie dus uit de array gepleurd wordt.

Heb dit ook een paar keer al meegemaakt.

Met RE-disks heb je dat niet, maar ja daar is de prijs ook naar. Met Hitachi disk heb ik nooit ellende gehad (en staan ook op de Compatibility List van Qnap en/of Synology)

De WD Green serie (EARS) wordt daar zelfs specifiek op afgeraden

Note5 (WD Caviar Green)
These hard disk drives have passed QNAP lab's initial verification of compatibility. However, because many users have reported unstable experience with these hard disk drives, we do not recommend using these had disk drives with QNAP products. WD10EADS-00P8B0 and WD15EADS-00P8B0 are not suggested because of slow performance and stability issues.

Bron: http://www.qnap.com/pro_compatibility.asp


Ik heb zelf uiteindelijk gekozen voor een zelfbouw nas met een Atom in een grotere behuizing en een 4-3 stacker module. Koeling (airflow) is van levensbelang voor een hdd, en waar mn server komt heb ik toch ruimte zat (+ dat ik met een atom goedkoper uitben en meer kan customizen kwa software)

[ Voor 10% gewijzigd door DJSmiley op 19-08-2011 16:50 ]

[ResuCigam]

DJSmiley schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 16:49:
[...]
Met RE-disks heb je dat niet, maar ja daar is de prijs ook naar. Met Hitachi disk heb ik nooit ellende gehad (en staan ook op de Compatibility List van Qnap en/of Synology)

De WD Green serie (EARS) wordt daar zelfs specifiek op afgeraden

[...]

Neehoor ze staan wél op de lijst goedgekeurde schijven van Synology:


Maar ik bleef problemen houden terwijl deze schijven nu ergens anders in zitten en het prima doen.

[Verwijderd]

sheppy schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 15:22:
Bedankt KeDeShCh. Duidelijk antwoord.

Ik heb al gekeken naar de compatibiliteit van de 3TB schijven en de 4-bay NASsen van Synology ondersteunen ze. Hitachi heb ik van begrepen dat ze daar nog de "oude" techniek gebruiken van het laten rusten van de leeskoppen op de schijven zelf, in plaats van ernaast. Wat weer voor meer slijtage (= later uitval) zal zorgen. Daarom geen voorstander van Hitachi.

Heb je voor mij misschien een linkje naar het "oude" techniek verhaal? Ik kan me bijna niet voorstellen dat deze techniek wordt gebruikt door Hitachi. Zover ik weet gaan de leeskoppen gewoon zoals alle andere harddisks naast de platters in ruststand, welke ook logisch is ivm mogelijk krassen op de platters.
De oudste Hitachi's die ik hier heb draaien, dateren al van begin 2007 en ook nog nooit last mee gehad.

[sheppy]

Mijn excuses, ik dacht dat het Hitachi was met de "oude techniek", maar het blijkt bij de Seagate Baracuda LP reeks te zijn. Die zijn CSS (Contact Start Stop) te zijn, terwijl anderen RL (Ramp Loaded) zijn. Dit zie je ook terug in de "load/unload cycles" specificaties terug: 50.000 versus 300.000/600.000. Nogal een verschil...