'Android-fabrikanten zitten zonder distributierecht Linux'

[Thralas]

Een tweetal aanmerkingen:

Dit houdt in dat fabrikanten die gebruikmaken van de onderliggende Linux-kernel en de broncode aanpassen, de plicht hebben om hun broncode openbaar te maken.

Het cursieve gedeelte is overbodig.

Vooral Googles Honeycomb-versie voor tablets zou gevaar lopen op het verliezen van het distributierecht van de onderliggende Linux-kernel; Google heeft de broncode van Honeycomb niet openbaar gemaakt, omdat de internetgigant niet wilde dat fabrikanten deze aan zouden passen en gebruiken op apparaten zoals smartphones.

Deze passage wekt de indruk dat Google iets fout doet met Honeycomb (dat blijkt ook uit de comments). Zoals ook uit het bronartikel op te maken valt, is er wel degelijk een samenhang tussen Honeycombdevices en het al dan niet publiceren van de broncode, maar Honeycomb is verder totaal irrelevant - het betreft de Linux kernel waarvan de licentie wordt geschonden, wat in (theorie) zou kunnen leiden tot een distributieverbod.

[RoD]

Het cursieve deel heb ik weggehaald.

Wat betreft je tweede punt, er staat toch ook dat de licentie van de Linux-kernel wordt geschonden, en dat dit tot een distributieverbod kan leiden?

[JoetjeF]

nieuws: 'Android-fabrikanten zitten zonder distributierecht Linux'

Maar sowieso snap ik niet dat jullie nog steeds Florian Mueller als expert zien, ik kan me zo geen artikel van hem herinneren die niet kompleet afgeschoten is.

Maar goed, Bradley M. Kuhn, de meest bekende persoon die ervoor zorgt dat de GPL licentie ook gehandhaafd wordt, zegt er het volgende over:

Of course, as a software freedom advocate, I'm deeply dismayed that Google, Motorola and others haven't seen fit to share a lot of the Android code in a meaningful way with the community; failure to share software is an affront to what the software freedom movement seeks to accomplish. However, every reliable report that I've seen indicates that there are no GPL nor LGPL violations present. Of course, if someone has evidence to the contrary, they should send it to those of us who do GPL enforcement.

Naughton's artikel is gebasseerd of die van Mueller

Ook het artikel van Brian Proffitt is interessant en zegt er het volgende over:

Looking at the license itself, there's nothing in the license that specifies when the source code has to be released. In fact, even the GPL, a more restrictive license than the ASL in the copyright sense of the word, doesn't specify exactly when source code has to be released. It's just been customary to release source code with the binary software release.