Wat werd 'vroeger' gebruikt voor professionele HD editing?

[Stab]

HD beelden bestaan toch al een jaar of 10 ofzo?

Wat gebruikten de professionals (Hollywood meegeteld) in die tijd voor computers om het HD materiaal vloeiend te kunnen editten?

Tegenwoordig koop je voor 1000 euro een PC met een quadcore CPU i5 2500K of zelfs i7 2600K, 8GB geheugen, aardige videokaart, etc.
64-bit editing software erbij en je bent er klaar voor.

Ik ben benieuwd wat de specs waren van editors zo'n 5-10 jaar geleden, voor HD films... En wat dat wel niet kostte

Iemand een idee?

[TWeaKLeGeND]

Net iets anders dan je vraag, maar wat mij is blijven hangen is 'Jurassic park hebben ze gerenedered op een pentium 3' (wss een heel aantal, maar toch)

Voor 1993 en zelfs nu nog hele goede CGI

[ Voor 9% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 14-08-2011 14:01 ]

[Herko_ter_Horst]

VZIW gebruikte men downgraded (d.w.z. lagere resolutie), frame-coordinated (zorgen dat de frames uit je edit-versie overeenkomen met frames uit je orgineel) materiaal voor het editten + render farms om het eindresultaat uit te poepen in een redelijke tijd.

@hierboven: vast niet op 1 P3, maar op een farm.

[Verwijderd]

Idd.

Wikipedia: Toy Story

The film began with animated storyboards to guide the animators in developing the characters. 27 animators worked on the film, using 400 computer models to animate the characters. Each character was either created out of clay or was first modeled off of a computer-drawn diagram before reaching the computer animated design.[34] Once the animators had a model, articulation and motion controls were coded, allowing each character to move in a variety of ways, such as talking, walking, or jumping.[34] Of all of the characters, Woody was the most complex as he required 723 motion controls, including 212 for his face and 58 for his mouth.[22][35] To sync the actors' voices with the characters, animators spent a week per 8-second frame detailing the characters' mouths and expressions.[34] After this the animators would compile the scenes, and develop a new storyboard with the computer animated characters. Animators then added shading, lighting, visual effects, and finally used 300 computer processors to render the film to its final design.[34][35] During post-production, the film was sent to Skywalker Sound where sound effects were mixed with the music score.[35] In total, the film required 800,000 machine hours and 114,240 frames of animation, with 2–15 hours spent per frame.[22][34][36]

Dat was in 1995. Tegenwoordig worden er 1040 opteron quadcores gebruikt of iets dergelijks, ik kan het niet zo snel vinden

[Oyster]

Je gebruikt wat je nodig hebt. Wat mij altijd opvalt is dat het lijkt alsof creativiteit belangrijker is. Met jouw 1000e i5 zou je tegenwoordig een 20 jaar oude blockbuster goed kunnen renderen. Toch deden ze dat 20 jaar geleden al terwijl dergelijke systemen simpelweg niet beschikbaar waren. Met de blockbusters van vandaag de dag ga je al problemen krijgen met de intro. Je gebruikt wat je nodig hebt en de oplossing daarbij is creativiteit. Systeem specs zijn niet echt interessant aangezien tijd en geld ook factoren kunnen zijn. Lastig uitleggen.

[Wolfos]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 14:04:
Idd.

Wikipedia: Toy Story


[...]

Dat was in 1995. Tegenwoordig worden er 1040 opteron quadcores gebruikt of iets dergelijks, ik kan het niet zo snel vinden

Voor Avatar werd er veel op de GPU gerendert, maar dat is dus de rendering en niet de editing.

[Stoney3K]

Gaat het om editen van CGI of editen van (gefilmd) beeldmateriaal?

Voor het tweede is het antwoord redelijk simpel: Dat gebeurde (grofweg tot begin 2000's) allemaal op de ouderwetse manier: Films werden gemonteerd op... film.

Dus toen had je echt een 'cutting room' waar filmstrips werden geknipt en geplakt (letterlijk met plakband dus) om een volledige film in elkaar te monteren. Dat is ook waar de uitdrukking "the cutting room floor" vandaan komt, waar alle stukjes belanden die uit de film zijn geknipt.

Het mixen van CGI en gefilmde beelden werd toen best een uitdaging: Soms werden eerst alle filmbeelden op video overgenomen (dit was redelijk populair voor op smalfilm geschoten TV-producties) of alle CGI werd, al dan niet met maskers, op film afgedrukt waarna het op de oude manier gemonteerd werd.

Jurassic Park had trouwens maar een beperkte hoeveelheid CGI -- er werd nog redelijk veel met modellen gewerkt.

[Dark Blue]

Stab schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 13:52:
HD beelden bestaan toch al een jaar of 10 ofzo?

Die vraag kan Wikipedia al voor je beantwoorden:
Wikipedia: High-definition television

Wat gebruikten de professionals (Hollywood meegeteld) in die tijd voor computers om het HD materiaal vloeiend te kunnen editten?

Zoals Stoney3k al zegt: film. Film op film, en letterlijk knip- en plaktechnieken.
Hier staat er wat over, in het Engels.

Ik ben benieuwd wat de specs waren van editors zo'n 5-10 jaar geleden, voor HD films... En wat dat wel niet kostte

Ik denk dat je niet moet uitgaan van kosten voor computers, maar kosten voor manuren. Echt goede filmbewerkers, die ervaring hadden met fysieke filmrollen, snijtafels, middelen voor overgangen. Ik zie dat voor me als kunnen werken met chemicaliën op de film, of het herbelichten van stukken, om trucage in een film te krijgen.
En natuurlijk huur van de ruimte, het materieel (tafels, projectors). Al die tools die nu in je computer zitten, maar dan fysiek in een ruimte, met slijtage en al. En natuurlijk geen Undo-knop hè.

[Stab]

Oh... Ik dacht dat ze 10 jaar geleden wel al alles digitaal (op computer) editten...

[Wokkels]

Zowel Lighworks als Avid ('de' professionele editors, iig voor TV) bestonden al in 1989 als professionele software (icm hardware) voor video-editing. Waarvan Avid overigens een 'standaard' is. In 2004 kreeg Avid 'HD' editing mogelijkheden, wat ook het jaar was dat de eerste HD beelden werden uitgezonden in Europa.

[ Voor 9% gewijzigd door Wokkels op 16-08-2011 01:01 ]

[Stoney3K]

Lightworks en Avid werden vooral gebruikt in de televisie-industrie. Non-linear editing (NLE) werd toen vooral gedaan met een heel rek vol met video-recorders, waarbij Avid vooral gebruikt werd voor zaken als overgangen, graphics en titels.

Grote gescriptte televisie-producties werden nog redelijk lang geschoten op film. Stargate SG-1 heeft heel lang met 16mm smalfilm gewerkt, tot in begin 2000 de techniek goed genoeg was om alles digitaal op te nemen. Star Trek is voor 90% zelfs op 35mm film geschoten, dat is ook waarom de Blu-rays van de oude Star Trek-serie zo geweldig uit de verf komen.

Onderschat film niet, zelfs een afdruk uit 1937 (Snow White and The Seven Dwarfs) komt op Blu-ray net zo scherp uit de verf als toen hij bijna driekwart eeuw geleden voor het eerst in de bioscopen werd getoond. Als je de BR bekijkt kun je zelfs de korrel in de film en de randen van de penseelstroken van de animators/artists onderscheiden.

HDTV was in Japan en in de USA trouwens al langer ingeburgerd dan in Europa, dat is ook waarom bijvoorbeeld Stargate en Star Trek:Enterprise vanaf het begin al in HD beschikbaar waren. Toen waren het alleen nog redelijk bandbreedte-vretende analoge HD uitzendingen op de schotel.

Videobewerking ging tot recent vooral om het schakelen tussen live camera's in een studio, pas in het midden van de jaren 90 werd niet-lineair monteren met video pas echt populair. Toen zag je ook redelijk veel trucage in video voorbij komen, bijvoorbeeld in Babylon 5 waar (voor het eerst) veel gebruik gemaakt werd van chroma-keying met 3D graphics uit Lightwave 3D. Markant detail: Alle originele data is uiteindelijk door een brand in de studio's van Warner vernietigd, waarna een tiental jaar later het team van Star Wreck: In The Pirkinning de modellen vanaf helemaal niets (afgezien van schermafdrukken) compleet nieuw leven inblies.

Ik heb zelf nog altijd respect voor de mensen die met film durven werken. De werkwijze is compleet anders, waar je tegenwoordig met digitale toestellen makkelijk kan zeggen 'deze scène is ruk, doe hem maar over', is dat met film een heel ander verhaal, omdat het overdoen van een scène op film bakken met geld kost. Net zoals het monteren, zoals Dark Blue al zegt, daar zaten aardig wat trucs aan vast om bepaalde effecten voor elkaar te krijgen. Tot en met het daadwerkelijk tekenen op de filmstrip aan toe. (Bekend voorbeeld hiervan zijn de laser-effecten uit Star Wars - 1977.)

Toch heeft het serieus zijn charme om in een donkere kamer gevuld met beeldschermen en rollen film een productie in elkaar te zetten. Veel leuker dan alles in elkaar klikken achter een computer als je het mij vraagt.

[Dark Blue]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 23:16:
Toch heeft het serieus zijn charme om in een donkere kamer gevuld met beeldschermen en rollen film een productie in elkaar te zetten. Veel leuker dan alles in elkaar klikken achter een computer als je het mij vraagt.

Grappige overeenkomst is dat de 'montagetuin' van het Saxion (locatie Tromplaan destijds) helemaal donker was. Er waren geen ramen, wel lampen, maar nooit licht aan. Er stonden 1 of 2 zwarte serverracks van Avid te brullen, een aantal desks met Avid-inrichting; daar kon je dan in het donker je films monteren

[iApp]

En de vraag is dan nu, wat moeten we nu gebruiken om snel een film te editen in HD?
Bij gebruik van Adobe Premiere duurt een filmpje renderen al gauw 2 uur of langer op een high end pc. (Denk aan een i7 920, Nvidia 470GTX en 16GB Ram)

Dus wat voor super pc heeft Pixar nu? Want ik denk niet dat ze een film maken met Sony Vegas.

[Fish]

pixar -> http://www.flickr.com/photos/thetwilitekid/85940485/

ff gezocht op pixar render farm

[ Voor 22% gewijzigd door Fish op 19-08-2011 01:26 ]

[Verwijderd]

Dat zeg ik, ze gebruiken een renderfarm met meer dan 1000 CPU's Ik ben even wezen googlen en heb dit gevonden:
http://www.slashfilm.com/...d-lucasfilms-renderfarms/

The campus has a 13,500-square-foot data center, which houses a render farm, file servers and storage systems. The set-up includes more than 3,000 AMD processors, proprietary render-management tools, allowing desktop workstations to be added to the render farm pool after hours, expanding the processing capacity to more than 5,000 processors.

[Fish]

Ik zag een tijd geleden de farm van nvidia die was best bruut

[alex3305]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 01:27:
Dat zeg ik, ze gebruiken een renderfarm met meer dan 1000 CPU's Ik ben even wezen googlen en heb dit gevonden:
http://www.slashfilm.com/...d-lucasfilms-renderfarms/

[...]

AMD cpu's ? Ik dacht dat er wel Nvidia en Intel werd gebruikt, omdat het toch enigszins een gedeelte het bedrijfhobby-projectje van Steve Jobs is.

[Verwijderd]

Sinds wanneer is steve jobs nvidia/intel fan? Apple is juist typisch een bedrijf wat gewoon gebruikt wat op dat moment het beste is. Afwisselend nvidia + intel en AMD/ATI + intel in de macbooks. Of bedoel je dat niet?

Verder blinkt AMD uit in andere dingen dan intel, op dit moment memory bandwidth en aantal DIMM's op de serverborden dacht ik. Misschien is dat wel belangrijk voor de software die pixar gebruikt. Ik kan alleen niet het anandtech artikel vinden waar dat in stond, dus doe vooral moeite mij te corrigeren

[Wolfos]

Apple gebruikte tot een paar jaar geleden nog Motorola CPU's, en hebben gedreigd weer over te stappen als Intel niet iets aan hun power consumption deed.