Extreem lage prestaties OCZ Vertex 2 SSD in Raid 0

[Soulaiman]

Beste Tweakers,

Sinds een aantal maanden heb ik 2 SSD's van OCZ in raid 0. Het gaat meer specifiek om de Vertex 2 SSd's, twee van elk 60Gb in Raid 0 op de standaard intel controller van mijn Gigabyte x58A UD7 rev2.0.

In het begin leek alles snel enzo, maar sinds kort lijkt het alsof dat Windows veel trager opstart en dat programma's soms doen alsof ze lopen vanop een gewone HDD. Even wat gebenched met hele rare teleurstellende resultaten. De reads zijn redelijk, maar de writes zijn echt slecht. Bovendien denk ik dat de raid toch wel eergens in de 400Mb/s moeten zitten ?

CrystalDiskMark:

Hitachi HDD (7200RPM 1TB 32Mb cache, Deskstar 24/7)


OCZ Vertex 2 SSD's in Raid 0


3 Jaar oude WD RE 7200RPM 16MB Cache 320Gb schijf


Voor de zekerheid ook eens wat anders gedraaid:

AS SSD:


HD Tach quick bench:



Weet iemand wat er aan de hand is, alle instellingen in de BIOS zijn correct bij mijn weten...

[Mr Alfabet]

Soulaiman schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 11:44:
Weet iemand wat er aan de hand is, alle instellingen in de BIOS zijn correct bij mijn weten...

Misschien handig om die dan ook even te posten?

Heb je de partitie aligned?

[painkill]

93 % vol en 97 % vol..

Weet niet of het uitmaakt voor die tests, maar je kunt er wat bestanden van af halen?

[C0rnelis]

quote: Wikipedia

Wanneer SSD's veel gebruikt worden, vertragen ze. Bij het schrijven in eerder gebruikte ruimte moet dit gebied eerst gewist worden, en deze extra handeling kost tijd. Daarom heeft men een nieuwe technologie ontwikkeld die dit tegengaat, namelijk TRIM. TRIM zorgt ervoor dat het besturingssysteem zoekt naar gebieden op de SSD die niet meer gebruikt worden. Vervolgens krijgt de controller van de SSD opdracht om deze gebieden alvast te wissen, zodat er zonder vertraging weer op geschreven kan worden.

Voor zover ik weet wordt TRIM niet gebruikt wanneer SSDs in RAID worden opgesteld. Dit is wellicht je probleem omdat je aangeeft dat dit pas "sinds kort" een probleem voor je is.

[Swordlord]

Oorzaak 1: Zodra een Vertex 2 drive langere tijd in gebruik is geweest, gaat de performance over et algemeen achteruit al.

Oorzaak 2: Weinig tot geen onderpartitionering, dus geen vrije geheugen blokken waar snel naar geschreven kan worden, om dat door het gebrek van TRIM geen goede opruiming is en dus gewiste bestanden ook echt zorgen voor vrije geheugen blokken.

Oorzaak 3: 93% in gebruik, dit betekend dramatisch weinig geheugen blokken die vrij zijn om überhaupt iets naar toe te schrijven. De hoge snelheden worden juist behaald doordat meerdere geheugen blokken tegelijk aangesproken worden.

Oorzaak 4: Geadverteerde snelheden van Vertex 2 worden niet behaald in real life situaties, door compressie techniek die vaak niet kan worden toegepast, terwijl wel wordt geadverteerd met snelheden gebaseerd op het compressie foefje.

[ Voor 25% gewijzigd door Swordlord op 13-08-2011 01:16 ]

[Hans1990]

Ik heb hier enkele Vertex 2 120GB in gebruik. In begin waren read/writes voor sequential sizes >270MB/s. Nu is dat 200MB/s. De 4K readsize is ook ver ingezakt en inderdaad merk ik zelf ook dat de harde schijf trager is.

Even Windows formateren (om de schijf weer wat opluchting te geven) doe ik niet. Ik weet ook niet of het zin heeft. Hier staat de schijf niet overvol (30GB over van de 120GB). Ik denk zelf dat de Vertex 2 schijven gewoon na loop van tijd minder worden.

Of ik hier TRIM heb aanstaan weet ik niet. Het was plug & play. Ik moet wel zeggen dat jouw Raid opstelling wel trager is dan het dubbele van m'n huidige harde schijf snelheid. 300MB/s read is 150MB/s per stuk, wat toch wel erg weinig is.
Bovendien is het niet handig voor SSD's om ze helemaal vol te stampen. Dan worden steeds dezelfde stukken sectoren gebruikt om bestanden te schrijven/verwijderen, waardoor die extra snel slijten.

[jasiccama]

Ik heb een hele tijd gedraaid met 2 x Vertex 2 60 Gb in RAID 0 en nooit problemen ondervonden.

Je hebt in RAID tot dusver geen TRIM ondersteuning maar de Vertex heeft wel Garbage Collection.
Zorg er dan wel voor dat je ongeveer 10% vrij houd op de SSD, zodat de SSD z'n werk kan doen.
Je hebt dan a.h.w. 10% minder op je SSD om mee te werken.

Daarnaast even kijken of je partitie wel gealigned is, zoals Mr. Alfabet al aangeeft.
Ik gebruik hier al een hele tijd de Paragon Alignment Tool voor:
http://www.paragon-software.com/home/partition-alignment/
Heb ik ooit eens ergens gratis kunnen downloaden, werkt perfect en je merkt wel degelijk een verschil.
Misschien dat dit nog ergens te vinden is?

[Swordlord]

Hans1990 schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 01:19:
Ik moet wel zeggen dat jouw Raid opstelling wel trager is dan het dubbele van m'n huidige harde schijf snelheid. 300MB/s read is 150MB/s per stuk, wat toch wel erg weinig is.
Bovendien is het niet handig voor SSD's om ze helemaal vol te stampen. Dan worden steeds dezelfde stukken sectoren gebruikt om bestanden te schrijven/verwijderen, waardoor die extra snel slijten.

Vertex 2 120GB is stukken sneller dan 60GB versie...
Bekijk de product reviews van de 60GB versie maar, 200 MB/s read en 90 MB/s Write gemiddeld. pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB

Daarbij een raid 0 betekend niet een 100% performance boost, maar meer iets van 75%, samen met de standaard performance drop die de Vertex 2 schijven hebben verklaart dat de 300 MB/s

Wear leveling zorgt ervoor dat bij schrijf acties geheugen cellen gelijk worden gebruikt, dit betekend dat de drive zelfs zou gaan kijken naar een geheugen cel die veel is beschreven, en hier data in gaat parkeren, die bijna nooit overschreven wordt.
Cellen die bijna nog niet zijn beschreven, krijgen dan opeens data toegewezen wat wel zou veranderen en dus dat de write cycles van deze cellen recht worden getrokken met de rest.

Door deze goochel trucjes die de controller zit uit te voeren omdat hij zo vol zit, komen deze belabberde write snelheden. Want cellen wissen en herschrijven duurt in principe HEEL lang, dus gaat de snelheid achteruit.

jasiccama schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 09:20:
Daarnaast even kijken of je partitie wel gealigned is, zoals Mr. Alfabet al aangeeft.
Ik gebruik hier al een hele tijd de Paragon Alignment Tool voor:
http://www.paragon-software.com/home/partition-alignment/
Heb ik ooit eens ergens gratis kunnen downloaden, werkt perfect en je merkt wel degelijk een verschil.
Misschien dat dit nog ergens te vinden is?

Marketing crap op die website...

Windows 7 doet automatisch partities alignen en de topic starter heeft alle nuttige info al lang aangeleverd.
Want de AS-SSD tool laat ook zien of een partitie is aligned en deze is aligned, te zien door de "1024 K - OK"

[ Voor 54% gewijzigd door Swordlord op 13-08-2011 11:02 ]

[Soulaiman]

Bedankt voor jullie reacties allemaal...

Wat een afzetterij, op de doos staat duidelijk allemaal bullshit dus, ze konden er ook bijzetten dat trim niet werkt in raid...

Ik ben nu mijn pc aan het herbouwen dus zal verder geen tests meer kunnen uitvoeren, maar ik ga maandag contact opnemen met Alternate en ze vragen of de ssd's terug kunnen. Ze worden namelijk geadverteerd voor zaken die ze niet kunnen doen (snelheden)... Nu snap ik waarom die van kingston en intel meer kosten maar trager zijn volgend specs, omdat het bij hun wel klopt.
ik ga OCZ ook een telefoontje geven, dit kan echt niet ! Als het moet dan sleep ik ze voor de rechter !

De schijven zijn nu misschien goedkoop, maar een aantal maanden heb ik er 210€ voor betaald. En gezien die prijs verwacht ik dan ook niet dat ze vertragen na amper 4maanden. Welk merk is dan volgens jullie wel eerlijk op specs en is vertrouwbaarder ?

En oohja: SSD's hebben al zot weinig geheugen aan boord, en dan moet ik ze nog eend leeg laten vooralleer ze goed gaan werken ofzo, wat een onzin technologie. Mijn Hitachi van 50€ kost half zoveel, heeft 7-8 maal zoveel opslag en de writes zijn beter dan 2 van die ssd's. Voor de prijs had ik dan 4tb schijven kunnen kopen en in raid doen, wat me betere resultaten zou opleveren en bovendien 200% meer opslag...

[ Voor 18% gewijzigd door Soulaiman op 13-08-2011 22:15 ]

[Verwijderd]

SSD's zou ik zelf ook niet volproppen met data, dat is vragen om vertraging (m.i.). Zie het als je longen... stop je ze bijna vol met water, dan is ademen (de analogie is het schrijven van blokken data) nauwelijks mogelijk. Heb je geen water in je longen, dan is ademen heel makkelijk. Beetje rare vergelijking, maar ik probeer het een beetje te visualiseren. Technisch is de uitleg van Swordlord treffend en wat je (niet) wilt horen

[Soulaiman]

Ja een heel goede vergelijking !

Btw moesten ze niet terug mogen, dan gaan ze de verkoop in ! Mocht iemand interesse hebben mogen die rotfingen weg voor 60€ per stuk. Ze hebben nog garantie, alleen zie ik het niet zitten, ik ga gewoon een 2de hitachi kopen en raid doen, dan heb ik 2 tb. De reads gaan misschien lager zijn maar de writes zijn een stuk hoger! Bovendien zijn dit 24\7 schijven wat ze betrouwbaarder maakt.

[kluyze]

Hans1990 schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 01:19:
Ik heb hier enkele Vertex 2 120GB in gebruik. In begin waren read/writes voor sequential sizes >270MB/s. Nu is dat 200MB/s. De 4K readsize is ook ver ingezakt en inderdaad merk ik zelf ook dat de harde schijf trager is.

Bij mijn intel 160GB heeft een defragmentatie geholpen om in de benchmarks terug dezelfde resultaten als eerst te halen.
Voor de rest merk je waarschijnlijk het verschil niet, dus is het aan jou om te beslissen of die extra writes het waard zijn. Het is natuurlijk ook wel niet zo dat 1 keer een defragmentatie draaien je ssd's gaat bricken.

Soulaiman schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 22:23:
De reads gaan misschien lager zijn maar de writes zijn een stuk hoger! Bovendien zijn dit 24\7 schijven wat ze betrouwbaarder maakt.

Sequentieel wel ja, maar voor een OS boeit dat helemaal niets, het zijn de 4k read/write waarden die belangrijk zijn, en die liggen in jouw screens toch een factor 40-80 hoger!

[Verwijderd]

Alternate zal de SSD's echt niet terugnemen, dat kan je wel vergeten. Het is een gebruikt product en dat nemen ze nooit terug, tenzij het echt dood (defect) is.
Ook bij OCZ zal je niets bereiken en dat je ze desnoods voor de rechter sleept, gaat alleen maar ten koste van jezelf. Een bedrijf als OCZ heeft een veel langere adem dan jij hebt. Daarnaast had je natuurlijk ook je huiswerk kunnen doen, oftewel uitzoeken hoe en wat met deze SSD's. Het is al tijden bekend dat de Vertex belabberd presteert, dat had je hier in het forum ook kunnen lezen. Je kan dus wel de verantwoording bij een ander neerleggen, maar er is ook nog zoiets als eigenverantwoording.

[Soulaiman]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 22:30:
Alternate zal de SSD's echt niet terugnemen, dat kan je wel vergeten. Het is een gebruikt product en dat nemen ze nooit terug, tenzij het echt dood (defect) is.
Ook bij OCZ zal je niets bereiken en dat je ze desnoods voor de rechter sleept, gaat alleen maar ten koste van jezelf. Een bedrijf als OCZ heeft een veel langere adem dan jij hebt. Daarnaast had je natuurlijk ook je huiswerk kunnen doen, oftewel uitzoeken hoe en wat met deze SSD's. Het is al tijden bekend dat de Vertex belabberd presteert, dat had je hier in het forum ook kunnen lezen. Je kan dus wel de verantwoording bij een ander neerleggen, maar er is ook nog zoiets als eigenverantwoording.

Dat van het proces was even een flippo moment, dus daar komt niets van.

Maar kijk, als jij een auto koopt die geadvisseerd word met een motor die 4.7 liter en een vermogen van 150pk, dan verwacht je je toch ook niet aan een auto die niet meer dan 90pk kan leveren en 6 liter verbruikt...


Trouwens, de verkoper heeft me toen deze aangeraden boven alle andere schijven van in die prijsklasse, zelfs de duurderen.

Ik ga dezen gewoon verkopen, omdat ik echt nood heb aan meer opslag, dus zijn SSD's, ookal presteren ze reelijk goed, niets voor mij. Misschien binnnen een paar jaar als ze wat goedkoper zijn.

Wel vindt ik ze zeer geschikt voor laptops enzo.

[Verwijderd]

Dat van dat flippo moment kan ik wel begrijpen.

Voordat ik iets aanschaf, doe ik zelf het nodige huiswerk. Simpelweg om teleurstellingen te voorkomen.
Verkopers kunnen zoveel zeggen, maar dat zegt nog steeds niet dat ze verstand van zaken hebben (het bekende verkooppraatje). Doe jezelf in de toekomst een plezier en zoek zelf datgene uit wat je wilt weten, het is maar een tip.

Dat je ze verkoopt, daar ben je natuurlijk vrij in. Het is jammer genoeg wel een vernietiging van kapitaal.
Ik begin voorlopig nog niet aan een SSD, zie het nut er niet van in om ze in mijn huidige systemen te gebruiken. Misschien als ik een nieuw systeem ga bouwen, dat het een optie wordt, maar dan slechts voor het OS. Voor data opslag gebruik ik wel mechanische harddisks, dat is een stuk goedkoper.

[redfoxert]

kluyze schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 22:27:
[...]
Bij mijn intel 160GB heeft een defragmentatie geholpen om in de benchmarks terug dezelfde resultaten als eerst te halen.
Voor de rest merk je waarschijnlijk het verschil niet, dus is het aan jou om te beslissen of die extra writes het waard zijn. Het is natuurlijk ook wel niet zo dat 1 keer een defragmentatie draaien je ssd's gaat bricken.

Defragmentatie is echt wel het LAATSTE wat je met een SSD moet doen. Allemaal onnodige cell rewrites. Beter kan je met je Intel SSD de SSD Toolbox installeren en dat ding regelmatig draaien. Die zorgt voor een optimale werking van je SSD.

[Verwijderd]

Soulaiman schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 00:04:


Maar kijk, als jij een auto koopt die geadvisseerd word met een motor die 4.7 liter en een vermogen van 150pk, dan verwacht je je toch ook niet aan een auto die niet meer dan 90pk kan leveren en 6 liter verbruikt...

Daar zit de kern van het probleem , het vermogen van een auto wordt officeel niet uitgedrukt in PK maar in KW .


Zelfde met een ssd benchmark , er zijn twee manieren om te benchen met nulletjes en zonder . Eigenlijk moet er maar een manier gebruikt worden ,die zonder nullen want die laten zien wat een ssd in petto heeft .
Bovendien is die compressie in de eerste plaats bedoelt om de nand minder te laten beschrijven

[jan99999]

Alles wat je voor je pc koopt staan snelheden op, maar in de praktijk kloppen die gewoon niet, dus je moet voor je gaat kopen, reviews/tests lezen en uitzoeken of alles klopt.

Bijv een nas kopen met 1 Gbit netwerk, deze kan langzamer zijn dan je zou denken.
Of bijv vroeger een kaart gekocht om analoog video bewerken, koste net zoveel als een hele pc,
op de specificatie stond met bepaalde cpu was genoeg, klopt natuurlijk nooit, minimale eisen zijn nooit genoeg.

[ Voor 28% gewijzigd door jan99999 op 14-08-2011 08:42 ]

[kluyze]

redfoxert schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 01:56:
[...]
Defragmentatie is echt wel het LAATSTE wat je met een SSD moet doen. Allemaal onnodige cell rewrites. Beter kan je met je Intel SSD de SSD Toolbox installeren en dat ding regelmatig draaien. Die zorgt voor een optimale werking van je SSD.

Neen, de automatische defragmentatie kan je best uit zetten, als ik zie dat ik er winst uit kan halen dan doe ik gewoon een defragmentatie. Ik zou wel eens willen weten hoe dikwijls jij write benchmarks runt, DAT zijn pas onnodige writes.

[Soulaiman]

Ik wou gewoon even melden dat ik beide SSD's heb verkocht aan iemand.

Mede omdat ik echt nood heb aan heel VEEL opslagruimte, wat een SSD me niet kan leveren. Trouwens het nadeel bovenop de lage capaciteit is dan nog eens dat als die bijna helemaal vol zit ze minder gaan presteren...

Daarom heb ik gekozen voor een 2de Hitachi HDD bij te voegen, wat eigenlijk al genoeg is voor me. Of mijn PC nu 10 seconden trager opstart maakt me echt niet uit, vroeger had mijn vorige gaming PC een HDD die al 3 jaar oud is ondertussen (de WD van in die originele post die nu als backup dienst doet) en was het niet zo erg hoor, het duurde gewoon vooralleer de pc met alles geladen was, maar verder was die nog snel genoeg.

1 van die Hitachi schijven presteerd al meer dan dubbel zo goen al die oude WD schijf, dus als ik ze in RAID0 zal opstellen krijg dan nog een 70-75% betere prestaties, wat het wel zal doen denk ik.


Bedankt voor al jullie tips

[Verwijderd]

Maar hou je er wel rekening mee, dat als 1 schijf kapot gaat, je alles kwijt bent in Raid0?

[Soulaiman]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 23:21:
Maar hou je er wel rekening mee, dat als 1 schijf kapot gaat, je alles kwijt bent in Raid0?

Ja weet ik, maar is no big deal voor me. Ik hou alles altijd bij extern.

[Verwijderd]

Ok, prima, was maar een remindertje

[Tripp]

Ik snap niet waarom je je SSD's gebruikte voor pure opslag, want daar zijn deze (alsnog) niet voor gemaakt.

SSD-->systemfiles.(windows, een paar games, proggies die je vaak gebruikt)
HDD-->opslag(Films, muziek, documenten, foto's)

Ik snap niet dat je achteraf gaat klagen over de totale opslagruimte terwijl je van tevoren wist dat je "maar 120GB" kocht .

Je hebt, los van dat de vertex 2 een slechte reputatie hebben kwa uitval, niet slim aan gedaan ze de deur uit te doen. Heb je enig idee, waarom SSD's zo snel zijn en dan vooral in random reads en waarom dat zo zijn voordelen heeft?

oja en verkopers (disclaimer: generalisatie).

tl;dr, je had geen idee waar je aan begon. Volgende keer niet als een kip zonder kop spullen aanschaffen .

[ Voor 44% gewijzigd door Tripp op 15-08-2011 07:59 ]

[redfoxert]

kluyze schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 09:57:
[...]
Neen, de automatische defragmentatie kan je best uit zetten, als ik zie dat ik er winst uit kan halen dan doe ik gewoon een defragmentatie. Ik zou wel eens willen weten hoe dikwijls jij write benchmarks runt, DAT zijn pas onnodige writes.

Windows 7 disabled al automatische defrags als deze een SSD detecteert op die disk. Write benchmarks voer ik niet uit. Ik weet wat mijn SSD presteert en das nog altijd ruim sneller dan een conventionele harddisk Maar defragmentatie is gewoon niet nodig omdat het de seek times op een conventionele disk alleen maar verlaagd. Aangezien de data op een SSD toch al kris kras door elkaar staat op, op dat moment, vrije blokken en de "seek" time aka access time toch al in de nano seconden vallen zal een defragmentatie daar echt niks aan helpen.

Ik denk dat het dan eerder tussen je oren zit, dat je het sneller vind werken Technisch gezien is het niet nodig.

[kluyze]

HD Tune Pro Random access read benchmark gaf me de getallen, het zat zeker niet tussen mijn oren.

Nieuw zijnde haalde mijn intel +21k IOPS op 512b, na een tijdje was dat volgens die zelfde benchmark gezakt tot ~13k IOPS. Nu haal ik terug ~18k IOPS. Spijtig dat ik geen screenshots heb van de trage benchmarks, enkel van in het begin en van nu.

Ik zeg niet dat je het altijd gaat merken, 10k IOPS is altijd sneller als eender welke HDD (Mijn 1TB WD Green haalt bv 70 IOPS) en benchmarks zeggen ook niet altijd even veel over hoe een ssd presteert bij normaal gebrijk. Maar er zat wel een redelijk verschil in.

[LEX63]

Sinds 8 oktober had ik mijn 120GB OCZ Vertex plus+ SSD al in huis.

Het lukte maar niet om windows7 te installeren, ook lukte het niet om de laatste firmware te upgraden in de SSD.
Bij diverse vrienden geprobeerd echter zonder succes.

Uiteindelijk met de SSD naar de winkel gegaan die ondanks hij het niet verplicht was gratis de SSD heeft geüpgraded met de laatste firmware 3.55 die het installatieprobleem oploste.

NU heb ik sinds donderdag 17 november Windows7X64 ultimate geïnstalleerd en het draait als een speer. Alles reageert sneller vooral het internet.

Las net even het forum. Ik heb een notebook met als extra een 2e harddisk in een caddy in plaats van een DVD brander zie mijn topic hier over.

leuk topic de moeite van het lezen zeker waard.

De bedoeling van een SSD is dat deze uitsluitend voor het systeem gebruikt word en niet voor opslag van grote hoeveelheden aan data en downloads van P2P en bittorrent.

Hiervoor heb ik dus een 2e harddisk in mijn notebook zitten een WD7500BPVT.

Een woord heerlijk.

Lex

[ Voor 35% gewijzigd door LEX63 op 23-11-2011 20:19 ]

[Verwijderd]

Waarom haal je een oud topic naar boven, wat is je doel daarmee? Lijkt me niet echt nuttig. Jij gebruikt ook geen RAID0 dus welke relevantie heeft het met dit topic?