Binnen- en buiten fotografie: 1 of 2 lenzen?

[Ansur]

Situatie is als volgt: m'n vader heeft een Canon 20D body en een Sigma DC Telezoom 18-200mm.
Zeer tevreden over als het gaat over buitenfotografie, maar binnenfoto's zijn moeilijker om scherp te krijgen doordat de sluitertijd te hoog is. Ik heb het hier dan over foto's in musea of kerken, waar je dus geen statief mag gebruiken, noch een flits.
Buiten kan dit ook voorvallen door echt in te zoomen op iets.

Nu was hij aan het overwegen om 2 lenzen aan te schaffen:
- een telezoomlens met beeldstabilisator voor buiten
- een Canon EF 50mm / 1.2L lens voor binnen

Is dit een goeie combinatie? Zelf ben ik niet zó thuis in foto apparatuur. Compatibiliteit met z'n huidige 20D is geen probleem, maar kan deze (toch iets oudere) body het volle uit nieuwe lenzen halen?

Dit is vooral bedoeld voor op reis, waar het me persoonlijk vervelend lijkt om telkens een extra lens mee te sleuren (niet dat die 50mm zoveel plaats inneemt, maar toch).

[LethalInnocence]

Mmmm... een f/50 1.2L (€ 1400) is een tool voor professionals. Ik zou de 50 f/1.4 USM (€ 400) aanraden, of de 50 f/1.8 € 100). Veel aangenamer geprijst, en voor de beginner veel beter geschikt.

Je kan ook een zoomlens met groot diafragma nemen, bijvoorbeeld de 17-55 f/2.8 IS USM (€ 800).

[bartvl]

Daarnaast is 50mm voor binnen ook al best veel. Helemaal op APS-c natuurlijk.

[Sjaak_Afhaak]

als het budget het toelaat, zou ik inderdaad dan maar gaan zoeken naar een 1.4 of 1.8 versie, maar dan wel in combinatie met een nieuwe body, die een stuk betere ISO prestatie neerzet als je pa's 20D. Bijvoorbeeld een 600d, 50d of 60d. vergeleken met een 50 f/1.2L hou je dan nog geld over..

[engelbertus]

50 mm is wat je ook zonder camera ziet. j ehebt het niet door als je gewoon rond kunt kijken, maar eenmaal je door een lens kijkt en je probeert een plaatje te maken waar alles op past wat je er in wilt hebben, dan ga je al snel een meter of wat achteruit moeten stappen, en dat is binnen soms niet mogelijk.

ik heb ook een sigma zoom 18-200 1:3.5-6.3 DC OS HSM.
ik heb ook geen andere op mijn nikon D90, of ik moet al een oude 500 mm analoge lens gebruiken, dus dat gebeurt niet vaak.

de sigma 18-200 is wel makkelijk doordat je nooit hoeft te wisselen. maar als je daar dan echt DE foto mee wilt maken moet je of goede stille handen hebben, of veel licht, anders wordt de sluitertijd al weer langer.

en je moet goed opletten dat je focust op het onderwerp, waar ook niet altijd eel tijd voor is.

[jip_86]

Nieuwere camera's hebben minder moeite met hogere iso's waardoor je betere sluitertijden kan halen. Ik heb zelf een 60D met een 17-55 F2.8 van Canon. Een combi waar je met een ISO van 1600-2000 behoorlijk goede foto's kan maken binnen. Ik bezit ook een externe flitser, maar die gebruik ik echt zelden. Zoals je zegt voldoet de 18-200 goed voor buiten. Dan zou ik die daar ook lekker voor blijven gebruiken.

[ Voor 14% gewijzigd door jip_86 op 11-08-2011 21:30 ]

[Chiron]

50mm binnen op een canon 20d wordt 80mm (cropfactor van 1.6x) dat is wat lang voor binnenshuis, zou daarvoor eerder iets in de richting van 35mm nemen.

[Pat-Juh]

Chiron schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 21:47:
50mm binnen op een canon 20d wordt 80mm (cropfactor van 1.6x) dat is wat lang voor binnenshuis, zou daarvoor eerder iets in de richting van 35mm nemen.

Idd.. een 2e hands Canon 28 1.8 of Sigma 30 1.4 zou een mooie keuze zijn (laatste alleen indien je op een crop camera wilt blijven komende tijd).

[MPeek]

engelbertus schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 20:59:
50 mm is wat je ook zonder camera ziet. j ehebt het niet door als je gewoon rond kunt kijken, maar eenmaal je door een lens kijkt en je probeert een plaatje te maken waar alles op past wat je er in wilt hebben, dan ga je al snel een meter of wat achteruit moeten stappen, en dat is binnen soms niet mogelijk.

Je hebt gelijk dat 50mm op fullframe het meest natuurlijk oogt qua beeldhoek en dergelijke. We hebben het hier alleen over een camera met een APS-C sensor, waardoor je effectief door een 80mm lens kijkt en dat geeft natuurlijk weer een heel ander beeld.

[Sparhawk]

Simpele truc voor je paps is dat hij zijn huidige lens met een plakbandje op de zoomring vast zet op 50mm, en dan kijkt of ie binnen uitkomt qua mm.....

Realiseer je echter wel, en dat hebben meerdere mensen voor mij ook al gezegd, dat een nieuwe sensor (en dus body) behoorlijk helpt qua iso prestaties. Dat in combinatie met een 50mm f1.8 is denk ik al heel leuk.

Realiseer je namelijk wel dat als je een 50mm f1.2 op een 20D gaat zetten, dat je met dan ook echt de f1.2 nodig hebt, en dus een scherptediepte van 3x niks overhoudt.....

[engelbertus]

@MPeek, dat klopt, maar daardoor wordt een 50 mm dus nog minder geschikt om binnen van dichtbij nog iets meer dan beperkt beeld te fotograveren. soms zitten kinderen al te dichtbij om ze uberhaupt op de foto te kunnen zetten..

maar verder, op mijn nikon is de sigma 18-200, met het streepje op 50, exact hetzelfde beeld als zonder camera tussen lens en opbject. hoe zit dat dan eigenlijk precies?

je kunt het ook zelf proberen, kijk met een oog door de zoeker en een oog langs de camera, naar bijvoorbeeld de huizen aan de overkant van de straat, wanneer bij beide ogen hetzelfde beeld ontstaat en lijnen dus doorlopen, ipv een groter plaatje in 1 van beide ogen, dan staat die bij mij op 50 mm.

mijn nikon d90 is toch ook geen full-frame? of wel?

[bartvl]

Ik weet niet exact hoe dat zit, ik heb dat met mijn 50mm ook. Ik denk dat je dan met dezelfde 'vergroting' te maken hebt ofzo, niet met exact dezelfde kijkhoek. Hoewel ik ook daarvan denk/vind dat 50mm op fullframe ook niet overeenkomt met de kijkhoek van je ogen. Eventueel wel met het deel wat we echt goed scherp zien. Maar dat zorgt denk ik wel voor wat verwarring als dergelijke termen gebruikt worden.

[Verwijderd]

engelbertus schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 22:20:
@MPeek, dat klopt, maar daardoor wordt een 50 mm dus nog minder geschikt om binnen van dichtbij nog iets meer dan beperkt beeld te fotograveren. soms zitten kinderen al te dichtbij om ze uberhaupt op de foto te kunnen zetten..

maar verder, op mijn nikon is de sigma 18-200, met het streepje op 50, exact hetzelfde beeld als zonder camera tussen lens en opbject. hoe zit dat dan eigenlijk precies?

je kunt het ook zelf proberen, kijk met een oog door de zoeker en een oog langs de camera, naar bijvoorbeeld de huizen aan de overkant van de straat, wanneer bij beide ogen hetzelfde beeld ontstaat en lijnen dus doorlopen, ipv een groter plaatje in 1 van beide ogen, dan staat die bij mij op 50 mm.

mijn nikon d90 is toch ook geen full-frame? of wel?

Dat is mij ook weleens opgevallen! Ik ben ook al een tijdje bezig met de vraag welke lens(en) vergelijkbaar is (zijn) met het menselijk oog. Hoe meer ik erover lees en denk, hoe moeilijker het wordt om die vergelijking te maken. Het menselijk waarnemingssysteem werkt nu eenmaal heel anders dan een camera.
Maar toch vind ik overal terug dat een 50mm lens op full-frame ongeveer dezelfde kijkhoek oplevert als het menselijk oog. Maar als ik door mijn zoeker kijk met mijn éne oog, en langs mijn Nikon APS-C (crop) camera met de ander, dan zie ik inderdaad hetzelfde beeld wanneer mijn lens op 50mm staat! Je zou eigenlijk verwachten dat dit bij 50mm / 1,5 = 33,33mm zou gebeuren.

Ik kan hiervoor twee verklaringen bedenken:
1. Het beeld door je zoeker lijkt verder weg, en is dus kleiner, omdat het licht een langere weg af moet leggen via spiegel en prisma (misschien heeft dat ook te maken met de vergrotingsfactor van je zoekerbeeld wat in de specificaties wordt opgegeven?).
2. Het beeld komt bij het kijken door de zoeker op je retina terecht (zenuwoppervlak achterin je oog). Bij het maken van een foto komt het beeld op de sensor terecht. Het lijkt me niet dat deze oppervalkken precies even groot zijn, wat dus een andere kijkhoek op zou leveren. Ik weet alleen niet of deze redenatie klopt...

Dit is ook behoorlijk off-topic allemaal. Misschien beter om deze discussie af te splitsen naar een nieuw topic...

[Universal Creations]

Het heeft met de vergroting van je zoeker te maken waarom dat zo lijkt.

De kijkhoek van je ogen is een stuk groter dan die van een 50mm lens op fullframe en wat scherp is, is een kleinere kijkhoek dan die van de 50mm lens. Maar het is wel zo, dat 50mm op fullframe het gevoel geeft dat het overeenkomt met je kijkhoek. Als ik rondloop en ik zie iets, dan kan ik heel makkelijk zien of iets op de foto past of niet. Het kader van de 50mm is dus makkelijk in te schatten.

Hoe dan ook, 50mm op APS-C is behoorlijk krap voor binnen en meer voor portretten. De eerdergenoemde 28/1.8 of 30/1.4 zou dan beter bruikbaar zijn.

[engelbertus]

voor de 50 mm lens = normaal zicht heeft de kijkhoek er niet mee te maken.
bij een lens met een brandpuntsafstand van 50 mm is de grootte van het beeld dat in je ogen valt gewoon hetzelfde als het beeld dat zonder lens/camera op je oog valt. de vergortoing is dan dus 1.

de "kijkhoek" is afhankelijk van de grootte van de lens natuurlijk, maar als je die buiten beschouwing laat ( de lens is meestal groot genoeg om niet de randen ervan te zien, als je er door kijkt) is de grote van de sensor dus het enige dat de kijkhoek bepaalt. hoe groter de sensor, hoe groter het beeld, en dus de "kijkhoek".

ik neem aan dat cameramakers vervolgens proberen de lens zo op de body te plaatsn dat het beeld ook juist op de sensor valt, en dat tevens de juiste grootte van het beeld in het oog valt, door de zoeker te voorzien van een vergotings of verkleinings lens.
hierdoor zou voor elke lens dus 50 mm = normaal zicht moeten gelden, en heb je dus alleen te maken met verschillende kijkhoeken bij verschillende sensoroppervlaktes.

maar goed. het is behoorlijk offtopic iig, en het ging me er alleen om dat 50 mm, al is ht wat je normaal ziet, erg weinig is voor fotografie binnen (ok, als je fotografeert in grotere zalen of zo is het vast wel voldoende, maar binnen heb je vaak al snel te weinig ruimte om ver genoeg van je onerwerp af te gaan staan.

probeer maar eens in een meubelzaak, waar de zitgroepen meestal toch al vrij krap worden neergezet, bijvoorbeeld een bankstel, salontafel en mooie booglamp erboven, op 1 plaatje te krijgen. dat lukt soms al niet eens. ( of er staat alweer een of andere kast voor in beeld.)

[Universal Creations]

engelbertus schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 00:04:
voor de 50 mm lens = normaal zicht heeft de kijkhoek er niet mee te maken.
bij een lens met een brandpuntsafstand van 50 mm is de grootte van het beeld dat in je ogen valt gewoon hetzelfde als het beeld dat zonder lens/camera op je oog valt. de vergortoing is dan dus 1.

de "kijkhoek" is afhankelijk van de grootte van de lens natuurlijk, maar als je die buiten beschouwing laat ( de lens is meestal groot genoeg om niet de randen ervan te zien, als je er door kijkt) is de grote van de sensor dus het enige dat de kijkhoek bepaalt. hoe groter de sensor, hoe groter het beeld, en dus de "kijkhoek".

ik neem aan dat cameramakers vervolgens proberen de lens zo op de body te plaatsn dat het beeld ook juist op de sensor valt, en dat tevens de juiste grootte van het beeld in het oog valt, door de zoeker te voorzien van een vergotings of verkleinings lens.
hierdoor zou voor elke lens dus 50 mm = normaal zicht moeten gelden, en heb je dus alleen te maken met verschillende kijkhoeken bij verschillende sensoroppervlaktes.

Nu zeg je precies wat er al meer is gezegd over 50mm op Fullframe, dus 1 bepaalde sensoroppervlakte. En de kijkhoek is dan 1 bepaalde waarde, maar die is niet gelijk aan de kijkhoek van het menselijk oog.

[Ansur]

Bedankt alvast voor de raad. ISO waarde zou een betere upgrade zijn, dus een 60D body met huidige lenzen (om te beginnen).
En als ik het goed lees zou dit een 'redelijke' upgrade zijn, dus eventueel iets later dan nog eens de lenzen upgraden. Zo blijf je bezig natuurlijk