Hoe hard gaat de aarde???

[Verwijderd]

Hoe snel beweegt de aarde zich door het heelal , is dit te meten?
Of kun je dit alleen in relatieve snelheid aan geven???

[GA!S]

Het helal beweegt zich om de aarde heen .

[worsie]

De zon is in principe het centrale punt in ons stelsel. De aarde draait in een jaar 1 keer om de zon heen. Als je nou even de afstand van de aarde naar de zon opzoekt, en dan de omtrek van die cirkel berekent, en dat deelt door een jaar, dan heb je afstand per seconde, of per uur, waar je maar voor kiest. Dan is km/h niet zo moeilijk meer
Als je moeilijk wilt doe zoek je uit hoe snel de melkweg (ons stelsel zit weer in een poot van de melkweg) draait, en kijkt in welke richting de aarde draait ten opzichte van die rotatie, en dan heb je een hele moeilijke som waarin de rotatiesnelheid mogelijk non-lineair wordt waardoor je een mooie sinuskromme tevoorschijn zal kunnen toveren

Ow ja, de aarde draait ook om zijn as, die moet je ook verwerken, waardoor je een sinuskromme over je sinuskromme heen krijgt

[Dr_Frickin_Evil]

Wat maakt het uit dat de aarde draait? Hij voert dan toch geen horizontale of verticale beweging oid uit? Enkel een draaiing om zn as.

[aatos]

in principe kan je dit alleen aangeven ten opzichte van een punt dat je neemt. relatief dus. bij hoge snelheden werkt dit niet meer, bij de lichtsnelheid maakt het niet meer uit welk punt je neemt, je relatieve snelheid is gelijk.

[Verwijderd]

Er is geen vast of centraal punt in het heelal. Alle snelheden zijn dus altijd relatief, behalve de lichtsnelheid, zoals aatos al zei.

[Verwijderd]

Tov van de zon gaat hij in ieder geval 2*Pi*r

r = 150.000.000.000 m

Dit maakt omgerekend een kleine 30.000 m (30 km) per seconde. Ruim 100.000 km per uur.

[Ortep]

Op dinsdag 20 maart 2001 00:56 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Wat maakt het uit dat de aarde draait? Hij voert dan toch geen horizontale of verticale beweging oid uit? Enkel een draaiing om zn as.

Het maakt voor het middelpunt van de aarde niet uit. Maar het maakt voor iemand op de grond wel uit.

[Defspace]

Tov van de zon gaat hij in ieder geval 2*Pi*r
r = 150.000.000.000 m

Dit maakt omgerekend een kleine 30.000 m (30 km) per seconde.

En ons sterrenstelsel schiet ongeveer met 18 km p/s door de ruimte.

[-=Confuzer=-]

mietje :

Er is geen vast of centraal punt in het heelal. Alle snelheden zijn dus altijd relatief

Nee dus

Hoe kan iets anders de lichtsnelheid krijgen?
Dan zou zelfs de lichtsnelheid relatief zijn en dit kan dus niet...

Als je zegt dat het meer energie kost om iets te versnellen zodra het snelheid heeft dan kan je een formule maken die kijk hoeveel iets versneld na een duw en hieruit kan je concluderen hoe snel je gaat...

Ik denk dat je snelheid in verhouding tot het ruimteveld moet zien...

[Verwijderd]

Confuzer>> waarom knip je "behalve de lichtsnelheid" van mijn quote af? We zijn het wel met elkaar eens, denk ik zo.

[Verwijderd]

De (relatieve) snelheid van de aarde is alleen te meten ten opzichte van een bepaald object. De absolute snelheid van de aarde is tot op heden onmogelijk te berekenen, daar momenteel onbekend is ten opzichte van welk object het gemeten zou moeten worden om als absoluut beschouwd te worden.:Z

[-=Confuzer=-]

Mietje : maar het geeft zo'n goed gevoel om te zeggen dat je het fout hebt

Maar ik bedoel dus dat iets dat alleen is, en opeens met de half lichtsnelheid ergens naartoe wordt geschoten niet weer in een nul toestand terecht komt omdat hij niet vergeleken wordt met de positie van een ander object.

Je moet volgens mij vergelijken met de plek in de ruimte die niet gedefinieerd is door ons, maar door de ruimte zelf...

Stelling ;
stel je voor de aarde beweegt best wel snel... vele tienduizenden km/s...
Als je dan loodrecht op de beweging zou springen, zou je toch hoger moeten komen dan als je met de beweging meespringt???

Dit zou dan komen omdat hoe hoger de snelheid is, hoe minder effect toevoeging van kinetische energie heeft. (je wordt zwaarder als je met de beweegrichting meespring, en loodrecht daarop juist niet...)

[Verwijderd]

Confuzer>> ik weet niet of ik precies begrijp wat je bedoelt dus het kan weer warrig worden

Als we geen ander object hebben om onze constante snelheid aan te relateren (meten) kunnen we niet zeggen of we bewegen of in rust zijn (Newton). Zodra dat tweede object dus (puur hypothetisch) uit het "universe of discourse" verdwijnt, kunnen we niet meer zeggen of we bewegen of stil staan!

En de aarde beweegt nog wel een stuk sneller dan dat, met relativistische snelheid zelfs. Tenminste ten opzichte van die verre galaxieen die met zo'n enorme snelheid van ons af bewegen (cq. wij van hun).

Voor ons maakt het dus niks uit hoe snel de aarde beweegt, we relateren de hoogte van onze sprongen aan de aarde, niet aan die verre galaxieen.

[-=Confuzer=-]

Maar stel je voor, 2 aardes gaan ten opzicht van niks 0.9 lichtsnelheid versnellen..

Uiteindelijk staan ze stil ten opzichte van elkaar... nu gaat er 1 nog een keer versnellen... maar massa kan niet met de lichtsnelheid gaan... !!!! verklaar !

[Verwijderd]

Heel eenvoudig, ten opzichte van "niks" heb ik geen snelheid (zie m'n vorige post). Die twee aardes staan dus gewoon stil.

Als je nu met een derde aarde komt, dan zeg ik gewoon dat je die andere twee aardes niet tot de lichtsnelheid kunt versnellen, nog ten opzichte van elkaar, nog ten opzichte van die derde aarde.

Relativiteit is moeilijk, ik weet het

[Verwijderd]

Wat Confuzer bedoelt is denk ik dat die 2 aardes stil staan tov van elkaar maar met 0.9 x lichtsnelheid gaan tov van dat derde object. Nu kan 1 aarde nog een keer 0,5 x lichtsnelheid versnellen tov van de andere aarde. Dat mag volgens de relativiteits theorie.

Waar Confuzer de fout maakt is volgens mij dat hij denkt dat de versnelde aarde nu 1,4 x lichtsnelheid gaat tov het derde object. Maar dit is alleen zo als je met absolute snelheden rekent. In relative snelheden kan de versnelde aarde 0,5 x lichtsnelheid tov de andere aarde (die 0,9 lichtsnelheid tov derde object heeft) hebben EN de versnelde aarde kan 0,95 (oid) x lichtsnelheid hebben tov het derde object.

Moeilijk voor te stellen, maar wel logisch...

[smerik]

Kijk in BiNaS en reken uit

[-=Confuzer=-]

Aah op die manier, versnelling is relatief..

Maar!

Als er nu ergens achter ons iets stilstaat waar wij tov 0.9x de lichtsnelheid gaan...
Als we dan willen springen dan moet dit gigantisch veel energie kosten omdat ik tov die andere "stilstaande" wel met 0.91x de lichtsnelheid ga !?

Waarom moet je voor snelheid 2 objecten hebben? als je in de ruimte vliegt en je ziet niks en je geeft gas beweeg je dus eigenlijk niet?

[ScrooLoose]

Het goede antwoord is +- 60km/s

zag ik laats op discovery channel

[ScrooLoose]

Het goede antwoord is +- 60km/s

zag ik laats op discovery channel

[-=Confuzer=-]

Ja tuurlijk kunnen we het wel berekenen !!

We zien een uitdijing dus ook het middelpunt en we kunnen berekenen hoe snel we van het middelpunt af bewegen... toch?

[Verwijderd]

Confuzer>> dat is nu net het verwarrende. Waar we ook in het heelal zitten, het lijkt altijd alsof wij het centrum van het heelal zijn.

We kunnen dus wel een deel van het heelal nemen waar alleen oude sterren in zitten, maar dat maakt het nog niet "de plek van waaruit het universum is geexpandeerd".

Het heelal expandeert over de gehele inhoud. Het is niet vanuit een bepaald punt de 3d ruimte ingegroeid.

[-=Confuzer=-]

Maar sterren aan 1 kan bewegen zich van ons af, de anderen ook wel, maar anders huh?

Ze hebben toch een middelpunt kunnen berekenen uit de sterren om ons heen?

Als je er midden in zit beweegt alles van je af... maar toch zit er een patroon in en ik dacht dat ze deze ontdekt hadden...?

[Verwijderd]

Confuzer>> ik weet niet waar je nu op doelt.
Bedenk dat zwaartekracht de expansie van het heelal remt. Als je dus maar kleine gebieden van de ruimte met veel materie erin bekijkt, zullen de zwaartekracht effecten de expansieeffecten overstemmen.

Als je bv. onze melkweg bekijkt, dan zit die in een cluster van ca. 30 galaxieen die we de "Local Group" noemen. Deze local group van galaxieen wordt weer aangetrokken door de "Coma-Virgo" supercluster met meer dan 2000 galaxieen er in. Op het moment beweegt onze local group nog van Coma-Virgo af, maar deze supercluster heeft zoveel massa, dat we in de (verre) toekomst "in" Coma-Virgo zullen vallen.

Tevens accelereert Coma-Virgo door zijn zwaartekrachteffecten complete galaxieen met onvoorstelbare snelheden op ons af. Zo komt IC 3258 met ongeveer 517 km/sec op ons af, terwij Coma-Virgo zelf met ongeveer 1100 km/sec van ons af beweegt. (IC 3258 beweegt dus met 1617 km/sec(!) door Coma-Virgo.)

Lokaal gezien, bewegen dus lang niet alle galaxieen van ons af (we hebben op dit moment zelfs een botsing met de dwerggalaxie SagDEG, en dat weten we pas sinds 1994 )

Dit soort info vind je overigens op www.seds.org

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 maart 2001 00:56 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Wat maakt het uit dat de aarde draait? Hij voert dan toch geen horizontale of verticale beweging oid uit? Enkel een draaiing om zn as.

Dat is niet waar, want de rotatieas van de aarde heeft een afwijking van 23 graden. En dat is maar goed ook, immers zorgt deze ervoor dat er seizoenswisselingen zijn op de aarde. Of je moet het hele jaar in de kou of warmte willen zitten

[picobyte]

Als je de omloop om de zon bedoeld, zie hieboven, maar ons hele zonnestelsel als geheel draaid weer om het centrum van ons sterrenstelsel dat zelf weer draait om het zwaartepunt van het universum.

Almetal dus een zeer moeilijk meetbare waarde je kan hooguit een relatieve snelheid tot een ander object als de maan,zon of ander sterrenstel meten

[Verwijderd]

Zolang men niet eens bewezen heeft dat de aarde uberhaupt beweegt (een ieder neemt het aan, maar er is geen bewijs) kan men dan ooit tot een conclusie komen aangaande de absolute snelheid van de aarde?

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 maart 2001 21:19 schreef ZAC het volgende:
Zolang men niet eens bewezen heeft dat de aarde uberhaupt beweegt (een ieder neemt het aan, maar er is geen bewijs) kan men dan ooit tot een conclusie komen aangaande de absolute snelheid van de aarde?

De theorie dat de aarde het middelpunt van het heelal is, is al geruime tijd afgeschaft!

[-=Confuzer=-]

Mietje : Ik heb het dan over de grotere schaal he

Dus over sterren veel verder weg...

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 maart 2001 16:02 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Aah op die manier, versnelling is relatief..

Maar!

Als er nu ergens achter ons iets stilstaat waar wij tov 0.9x de lichtsnelheid gaan...
Als we dan willen springen dan moet dit gigantisch veel energie kosten omdat ik tov die andere "stilstaande" wel met 0.91x de lichtsnelheid ga !?

Nee, want tov van hetgene waartegen je je afzet als je springt sta je stil. Je springt dus normaal, alleen zul je tov het object dat met 0,91 x lichtsnelheid van je af beweegt nauwelijks versnellen.

Waarom moet je voor snelheid 2 objecten hebben? als je in de ruimte vliegt en je ziet niks en je geeft gas beweeg je dus eigenlijk niet?

Snelheid is altijd relatief. Dus je kan niet zeggen "Ik heb snelheid", je kan alleen zeggen "Ik heb snelheid tov dat object". Dan is het inderdaad zo dat je in een compleet lege ruimte altijd stilstaat. Alleen vraag ik me dan ook af wat er gebeurt als je versnelt. Versnelling is absoluut te meten. Maar als je eerst stilstaat en je versnelt dan moet je snelheid hebben. Maar snelheid is alleen relatief te meten. Heb je dan altijd snelheid als je versnelt of kun je ook versnellen en toch stil blijven staan?

[Verwijderd]

Als de snelheid van de aarde niet te meten is , wie weet zitten we dan al dicht tegen de snelheid van het licht aan en weten we het zelf nog niet eens!!!!!!!!!:P:P:P:P|:(

[Verwijderd]

Op woensdag 21 maart 2001 10:48 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Mietje : Ik heb het dan over de grotere schaal he

Dus over sterren veel verder weg...

Zo lang als je nog individuele sterren kunt herkennen is dat voor de kosmologie "lokale" schaal. Een veel gebruikte schaal in de kosmologie is de Megaparsec, waarbij een parsec 3,2616 lichtjaar is. Schalen van miljoenen lichtjaren dus...

[-=Confuzer=-]

Maar als het alleen lokaal is, waarom hebben ze dan toch een uitdijende beweging kunnen constateren en uberhaupt de big bang?

[Verwijderd]

Hubble bestudeerde de bewegingen van complete galaxieen, niet die van individuele sterren.

Hij kwam er achter dat, statistisch gezien, alle galaxieen van onze melkweg af bewegen. Hij constateerde dat hoe verder een galaxie van de melkweg verwijderd is, hoe sneller die galaxie zich van ons af beweegt.

De snelheid van die beweging gedeeld door de afstand van de galaxie is constant, en wordt de Hubble constante genoemd. Dit is dus een directe schaal voor de snelheid van de expansie van het universum.

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 maart 2001 21:19 schreef ZAC het volgende:
Zolang men niet eens bewezen heeft dat de aarde uberhaupt beweegt (een ieder neemt het aan, maar er is geen bewijs) kan men dan ooit tot een conclusie komen aangaande de absolute snelheid van de aarde?

dat is dus juist wél bewezen ..... er is zo'n proef met een lange slinger die op den duur uit het lood slingert om het zo maar te zeggen ... en trouwens : detail , okee, iemand hierboiven had het over zwaartekracht die het heelal bij elkaar houdt : je bedoelt waarschijnlijk gravitatiekracht, komt wel een beetje op hetzelfde neer, maar is toch wat anders .... , maar da's misschien gemuggezifter (zoiets iig )

[picobyte]

Op donderdag 22 maart 2001 19:25 schreef L@P het volgende:

[..]

dat is dus juist wél bewezen ..... er is zo'n proef met een lange slinger die op den duur uit het lood slingert om het zo maar te zeggen ... en trouwens : detail , okee, iemand hierboiven had het over zwaartekracht die het heelal bij elkaar houdt : je bedoelt waarschijnlijk gravitatiekracht, komt wel een beetje op hetzelfde neer, maar is toch wat anders .... , maar da's misschien gemuggezifter (zoiets iig )

Ah, je bedoelt het Coreolis effect:)

[aatos]

Op dinsdag 20 maart 2001 10:04 schreef -=Confuzer=- het volgende:
mietje :
[..]

Nee dus

Hoe kan iets anders de lichtsnelheid krijgen?
Dan zou zelfs de lichtsnelheid relatief zijn en dit kan dus niet...

Als je zegt dat het meer energie kost om iets te versnellen zodra het snelheid heeft dan kan je een formule maken die kijk hoeveel iets versneld na een duw en hieruit kan je concluderen hoe snel je gaat...

Ik denk dat je snelheid in verhouding tot het ruimteveld moet zien...

hmm, inderdaad heeft een voorwerp meer kinetische energie bij een hogere snelheid, en dat verband is inderdaad niet lineair: bij hogere snelheden heeft toevoeging van energie minder snelheidsvermeerdering tot gevolg dan bij lage snelheden. maar als je kijkt naar de kracht die je ergens op uitoefent en de versnelling, dan is dat verband wel lineair. omdat die kracht over een langere weg moet worden uitgeoefend bij hogere snelheden, moet je dan meer energie toevoeren voor dezelfde versnelling (energie=kracht*afgelegde weg)
maaaar, die kracht oefen je uit ten opzichte van een referentie. en de afgelegde weg meet je ook vanuit een referentie. laten we nu twee voorwerpen nemen, die ten opzichte van elkaar een snelheidsverschil hebben. we stellen voorwerp 1 op stilstand, en 2 op een snelheid van 10 m/s tov voorwerp 1.
op beide voorwerpen staat iemand met een tennisbal van 1 kg: tennisbal 1 en 2 dus.
als we nu gaan kijken hoeveel energie het kost voor persoon 1 om zijn tennisbal een versnelling van 5 m/s te geven, en hoeveel energie het persoon 2 kost om zijn tennisbal 5 m/s te versnellen (dus tot 15 m/s t.o.v object 1) dan zie je dat ze beide dezelfde krachten moeten uitoefenen, en over een even lange weg. en dat betekent dat ze dus dezelfde energie hebben toegevoerd aan hun bal om die te versnellen. persoon 1 heeft dus evenveel energie toegevoerd om zijn bal van 0 naar 5 m/s te versnellen, als 2 om zijn bal van 10 naar 15 te versnellen, T.O.V 1! maar niet ten opzichte van zichzelf.

dit is ook wel te controleren, bijvoorbeeld in de trein: gooi daar een tennisbal in de rijrichting, en je zal zien dat ie net zo hard versneld als dat je gewoon buiten stond. als je hem ten opzichte van buiten zo hard zou willen versnellen, dan zou dat merkbaar enorm veel meer energie kosten.


als je jou test zou uitvoeren (geef iets een duw en kijk hoe hard het versneld), dan kom je er altijd op uit dat je eigen snelheid 0 was.


natuurlijk zal in de buurt van de lichtsnelheid dit verhaal wel niet meer helemaal opgaan, maar ok.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 19:25 schreef L@P het volgende:

maar da's misschien gemuggezifter

nee, het is gemuggenzifter

Herman Finkers :):)

[-=Confuzer=-]

aatos :

Maar hoe zit het dan met de beredenering dat als je sneller gaat je massa toeneemt?

Dus als er nu 2 ballen naast elkaar versnelt worden tot 0.5x de lichtsnelheid komen ze beide in een 0 stadium tov elkaar en kunnen ze vanuit dat punt nog een keer versnellen met die snelheid...?

Dan is er gegeven dat het tov elkaar LIJKT alsof ze met 0.5x versnellen, maar vanuit een ander object lijkt het 0.1x te versnellen omdat de ruimte/tijd vervormt wordt?

Maar de ruimte heeft toch een inhoud? en je kan toch ook tov die inhoud elke beweging berekenen?