• MistrX
  • Registratie: Augustus 2009
  • Laatst online: 29-11-2019

MistrX

Kwam zag en overwon

Topicstarter
Misschien is dit wel interessant en ik ben benieuwd hoe jullie hier over denken.

TL;DR versie onderaan in italics.

----

Vandaag las ik een artikel over dat de PAMELA (Payload for Antimatter Matter Exploration and Light-nuclei Astrophysics) satelliet een band van antimaterie heeft gevonden rond de Aarde. Het gaat hier over antiprotonen in de Van Allen radiatie band rondom de Aarde. Deze wordt opgevangen via het magnetische veld.

PAMELA onderzocht de hoge energie deeltjes die door de Zon worden uitgestraald en die afkomstig zijn van buiten het zonnestelsel: de kosmische straling. Deze kosmische straling kan tegen moleculen opslaan die in onze atmosfeer aanwezig is waardoor het daar deeltjes 'regent'. Deze deeltjes worden op hun beurt weer opgevangen door het Aards magnetischveld en in de donut vormige band opgeslagen die de Van Allen band heet.

Voordat deze ontdekking was gedaan waren er al wel theoretische modellen die de aanwezigheid van antimaterie in de Van Allen band voorspelde. Abstract. Ik zocht daarom ook naar plannen om te zien of hier wat mee gedaan kon worden. Deze had ik snel gevonden bij Nasa hoog geavanceerde concepten. Een studie door Draper Laboratory. Zie hier (lees de management samenvattig voor TL;DR. ;)).

Samengevat zijn er mogelijkheden geopperd voor het 'extracten' van de antimaterie rondom Aarde (en mogelijk andere (grotere) planeten met meer aanvoer aan antimaterie) met collectors en deze te gebruiken als propulsie voor ruimtevaartuigen. Draper Labs verondersteld dat met een beetje antimaterie al snel 100 kilometer per seconde gehaald moet kunnen worden. Zelf heb ik even zitten grof zitten rekenen met de gemiddelde afstand tussen Aarde - Mars, en kom uit op ongeveer (ook weer gemiddeld) 9 dagen enkelereis met deze manier van voortstuwing (volgens het artikel 45 voor een roundtrip in optimale condities, iets meer maar alsnog sneller dan de 180 dagen voor een enkeltje die men nu met conventionele methodes heeft).

Draper Labs zegt daarbij ook dat indien er grote hoeveelheden antimaterie beschikbaar zouden zijn ter gebruik als brandstof, er zelfs nabij relavistische snelheden mee gehaald kunnen worden. Iets wat interstellaire ruimtevaart tot een van de mogelijkheden behoort.

----

TL;DR versie:

Er is antimaterie gevonden vlak rondom de Aarde, deze kan wellicht gebruik worden als raketaandrijving wat een rondje zonnestelsel praktisch haalbaar wordt en mogelijk daarbuiten.

Wat denken jullie? Is dit iets waar we de komende 40 jaar op kunnen gaan verheugen? Of is het gebakken materie lucht? :)

[Voor 6% gewijzigd door MistrX op 08-08-2011 16:14]


  • AxzZzeL
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 23:50

AxzZzeL

maakt oogsnoep

Hee over dit onderwerp heb ik ook een artikel gelezen. http://www.visionair.nl/w...el-rond-de-aarde-ontdekt/ Hier wordt echter gesteld dat de gevonden anti-materie hooguit zoveel energie ken produceren als een paar liter gewone brandstof (onderaan in het artikel). ik heb zo het idee dat ons dat niet snel bij Mars brengt :P

Waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan?


  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

Iemand heeft het artikel gelezen, en niet de opgeblazen samenvatting in de pers.
'The estimates given are that Earth's supply is 160ng (nanogrammes) replenished at a rate of 2ng/year; Jupiter's is 6μg (microgrammes) replished at a rate of 7μg/year; Saturn's is 10μg replenished at a rate of 240μg/year.'
Je hebt 4 milligram (dat is 4000000 nanogram) antimaterie nodig voor een retourtje Mars. De totale energiebehoefte van de aarde zou een kilo (dat is 1000000000 nanogram) antimaterie nodig hebben. (En een even grote hoeveelheid 'gewone' materie, maar die is met dat soort hoeveelheden het probleem niet.)

Je zou eens in de 2 miljoen jaar een keer naar Mars kunnen met dit als energiebron.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • amx
  • Registratie: December 2007
  • Laatst online: 07-08 21:49
Het schijnt ook dat vlak boven onweersstormen zich antimaterie vormt, natuurlijk.

Het 'oog' van jupiter is 1 grote onweersstorm,
zodra/als de techniek zo ver komt, is dat misschien 1 groot antimaterietankpunt.

  • patrick.k
  • Registratie: September 2010
  • Niet online
Dat zou mooi zijn om van jupiter een tankstation te maken, maar toch niet echt rendabel. Het zou namelijk nog steeds ca 16.5 jaar duren om genoeg te verzamelen voor een enkeltje aarde-mars. Nu is het zo dat Jupiter nog net wat verder weg is dus ik ben bang dat we nog steeds op zoek moeten naar andere bronnen van antimaterie ook al wordt er op Jupiter relatief veel van "geproduceerd".

Verder wat betreft de snelhelden, natuurlijk klinken zo een snelheden heel mooi maar ik denk dat de brandstof wat dat betreft niet de enige beperking is. Kunnen mensen en bijvoorbeeld onze huidige ruimtevaartuigen zulke snelheden wel aan? Daarnaast kom je met zulke snelheden ook in de problemen wanneer er bijvoorbeeld brokstukken rondvliegen die je moet ontwijken. Daarnaast lijkt me bij zo een snelheid zelfs het kleinste deeltje al een groot gevaar is voor de romp van je ruimtevaartuig.

  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

patrick.k schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 22:36:
Dat zou mooi zijn om van jupiter een tankstation te maken, maar toch niet echt rendabel. Het zou namelijk nog steeds ca 16.5 jaar duren om genoeg te verzamelen voor een enkeltje aarde-mars.
Om bij Jupiter te komen moeten we aarde's voorraad aan antiprotonen aanspreken. Dat is lastig, want Mars is 'maar' 77 miljoen kilometer als kortste afstand. Jupiter is 629 miljoen kilometer op het optimale punt. Dus als sparen voor Mars al 2 miljoen jaar kost, is 16 miljoen jaar sparen een forse tegenvaller. Goed, de terugreis gaat sneller, maar je bent vrij grijs voordat je op weg naar huis kunt.

Overigens is de levensduur van de antimaterie in de Kuiper-gordel zo kort dat je het niet even een paar miljoen jaar opslaat.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • vanaalten
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 20:20
'Sparen' van antimaterie op aarde om bij jupiter te komen - da's natuurlijk niet de praktische aanpak.

Vergeet die aardse voorraad gewoon:
Onbemand 'collector' ruimteschip met traditionele aandrijving op traditionele manier naar jupiter. Paar jaar onderweg, hebben we al eerder gedaan. Met een leuk voorraadje antimaterie van het 'oog' van jupiter terug laten komen naar aarde.

Van daaruit kan de interstellaire exploratie vanaf aarde beginnen, met hypermoderne anti-materie aandrijving. Wel telkens even bij het oog van Jupiter langs om bij te tanken en weer wat nieuwe voorraad meenemen terug naar aarde.

Dit alles natuurlijk in de veronderstelling dat het 'oog' inderdaad zo'n ideaal anti-materie tankstation is met een riante voorraad die gewoon voor het opscheppen ligt. (en eerlijk gezegd geloof ik daar niet zo in - ik vermoed dat het *relatief* grote hoeveelheden zijn, maar absoluut verwaarloosbaar. Maar goed, ik ben geen deskundige op dat gebied, enkel wat onderbuik-gevoel.)

  • patrick.k
  • Registratie: September 2010
  • Niet online
Het zijn inderdaad relatief grote hoeveelheden, maar nog steeds moet je denk ik moeite doen om te vinden. Kijk maar in dit eerder geposte bericht:
'The estimates given are that Earth's supply is 160ng (nanogrammes) replenished at a rate of 2ng/year; Jupiter's is 6μg (microgrammes) replished at a rate of 7μg/year; Saturn's is 10μg replenished at a rate of 240μg/year.'
Dat is dus nog steeds weinig ja. En zelfs naar Jupiter gaan met een conventionele aandrijftechniek om antimaterie op te halen is denk ik niet rendabel, behalve dan dat je ineens geen grote brandstoftanks meer nodig hebt is er waarschijnlijk geen voordeel te behalen. Daarnaast is het waarschijnlijk niet eens realistisch om daarvandaan antimaterie mee te nemen. Niet alleen vanwege de kleine hoeveelheid, maar ook omdat hier wel heel speciale methodes voor nodig zijn aangezien het niet in aanraking mag komen me materie.

  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

vanaalten schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 08:51:
Met een leuk voorraadje antimaterie van het 'oog' van jupiter terug laten komen naar aarde.
Als ik de wetenschap goed begrijp zijn er 130 observaties van onweer geweest waarbij ook gammastraling waargenomen werd, en in 4 van die observaties is gamma-straling gemeten die overeen kan komen met het soort straling wat vrijkomt bij annihilatie. Om daarop je toekomstige anitmaterie-economie te baseren is een gok van een paar duizend miljard euro.

En met wat er volgens onbewezen theorieen is kom je al helemaal nergens. Zes of zeven microgram is niet genoeg om ergens te komen. Je hebt 500 maal meer nodig om naar Mars te gaan en terug. Als je met een conventionele raket naar Jupiter gaat, alle antimaterie verzamelt en terugvliegt ben je nog voor je een honderdste van de terugweg afgelegd hebt al door je brandstof heen. Als je terugvliegt met 'conventionele' brandstof wordt je missie onmogelijk complex, onbetaalbaar duur en is je antimaterie verdampt voordat je thuis bent.

Om interstellair te gaan heb je tonnen nodig, geen milligrammen. En de speculatieve voorraad in het hele zonnestelsel is op dit moment veel minder dan een milligram.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • 147126
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 24-03-2018
burne schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 10:47:
[...]
Zes of zeven microgram is niet genoeg om ergens te komen. Je hebt 500 maal meer nodig om naar Mars te gaan en terug.
Wikipedia: ICAN-II (spacecraft)
The spacecraft was designed at Penn State University in the 1990s as a way to accomplish a manned mission to Mars. The proposed ACMF engine would require only 140 nanograms of antiprotons
Als je met een conventionele raket naar Jupiter gaat, alle antimaterie verzamelt en terugvliegt ben je nog voor je een honderdste van de terugweg afgelegd hebt al door je brandstof heen.
In de ruimte is geen wrijving, dus als je eenmaal op snelheid bent hou je die snelheid. Er is dus ook geen verschil in brandstofverbruik tussen 1% van de afstand afleggen, of 100% afleggen. Naar Jupiter gaan kost dus ook niet 8x zoveel brandstof als naar Mars gaan, het duurt alleen wel 8x zo lang (uitgaande van dezelfde snelheid). Meeste brandstof zit in het breken uit de 'gravity well' van de Aarde (escape velocity van 11.2 km/s overwinnen). Zodra je dat gedaan hebt kun je in iedere plek (binnen ons zonnestelsel) komen. Wil je verder dan moet je de escape velocity van ons zonnestelsel overwinnen (42.1 km/s). De Voyager sondes hebben dit echter gedaan en die zullen ons zonnestelsel dan ook verlaten.
Om interstellair te gaan heb je tonnen nodig, geen milligrammen. En de speculatieve voorraad in het hele zonnestelsel is op dit moment veel minder dan een milligram.
Om interstellair te gaan heb je dus in theorie slechts 4x zoveel brandstof nodig dan om naar Mars te gaan, (dus 140 nanograms * 4). Alleen doe je er dan 16000 jaar over om bij de eerstvolgende ster te komen. Beter zou zijn om een fatsoenlijke fractie van de lichtsnelheid te halen (op 4% van c doe je er 100 jaar over). Geen idee hoeveel brandstof (antimaterie) daarvoor nodig is, maar tonnen lijkt me wat overdreven.

[Voor 64% gewijzigd door 147126 op 11-08-2011 11:17]


  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

Ik stel voor dat je dat nog eens goed naleest want je vergeet een hoop detail te vermelden.

Misschien dat Wikipedia: Antimatter catalyzed nuclear pulse propulsion ook het een en ander duidelijk maakt.

I don't like facts. They have a liberal bias.


18327

Shadow schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 10:56:
[...]

Om interstellair te gaan heb je dus in theorie slechts 4x zoveel brandstof nodig dan om naar Mars te gaan, (dus 140 nanograms * 4). Alleen doe je er dan 16000 jaar over om bij de eerstvolgende ster te komen. Beter zou zijn om een fatsoenlijke fractie van de lichtsnelheid te halen (op 4% van c doe je er 100 jaar over). Geen idee hoeveel brandstof (antimaterie) daarvoor nodig is, maar tonnen lijkt me wat overdreven.
Tja, hoe nuttig is dat dan? Als een voertuig op 4% van c er 100 jaar voor nodig heeft, duurt het langer dan 104 jaar voordat we data terugkrijgen. Hoe zinvol is die data dan nog? Het spreekt tot de verbeelding om naar de dichtstbijzijnde ster te reizen, maar ik betwijfel of we het ooit zullen doen. :)

  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

En hoe betaalbaar is het? Leuk dat 'ie 'maar' 560ng antimaterie nodig heeft, maar de enorme hoeveelheid (duizenden kilo's) splijtbaar materiaal noemt 'ie niet. Nog even los van de huidige prijs van 100000000000000000 dollar per gram die anti-materie op aarde produceren kost, uitgaande van de productie van CERN. De verwachting is dat de prijs in de komende veertig jaar misschien een factor drie tot tien zal dalen en de opbrengst een factor drie tot tien zal stijgen. CERN kan op dit moment ongeveer een nanogram per jaar produceren. (Maar: niet opslaan. Na een paar minuten vernietigen de picogrammetjes antimaterie zichzelf..)

En onderweg produceren gaat niet, tenzij je LHC uitgraaft en aan je raket schroeft, en een stel kernreactoren meeneemt om het spul van stroom te voorzien.

Zolang er geen komeet van antimaterie langs komt zeilen (Flash Gordon) hebben we niet zoveel aan luchtfietserij over antimaterie. Het is geen energiebron, het is een energie-opslagmethode, en eentje met een enorm slecht rendement. LHC verstookt enorme hoeveelheden energie maar meer dan een paar picogram antimaterie per dag komt er niet uit. Alle antimaterie ooit door CERN geproduceert is nauwelijks genoeg voor een volle minuut licht uit een gloeilamp. (bron)

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • 147126
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 24-03-2018
burne schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 22:36:
[...]

En hoe betaalbaar is het? Leuk dat 'ie 'maar' 560ng antimaterie nodig heeft, maar de enorme hoeveelheid (duizenden kilo's) splijtbaar materiaal noemt 'ie niet. Nog even los van de huidige prijs van 100000000000000000 dollar per gram die anti-materie op aarde produceren kost, uitgaande van de productie van CERN. De verwachting is dat de prijs in de komende veertig jaar misschien een factor drie tot tien zal dalen en de opbrengst een factor drie tot tien zal stijgen. CERN kan op dit moment ongeveer een nanogram per jaar produceren. (Maar: niet opslaan. Na een paar minuten vernietigen de picogrammetjes antimaterie zichzelf..)
Recent (5 juni) is het gelukt om antimaterie voor 16 minuten op te slaan, waar het vorige record 172 milliseconden was. En het kunnen opslaan van antimaterie is enkel een engineering probleem dat uiteindelijk opgelost zal worden.
En onderweg produceren gaat niet, tenzij je LHC uitgraaft en aan je raket schroeft, en een stel kernreactoren meeneemt om het spul van stroom te voorzien.
Hoeft ook niet. Eenmaal om snelheid heb je geen energie meer nodig.
Zolang er geen komeet van antimaterie langs komt zeilen (Flash Gordon) hebben we niet zoveel aan luchtfietserij over antimaterie. Het is geen energiebron, het is een energie-opslagmethode, en eentje met een enorm slecht rendement.
Antimaterie heeft wel een enorme energie-dichtheid, en dat zou een van de grootste problemen van ruimtevaart oplossen, namelijk dat het ontzettend inefficiënt / duur is om grote hoeveelheden (massa) brandstof te versnellen (zoals met chemische raketten nodig is). Om 1kg brandstof in een baan rond de aarde te krijgen, is 1000kg (chemische) brandstof nodig. Om nu 1kg ruimteschip op escape velocity te krijgen, is weer X kg brandstof nodig, en dus al X * 1000kg oorspronkelijke brandstof op aarde. Wil je nu ook nog afremmen op bestemming, of terugkeren naar Aarde, dan zul je de brandstof die dáárvoor nodig is (met massa Y) dus helemaal versnelt moeten hebben tot escape velocity, waardoor je oorspronkelijke raket die vanaf Aarde gelanceerd werd nog weer met een factor Y*X*1000 groter wordt.
Dit probleem los je op door een efficiëntere brandstof te nemen, waardoor minder kg's versnelt hoeven worden en de massa van de oorspronkelijke raket exponentieel afneemt (en dus goedkoper wordt).
LHC verstookt enorme hoeveelheden energie maar meer dan een paar picogram antimaterie per dag komt er niet uit. Alle antimaterie ooit door CERN geproduceert is nauwelijks genoeg voor een volle minuut licht uit een gloeilamp. (bron)
Gebruik van antimaterie is ook zeker nog (verre) toekomst. Eerste stap is nucleaire brandstof (splijting danwel fusie) aangezien dat al een veel grotere energiedichtheid heeft dan chemische brandstof. Gebruik van (geringe hoeveelheden) antimaterie zou misschien wat engineering problemen kunnen oplossen, (zoals in dat ICAN-II concept), waarbij de antimaterie gebruikt wordt om de 'yield' van de nucleaire explosies te verkleinen (naast het voordeel dat de energiedichtheid er ook nog eens van toeneemt).

  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

Shadow schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 23:30:
Recent (5 juni) is het gelukt om antimaterie voor 16 minuten op te slaan, waar het vorige record 172 milliseconden was. En het kunnen opslaan van antimaterie is enkel een engineering probleem dat uiteindelijk opgelost zal worden.
Als je naar Alpha Centauri wilt zul je je brandstof voor de terugreis 6 miljoen keer langer op moeten slaan, uitgaande van de eerder genoemde 100 jaar heen en 100 jaar terug. Voor het oplossen van het opslagprobleem zul je een perfect vacuum moeten scheppen zodat je kostbare antimaterie niet botst met restjes lucht in de opslagkamer en voortijdig annihileert. Een perfect vacuum is even lastig als gratis onbeperkte energie.
Hoeft ook niet. Eenmaal om snelheid heb je geen energie meer nodig.
Ik neem aan dat je aan het einde van je reis ook wilt stoppen. Daar heb je vrijwel evenveel energie voor nodig als om op snelheid te komen. Iets minder omdat je afgeremd wordt door gasresten, magnetische en elektrische velden onderweg.
Gebruik van antimaterie is ook zeker nog (verre) toekomst.
Ik zie teveel 'in theorie' en 'perfect' om te geloven in concrete, reeele toepassingen zonder extreem ingrijpende vooruitgang in wat we wetenschappelijk kunnen. Denk aan, uitgaande van onverminderd grote stappen vooruit in de wetenschap, miljoenen jaren voordat we een dusdanig perfect vacuum kunnen scheppen om een paar gram antimaterie jarenlang te bewaren. Heb je enig idee in welke mate staal verdampt in een vacuum en dus je vacuum verpest en je antimaterie laat verdwijnen? Zelfs als het je lukt om een meterslange monokristalijne diamanten tank te maken als deel van je Penning-trap heb je nog een probleem met straling in de ruimte die koolstof-koolstof bindingen verbreekt, je vacuum vervuilt en dus je perfecte tank stukmaakt .
Eerste stap is nucleaire brandstof (splijting danwel fusie) aangezien dat al een veel grotere energiedichtheid heeft dan chemische brandstof.
Dat verschil is kleiner dan je denkt. Tussen een kilo Uranium 235 en een kilo waterstofgas (bij 700 bar) zit een factor 143. Ofwel: Je kilo behoorlijk gevaarlijk radioactief uranium zou met loden afscherming meegeteld wel eens meer kunnen wegen dan een koolstofvezel drukvat met 143 kilo vloeibare waterstof. En als je dat ook niet aandurft neem je in plaats van 143 kilo waterstof 540 kilo afgewerkt frituurvet mee. Alledrie dezelfde energie, na omzetting.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • vanaalten
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 20:20
Het gaat nu eigenlijk wat off-topic: natuurlijk zijn er gigantische engineeringproblemen met het opslaan van antimaterie, maar ik zou niet verbaasd zijn als daar t.z.t. een bruikbare technische oplossing voor komt.

Maar waar dit topic mee begon: wat als we een bron hebben van antimaterie, net zoals we nu bronnen voor olie of uranium hebben? Zo'n bron, indien serieus groot qua opbrengst, zou een behoorlijke 'holy grail' zijn voor de energiebehoefte van de aarde algemeen, niet alleen voor de ruimtevaart, en een enorme stimulatie om naar technische oplossingen voor het opslagprobleem te zoeken.

... maar als ik de cijfers hier zo voorbij zie komen, dan lijkt die bron van antimaterie vooralsnog niet te bestaan.

  • 147126
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 24-03-2018
vanaalten schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 08:30:
... maar als ik de cijfers hier zo voorbij zie komen, dan lijkt die bron van antimaterie vooralsnog niet te bestaan.
160 nanogram is volgens mij inderdaad nauwelijks een 'bron' te noemen..
burne schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 01:33:
[...]

Als je naar Alpha Centauri wilt zul je je brandstof voor de terugreis 6 miljoen keer langer op moeten slaan, uitgaande van de eerder genoemde 100 jaar heen en 100 jaar terug. Voor het oplossen van het opslagprobleem zul je een perfect vacuum moeten scheppen zodat je kostbare antimaterie niet botst met restjes lucht in de opslagkamer en voortijdig annihileert. Een perfect vacuum is even lastig als gratis onbeperkte energie.


[...]

Ik neem aan dat je aan het einde van je reis ook wilt stoppen. Daar heb je vrijwel evenveel energie voor nodig als om op snelheid te komen. Iets minder omdat je afgeremd wordt door gasresten, magnetische en elektrische velden onderweg.


[...]

Ik zie teveel 'in theorie' en 'perfect' om te geloven in concrete, reeele toepassingen zonder extreem ingrijpende vooruitgang in wat we wetenschappelijk kunnen. Denk aan, uitgaande van onverminderd grote stappen vooruit in de wetenschap, miljoenen jaren voordat we een dusdanig perfect vacuum kunnen scheppen om een paar gram antimaterie jarenlang te bewaren. Heb je enig idee in welke mate staal verdampt in een vacuum en dus je vacuum verpest en je antimaterie laat verdwijnen? Zelfs als het je lukt om een meterslange monokristalijne diamanten tank te maken als deel van je Penning-trap heb je nog een probleem met straling in de ruimte die koolstof-koolstof bindingen verbreekt, je vacuum vervuilt en dus je perfecte tank stukmaakt .
Ik werk zelf in de cryogene en vacuum techniek dus ik weet precies wat er allemaal komt kijken bij een goed vacuum maken.
Dat verschil is kleiner dan je denkt. Tussen een kilo Uranium 235 en een kilo waterstofgas (bij 700 bar) zit een factor 143. Ofwel: Je kilo behoorlijk gevaarlijk radioactief uranium zou met loden afscherming meegeteld wel eens meer kunnen wegen dan een koolstofvezel drukvat met 143 kilo vloeibare waterstof. En als je dat ook niet aandurft neem je in plaats van 143 kilo waterstof 540 kilo afgewerkt frituurvet mee. Alledrie dezelfde energie, na omzetting.
Volgens mij haal je een paar dingen door elkaar, waterstof wordt niet als gas onder druk opgeslagen, maar vloeibaar. Waarom zou je vloeibare waterstof in een (hoge)drukvat opslaan?

En een factor 143 zou ik zeker niet 'klein' noemen. Zoals ik al zei heb je voor het lanceren van 1kg brandstof, 143kg of 540kg vanaf Aarde respectievelijk een 1000kg, 143.000kg of 540.000kg raket nodig... (aangenomen dat we voor het lanceren naar LEO zeker geen nucleaire aandrijving gaan gebruiken :P, en dus met chemisch opgescheept zullen blijven)

Willen we ooit een bemande missie naar Mars uitvoeren dan ben ik er van overtuigd dat nucleaire aandrijving noodzakelijk is of anders de missie onbetaalbaar zal zijn. Zie bijvoorbeeld de NERVA upperstage/EDS voor de Saturn-V raket (die 'slechts' 2x de performance van vloeibare waterstof had), en die in de jaren 70 'vluchtklaar' was. Wat ze toen konden moet nu zeker met nieuwe materialen nog een stuk beter kunnen.

  • burne
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

Ik struikelde over een leuk linkje, een boek van Frank Close.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • Rey Nemaattori
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 14-06 13:40
burne schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 01:33:
Dat verschil is kleiner dan je denkt. Tussen een kilo Uranium 235 en een kilo waterstofgas (bij 700 bar) zit een factor 143. Ofwel: Je kilo behoorlijk gevaarlijk radioactief uranium zou met loden afscherming meegeteld wel eens meer kunnen wegen dan een koolstofvezel drukvat met 143 kilo vloeibare waterstof. En als je dat ook niet aandurft neem je in plaats van 143 kilo waterstof 540 kilo afgewerkt frituurvet mee. Alledrie dezelfde energie, na omzetting.
En wat als je dat waterstof nu eens vervangt voor deuterium en het fuseert? Dat lijkt mij een whole lot efficienter dan de chemische energie ontketenen door het te binden met zuurstof(die die zuurstof moet je ook nog een mee zeulen)

Wel nucleaire aandrijving, geen levensloze continenten als dat ding een keer bij lancering ontploft...scheelt je ook een loden vat. Nadeel: We moeten eerst maar eens fusie met een positief rendement op aarde bewerkstelligen :P

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

Pagina: 1



Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee