Productaansprakelijkheid en maatwerk software

[Grub]

Beste mede IT-ers,

Ik zit met een enorm probleem, denk ik. Dit is het verhaal:
Ik heb een eenmanszaak en normaal gesproken wordt ik ingehuurd als freelancer op diverse projecten tegen uurtarief. Een tijdje geleden had ik even geen klus en kwam ik in contact met een verkoper die een maatwerk webshop wilde met persoonlijke pagina's voor een beperkt aantal klanten. Mondeling zijn we toen overeengekomen dat ik dit voor hem ging bouwen waarbij ik mijn uurtarief heb genoemd en een schatting heb afgegeven hoeveel tijd het zou kosten. Dit was al naief, want de klant ging er dus vanuit dat hij nooit meer hoefde te betalen dan uurtarief maal opgegeven tijd waardoor het dus gewoon een fixed price project was terwijl in het begin niet eens duidelijk was wat er precies gebouwd moest worden. Mijn schatting haalde ik dus uiteindelijk ook bij lange tijd niet. Afijn, ik had de tijd en verder niets te doen, het was een leuke klus dus het maakte me niet zo heel veel uit dat ik er niet rijk van zou worden. Echter nu gaat het er op lijken dat ik er arm van ga worden...

Na verloop van tijd kreeg ik weer een vast project waardoor ik 40 uur per week minder tijd had. Vooraf was wel (mondeling natuurlijk) overeengekomen dat dat geen probleem zou zijn en dat ik dan in mijn overgebleven vrije tijd verder zou bouwen. Het ging in iedergeval een stuk minder snel en plotseling werd de druk opgevoerd want er bleken ineens ongeduldige aandeelhouders te zijn. Uiteindelijk met veel hangen en wurgen vlak voor mijn vakantie een werkbare versie opgeleverd die ik Release 1 heb genoemd zodat ik eindelijk mijn factuur kon sturen.
Toen ik na mijn vakantie informeerde waarom de factuur nog niet betaald was kreeg ik te horen dat klanten na het inloggen een foutmelding kregen en via doorklikken in die foutmelding in het admin gedeelte terecht kwamen en hier alle inkoopprijzen, klantgegevens en wachtwoorden te zien kregen... Tevens werd mij meegedeeld dat "de aandeelhouders" er klaar mee waren, en dat ze bezig waren een zaak te realiseren tegen mijn bedrijf vanwege misgelopen inkomsten!!

Dat ik eventueel mijn factuur niet betaald krijg interesseert me niet zoveel, ik baal er meer van dat de klant uiteindelijk niet tevreden maar pislink is, en de meeste stress heb ik van die mogelijke claim. Ik kan me voorstellen dat de klantrelatie behoorlijk geschaad kan zijn als de klant de inkoopprijzen onder ogen heeft gekregen, en natuurlijk is het ook niet best als de klant zich realiseert dat andere klanten na inloggen ook zijn gegegevens hebben gezien...

Nu bestaat er in Nederland zoiets als Productaansprakelijkheid waarover ik vanmiddag heel veel gelezen heb... Echter heb ik tot nu toe geen voorbeeld gevonden over aansprakelijkheid en maatwerk software. Ik kan me bij maatwerk software voorstellen dat het allemaal iets anders ligt, bijv. dat de klant zelf verantwoordelijk is om te verifieren dat het geleverde werk aan de eisen voldoet? Maar wat als hier geen afspraken over zijn gemaakt?

Feiten:
1. Er staat werkelijk geen enkele afspraak op papier. Er zijn wel een hele hoop emails heen en weer gestuurd, maar dan vooral over wat er gebouwd moest worden.
2. Toe nu toe ben ik niet "in gebreke gesteld", maar ik weet dat men zich beraadt op een zaak en dat de verkoper zolang geen contact mag hebben met mij.
3. Alle klantgegevens, inkoopprijzen e.d. zijn door de verkoper zelf in de webshop geplaatst.
4. Ik had de fout kunnen vookomen door de foutpagina van het framework te vervangen door één van mijn eigen pagina's met alleen een informatieve melding. In die zin ben ik dus wel verantwoordelijk voor de bug.
5. Het is goed mogelijk dat de oorzaak van de foutmelding te wijten is aan de verkoper die gegevens voor de bestelpagina heeft bijgewerkt. Echter dan nog had ik natuurlijk dat bijwerken foolproof moeten maken en natuurlijk mag bij welke fout dan ook de klant niet in het admin gedeelte terechtkomen.
6. BELANGRIJK: De betreffende fout was voor mijn vakantie al 1 keer eerder opgetreden! Er belde toen een klant op naar de verkoper waarna ik het te horen kreeg. Echter heb ik de fout toen nog niet gefixed maar alleen de applicatie herstart omdat ik weinig informatie had betreffende de fout. Ook was ik enorm druk met erin hacken van alle wensen en eisen van de verkoper. Voor mijn vakantie heb ik wel gezegd dat dat natuurlijk niet mag gebeuren en voorgesteld de applicatie op te splitsen in meerdere delen zodat een klant sowieso nooit in het admin gedeelte terecht kan komen. Ik realiseerde me toen niet welke gevolgen dit voor de klant zou kunnen hebben. DOM DOM DOM. Als ik me toen had gerealiseerd in welke positie ik terecht zou komen had ik natuurlijk de applicatie meteen offline gehaald.

Goed het is een lang verhaal, en ik realiseer me dat ik een enorm stom stuk rund ben, zeg het gerust nog een keer tegen me. Ik hoop dat er iemand nog wat van leert, is het niet voor niks geweest. Daarnaast hoop ik dat er iemand nog nuttige tips voor me heeft? Liefst met een gedegen juridische onderbouwing? En misschien kan iemand met verstand of ervaring van dit soort zaken inschatten hoe sterk ik sta? Alvast ENORM bedankt!

[kaasgehakt]

Helaas is een mondelinge afspraak ook rechtsgeldig dus daar kan je niet mee schermen. Voor de rest zou ik een advocaat inschakelen aangezien deze claim aardig omvangrijk kan zijn. Je kan rechtsbijstand gebruiken als je daarvoor verzekerd bent.

Het is natuurlijk altijd vervelend als dit soort dingen gebeuren. Volgende keer zou ik alles op papier zetten vooral als het gaat om webshops met betalingssystemen.

Veel succes, hopelijk loopt het niet te hoog op.

[Trommelrem]

Wat is eigenlijk de reden dat de klant jou niet heeft gebeld toen hij zelf constateerde dat het verkeerd ging? Hij had het op z'n minst kunnen melden zodat jij het tijdens je vakantie kon oplossen met een quick fix ofzoiets. Er zal vast wel jurisprudentie over dergelijke zaken bestaan, maar er zijn gewoon te veel variabelen. Het feit dat hij geen contact met jou heeft opgenomen lijkt mij een belangrijke variabele.

[ Voor 30% gewijzigd door Trommelrem op 06-08-2011 17:27 ]

[SeatRider]

Het is ook nooit formeel via een testomgeving door de klant geaccepteerd voordat het live ging? Wilde de klant dat niet?

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 17:26:Het feit dat hij geen contact met jou heeft opgenomen lijkt mij een belangrijke variabele.

En (zonder dat ik advocaat ben) ik kan me voorstellen dat het niet-betalen van de factuur ook als variabele meetelt. De klant wil rechten halen op iets waar-ie nooit voor betaald heeft.

[burne]

Ga sowieso zo snel mogelijk praten met een goeie advocaat die thuis is in dit soort zaken. Het eerste gesprek kost niets of weinig (togatarief: € 75) en geeft je in ieder geval een idee van wat je te wachten staat en wat het je verder gaat kosten. Als je een tip wilt: www.solv.nl.

[Onbekend]

Het is een lang verhaal waardoor het lastig is het e.e.a. goed uit elkaar te houden.

Mondeling zijn we toen overeengekomen dat ik dit voor hem ging bouwen waarbij ik mijn uurtarief heb genoemd en een schatting heb afgegeven hoeveel tijd het zou kosten.
[......]
Het ging in iedergeval een stuk minder snel en plotseling werd de druk opgevoerd want er bleken ineens ongeduldige aandeelhouders te zijn. Uiteindelijk met veel hangen en wurgen vlak voor mijn vakantie een werkbare versie opgeleverd die ik Release 1 heb genoemd zodat ik eindelijk mijn factuur kon sturen.

Hiermee toon je duidelijk aan dat er ineens aan méér voorwaarden voldaan dienen te worden, dan vooraf was afgesproken.

Heeft hij trouwens vooraf (evt. mondeling) aangegeven dat er een boete i.o.d. aan vast zat als het niet goed werkte?

Toen ik na mijn vakantie informeerde waarom de factuur nog niet betaald was kreeg ik te horen dat klanten na het inloggen een foutmelding kregen en via doorklikken in die foutmelding in het admin gedeelte terecht kwamen en hier alle inkoopprijzen, klantgegevens en wachtwoorden te zien kregen.

Dit is een beetje vreemd dat een bedrijf zonder testen een op maat gemaakt pakket meteen in productie neemt. Je hebt het beste van jou kant laten zien door dit op tijd af te maken, maar

Tevens werd mij meegedeeld dat "de aandeelhouders" er klaar mee waren, en dat ze bezig waren een zaak te realiseren tegen mijn bedrijf vanwege misgelopen inkomsten!!

Het is andersom. Ze hebben jou onder druk gezet om eerder een website te krijgen, om zo eerder méér inkomsten te verkrijgen. Ze hebben zeker GEEN inkomstenderving gehad.

Dat ik eventueel mijn factuur niet betaald krijg interesseert me niet zoveel, ik baal er meer van dat de klant uiteindelijk niet tevreden maar pislink is, en de meeste stress heb ik van die mogelijke claim.

Eigenlijk hebben ze nog niets gekocht van jou, en willen ze wel geld gaan claimen omdat ze een niet-werkend product van jou hebben? Dat is de omgekeerde wereld.

Nu bestaat er in Nederland zoiets als Productaansprakelijkheid waarover ik vanmiddag heel veel gelezen heb... Echter heb ik tot nu toe geen voorbeeld gevonden over aansprakelijkheid en maatwerk software. Ik kan me bij maatwerk software voorstellen dat het allemaal iets anders ligt, bijv. dat de klant zelf verantwoordelijk is om te verifieren dat het geleverde werk aan de eisen voldoet? Maar wat als hier geen afspraken over zijn gemaakt?

Even snel gezocht in Google: http://www.euronorm.net/content/template2.php?itemID=804 en deze tekst zie ik staan: De Richtlijn heeft de Lidstaten in een aantal gevallen de vrijheid gelaten om de aansprakelijkheid toe te passen dan wel te negeren. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer het voor de producent onmogelijk was het bestaan van het gebrek te ontdekken, gegeven de wetenschappelijke kennis op het tijdstip waarop het product in het verkeer werd gebracht. Dit is dus een van de schaarse mogelijkheden die de producent heeft om zijn aansprakelijkheid of schade uitkering te beperken.

Hoewel je van het bestaan van de fout af wist, werd er zodanig veel druk op jou gezet om andere zaken gedaan te krijgen, dat deze fout naar een lagere prioriteit is verschoven en nog niet was opgelost.
BELANGRIJK is wel dat de klant ook niet heeft gecontroleerd of deze fout nog erin zat. Schijnbaar komt deze fout vaak voor omdat allerlei klanten de admin-pagina konden bereiken.


Ik raad je aan om alle communicatie (waaronder de e-mails die je hebt verzonden en hebt ontvangen) bij elkaar te zoeken, en advies aan een echte advocaat te vragen.

Er zijn veel variablen, maar waarschijnlijk lezen we hier ook niet het complete verhaal, maar alleen jouw kant daarvan.

Ik wens je i.i.g. veel succes met deze zaak.

[Trommelrem]

Vaak kun je met wat aanknopingspunten zelf meer ontdekken dan een advocaat in z'n eerste uurtje aan jou vertelt. Ik zou niet meteen naar een advocaat stappen maar eerst zelf op zoek gaan.

Tip: Lees wikipedia. Het artikel is de (slechte) samenvatting, en lees daarna de bronnen door. Wikipedia zelf is geen goede juridische bron, maar de bronvermeldingen zijn vaak wel goed.

[mphilipp]

Ik kan je helaas geen sluitend juridisch advies geven, maar wel wat zaken die een rol spelen.

Jouw klant huurt jou in als specialist/expert om een klus te klaren. Hierbij mogen zij ervan uitgaan dat jij weet wat je doet. Als hun verwachting niet realistisch is, is dat niet hun probleem. Jouw taak is het om ze te vertellen hoe een maatwerktraject eruit ziet. Een leek ziet zoiets als een Febo-automaat: ze stoppen er een paar euro's in en er komt een pakket uit. Klaar.

Jullie overeenkomst is nogal vaag. Mondeling overeenkomsten zijn welliswaar geldig, maar je moet nog altijd aannemelijk kunnen maken wat je precies gezegd hebt. Als zij het tegenovergestelde beweren wordt het een moeilijk verhaal.
En zelfs al kun je aannemelijk maken dat je alleen een inspanningsverplichting hebt (uurtje factuurtje dus) en geen prestatieverplichting (aangenomen werk) geldt nog steeds dat jij de specialist bent en zij niet geacht worden te weten hoe zo'n traject verloopt.

Als jij iets oplevert, mag de klant ervan uitgaan dat het iets is dat werkt. Jij moet dus denk ik heel hard gaan werken aan het aannemelijk maken van jouw kwaliteitsborging in jouw ontwikkeltraject.

Ik ben in de afgelopen 25 jaar niet zozeer door schade en schande wijs geworden, maar ik ben wel betrokken geweest bij projecten en ondernemers die hun zaakjes niet zo goed op orde hebben. In zijn algemeenheid vergelijk ik IT'ers wel eens met Lemmings. Die lopen ook ijskoud hun eigen dood tegemoet. Er wordt heel erg licht gedacht over een softwareontwikkeltraject. De ontwikkeling start 'zomaar' zonder vast te stellen wat de scope is, er wordt geen planning gemaakt (kan ook niet, want er is geen scope) en dus weet niemand hoe lang het gaat duren en wat het kost. Aan testen wordt weinig tijd besteed, en dat is ook erg lastig, want er zijn vaak geen of slechts heel summiere functionele specs. Zonder die kun je ook helemaal niet goed testen.

De klant gaat imho ook niet helemaal vrij. Hun verwachtingen zijn vaak onrealistisch en dat is deels te wijten aan onwetendheid, maar vaker zijn ze gewoon op zoek naar de goedkoopste manier om hun product te krijgen. Op zich is daar niets mis mee, maar je moet je realiseren dat als je met pinda's betaalt, je apen aantrekt. Dat is geen persoonlijk aanval op jou, maar gewoon een observatie. Softwareontwikkeling is niet zomaar iets. Vooral niet als het een product is waarmee de klanten van een bedrijf moeten werken. Als het niet goed werkt, treedt er minimaal imagoschade op, en misschien ook inkomstenderving.
Zowel de klant als de IT'er die wordt ingehuurd moet zich dat realiseren en zorgen dat ie zijn zaakjes op orde heeft. Maar goed, de klant kan zeggen dat ie na een aantal gesprekken heel veel vertrouwen in jou heeft gekregen en daardoor het niet zo nodig vond om alles formeel te doen.

Nogmaals: ik denk niet dat je er heel veel aan hebt in de zin van juridisch advies, maar je had het zelf over een leerervaring voor anderen. Vandaar dat ik me toch geroepen voelde om eea te zeggen.

[Onbekend]

mphilipp schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:29:
Jouw klant huurt jou in als specialist/expert om een klus te klaren. Hierbij mogen zij ervan uitgaan dat jij weet wat je doet. Als hun verwachting niet realistisch is, is dat niet hun probleem. Jouw taak is het om ze te vertellen hoe een maatwerktraject eruit ziet.

Ik neem aan dat het overduidelijk is dat ze er druk op zetten om vóór een bepaalde datum (een korte vakantie dus) iets van die software willen zien. Iedereen weet dat er fouten worden gemaakt als iemand onder druk moet werken.
In het lange verhaal is mijn indruk ook dat ze van tevoren wisten dat de website een koopje is, en er echt alles uit willen halen zonder extra bij te hoeven te betalen.

Als jij iets oplevert, mag de klant ervan uitgaan dat het iets is dat werkt. Jij moet dus denk ik heel hard gaan werken aan het aannemelijk maken van jouw kwaliteitsborging in jouw ontwikkeltraject.

Hier ben ik wel mee eens. Maar nogmaals, onder druk gaat de kwaliteit achteruit. De andere keuze wat de TS had kunnen maken is dat hij de website niet opleverde, met het gevolg dat ze ook "inkomsten mis zijn gelopen" en de factuur ook niet hadden betaald.

[Grub]

Trommelrem schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 17:26:
Wat is eigenlijk de reden dat de klant jou niet heeft gebeld toen hij zelf constateerde dat het verkeerd ging?

Geen idee, ik heb nooit gezegd dat ik tijdens mijn vakantie niet bereikbaar was, en ik had inderdaad telefoon/laptop/wifi tot mijn beschikking. Echter was het leed waarschijnlijk al geschied, want de verkoper kwam pas achter de fout toen klanten opbelden dat ze zijn verkoopprijzen konden zien....

SeatRider schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 17:30:
Het is ook nooit formeel via een testomgeving door de klant geaccepteerd voordat het live ging? Wilde de klant dat niet?

Er is nooit gesproken over een testomgeving. Ik had me wel voorgenomen na de eerste go-live, de nieuwere versies apart uit te rollen voor test voordat het in productie ging. Eigenlijk is er niet eens een duidelijk punt van acceptatie van het product. De eerste versies die ik op de server had gezet waren bedoeld als test versies en om te klant te laten beoordelen of het voldeed aan de verwachting. Later is er met mijn instemming een klant toegevoegd die in een testrol zou fungeren. Even later werd er al mee gewerkt door meerdere klanten zonder dat ik alle functionaliteit erin had gebouwd. Vlak voor mijn vakantie heb ik dus de boel "Release 1" genoemd en een factuur gestuurd. Dat lijkt me dan het acceptatie moment...

burne schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 17:45:
Als je een tip wilt: www.solv.nl.

Bedankt, ik zit te springen om tips...

Onbekend schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:03:
Heeft hij trouwens vooraf (evt. mondeling) aangegeven dat er een boete i.o.d. aan vast zat als het niet goed werkte?

Nee, maar ik heb dus ook geen clausule waarin ik mijn aansprakelijkheid beperk.

Onbekend schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:03:
Dit is een beetje vreemd dat een bedrijf zonder testen een op maat gemaakt pakket meteen in productie neemt. Je hebt het beste van jou kant laten zien door dit op tijd af te maken, maar

"Testen" is een groot woord, maar als ik een nieuwe versie op de server zette, keek de verkoper even of de nieuwe functionaliteit werkte. En ik ging er dus te makkelijk vanuit dat alle verantwoordelijkheid dus bij hen lag.

Onbekend schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:03:
Het is andersom. Ze hebben jou onder druk gezet om eerder een website te krijgen, om zo eerder méér inkomsten te verkrijgen. Ze hebben zeker GEEN inkomstenderving gehad.

Het gaat om vaste klanten. Voor de webshop gingen alle bestellingen telefonisch of per email, als deze relatie geschaad is, is er denk ik wel inkomstenderving.

Onbekend schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:03:
Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer het voor de producent onmogelijk was het bestaan van het gebrek te ontdekken, gegeven de wetenschappelijke kennis op het tijdstip waarop het product in het verkeer werd gebracht. Dit is dus een van de schaarse mogelijkheden die de producent heeft om zijn aansprakelijkheid of schade uitkering te beperken.

Dit heb ik ook gelezen. Punt is echter dat ik met wat technische ingrepen die foutmelding had kunnen voorkomen. Volgens mij zit er in het framework ergens een plek waar ik alle fouten kan afvangen en mijn eigen algemene fout pagina kan laten weergeven. Het is niet puur een kwestie van overmacht.

Onbekend schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:03:
Hoewel je van het bestaan van de fout af wist, werd er zodanig veel druk op jou gezet om andere zaken gedaan te krijgen, dat deze fout naar een lagere prioriteit is verschoven en nog niet was opgelost.
BELANGRIJK is wel dat de klant ook niet heeft gecontroleerd of deze fout nog erin zat. Schijnbaar komt deze fout vaak voor omdat allerlei klanten de admin-pagina konden bereiken.

Van het weinige dat ik er zelf op dit moment van weet, is dat de fout vanaf een bepaald moment op bleef treden voor alle klanten, totdat de applicatie herstart was.

Trommelrem schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:15:
Vaak kun je met wat aanknopingspunten zelf meer ontdekken dan een advocaat in z'n eerste uurtje aan jou vertelt. Ik zou niet meteen naar een advocaat stappen maar eerst zelf op zoek gaan.

Tip: Lees wikipedia. Het artikel is de (slechte) samenvatting, en lees daarna de bronnen door. Wikipedia zelf is geen goede juridische bron, maar de bronvermeldingen zijn vaak wel goed.

Bedankt, ik ben momenteel bezig met mijn eigen research (o.a. op GoT ), maar daarnaast ga ik ook advocaat inschakelen

mphilipp schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:29:
Jouw klant huurt jou in als specialist/expert om een klus te klaren. Hierbij mogen zij ervan uitgaan dat jij weet wat je doet. Als hun verwachting niet realistisch is, is dat niet hun probleem. Jouw taak is het om ze te vertellen hoe een maatwerktraject eruit ziet. Een leek ziet zoiets als een Febo-automaat: ze stoppen er een paar euro's in en er komt een pakket uit. Klaar.

mphillipp, bedankt voor je reactie. Ik moet je op alle punten gelijk geven maar ik heb bij bovenstaande de volgende vraag: Is de klant dan ook niet verantwoordelijk om bij inhuur van een specialist te checken of dit daadwerkelijk een specialist is? Als aan mij gevraagd was hoeveel webshops ik gebouwd had, had ik met 0 moeten antwoorden....

mphilipp schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 18:29:Als jij iets oplevert, mag de klant ervan uitgaan dat het iets is dat werkt. Jij moet dus denk ik heel hard gaan werken aan het aannemelijk maken van jouw kwaliteitsborging in jouw ontwikkeltraject.

Ik heb wel veel aandacht besteed aan beveiliging voor aanvallen van buitenaf (https, certificaten, de hele rambam) maar nooit gedacht dat een ingelogde klant zo gevaarlijk kon zijn.

Voor de rest kan ik je helemaal 100% gelijk geven....

[mphilipp]

Onbekend schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 19:29:
[...]
Ik neem aan dat het overduidelijk is dat ze er druk op zetten om vóór een bepaalde datum (een korte vakantie dus) iets van die software willen zien. Iedereen weet dat er fouten worden gemaakt als iemand onder druk moet werken.

Ik wil niet lullig doen, maar daar staat niets over in het wetboek. De uitvoerende is er zelf bij om aan te geven of iets kan of niet. Je hoeft mij niets over druk te vertellen. Ik draai inmiddels al 25 jaar mee in ICT. Een jaar of 15 als software ontwikkelaar en ik heb genoeg gezien. Maar ik weet ook waneer ik 'nee' moet zeggen. Interesseert me geen bal of de wereld om me heen affikt, maar als ik niet achter mijn werk kan staan, geef ik dat aan. Punt. Ontsla me maar, maar ik zet mijn naam niet onder iets waarvan ik weet dat het slecht is. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Ik heb het overigens deze week nog een keer geroepen bij mijn huidige klant: als meer ICTers een keer 'nee' zouden zeggen en voet bij stuk houden, zou er niet zoveel ellende zijn. Nu blijven de managers/opdrachtgevers beloond worden met een deadline die gehaald is. Dat het slecht werk is dat opgeleverd is, doet er niet toe. Ook dát probleem komt toch weer bij ons te liggen. Zeg gewoon nee en blijf daarbij. Geef aan waarom je dat niet doet. Scheelt je een rechtszaak.

In het lange verhaal is mijn indruk ook dat ze van tevoren wisten dat de website een koopje is, en er echt alles uit willen halen zonder extra bij te hoeven te betalen.

En dan? Ze zijn uit op een koopje, maar ze zeggen niet expliciet dat ze iets slechts willen. Ik snap ook wel wat je bedoelt, maar je moet niet mij overtuigen, maar een rechter. Die zal de klant ook wel voorleggen dat zij zelf het onderste uit de kan wilden hebben, maar ik weet niet wat die klanten allemaal gezegd hebben toen ze de opdracht gaven. Het belang van kwalitatief goede software moet toch duidelijk zijn voor de ontwikkelaar? Die zal toch niet denken 'ik doe maar wat, dan zie ik het wel?'.

Geen van beiden gaat vrijuit. De klant had garanties moeten vragen over de kwaliteit en de ontwikkelaar had zijn zaakjes gewoon beter moeten doen. Jammer als dat lullig overkomt, maar je wéét wat er voor je klant op het spel staat, en toch ga je door met ontwikkelen tegen beter weten in.
Als klant zou ik overigens nooit een bedrijfskritisch stuk software door een eenmanszaak laten uitvoeren, zeker niet als ie niet dedicated voor mij aan de gang kan. Vandaar ook dat beiden kanten gewoon grote fouten hebben gemaakt.

[mphilipp]

Grub schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 19:30:
[...]
mphillipp, bedankt voor je reactie. Ik moet je op alle punten gelijk geven maar ik heb bij bovenstaande de volgende vraag: Is de klant dan ook niet verantwoordelijk om bij inhuur van een specialist te checken of dit daadwerkelijk een specialist is? Als aan mij gevraagd was hoeveel webshops ik gebouwd had, had ik met 0 moeten antwoorden....

Of hij die plicht heeft weet ik niet. Overheden en grote ondernemingen werken al niet met eenmanszaken. Als die daar wel werken, zijn ze via een grote bedrijf (preferred supplier) binnen gekomen. Hoogst zelden wordt een rechtstreeks contract aangegaan met een eenpitter. Vooral voor softwaresystemen is dat erg gevaarlijk. Als je tegen een boom rijdt, hangen ze.
Persoonlijk vind ik dat een klant ook opgevoed hoort te worden. Ze moeten er gewoon op staan dat er kwaliteitsborging is. Dus: documentatie, een ontwerp, een planning en een testplan. Maar ook de klant moet dat testen serieus nemen. Ik ken dat wel: even de app opstarten en inloggen. Ok, het werkt. En de volgende dag heb je een Red Alert omdat de hele handel stil ligt. Been there, done that...

Vandaar dat ik ook zeg dat beide kanten niet vrijuit gaan.

Ik heb geen idee hoe een rechter zo'n zaak ziet. Als het al tot een rechtszaak komt. Misschien is het een idee om mediation voor te stellen. Als er een onafhankelijke partij gevonden kan worden die tussen jullie in gaat staan, beide kanten van het verhaal aanhoort en dan probeert een oplossing te vinden. Van durf niet te garanderen dat een rechtszaak namelijk in het voordeel van de een of de ander afloopt. Dat is moeilijk te zeggen. Sowieso ben ik geen jurist, dus dat deel kan ik maar beperkt helpen. Ik denk dat mediation het beste zou zijn. Alleen moet je dan iemand vinden die het vertrouwen van beide kanten heeft, onpartijdig is en genoeg kennis en ervaring om alle aspecten van deze zaak af te wegen.

Misschien zijn ze daartoe te bewegen als je advocaat ze een brief kan sturen waarin gefocussed wordt op hun eigen onrealistische verwachtingen en nalatigheid vwb kwaliteitsborging en garanties. Zij kunnen jou natuurlijk ook eea verwijten, maar als je de verwijten over en weer tegen elkaar wegstreept, sta je nog steeds tegenover elkaar en zij hebben nog steeds geen software. Dan kun je je beter concentreren op hoe je dat voor elkaar gaat krijgen in een realistisch tijdsbestek tegen een reëel bedrag.

[Verwijderd]

Eerst even back to basic Technische details zijn leuk, maar niet de hoofzaak hier.

Heb je op enige voorwaarden gepubliceerd staan die je zakelijke activiteiten aangaan, een omschrijving van werkzaamheden op de faktuur gezet, voorwaarden op schrift aangeboden, überhaupt algemene voorwaarden ergens, ben je een eenmanszaak of een BV, met wie heb je de afspraak mondeling gemaakt, hebben zij voorwaarden genoemd of overhandigd? Is er iets genoemd over testen, en wie heeft zaken online geplaatst?

Met andere woorden; is er ook maar iets anders dan een mondelinge afspraak met een globale beschrijving van wat ze willen? Het is namelijk niet zo zinnig er iets over te zeggen tenzij we echt heel concreet weten wat hoe wie wat waar

Dat gezegd hebbende, gebaseerd op de info tot dusverre, maak ik me niet zoveel zorgen. Ze hebben het gezien je herhaaldelijke verwijzing naar aandeelhouders blijkbaar heel belangrijk gevonden je duidelijk te maken dat het "niet zomaar een bedrijfje is". De aandeelhouders hadden er dan goed aan gedaan standaard enkel zaken via schriftelijke overeenkomst te doen, en ook algemene voorwaarden voor afname op te stellen en te overhandigen.

Ofwel: bla bla bla aandeelhouders bla bla bla, onzin, bla, veel geschreeuw, en onder aan de streep geen poot om op te staan. Let wel dat dat de indruk is op basis van tot dusverre verstrekte info.

Op dit moment zit ik op een reactie als dit:

---

Beste,

D.D. <datum> heeft u terloops aangegeven een zaak voor te bereiden tegen <bedrijfsnaam>, vertegenwoordigd door mij, <naam>. Gezien u verwijst naar juridische maatregelen, acht ik mijzelf niet de gewezen persoon verder met u te communiceren over mogelijke twistpunten. Graag verneem ik een aangetekend en gepast schrijven aangaande uw juridische standpunt, zodat ik dit kan voorleggen aan mijn advocaat. Ik vraag om uw begrip voor mijn gebrek aan expertise aangaande juridische zaken die mij dit traject nodig doet achten.

Onderwijl laat ik u weten dat dit op geen enkele wijze een indicatie is van acceptatie van eventuele claims. Graag streef ik er nog steeds naar gezamenlijk tot een wederzijds vruchtbare oplossing te komen om de gevraagde oplossing op te leveren, waarvoor de afspraken dan schriftelijk tot stand zullen moeten komen volgens wederzijds acceptabele voorwaarden alvorens we de samenwerking vervolgen. Indien u bereid bent tot een dialoog hiertoe, verneem ik het uiteraard graag.

U ontvangt een kopie van dit schrijven per aangetekende post.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren,
Grub

---

(En dan ook wel even het schrijven aangetekend sturen )

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2011 21:06 ]

[Verwijderd]

kaasgehakt schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 17:19:
Helaas is een mondelinge afspraak ook rechtsgeldig dus daar kan je niet mee schermen.

Dit klinkt leuk, maar is in de praktijk vrijwel niet te bewijzen, dus een rechter kan hier niets mee. Enige dat je hebt zijn mails, waaruit blijkt dat je werk hebt gedaan voor ze, echter dat is niet zo sterk bewijs als een contract/opdracht.

Blijkbaar nemen ze geen contact meer met jou op en zelf heb je aangegeven dat het geld niet belangrijk voor je is van de klus, dus ik zou het laten rusten. Ik verwacht dat je niets meer van ze hoort.

Ik denk namelijk dat ze gewoon geen zin hebben om de factuur te betalen en/of de verkoper op zijn bek is gegaan bij zijn bazen (hij zou namelijk wel even flink geld gaan verdienen voor het bedrijf dmv een webshop). Pas toen ze moesten betalen, kwamen ze (zogenaamd?) achter die fout en wordt de factuur niet betaald en mogen ze niet meer met je praten. Ook het dreigen met een zaak aanspannen klinkt ongeloofwaardig, want ik zie daarvoor geen gronden:
- geen contract
- je hebt een dienst geleverd per uur (geen product)

Wil je wel je geld hebben voor je gemaakt uren, dan wordt het moeilijk omdat er dus geen contract is. Als de andere partij zegt geen opdracht gegeven te hebben, dan sta je heel zwak. Je kan wel evt. de website/webshop verwijderen als je daartoe toegang hebt, aangezien dat jouw werk is, en pas na betaling het echt op te leveren (evt. met de fout er uit).

Wordt je toch uiteindelijk voor de rechter gedaagd (niet mondeling dreigen, maar een echte rechtszitting waar je moet verschijnen), dan zal een rechter hiermee snel klaar zijn. Vertel de rechter gewoon dat je wat ontwikkelwerk deed per uur in opdracht van de verkoper, waarbij de verkoper verantwoordelijk was voor het gehele project (requirements, testen, etc.). Aangezien er geen contract is, kan de verkoper niet bewijzen dat de afspraken/aansprakelijkheden anders zijn. De kous is hiermee af voor de rechter.

Dit gaat allemaal over B2B. B2C is anders, omdat Consumenten in de wet goed beschermd worden (o.a. productaansprakelijkheid etc.).

Voor de rest sluit ik me aan bij Floppus.

[StevenK]

Zoals hierboven aangegeven: investeer even in een goede analyse van je positie. Over het algemeen is uit de correspondentie wel met redelijke zekerheid te bepalen voor welk soort overeenkomst het bewijs bestaat of juist ontbreekt.

Na die analyse kun je je positie bepalen en kijken hoe je deze kwestie verder af kunt handelen.

[SeatRider]

Of je wacht even af of er daadwerkelijk een claim komt, voordat je gaat investeren in advocaten. Misschien is het gewoon bangmakerij.

[Verwijderd]

Alleen maar afwachten leidt alleen maar tot escalatie. De reden dat je vraagt om iets wat je concreet aan je advocaat *zou* kunnen voorleggen, is dat je ze dwingt concreet met punten te komen die ze van je verwachten. Je laat tegelijk zien dat je je niet laat intimideren door een uitspraak in een mail 'dat een zaak' wordt voorbereid.

Als alternatief biedt je aan om om tafel te gaan en alsnog afspraken op te tekenen zónder de juridische rompslomp. Veel aantrekkelijker voor alle partijen, en mocht het ooit tot een zaak komen toont het bereidheid om open te kijken naar oplossingen. Als daar niet op ingegaan wordt, is vraag 1 van de rechter in lijn met wat ze nu eigenlijk concreet geprobeerd hebben om in redelijkheid tot een oplossing te komen.

Je dwingt ze op deze manier om óf weer om tafel te gaan zonder de bullshit, óf er een zaak van te maken waarmee ze hun positie (voor zover al aanwezig) ondergraven. Als je het laat liggen wordt het omgedraaid: waarom was *jij* niet bereid naar een oplossing te kijken en heb je niet gereageerd op pogingen tot contact?

Het gaat dus helemaal niet om investeren in advocaten. Zoals StevenK zegt, gaat het erom de positie duidelijk te krijgen en goodwill te tonen zonder verplichtingen te scheppen. Of je daar dan nog een advocaat bij wil laten komen kan je bepalen mocht de aangetekende brief met ingebrekestelling op de mat valt (wat eigenlijk onmogelijk is )

[burne]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 22:43:
Het gaat dus helemaal niet om investeren in advocaten.

Het voordeel van geld in een advocaat steken is dat je weet wat je wel en niet aan kunt bieden zonder het gat voor je alleen maar verder uit te diepen.

Verbintenisrecht is extreem complex en aansprakelijkheidsrecht is zo mogelijk nog complexer.

Ik geef maar een schot voor de boeg: Je schrijft een aangetekende brief waarin je aanbiedt de huidige problemen te willen verhelpen. Van harte gefeliciteerd, je hebt zojuist zwart op wit vastgelegd dat er een overeenkomst is en dat jij in gebreke bent gebleven door een niet-correct werkend product af te leveren.

Ik lees een hoop goede voorstellen voor een constructieve aanpak, maar ik wil nogmaals benadrukken dat je dat in mijn bescheiden mening alleen in overleg met een ter zake kundige advocaat moet doen. Gewoon een beetje googlen, rondneuzen op wikipedia en een dag lang door www.wetten.nl bladeren is niet genoeg voorbereiding voor iets wat je een hoop geld kan kosten. Je kunt gratis of voor 75 euro een hoop te weten komen over de situatie waar je nu in zit, en dat is een investering die je later tienduizenden euro's kan besparen.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 20:51:
[...]
Dit klinkt leuk, maar is in de praktijk vrijwel niet te bewijzen, dus een rechter kan hier niets mee. Enige dat je hebt zijn mails, waaruit blijkt dat je werk hebt gedaan voor ze, echter dat is niet zo sterk bewijs als een contract/opdracht.

Nou, dat waag ik te betwijfelen. Iemand heeft daadwerkelijk werk uitgevoerd, dat blijkt uit het werk zelf (zijn naam zal wel hier en daar voorkomen in het progsel) en de mailwisseling. Je hoeft dan geen kerngeleerde te zijn om te concluderen dat er sprake moet zijn van een afspraak/overeenkomst om het werk uit te voeren. Ik denk niet dat er daar debat over ontstaat. TS is niet spontaan een website gaan bouwen. Het werk wordt (hier in ieder geval) ook helemaal niet ontkent.

Jaren geleden heeft een klant van een bedrijf waar ik inmiddels niet meer voor werkte mij en mijn toenmalige werkgever aansprakelijk gesteld voor een claim die hun klant oplegde. Het bedrijf was naar ons toe gekomen omdat hun programmeur vertrokken was en er een rapport een fout bevatte en die fout moest hersteld worden. Dat was het verhaal dat zij initieel vertelden. Nou ja...dan doe je een schatting uit de losse pols (en dat zeg je er ook bij) dat een rapport maken hooguit een dag of 4 kost, dus met inlezen enzo kom je misschien op een weekje ofzo. Het werk werd uitgevoerd op uurtje-factuurtje, dus we hadden alleen een inspanningsverplichting. De zaak bleek uiteindelijk heel anders te liggen en het ging helemaal mis met dat bedrijf. Ze probeerden onder hun eigen verantwoordelijkheid uit te komen door ons de schuld te geven. Wanhoopsdaad natuurlijk, maar goed. Je zou zeggen dat het een open and shut case zou zijn omdat het nooit aangenomen werk is geweest. Er was alleen een detacheringsovereenkomt (een getekend contract dus om een inspanning te doen). Echter, de rechter vond toch voldoende basis in het verhaal om een enquete te doen. Dus moesten alle partijen opdraven en hun verhaal doen.
Uiteindelijk besliste de rechter - terecht - dat er geen grond was voor een rechtszaak.

Ik haal deze zaak aan om aan te geven dat je niet altijd moet denken dat een overeenkomst/contract je helemaal uit de wind kan houden. Het gaat ook om de dingen die buiten dat contract om gezegd worden. Je wekt een bepaalde indruk en een verwachting bij de klant. Ik heb bv na enkele dagen al aangegeven dat het rapport het probleem niet is, maar dat het hele systeem fubar is. Ook heb ik gezegd dat ie beter aan zijn klant kan zeggen dat we beter opnieuw kunnen beginnen, want ik moet praktisch alles herschrijven. Maar dat heeft ie niet gedaan. Ze hadden zelf de ruzie al zover laten komen dat zij zelf niet eens meer bij hun eigen klant naar binnen mochten (!).

Ergo: als je niet aan de bel trekt bij je klant kun je wel eens een probleem hebben. Vandaar dat je altijd duidelijk, helder en OP PAPIER/EMAIL moet communiceren. Maakt niet uit of het een grote of een kleine klant is. Na een telefoongesprek waarin zaken zijn besproken die over termijnen/planningen of andere afspraken gaan, stuur ik altijd een email ter bevestiging van hetgeen besproken is. Daarbij maak ik zoveel mogelijk gebruik van CC's: naar mijn mgr/servicemgr/teamleider en naar zijn bazen. Zo maak je het erg moeilijk voor iemand om nog te zeggen dat jij niets gezegd hebt.

Buiten deze zaak om snap ik dan ook werkelijk niet waarom sommige mensen er bewust voor lijken te kiezen om in 2011 nog steeds zaken te doen op de veemarkt/handje-klap manier. Het heeft niet zozeer met vertrouwen te maken, maar met duidelijkheid. Door zaken op papier te zetten en duidelijke mijlpalen af te spreken maak je het samenwerken een stuk prettiger voor iedereen. En ook al zijn de afspraken niet juridisch afgetimmerd, je hebt (beiden) een sterkere zaak als met alleen mondelinge afspraken.

[Trommelrem]

Grub schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 19:30:
[...]

Geen idee, ik heb nooit gezegd dat ik tijdens mijn vakantie niet bereikbaar was, en ik had inderdaad telefoon/laptop/wifi tot mijn beschikking. Echter was het leed waarschijnlijk al geschied, want de verkoper kwam pas achter de fout toen klanten opbelden dat ze zijn verkoopprijzen konden zien....

Is er misschien een kans dat klanten helemaal niet de inkoopprijzen hebben gezien, maar dat hij gewoon onder de factuur uit wilt komen? Ik heb het bij mijn klanten geregeld zien gebeuren dat hun klant ergens over gaat klagen om simpelweg een factuur niet te hoeven betalen.

[Onbekend]

Ik denk dat de TS dat probleem ook dan kan reproduceren. Het is dan zo na te gaan of de klanten ook de inkoopsprijzen konden zien.

[Verwijderd]

Een bedrijf met 'aandeelhouders' dat zonder contract een zzp-er in een beperkt aantal uren een voor hun essentiële webshop laat ontwikkelen klinkt niet erg serieus.

Ik ben het met de post hierboven eens dat je klant waarschijnlijk onder de betaling uit wil komen.

En een rechtzaak zonder je eerst aangetekend schriftelijk in gebreke gesteld te hebben en een termijn te geven op het probleem op te lossen is kansloos.

Voortaan altijd een contract opstellen en eventueel een beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor zzp-ers afsluiten.

[itsalex]

Over klanten die de facturen niet willen betalen ben ik zelf klaar mee. Zeker met een aantal klanten. Dan maar incasso. NIets mee te maken. Zoek het daar maar mee uit. Als er een gegronde reden is ok en bewijs daarvoor prima maar geen bewijs en geen reden dan versta je maar met de deurwaarder.

Even heel eerlijk over dit verhaal. Geen contract, mondeling even iets gezegd, geen overzicht etc. Geen serieuze zaak lijkt me. Ik zou er klaar mee zijn met deze klant. Ga het lekker even eerst uitzoeken wat je wil. Ik heb het vroeger ook gedacht; zou moet het zijn maar nee nooit doen. Eerst op papier alles doen.

Altijd eerst testen en laten zien aan de klant en dan verder gaan. Veel succes zou ik zeggen in dit geval.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 00:35:
En een rechtzaak zonder je eerst aangetekend schriftelijk in gebreke gesteld te hebben en een termijn te geven op het probleem op te lossen is kansloos.

Zoals ik met mijn relaas dat hier iets boven schets is dat dus niet persé zo. Het hangt helemaal van de situatie af en wat er over en weer gezegd/beloofd is. Als de rechter in mijn zaak bij die enquete had bedacht dat ik de situatie te rooskleurig voorstelde, zou er zomaar tóch een zaak van kunnen komen.

Als de rechtspraak zwart/wit was, zouden er geen rechtszaken gevoerd hoeven worden. Dan zou er een loket zijn met iemand die de juiste wet erbij zoekt en dan zou de zaak in 1 uur afgerond zijn.

Ik zeg dus niet dat de klacht van de klant grond heeft, maar ook niet het tegenovergestelde. Je kunt het simpelweg niet afdoen met zo'n uitspraak.

[merauder]

Ik ben zelf recentelijk als ZZP-er begonnen, en ik schrik toch wel een beetje van dit verhaal. Allereerst wil ik dan de TS ook wel sterkte wensen, en hopen dat de hele procedure vooral in zijn voordeel uitpakt.

Wel ben ik er toch wel bewust van geworden dat dit een situatie kan zijn die ook mij zou kunnen overkomen, mijn vraag aan de experts is of je een dergelijke situatie ook af kan dekken met bijvoorbeeld een setje algemene voorwaarden.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 21:51:
Of je wacht even af of er daadwerkelijk een claim komt, voordat je gaat investeren in advocaten. Misschien is het gewoon bangmakerij.

Dan kun je nog jaren gaan wachen. Iedere keer stuiten ze gewoon de verjaring met een lullig briefje met aansprakelijkstelling. En al die tijd zit jij in de rats en heb je nog het risico van een procedure.

[SeatRider]

Ik dacht zelf meer van:

Zij roepen "het is allemaal k*t en er komt een rechtzaak!"
TS roept "die zie ik met vertrouwen tegemoet, graag ontvang ik de tenlastelegging" (feitelijke uitdaging dus)
Zij: "kut, nu moeten we wel doorzetten, we wilden eigenlijk alleen de druk wat meer opvoeren"

[Grub]

Bedankt voor alle reacties! Helaas heb ik weinig tijd en kan ik nu niet overal op reageren. Het verbaast me dat er tot nu toe, ondanks mijn uitnodiging, niemand tegen me gezegd heeft dat ik een enorm stom rund ben...

Zojuist werd ik gebeld door de verkoper om een afspraak te maken. Agendapunt: hoe kunnen we netjes uit elkaar gaan. Op mijn vraag hoe het dan zat met die rechtszaak was het antwoord dat ze die kant toch niet op wilden. Uiteindelijk lijkt alles dus toch nog met een sisser af te lopen... pffffffttt.

Mijn nonchalance voor wat betreft het opstellen van een contract kwam voort uit de volgende redenering:
"Ik bouw het product volgens de wensen van de klant. Als de klant tevreden is, krijgt hij het en betaalt hij. Is hij niet tevreden dan zal hij niet betalen maar krijgt hij ook het product niet." Ik had gewoon geen zin in de papierwinkel.
Na twee weken was ik er al achter dat dit toch niet zo handig was want de klant had een bepaald maximum in zijn hoofd maar wilde daar wel alles voor hebben. En met wat ik nu weet over mogelijke aansprakelijkheid was het dus zeer naief.

Goed, aan het slot van het liedje is de klant helaas niet tevreden en dus hoeft hij van mij niet te betalen. Een hoop verspilde tijd en moeite, maar dat geld ook voor hen.

Ik ga wel zorgen dat ik iets getekend krijg waarin alle voorgaande mondelinge afspraken nietig verklaard worden alsmede alle daaruit voortvloeiende aansprakelijkheid.

[Verwijderd]

Grub schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 09:37:
Ik ga wel zorgen dat ik iets getekend krijg waarin alle voorgaande mondelinge afspraken nietig verklaard worden alsmede alle daaruit voortvloeiende aansprakelijkheid.

Dat heet een vaststellingsovereenkomst. Zet daar in ieder geval in dat partijen elkaar over en weer finale kwijting verlenen en niets meer van elkaar te vorderen hebben uit welken hoofde dan ook, alsook dat partijen ieder hun eigen kosten dragen. Anders zit je straks nog met hun advocaat- of advieskosten opgescheept.

En leermoment: volgende keer duidelijk op schrift stellen, en de klant laten tekenen, wat je gaat doen, wat het gaat kosten, in welke situaties je meerwerk en meerkosten gaat berekenen, wat de timeframe is, in welke situaties je uit mag lopen qua tijd, et cetera et cetera. Je snapt het zelf ook wel, het is gewoon common sense en eventjes een zondagmiddag gaan zitten om een keurig contractje in elkaar te zetten:)

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2011 10:02 ]

[SeatRider]

dus eigenlijk had ik gelijk dat het bedrijf blufpoker speelde?

[mphilipp]

Grub schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 09:37:
Het verbaast me dat er tot nu toe, ondanks mijn uitnodiging, niemand tegen me gezegd heeft dat ik een enorm stom rund ben...

Ach...dat had je zelf ook wel door Heeft weinig nut om dat nog een keer te benadrukken. Wel erg goed dat je dit als leerervaring hebt willen posten. Erg nuttig voor de vele ZZP'ers die dit soort dingen onderschatten.

Zojuist werd ik gebeld door de verkoper om een afspraak te maken. Agendapunt: hoe kunnen we netjes uit elkaar gaan. Op mijn vraag hoe het dan zat met die rechtszaak was het antwoord dat ze die kant toch niet op wilden. Uiteindelijk lijkt alles dus toch nog met een sisser af te lopen... pffffffttt.

Dat is heel mooi! Een rechtszaak kost inderdaad erg veel geld en inspanning. Dat is iets waar niemand op zit te wachten. Maar ja...je weet het nooit. Er zijn erg rancuneuze mensen die je tot het graf met juridische procedures blijven achtervolgen. Ik heb er voor een gewerkt en hij heeft mij nooit belaagd, maar zijn eigen broer wel. Tien jaar lang procedures gevoerd en uiteindelijk verloren. Dat had ie op zijn vingers na kunnen tellen, maar ik denk dat ie zijn broer ook op kosten wilde jagen. Ook een ex-collega heeft ie een jaar of 4 achtervolgd voor een fictieve studieschuld. Gelukkig had de nieuwe werkgever van die collega de kosten van die rechtszaak op zich genomen, maar anders ben je goed zuur... Ook hier verloor die ex-werkgever trouwens. Het lijkt 'm niet te deren. Het is een bijzonder rancuneus mens die er genoegen in schept om je te dwarsbomen. Als zo'n persoon ook nog eens diepe zakken heeft, ben je mooi zuur.

@Seatrider: als je het erg belangrijk vindt om gelijk te hebben is dat inderdaad het vermelden waard. Het is imho puur geluk. Je hebt geen idee hoe dergelijke zaken zich ontwikkelen en je kunt maar beter uitgaan van het ergste en je daarop voorbereiden. Anders sta je op cruciale momenten met lege handen. Maar goed, beter is het om te leren van dit soort ervaringen en te voorkomen dat je daarin verzeild raakt.
Ik hoop dat mijn ervaringen uit de praktijk een les zijn voor mensen die denken dat mondelinge afspraken heilig zijn en voldoende om zich uit dit soort wespenesten te redden. Stel dat de tegenpartij diepe zakken heeft en een rechtszaak tegen je begint. Ook al verliest ie op het einde, zit jij nog met rekeningen van advocaten en heel veel verloren tijd. En die krijg je niet standaard vergoed als je een zaak wint.

Verder is dit gewoon een goede les om altijd te zorgen voor een gedegen contract, heldere communicatie en afspraken vastleggen.