Facebook like button - language

[BramVroy]

Hallo

Ik heb een probleem met de facebook like button. Sinds enige tijd wordt de taal van de facebook like button aangepast aan de taal die ingesteld is bij de gebruiker die op dat moment is ingelogd op FB.

Duidelijker: ik log me in op FB -> cookie met mijn ingestelde taal -> ik surf naar een website die de like button gebruikt -> taalcookie wordt uitgelezen en het woordje 'like' verandert naar de desbetreffende taal

Als ik me niet inlog op FB zal de taal wel degene zijn die gespecifieerd wordt in de code.

De belangrijkste FBXML code (zoals je ziet in het script is de taal gespecifieerd maar toch wordt die taal overschreven wanneer een cookie wordt gelezen):

code:

<div id="fb-root"></div>
<script src="http://connect.facebook.net/en_US/all.js#appId=147118838703584&amp;xfbml=1"></script>
<fb:like href="socialmedia.bramvanroy.be" send="true" layout="box_count" width="55" show_faces="false" font="lucida grande"></fb:like>

Ik heb het ook al met een iframe geprobeerd en een locale toegevoegd, maar ook dat werkt ook niet

code:

<iframe src="http://www.facebook.com/plugins/like.php?app_id=147118838703584&amp;href=socialmedia.bramvanroy.be&amp;send=false&amp;layout=box_count&amp;width=55&amp;show_faces=false&amp;action=like&amp;colorscheme=light&amp;font=lucida+grande&amp;height=90&amp;locale=en_US" scrolling="no" frameborder="0" style="border:none; overflow:hidden; width:55px; height:90px;" allowTransparency="true"></iframe>

Ik heb ook al een bugreport gemaakt bij Facebook maar nog geen reacties hierop. Misschien zitten hier techies die er wel iets mee kunnen.

Het is zeer frustrerend, zeker nu ik een hele tutorial geschreven had over hoe je netjes social media kan toevoegen aan een website en nu is uiteraard heel het design fucked-up als er iemand met een andere-dan-Engels-taal op de webpagina komt..

[ Voor 8% gewijzigd door BramVroy op 06-08-2011 12:27 ]

[Bosmonster]

Die locale werkt idd niet was mij ook al opgevallen..

Uiteindelijk niks gevonden om Engels te forceren, dus maar in het design rekening mee gehouden.

[crisp]

Volgens http://bugs.developers.facebook.net/show_bug.cgi?id=19488 zou het opgelost moeten zijn?

[BramVroy]

Tot deze morgen kreeg ik het niet aan de praat, maar nu werkt het perfect. Goed dat ze er iets aan hebben gedaan, het werd tijd! Bedankt voor de link crisp

[NMe]

BramVroy schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 12:21:
Het is zeer frustrerend, zeker nu ik een hele tutorial geschreven had over hoe je netjes social media kan toevoegen aan een website en nu is uiteraard heel het design fucked-up als er iemand met een andere-dan-Engels-taal op de webpagina komt..

Om hier even op te reageren: dat is natuurlijk niet handig. Je bent op die plek afhankelijk van third party code, en een van de kenmerken daarvan is dat die derde partij die code zo kan aanpassen zonder het aan jou te vragen. Ze kunnen dus op elk willekeurig moment iets aanpassen, en dan is het wel zo handig als je design daar tot op zekere hoogte mee overweg kan. Een nét iets bredere knop zou je ontwerp niet moeten breken.

[BramVroy]

NMe schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 13:22:
[...]

Om hier even op te reageren: dat is natuurlijk niet handig. Je bent op die plek afhankelijk van third party code, en een van de kenmerken daarvan is dat die derde partij die code zo kan aanpassen zonder het aan jou te vragen. Ze kunnen dus op elk willekeurig moment iets aanpassen, en dan is het wel zo handig als je design daar tot op zekere hoogte mee overweg kan. Een nét iets bredere knop zou je ontwerp niet moeten breken.

Om ook hier even op te reageren: zie: http://socialmedia.bramvanroy.be/ (deze ga je waarschijnlijk verwijderen, maar bekijk 'em toch maar)

Vele mensen willen dergelijke knoppen naast hun content. Dan is het belangrijk dat je zo weinig mogelijk plaats inneemt met de knoppen en dat ze binnen een zeker design passen. Aangezien de G+-button en tweet button ongeveer gelijke widths hebben (resp. 50px en 55px) komt dat redelijk goed uit; de FB-knop heeft een width van 51px. Als je deze echter in het Engels plaatst is hij 81px breed. Dat is te veel van het goede. Dat is dus 30px meer op een basis van 51px. Ik hoop dat jij ook wel begrijpt dat dat te veel is. Met zo een marge kan je geen rekening houden als designer of dan trekt het op niets.

[crisp]

BramVroy schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 14:13:
[...]

Om ook hier even op te reageren: zie: http://socialmedia.bramvanroy.be/ (deze ga je waarschijnlijk verwijderen, maar bekijk 'em toch maar)

Ik heb 'm bekeken 1 tip: beschrijf liever hoe je deze widgets asynchroon kunt laden, dat scheelt enorm in je pageload. Op de manier zoals jij het beschrijft is elke widget blocking voor de pagerendering...

[BramVroy]

crisp schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 14:24:
[...]

Ik heb 'm bekeken 1 tip: beschrijf liever hoe je deze widgets asynchroon kunt laden, dat scheelt enorm in je pageload. Op de manier zoals jij het beschrijft is elke widget blocking voor de pagerendering...

Inderdaad, had ik pas later aan gedacht omdat ik het zelf maar voor kleine sites gebruik en het dus volledig te verwaarlozen is. Ik ga als ik nog eens veel tijd heb een nieuwe tutorial schrijven speciaal voor grote sites al dan niet met CMS. Maar misschien dat ik het nu wel snel kan aanpassen. Bedankt voor de tip, was het al uit het oog verloren (ik heb dringend een notitieboekje nodig )

[NMe]

BramVroy schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 14:13:
[...]

Om ook hier even op te reageren: zie: http://socialmedia.bramvanroy.be/ (deze ga je waarschijnlijk verwijderen, maar bekijk 'em toch maar)

Ik zie geen reden om die link te verwijderen maar waarom die link nou relevant is als reactie op mijn post begrijp ik niet helemaal.

Vele mensen willen dergelijke knoppen naast hun content. Dan is het belangrijk dat je zo weinig mogelijk plaats inneemt met de knoppen en dat ze binnen een zeker design passen. Aangezien de G+-button en tweet button ongeveer gelijke widths hebben (resp. 50px en 55px) komt dat redelijk goed uit; de FB-knop heeft een width van 51px. Als je deze echter in het Engels plaatst is hij 81px breed. Dat is te veel van het goede. Dat is dus 30px meer op een basis van 51px. Ik hoop dat jij ook wel begrijpt dat dat te veel is. Met zo een marge kan je geen rekening houden als designer of dan trekt het op niets.

Dat het raar uitziet als 'ie iets breder wordt geef ik je meteen mee, maar nooit of te nimmer zou zo'n knop je layout mogen breken, juist omdat je er zelf geen controle over hebt. Als je hem ergens neerzet waar hij je hele site uit zijn vorm trekt als die button 30 pixels breder wordt, dan heb je je werk niet helemaal goed gedaan. Ik zet dat soort buttons dan ook altijd op plekken neer waar ik ruim twee keer zo veel ruimte heb als dat ik nodig heb voor de knop zelf.

Overigens noem je het in je tutorial als groot voordeel dat all.js includen het mogelijk maakt om alles te doen wat je maar wil met Facebook, maar je vergeet even aan te stippen dat je hiermee wel kilobytes aan extra javascript zit binnen te trekken. In deze tijd waar de snelheid van een pagina je pagerank op Google beïnvloedt vind ik dat wel een erg makkelijk advies.

BramVroy schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 14:44:
[...]

Inderdaad, had ik pas later aan gedacht omdat ik het zelf maar voor kleine sites gebruik en het dus volledig te verwaarlozen is. Ik ga als ik nog eens veel tijd heb een nieuwe tutorial schrijven speciaal voor grote sites al dan niet met CMS. Maar misschien dat ik het nu wel snel kan aanpassen. Bedankt voor de tip, was het al uit het oog verloren (ik heb dringend een notitieboekje nodig )

Ook voor kleine sites is dat niet te verwaarlozen. Een kleine site moet ook gevonden worden in Google en ook een kleine site moet prettig werken voor diens bezoekers. Als je dat niet inziet ben jij misschien niet de meest geschikte persoon om tutorials te gaan schrijven op dit vlak. Niet lullig bedoeld, maar er staan al meer dan genoeg onvolledige en inaccurate tutorials online die beginners alleen maar verwarren. Dit type tutorial (het type dat wél resultaat boekt maar voor een beginner niet meteen de nadelen aanstipt) is het "gevaarlijkst" van allemaal.

[BramVroy]

Die link toont de knoppen die ik bedoel en is dus wel relevant, maar nogmaals: als het je stoort mag je het verwijderen.

Als een webdeveloper roei je met de riemen die je hebt. Als webdesigner verf je met de borstels die je hebt. Als jij dergelijke knoppen implementeert zal dat waarschijnlijk zijn binnen artikels of dergelijke en dus niet naast de content. Ik heb een tutorial gemaakt voor mensen die juist dat zoeken: like buttons die naast hun content floaten.

"Overigens noem je het in je tutorial als groot voordeel dat all.js includen het mogelijk maakt om alles te doen wat je maar wil met Facebook, [...]" Waar zeg ik dit juist? all.js is nu eenmaal noodzakelijk om de like-button te gebruiken, net zoals widget.js en plusone.js noodzakelijk zijn. Ik geef toe dat het alle drie een grote hoeveelheid code is die geprocessed moet worden en daarom moet ik zeker iets schrijven over het asynchroon laden van scripts, maar ik heb geen idee wat jij met bovenstaande quote wilt zeggen. Ik kan de code toch moeilijk weglaten? Dus waarom zou ik moeten vermelden dat ze hier extra Kb scripts mee binnentrekken?

Dit is hoe ik het zie: geen social network buttons -> minder snelle populariteit -> minder goede zoekresultaten
wel social network buttons -> snellere populariteit, misschien minder goede zoekresultaten bij het begin -> uiteindelijk betere zoekresultaten

Ook vraag ik me af of je een linkje kan geven naar waar Google verklaart dat sneller ladende websites hoger gerankt worden? Hier (Wikipedia: PageRank) staat er toch niets van, maar heb er ergens anders ook al over gelezen.

Over de Google zoekresultaten ga ik je niet tegenspreken, maar dat je gaat zeggen dat mijn tutorialsite (als voorbeeld) niet prettig werkt, durf ik toch sterk te betwijfelen. Door het gebruik van die knoppen werkt de site volgens jou niet prettig? Dat lijkt me toch wat overdreven.

De enige nadelen die jij dus opsomt, zijn de laadtijden (die ik nog zal proberen verminderen in komende tutorial door asynchroon laden) en de zoekresultaten. Dus feitelijk voornamelijk de zoekresultaten. Dus je vindt dat ik een slechte tutorial geschreven heb omdat ik dat nadeel niet vermeld heb? OK, ik zal het toevoegen, maar ik vind het wél lullig dat jij hierdoor mijn tutorial als 'gevaarlijk' bestempeld.

[crisp]

BramVroy schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 16:21:
[...]
Ook vraag ik me af of je een linkje kan geven naar waar Google verklaart dat sneller ladende websites hoger gerankt worden? Hier (Wikipedia: PageRank) staat er toch niets van, maar heb er ergens anders ook al over gelezen.

http://googlewebmastercen...n-web-search-ranking.html

Over de Google zoekresultaten ga ik je niet tegenspreken, maar dat je gaat zeggen dat mijn tutorialsite (als voorbeeld) niet prettig werkt, durf ik toch sterk te betwijfelen. Door het gebruik van die knoppen werkt de site volgens jou niet prettig? Dat lijkt me toch wat overdreven.

De enige nadelen die jij dus opsomt, zijn de laadtijden (die ik nog zal proberen verminderen in komende tutorial door asynchroon laden) en de zoekresultaten. Dus feitelijk voornamelijk de zoekresultaten. Dus je vindt dat ik een slechte tutorial geschreven heb omdat ik dat nadeel niet vermeld heb? OK, ik zal het toevoegen, maar ik vind het wél lullig dat jij hierdoor mijn tutorial als 'gevaarlijk' bestempeld.

Je vergeet privacy issues; een groot nadeel van dergelijke widgets (daarom kan je ze hier op Tweakers ook uitzetten )

[BramVroy]

Bedankt voor die link, dat ga ik eens rustig doorlezen als ik tijd heb.

Privacy issues? Waarom? Een gebruiker dient ze enkel te gebruiken als hij/zij dat wilt. Ik zie ook niet waarom dat privacy issues met zich mee brengt. Er worden toch geen gegevens verzameld (door mij; mogelijk wel door facebook voor reclame op facebook zelf, maar dat behoort dan ook tot de ToU van de like button veronderstel ik). Of mis ik hier weer iets?

[crisp]

BramVroy schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 23:18:
Bedankt voor die link, dat ga ik eens rustig doorlezen als ik tijd heb.

Privacy issues? Waarom? Een gebruiker dient ze enkel te gebruiken als hij/zij dat wilt. Ik zie ook niet waarom dat privacy issues met zich mee brengt. Er worden toch geen gegevens verzameld (door mij; mogelijk wel door facebook voor reclame op facebook zelf, maar dat behoort dan ook tot de ToU van de like button veronderstel ik). Of mis ik hier weer iets?

Het feit dat facebook and the likes gegevens verzamelen (ongeacht of je lid bent of niet) is genoeg reden om te spreken van een privacy-issue - daar heeft niemand om gevraagd of expliciet toestemming voor gegeven. Er ontbreekt ook een opt-out (zeker voor non-members). Je weet niet wat ze met die gegevens doen en in hoeverre ze in staat zijn dat te matchen aan jou als persoon. Wel weet je dat ze je surfgedrag eng nauwkeurig in kaart kunnen brengen puur door het feit dat like-buttons e.d. tegenwoordig bijna op elke website staan.

[BramVroy]

De like buttons, net zoals de tweet- en +1-knop, kan je alleen gebruiken als je daar lid van bent. Aangezien je je dan geregistreerd hebt als lid, ben je akkoord gegaan met de terms of service en daar zal dat wel instaan veronderstel ik zo. Dus ik vind niet dat je van privacy issues mag spreken als het in de ToS staat dat er info verzameld wordt. Als een gebruiker dat niet wilt, dan moet hij er niet op klikken, simple as that. En als hij dat niet weet, dan moet hij de ToS maar eens doorlezen - niemand doet dat dezer dagen nog.

EDIT, en als je dit erin ziet staan (in grote letters) weet je al genoeg:

WE TRY TO KEEP FACEBOOK UP, BUG-FREE, AND SAFE, BUT YOU USE IT AT YOUR OWN RISK. WE ARE PROVIDING FACEBOOK AS IS WITHOUT ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, AND NON-INFRINGEMENT. WE DO NOT GUARANTEE THAT FACEBOOK WILL BE SAFE OR SECURE.

[ Voor 28% gewijzigd door BramVroy op 08-08-2011 10:32 ]

[crisp]

Als bezoeker van een willekeurige website heb je in eerste instantie niets te maken met de ToS van facebook. Als je de like-button gebruikt dan is dat een doelbewuste actie, maar de privacy-concerns gaan meer over het feit dat er ook informatie doorgespeeld wordt naar facebook als je de like-button niet gebruikt (en zelfs helemaal geen lid bent van facebook).

[BramVroy]

Heb je daar documentatie van? Het zou me sterk verwonderen dat het gelogd wordt welke IP-adressen de like-button niet gebruiken.

En als bezoeker heb je in eerste instantie inderdaad er niets mee te maken, maar vanaf het moment dat je op de knop drukt natuurlijk wel.

[Voutloos]

Knop wordt opgehaald binnen een bepaalde context, dus er zijn stats. Hoef je helemaal niets voor te doen. Bij een aantal like knoppen is dat ook al duidelijk: het aantal likes staat er, al dan niet met indicatie van aantal door jouw vrienden.

En uiteraard logt (bijv.) Facebook alles, want die data is hun bestaansrecht.

[BramVroy]

Ik kan me inbeelden dat FB informatie van ingelogde leden logt en mogelijk ook hoeveel procent bezoekers de like-button klikken etc. Maar dat ze gaan loggen welke IPs er op de knop hebben geklikt, durf ik toch sterk te betwijfelen!

[crisp]

BramVroy schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 15:49:
Ik kan me inbeelden dat FB informatie van ingelogde leden logt en mogelijk ook hoeveel procent bezoekers de like-button klikken etc. Maar dat ze gaan loggen welke IPs er op de knop hebben geklikt, durf ik toch sterk te betwijfelen!

Ik heb er geen enkele twijfel over dat facebook dat wel doet; sterker nog: ik denk dat ze zelfs bijhouden van elke pagina waar een button op staat welk IP die pagina bezocht heeft (zonder ueberhaupt te klikken).

[BramVroy]

Het zou kunnen, maar dergelijke speculaties geloof ik toch niet per direct.

[Kajel]

Het zou tof zijn als mensen hier ophouden met die overdreven, slecht onderbouwde angst-politiek ten aanzien van privacy. Er is - uitgaand van de WBP - pas sprake van schending van privacy als er zonder toestemming gegevens worden verwerkt die kunnen leiden tot het achterhalen van de persoon achter die gegevens. Daar zal in dit geval geen sprake van zijn, want:

• De bezoeker klikt op de Like-button, is dus ingelogd op FB, en die heeft van de bezoeker toestemming gekregen tot gegevensverwerking en heeft sowieso al meer dan genoeg informatie van de gebruiker dus dan is het IP adres zo interessant niet meer
• De bezoeker klikt niet op de Like-button. Facebook haalt zogenaamd wel het IP adres op, en kan dan.... ja wat eigenlijk? Zelfs organisaties als BREIN kunnen op basis van vermeende illegale praktijken geen gegevens behorend bij een IP adres achterhalen van een ISP. Dat is vaak geprobeerd, maar ISP's weigeren dat terecht, laat staan dat ze het aan een partij geven als Facebook, die er enkel een slaatje uit wil slaan. Met andere woorden, Facebook kan met dat IP adres he-le-maal niets! Ja, wat globale locatie gegevens destilleren uit dat IP adres. Poeh poeh!

Ik denk dat de waarheid een stuk minder spectaculair is dan de 2de optie. Heeft iemand van jullie wel een een network sniffer gebruikt bij het bezoeken van een pagina met een Like button - zonder ingelogd te zijn op FB en zonder te klikken op de button - en met eigen ogen geconstateerd dat er data naar de Facebook servers gingen, anders dan de request voor het renderen van de button? Ik denk het niet.
Facebook heeft meer dan genoeg onder vuur gelegen, en ze kijken wel 3x uit voordat ze dingen doen als ongevraagd IP adressen loggen (waar ze toch niks mee kunnen)

[BramVroy]

You go girl! Beter kon ik het niet verwoorden.

[NMe]

Kajel: je vergeet voor het gemak even dat heel veel mensen wél ingelogd zijn op Facebook en zelfs al ben je dat niet, dan zit je mogelijk nog steeds op hetzelfde IP waarop je eerder al eens ingelogd was. Dus ingelogd of niet, Facebook kan (en zal!) links leggen tussen het door jou gebruikte IP (als gebruiker) en hetzelfde IP dat op een website die like-knop voorgeschoteld krijgt. Die stats zijn heel eenvoudig aan te leggen en meteen ook héél waardevol voor advertenties. Uit blind vertrouwen roepen dat Facebook hier niks mee doet is dus erg, erg naïef. Ze zouden dom zijn als ze het niet doen. Sowieso is het loggen van IP's niet verboden, noch het koppelen aan data die je al hebt, dus ik zie niet in waarom Facebook hier voorzichtig mee zou moeten doen.

Het zou fijn zijn als mensen eens niet zouden onderschatten wat een draken van bedrijven Facebook en Google eigenlijk zijn. Meer nog dan Microsoft, terwijl juist dat laatste bedrijf altijd maar weer onder vuur ligt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ga Facebook er niet minder om gebruiken. Maar bedenk je wel even wat je je gebruikers voorschotelt voordat je het in je website stopt.

BramVroy schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 16:21:
De enige nadelen die jij dus opsomt, zijn de laadtijden (die ik nog zal proberen verminderen in komende tutorial door asynchroon laden) en de zoekresultaten. Dus feitelijk voornamelijk de zoekresultaten. Dus je vindt dat ik een slechte tutorial geschreven heb omdat ik dat nadeel niet vermeld heb? OK, ik zal het toevoegen, maar ik vind het wél lullig dat jij hierdoor mijn tutorial als 'gevaarlijk' bestempeld.

Een tutorial wordt doorgaans gelezen door iemand die (bijna) geen ervaring heeft met hetgeen de schrijver uitlegt. Als jij iemand dan bad practices aanleert ben jij dus medeverantwoordelijk voor de verloedering van accurate kennis op het internet. Dit is meteen ook de reden dat ik zelf nooit een tutorial of iets dergelijks geschreven heb: ik vind dat ik daar ondanks mijn inmiddels vrij brede kennis op het gebied van webdevelopment de kwalificaties niet voor heb.

[BramVroy]

En wie zou dan wel die kwalificaties hebben? Ik schrijf iets om een beginner te helpen. En dan kom ik hier en dan wordt me gezegd dat ik enkel slechte dingen doe. Leuk.

Ik leg helemaal geen bad practice op, ik wijs enkel niet op kleine nadelen waar 99% van de lezers toch zijn kas aan veegt (zoals wij zeggen). Denk je echt dat er veel mensen geven om het feit dat ze hun bezoekers met wat meer data opzadelen? Of dat ze net dat beetje minder hoog in de rankings komen te staan? Als dat beginners zijn, denk ik van niet. Grote bedrijven/websites richten zich op hoge zoekresultaten, maar de kleine beginner niet. Die zal later wel genoeg leren over SEO. Het is dan ook, zoals je zelf zegt, een tutorial voor beginners.

[NMe]

Als je het een beginner vanaf het begin verkeerd aanleert zal die beginner nooit verder komen dan dat. Of met heel veel moeite. En dat jij het blijkbaar niet belangrijk vindt wil niet zeggen dat iedereen het dan maar onbelangrijk moet vinden. Ik vind dat echt een slechte instelling.

Ik zeg ook nergens dat je het "alleen maar fout doet". Maar je schiet nu wel je doel voorbij.

[BramVroy]

Weet je wat ik zal doen, ik zal toevoegen wat jij zegt en op het einde een poll plaatsen met de vraag of de lezer in kwestie nu de FB button heeft toegevoegd of dat hij het toch maar heeft gelaten nadat hij de nadelen las. Welke optie denk je dat het meeste succes gaat boeken?

[crisp]

BramVroy schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 18:37:
Weet je wat ik zal doen, ik zal toevoegen wat jij zegt en op het einde een poll plaatsen met de vraag of de lezer in kwestie nu de FB button heeft toegevoegd of dat hij het toch maar heeft gelaten nadat hij de nadelen las. Welke optie denk je dat het meeste succes gaat boeken?

Ik denk dat het op zich wel goed is als mensen de keuze om dergelijke social media widgets in te zetten weloverwogen maken. Hier op Tweakers.net is daar best lang over gediscusseerd waar uiteindelijk uit is gekomen dat we het wel willen implementeren (vooral de business zag daar veel voordelen in), mits het door de gebruiker ook uit te zetten is (opt-out).

[ralpje]

BramVroy schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 16:51:
Het zou kunnen, maar dergelijke speculaties geloof ik toch niet per direct.

Zie ook bonzz.netninja in "Hoe werkt het; Facebook vriend suggesties?". en verder.
De exacte bron ontbreekt daar nog, maar die kun je op verzoek vast krijgen

[BramVroy]

Bron aangevraagd. Lezende denk ik toch dat dit ook weer speculaties zijn. Maar toch bedankt!

[ Voor 11% gewijzigd door BramVroy op 08-08-2011 23:34 ]

[crisp]

BramVroy schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 23:34:
Bron aangevraagd. Lezende denk ik toch dat dit ook weer speculaties zijn. Maar toch bedankt!

Goed dat je nog een erg positief wereldbeeld hebt, waarschijnlijk ben je nog vrij jong of niet?

[BramVroy]

Twee maanden verwijderd van de 20 en ik voel me al oud
Ik heb helemaal geen positief wereldbeeld hoor, maar het lijkt me straf dat een bedrijf dat al zo vaak onder vuur heeft gelegen door privacy zich nu zoiets zou durven permitteren. :^)

[Kajel]

NMe schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 17:44:
Kajel: je vergeet voor het gemak even dat heel veel mensen wél ingelogd zijn op Facebook en zelfs al ben je dat niet, dan zit je mogelijk nog steeds op hetzelfde IP waarop je eerder al eens ingelogd was. Dus ingelogd of niet, Facebook kan (en zal!) links leggen tussen het door jou gebruikte IP (als gebruiker) en hetzelfde IP dat op een website die like-knop voorgeschoteld krijgt. Die stats zijn heel eenvoudig aan te leggen en meteen ook héél waardevol voor advertenties. Uit blind vertrouwen roepen dat Facebook hier niks mee doet is dus erg, erg naïef. Ze zouden dom zijn als ze het niet doen. Sowieso is het loggen van IP's niet verboden, noch het koppelen aan data die je al hebt, dus ik zie niet in waarom Facebook hier voorzichtig mee zou moeten doen.

Als mensen wel zijn ingelogd, hebben ze middels de TOS toestemming gegeven tot het verwerken van persoonsgegevens, dus zie ik geen probleem Het verzamelen en verwerken van persoonsgegevens zonder toestemming is, zoals gezegd, verboden. Het lijkt mij dus zeer sterk dat FB dusdanig veel gegevens van je logt, zonder je toestemming, dat jouw persoon daaruit te herleiden valt. Dat is namelijk verboden. En nou wil ik niet zeggen dat internetbedrijven geen illegale praktijken uitvoeren, maar FB ligt dusdanig onder vuur dat die wel 10x nadenken voordat ze zulke illegale dingen doen.
Ze zullen vast IP adressen loggen, maar zoals gezegd kunnen ze daar vrij weinig mee.

Het zou fijn zijn als mensen eens niet zouden onderschatten wat een draken van bedrijven Facebook en Google eigenlijk zijn. Meer nog dan Microsoft, terwijl juist dat laatste bedrijf altijd maar weer onder vuur ligt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ga Facebook er niet minder om gebruiken. Maar bedenk je wel even wat je je gebruikers voorschotelt voordat je het in je website stopt.

Zie hierboven, en: Ik heb nog steeds geen bewijs gezien of gehoord. Niemand hier is met een sniffer aan de gang gegaan om te loggen welke data er vanaf een pagina met Like-button allemaal "naar huis" gestuurd wordt, zonder dat je klikt op die button. En dan zowel als je ingelogd bent, als dat je dat niet bent. Ik wil data zien om die paranoide claims te onderbouwen

Een tutorial wordt doorgaans gelezen door iemand die (bijna) geen ervaring heeft met hetgeen de schrijver uitlegt. Als jij iemand dan bad practices aanleert ben jij dus medeverantwoordelijk voor de verloedering van accurate kennis op het internet. Dit is meteen ook de reden dat ik zelf nooit een tutorial of iets dergelijks geschreven heb: ik vind dat ik daar ondanks mijn inmiddels vrij brede kennis op het gebied van webdevelopment de kwalificaties niet voor heb.

Bad practices en verloedering van de accurate kennis? Mag ik je eraan herinneren dat de impact van sommige beslissingen die in dit topic aangevochten worden (en dan met name als het gaat om de vermeende impact op pagerank, en de laadsnelheid) discutabel is en op zijn minst persoonlijk/subjectief.

Dit gebeurt wel vaker op GoT merk ik. Zo wordt bijvoorbeeld het stijlen met CSS van forms dogmatisch aan de kant geschoven als "Dat mag niet", door zelf-benoemde web/frontend guru's, terwijl talloze grote websites dat gewoon doen. Ook dat is een voorbeeld van een mening.

BramVroy schrijft een in mijn ogen ontzettend aangename tutorial waar veel nieuwelingen blij mee zullen zijn, en daar wordt meteen op zijn tweakers.net overheen ge-azijn-pist Beetje jammer

[ Voor 5% gewijzigd door Kajel op 09-08-2011 10:33 ]

[BramVroy]

Aahw, thank you.

[BtM909]

Kajel schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 10:29:
[...]

Als mensen wel zijn ingelogd, hebben ze middels de TOS toestemming gegeven tot het verwerken van persoonsgegevens, dus zie ik geen probleem Het verzamelen en verwerken van persoonsgegevens zonder toestemming is, zoals gezegd, verboden. Het lijkt mij dus zeer sterk dat FB dusdanig veel gegevens van je logt, zonder je toestemming, dat jouw persoon daaruit te herleiden valt. Dat is namelijk verboden. En nou wil ik niet zeggen dat internetbedrijven geen illegale praktijken uitvoeren, maar FB ligt dusdanig onder vuur dat die wel 10x nadenken voordat ze zulke illegale dingen doen.
Ze zullen vast IP adressen loggen, maar zoals gezegd kunnen ze daar vrij weinig mee.

Dat is namelijk verboden. <-- Waar baseer je dit op?

Daarnaast denk je nou echt dat ze alleen IP adressen loggen? Ze weten al voordat je ergens naartoe surft welke website dat zal zijn

[...]

Zie hierboven, en: Ik heb nog steeds geen bewijs gezien of gehoord. Niemand hier is met een sniffer aan de gang gegaan om te loggen welke data er vanaf een pagina met Like-button allemaal "naar huis" gestuurd wordt, zonder dat je klikt op die button. En dan zowel als je ingelogd bent, als dat je dat niet bent. Ik wil data zien om die paranoide claims te onderbouwen

Weet je uberhaupt wel hoe tracking data en analysis werkt? Check voor de gein eens: http://www.watismijnip.nl/ en zie wat ze allemaal van je kunnen bijhouden. Heb je zelf weleens facebook cookies bekeken, of denk je dat Google ook alleen maar ip adressen bijhoudt?

[...]

Bad practices en verloedering van de accurate kennis? Mag ik je eraan herinneren dat de impact van sommige beslissingen die in dit topic aangevochten worden (en dan met name als het gaat om de vermeende impact op pagerank, en de laadsnelheid) discutabel is en op zijn minst persoonlijk/subjectief.

Klopt, als Google zelf zegt dat ze PR laten bepalen door page speed, dan is het idd discutabel en persoonlijk / subjectief.

Dit gebeurt wel vaker op GoT merk ik. Zo wordt bijvoorbeeld het stijlen met CSS van forms dogmatisch aan de kant geschoven als "Dat mag niet", door zelf-benoemde web/frontend guru's, terwijl talloze grote websites dat gewoon doen. Ook dat is een voorbeeld van een mening.

BramVroy schrijft een in mijn ogen ontzettend aangename tutorial waar veel nieuwelingen blij mee zullen zijn, en daar wordt meteen op zijn tweakers.net overheen ge-azijn-pist Beetje jammer

Er wordt niet overheen gepist. Er worden verbeterpunten aangegeven, terwijl BramVroy als een zelf-benoemd social media expert (want hij geeft zelf aan dat hij de nieuwelingen wat wilt leren) op verschillende punten de plank misslaat in dit topic

---

BramVroy schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 10:10:
Aahw, thank you.

Je komt over als iemand die nog niet heel veel verstand heeft van de materie die je zelf aanhaalt. Maakt allemaal niet uit, maar geef dat dan ook gewoon aan, ipv je achter iemand schuilen die het helaas ook niet helemaal doorheeft.

[ Voor 6% gewijzigd door BtM909 op 11-08-2011 15:26 ]

[NMe]

Niemand heeft het ook over de intenties van BramVroy gehad. Behulpzaam willen zijn is prima. Maar tenzij je écht weet waar je over praat werkt dat alleen averechts. In mijn begintijd als programmeur heb ik ook nog regelmatig foute of incomplete dingen aangeleerd omdat ik bronnen moeilijk op hun waarde kon schatten. Ik wil zoveel mogelijk voorkomen dat anderen dat probleem ook hebben.

[ameesters]

een paar andere optimalisaties:

- laad je javascript files in voor het sluiten van je body tag.
- gebruik veel minder html comments, echt alleen op plekken waar noodzakelijk. laat je code voor je spreken zoals:

code:

<div id="facebook">
....
</div>

Ik zie in je tutorial dat je dat al grotendeels doet, dus dat maakt de comments overbodig. En het scheeld toch weer wat extra bytes die over de lijn moeten.

En natuurlijk wat Crisp zegt over het async laten inladen...

[BramVroy]

@BtM909: oh snap! BtM909 uses persoonlijkheidsanalyse! Helaas schuil ik achter niemand. Nice try though. 'Je komt over al ...' Normaal gezien leer je al vrij vroeg in bepaalde contexten dat je dergelijke uitspraken best niet gebruikt, hoe gemakkelijk het is om zoiets te zeggen. Je weet niet wie ik ben, wat ik doe, wat ik denk, wat ik over mezelf denk. Kom dan niet af met 'je komt over als' want dat is net zo subjectief als wat ik over mezelf denk en dan komen we enkel in een welles-nietesdiscussie.

Mijn intentie was enkel goed, laat ons daar het eens over zijn. Ik ben een webdeveloper die zichzelf geleerd heeft (zoals zovelen) en ben inderdaad nog een 'beginner' als je het vergelijkt met so-called guru's die hier zitten. Ik weet echter perfect waar ik over spreek als het over het implementeren van sociale media heb, anders zou ik er geen tutorial over schrijven. Heb ik gezegd hoe alles achter de button werkt? Welke data net verzonden wordt en welke niet? Ik dacht het niet, en dat maakt ook niet uit voor de gemiddelde beginner die die knoppen wil toevoegen.

Eigenlijk begrijp ik nog altijd niet waarover we aan het discussieren zijn. Ik post hier een probleem, en daarbij een link naar m'n site. Ik krijg 'kritiek' op m'n site waarop ik zeg dat ik er naar zal kijken en sommige dingen zal implementeren. Geen probleem dusver. Over sommige dingen dat ik hier hoor, stel ik me echter vragen en ik vraag dus vriendelijk om een bron. Die krijg ik hoegenaamd NIET. Verwachten jullie dan van mij dat ik de moeite neem om jullie 'wannabe-dominantie', als ik zo vrij mag zijn, serieus te nemen? Ik heb jullie commentaren gehoord, ik heb ze overwogen en geaccepteerd en over enkele dingen een vraag gesteld en die wordt niet beantwoord.

Er wordt wel degelijk overheen gepist, excuseer. Niet zozeer wat de inhoud betreft, maar het woordgebruik en de assertiviteit dat ermee gepaard gaat. Kom niet af met 'dat is de harde werkelijkheid', want dat is een fabeltje. Een hond geef je een harde tik als hij iets fout doet, een mens probeer je dat rustig en vriendelijk aan het hoofd te brengen. Een autoritaire houding is iets wat admins, of mensen die willen helpen over het algemeen, niet moeten aannemen - hoe goed ze ook denken dat ze zijn. Dit is ook iets dat je leert als je bv. een cursus animator, leerkracht etc. volgt. Assertiviteit en/of agressiviteit om respect af te dwingen is de slechtste manier.

Ik wacht nog steeds op officiele (!) bronnen. Als je die niet kan aan brengen, 'tja, 'puntje komt bij paaltje'. Zo wel: des te beter.

[NMe]

Beste vriend BramVroy. Doe eens minder alsof je persoonlijk aangevallen wordt. Je hebt een "lesmethode" geschreven en die methode heeft wat gaten. Je wordt terecht op die gaten gewezen. Je kan dan in de verdediging schieten of je kan er iets mee doen en van ons aannemen dat je mensen verkeerde dingen aan het aanleren bent. Alleen al het niet asynchroon inladen van de javascripts die erbij komen kijken is een erg zware impact. Enerzijds vanuit SEO-oogpunt, anderzijds omdat je bezoekers vertrekken als je site te traag is.

Maar goed, ga maar vrolijk verder met denken dat jij als self-taught developer (zoals je zelf aangeeft) meer verstand van zaken hebt dan de ervaren professionele ontwikkelaars die hier rondlopen en die je tegen de schenen aan het schoppen bent. Je houdt uiteindelijk alleen jezelf voor de gek.

BramVroy schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 18:18:
Er wordt wel degelijk overheen gepist, excuseer. Niet zozeer wat de inhoud betreft, maar het woordgebruik en de assertiviteit dat ermee gepaard gaat. Kom niet af met 'dat is de harde werkelijkheid', want dat is een fabeltje. Een hond geef je een harde tik als hij iets fout doet, een mens probeer je dat rustig en vriendelijk aan het hoofd te brengen. Een autoritaire houding is iets wat admins, of mensen die willen helpen over het algemeen, niet moeten aannemen - hoe goed ze ook denken dat ze zijn. Dit is ook iets dat je leert als je bv. een cursus animator, leerkracht etc. volgt. Assertiviteit en/of agressiviteit om respect af te dwingen is de slechtste manier.

Ik ben dan ook geen leerkracht, ik ben een developer. En als ik zie dat iemand iets fout doet, dan geef ik daar mijn ongezouten mening over. Jij aan de andere kant geeft aan dat je zelf nog een beginner bent maar denkt meteen wel een tutorial te kunnen schrijven. Prima hoor, maar leer dan ook overweg te kunnen met kritiek.

[ Voor 34% gewijzigd door NMe op 11-08-2011 20:15 ]

[BramVroy]

Leer lezen en reply dan nog 's. Op zulke onzin antwoord ik niet - ik zal het met citaten doen. Seriously. Jij leest ook enkel wat je wilt lezen precies.

1 "ben inderdaad nog een 'beginner' als je het vergelijkt met so-called guru's die hier zitten.": Laatste stuk van de zin niet vergeten. Zeg ik ergens dat ik iets over de buttons beter weet? Neen, ik vraag om bronnen.

2 "Ik krijg 'kritiek' op m'n site waarop ik zeg dat ik er naar zal kijken en sommige dingen zal implementeren. Geen probleem dusver. Over sommige dingen dat ik hier hoor, stel ik me echter vragen en ik vraag dus vriendelijk om een bron. Die krijg ik hoegenaamd NIET."

3 "Ik heb jullie commentaren gehoord, ik heb ze overwogen en geaccepteerd en over enkele dingen een vraag gesteld en die wordt niet beantwoord."

Uw laatste zin: ik kan er perfect mee overweg, zie 3. Als ik geen antwoord krijg (NOG ALTIJD NIET) op vragen die ik over de kritiek stel, tja, daar word ik pissed van.


Je bent geen leerkracht, maar als admin mag je je wel wat minder kinderachtig gedragen in plaats van rond de pot te draaien. Zeg dan gewoon dat je geen officiele bronnen hebt. Ga ik je daarvoor uitlachen of whatever? Neen, ik vraag gewoon of die bronnen er zijn.

[NMe]

Ik heb drie bronnen gelinkt in mijn vorige post die alledrie ook weer naar een bericht van Google verwijzen. Officiëler dan dat vage bericht van Google gaat het niet worden omdat Google niet al te veel van zijn algoritme prijs wil geven, en dus zul je het daarnaast met berichten op sites van SEO- en marketingspecialisten moeten doen.

[crisp]

BramVroy schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 23:34:
Bron aangevraagd. Lezende denk ik toch dat dit ook weer speculaties zijn. Maar toch bedankt!

Ik gok dat je hier op doelt? Me dunkt dat wat (bijvoorbeeld) facebook aan data verzamelt en wat het daarmee precies doet (nu of in de toekomst) juist een van de bedrijfsgeheimen is van facebook zelf. Dus ja: het is in zekere mate speculatie.

Feit is dat er vele partijen zijn die jouw surfgedrag in de gaten houden, met verschillende doeleinden (veelal (re)targeted advertising gerelateerd). Installeer maar eens een tool als ghostery om daar enigszins inzicht in te krijgen, of een tool als collusion om te zien hoe alles met elkaar verweven is.

En zelfs al kunnen deze partijen bepaalde gegevens niet direct koppelen aan een persoon (maar hoe meer data je hebt hoe makkelijker dat wordt), ze weten uiteindelijk wel wat voor soort persoon er achter een bepaalde computer zit; wat je interesses zijn, of je online aankopen doet (wat en waar) etcetera, en op basis van die gegevens kunnen ze je redelijk accuraat profileren (gemiddeld inkomen, beroepsgroep, gezinssamenstelling, zelfs je sexuele geaardheid), en vervolgens worden advertentieboodschappen daarop aangepast.

Nu zeggen veel mensen wel dat ze liever advertenties 'op maat' zien, maar ik voel me er niet prettig bij. Als ik nu op bepaalde sites een product bekijk dan wordt ik vervolgens de week daarna op andere sites nog achtervolgd door banners met dat product - minder leuk als ik een verjaardagskado voor mijn vrouw aan het uitzoeken was en vervolgens mijn vrouw zo kan zien wat ik bekeken heb. Nog minder leuk als het een kado was voor mijn minares

Privacy omvat meer dan alleen persoonsgegevens; het omvat alles dat direct of indirect naar jou te herleiden is (misschien niet als persoon maar wel als een 'bekende entiteit') en wat jou vervolgens raakt in je privé-sfeer. Advertentiebedrijven doen het, en ook facebook en google draaien op advertentieinkomsten. Een bedrijf dat op basis van verzamelde data de beste targetting opties biedt voor adverteerders (dus de beste resultaten voor de adverteerder) zal de beste deals kunnen maken. Simple as that: it's all about the money.

Dat wil niet zeggen dat je meteen paranoia hoeft te worden, maar enigszins zorgwekkend is het misschien wel. Het is niet voor niets dat de EU bezig is met het aan banden leggen van het gebruik van tracking methoden door 3rd parties, dat browsers 'privacy modes' en do-not-track opties inbouwen en ook wij bij tweakers.net heel streng zijn op tracking methodes die banners gebruiken en ook in dit geval van social media widgets een eenvoudige opt-out methode aanbieden.

Als laatste (voordat dit echt een lange post wordt) wil ik nog even reageren op:

Kajel schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 10:29:
[...]

Als mensen wel zijn ingelogd, hebben ze middels de TOS toestemming gegeven tot het verwerken van persoonsgegevens, dus zie ik geen probleem

Op een andere site dan facebook zelf heb je niets te maken met de TOS van facebook (tenzij je doelbewust op die knop drukt en ook weet waar die voor staat en wat deze precies doet). In feite is de tracking van die knop precies hetzelfde als tracking door 3rd party banners, en heeft daarmee dezelfde status als datgene de EU en de Nederlandse regering aan banden probeert te leggen middels wetgeving (maar wat hier faalt aangezien het niet om Nederlandse partijen gaat)...

[BramVroy]

@NMe: ik bedoelde, zoals crisp aanhaalde, inderdaad de FB-knop. Op de link van google had ik namelijk al het volgende gezegd:

BramVroy schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 23:18:
Bedankt voor die link, dat ga ik eens rustig doorlezen als ik tijd heb.

@crisp: zo'n discussie wil ik dus graag voeren. Niet waarin verwijten worden gemaakt, of waarin men zo overtuigd is van zijn of haar gelijk dat ze volledig naast de kwestie beginnen praten.

De vraag van Kajel en van mij is dan ook hoe je zeker kan weten dat FB je gegevens (IP, etc.) verzamelt als je niet op die knop duwt. Het verontrust me niet als FB zekere gegevens van mij verzameld als ik wél op die knop duw, want dat is m'n eigen beslissing en ik weet niet welke informatie FB dan nog meer kan verzamelen dan die ze al hebben opgeslagen vanuit mijn profiel en m'n surfgedrag op FB zelf.

Het heeft volgens mij geen zin om mensen schrik aan te jagen met 'het zou kunnen dat FB informatie verzamelt van alle gebruikers van je website, ookal zijn ze niet ingelogd op FB'. Het zou zo kunnen zijn, inderdaad, maar je weet het toch niet zeker. Als je een hotel uitbaat en zegt 'kamer 1 kan vol moordenaars zitten' dan gaat daar ook niemand meer willen logeren. Ik hoop dat je begrijp wat ik bedoel.

Dat was het hele opzet van mijn discussie dus: ik wil niet dat mensen schrik krijgen van sociale netwerksites, of zelfs het internet over het algemeen. Ik wil ze wel waarschuwen, tuurlijk, maar enkel als ik hier ook officiele bronnen voor heb. Tuurlijk gaat FB dat niet gewoon doodleuk zeggen dat ze je gegevens loggen, maar ik heb er nog niets over gehoord en ze liggen sowieso al onder vuur voor privacy schending. Doch over het loggen van gegevens van niet-ingelogde surfers heb ik nog niets gehoord.

[NMe]

BramVroy schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 00:28:
De vraag van Kajel en van mij is dan ook hoe je zeker kan weten dat FB je gegevens (IP, etc.) verzamelt als je niet op die knop duwt.

Je vraag moet zijn: durf je er vergif op in te nemen dat Facebook dat niet doet?

Het heeft volgens mij geen zin om mensen schrik aan te jagen met 'het zou kunnen dat FB informatie verzamelt van alle gebruikers van je website, ookal zijn ze niet ingelogd op FB'. Het zou zo kunnen zijn, inderdaad, maar je weet het toch niet zeker. Als je een hotel uitbaat en zegt 'kamer 1 kan vol moordenaars zitten' dan gaat daar ook niemand meer willen logeren. Ik hoop dat je begrijp wat ik bedoel.

Die vergelijking gaat mank op het feit dat het gemiddelde hotel niet zijn core business in het criminele circuit heeft zitten en dus zijn primaire inkomsten niet haalt uit huurmoorden. Bij Facebook ben je niet de klant. Je bent het product. Jij wordt verkocht aan adverteerders die vervolgens weer aan jou kunnen verdienen. En daar bedoel ik niet mee dat ze jouw persoonsgegevens doorgeven, maar ze gebruiken wel degelijk waarschijnlijk waar mogelijk jouw surfgedrag. En dat surfgedrag volgen ze met die javascripts die al die miljoenen sites tegenwoordig maar inlcuden.

Zoals ik al zei is het kinderlijk eenvoudig om een IP-adres van een random websitebezoek aan het IP-adres van je account te hangen, nog naast het feit dat je al veel meer info doorgeeft als je al gewoon ingelogd bent op Facebook. En zelfs als je geen account hebt kan Facebook complete profielen aanleggen van het surfgedrag op een bepaald IP.

Nu heeft natuurlijk niemand bronnen voor het feit dat Facebook dit doet, want Facebook zou dom zijn als het dat gewoon openbaar zou toegeven. Maar tegelijkertijd zouden ze ook héél dom zijn als ze dit soort dingen niet zouden loggen, want die data is goud geld waard en bovendien in elk westers land dat ik ken legaak te loggen onder het mom van gebruiksstatistieken.

[crisp]

Het grootste probleem is hier dat je te maken hebt met partijen buiten Nederland (zelfs buiten de EU); voor de WBP valt een IP-adres in de meeste gevallen namelijk wel onder persoonsgegevens:

quote: http://www.iusmentis.com/...privacy/persoonsgegevens/

Op Internet is bijvoorbeeld het IP-adres een persoonsgegeven. Een IP-adres is, samen met een datum en tijd van gebruik van dat adres, te herleiden tot een persoon. Je hebt daar de hulp van een provider bij nodig, maar het kan.

Verder ben ik het eens met NMe: het gaat niet om de vraag of je met zekerheid kan stellen dat Facebook dergelijke gegevens logt, verwerkt en combineert, maar om de vraag of ze de mogelijkheid daartoe hebben en of er zekere mate van aannemelijkheid is dat ze dat doen. In Nederland is er expliciet toestemming nodig van de gebruiker op basis van de WBP, maar Facebook valt niet onder Nederlandse wetgeving en hoeft dus in Nederland ook niet te voldoen aan de informatieplicht. Toch denk ik dat er wel degelijk sprake is van de mogelijkheid, en het ook aannemelijk is dat ze het doen - het is immers de basis van hun businessmodel, en ze weten dat ze ermee weg kunnen komen simpelweg doordat ze zich niet aan regionale wetgeving hoeven te houden.

Wij als Tweakers.net hebben ons wel te houden aan de Nederlandse wet en aan de WBP, dus wij moeten zorgvuldig omgaan met persoonsgegevens (waaronder IP-adressen), en moeten in onze voorwaarden vermelden wat we er precies mee doen, maar dankzij de Like-buttons weet Facebook ook precies wie onze site bezoeken (IP-adressen in ieder geval), en zij hoeven zich niet aan die zorgvuldigheid te houden.

In feite zijn wij eigenlijk de 'kwade pief', want wij plaatsen die Like-buttons en sturen daarmee persoonsgegevens door aan een derde partij. Ons privacy-statement maakt wel al melding van het feit dat dergelijke gegevens doorgegeven worden aan Google (tbv analytics), maar maakt geen melding van Facebook, Twitter of LinkedIn (en vergeet niet alle partijen die banners bij ons plaatsen). Door het plaatsen van die buttons schieten wij zelf eigenlijk al te kort in onze plicht tot vermelding...

[ Voor 62% gewijzigd door crisp op 12-08-2011 01:53 ]

[Spinal]

NMe schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 01:05:
[...]
En daar bedoel ik niet mee dat ze jouw persoonsgegevens doorgeven, maar ze gebruiken wel degelijk waarschijnlijk waar mogelijk jouw surfgedrag. En dat surfgedrag volgen ze met die javascripts die al die miljoenen sites tegenwoordig maar inlcuden.

[...]

Ik had er zelf eigenlijk tot dit topic niet over nagedacht, maar nu je dit zo zegt: dat geldt niet alleen voor facebook en Google+, maar Google host tegenwoordig jQuery, Mootools, Prototype. Toen dat begon was de reden die je vaak hoorde "dan scheelt een request naar je eigen server en je pagina laadt dus sneller", maar dit zal ook op miljoenen pagina's gebruikt worden en misschien is de echte achterliggende gedachte wel geweest om zo meer over Google's gebruikers te weten te komen...

[NMe]

Precies. Ik zeg ook in hun geval niet dát ze het doen, maar ook Google zou dom zijn als ze geen stats bijhouden.

[BtM909]

Sterker nog, ik weet dat ze dat doen... Waarom denk je dat ze datawarehouseanalisten in dienst hebben

[BramVroy]

Volledig akkoord met alles, behalve met BtM909. Hoe kan je dat nu weten. Het is en blijft een niet-bevestigde mening, die je opdringt aan andere mensen. Je weet helemaal niet dat ze dat doen, je denkt dat je weet dat ze dat doen.

[Verwijderd]

BramVroy schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 10:55:
Volledig akkoord met alles, behalve met BtM909. Hoe kan je dat nu weten. Het is en blijft een niet-bevestigde mening, die je opdringt aan andere mensen. Je weet helemaal niet dat ze dat doen, je denkt dat je weet dat ze dat doen.

Als je er niet zeker van bent dat het niet zo is, hoor je er gewoon rekening mee te houden en een weloverwogen keuze te maken. Je hoort in elk geval te beseffen wat het betekent voor privacy en security als je externe bronnen inlaadt.

[BtM909]

BramVroy schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 10:55:
Volledig akkoord met alles, behalve met BtM909. Hoe kan je dat nu weten. Het is en blijft een niet-bevestigde mening, die je opdringt aan andere mensen. Je weet helemaal niet dat ze dat doen, je denkt dat je weet dat ze dat doen.

Wie zegt dat het een mening is? Jij doet exact hetzelfde wat je beweert dat ik doe, terwijl je dat helemaal niet kan weten of ik dat wel of niet weet

Ik roep niet zo gauw dit soort extreme dingen als ik het niet zeker weet. Als je mij niet gelooft, even goede vrienden, maar dan kunnen we dit verder met rust laten.

[ Voor 7% gewijzigd door BtM909 op 14-08-2011 21:07 ]

[R4gnax]

ameesters schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 16:26:
- laad je javascript files in voor het sluiten van je body tag.

Beter nog om een kleine loader library te gebruiken (zoals tegenwoordig bijv. in Modernizr ingebouwd zit). Daarmee kun je non-blocking je script files direct in de head op laten halen, terwijl de body nog verwerkt wordt.

[ViNyL]

BramVroy schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 23:34:
Bron aangevraagd. Lezende denk ik toch dat dit ook weer speculaties zijn. Maar toch bedankt!

Dit is ook wel een interessante docu op uitzending gemist over Facebook en de privacy van gebruikers en niet gebruikers ervan:

http://beta.uitzendinggem...8-vrienden-voor-het-leven

[BramVroy]

ViNyL schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 08:28:
[...]


Dit is ook wel een interessante docu op uitzending gemist over Facebook en de privacy van gebruikers en niet gebruikers ervan:

http://beta.uitzendinggem...8-vrienden-voor-het-leven

Hmm, om een of andere reden werkt het filmpje hier niet (W7 64 bit, Chrome)

BtM909 schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 21:07:
[...]

Wie zegt dat het een mening is? Jij doet exact hetzelfde wat je beweert dat ik doe, terwijl je dat helemaal niet kan weten of ik dat wel of niet weet

Ik roep niet zo gauw dit soort extreme dingen als ik het niet zeker weet. Als je mij niet gelooft, even goede vrienden, maar dan kunnen we dit verder met rust laten.

Dat is waar. Ieder z'n mening zullen we maar zeggen hé


Even iets anders: ik was net een artikel aan het lezen hier op tweakers, en ik zag de socialenetwerkenknoppen. Toen zag ik de 'verbergknop' en vroeg me af hoe jullie dit nu eigenlijk in de code zouden geïmplementeerd hebben. Blijkt dat jullie simpelweg de knoppen 'hiden'. Het is maar een vraag, dus voel je nu niet direct 'aangevallen', maar: wat maakt dat nu uit?

1 De knoppen worden geladen vanaf dat de gebruiker op de url op de frontpage klikt. Als ik jullie theorie volg, wordt er dan al data verzameld zonder dat de gebruiker de knop nog maar gezien heeft, noch erop geklikt heeft. Als de gebruiker daarna de sociale media verbergt, is het in feite toch al te laat.
2 Het nut van hiden door middel van simpelweg 'display: none;' ontgaat me ook, zelfs al wordt dit bijgehouden (via een cookie bv.) zodat er op alle volgende pagina's de knoppen verborgen worden. Zelfs als je gaat implementeren dat users in hun profiel kunnen aanvinken dat ze geen buttons willen zien (en die voor die users dus 'display: none;' hebben) maakt het nog niets uit aangezien de knoppen sowieso wél geladen worden, maar gewoon niet getoond. Het is niet omdat je de knoppen niet ziet, dat ze er niet zijn.

Als ik dus nogmaals jullie theorie volg en dat alle bezoekers (ingelogd of niet) getrackt worden als er een socialnetworkbutton geladen wordt, dan maakt het toch niet uit dat je ze gaat hiden dmv css? En als nu blijkt dat jullie theorie niet klopt, en dat er helemaal niets getrackt wordt; waarom zou er dan de mogelijkheid moeten zijn om de knoppen te verbergen?

Nogmaals: schiet nu niet direct in de aanval, want dit is een vraag: mis ik hier iets, of hebben jullie even de bal misgeslagen? (Serieuze vraag, niet sarcastisch)

[MueR]

Die knoppen staan er helemaal niet als je de balk uit hebt gezet. Op de pagina waar je voor het eerst dat ding uitzet worden ze simpelweg verborgen, ongetwijfeld om een misklik snel te corrigeren zonder opnieuw al die images e.d. te hoeven laden. Kortom, als je die knoppen uit zet, worden ze niet geladen. Ik denk dat jij wederom de plank mist.

[BramVroy]

'wederom'. Doe is niet zo brutaal. Jongens toch, jullie hebben korte teentjes. Doe wat aan je gedrag.

http://i55.tinypic.com/11v0g2c.png

Dus zoals je zei: als je ze op de pagina zelf verbergt worden ze gewoon display:none;. Als ik WEER jullie 'theorie' volg, wilt dat nog altijd zeggen dat op die pagina al het klikgedrag getrackt wordt. Dus 100% privacy -protected kan je het, volgens jullie theorie, ook niet noemen hoor. Geef dat dan gewoon toe, doe niet zo brutaal en we zijn hier klaar.

[MueR]

Kerel. Doe eens even verder kijken dan je neus lang is. De container staat er wel, maar de buttons zitten daar niet in.

HTML:

<div class="noShow" id="socialButtons">
    <div id="toggleButtons">
        <div class="bordertop"></div>
        <a id="toggleButtonTxt" onclick="return toggleSocialButtonPref(this)" href="http://tweakers.net/nieuws/76415/zte-brengt-windows-phone-toestellen-in-europa-uit.html">Social sharing inschakelen</a>
    </div>
</div>

[BramVroy]

-__-' LEES.

Ik citeer mezelf weer: "Dus zoals je zei: als je ze op de pagina zelf verbergt worden ze gewoon display:none;."
Het is pas als je dan van pagina verandert dat de buttons (en hun code) weg zijn. Op de eerste pagina niet, 'kerel'.

[MueR]

Vooruit, dan zal ik uitgebreider reageren, met je post er bij. Het antwoord blijft hetzelfde, maar misschien snap je het dan.

BramVroy schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 18:47:
1 De knoppen worden geladen vanaf dat de gebruiker op de url op de frontpage klikt. Als ik jullie theorie volg, wordt er dan al data verzameld zonder dat de gebruiker de knop nog maar gezien heeft, noch erop geklikt heeft. Als de gebruiker daarna de sociale media verbergt, is het in feite toch al te laat.

Voor die ene pageview; ja. Het is in dit geval een bewuste keuze van Tweakers geweest om ze initieel aan te zetten voor iedereen. Dus iemand die geen behoefte heeft aan die knoppen krijgt ze eenmalig te zien.

2 Het nut van hiden door middel van simpelweg 'display: none;' ontgaat me ook, zelfs al wordt dit bijgehouden (via een cookie bv.) zodat er op alle volgende pagina's de knoppen verborgen worden. Zelfs als je gaat implementeren dat users in hun profiel kunnen aanvinken dat ze geen buttons willen zien (en die voor die users dus 'display: none;' hebben) maakt het nog niets uit aangezien de knoppen sowieso wél geladen worden, maar gewoon niet getoond. Het is niet omdat je de knoppen niet ziet, dat ze er niet zijn.

Ze worden alleen geladen wanneer jij zegt ze te willen zien. Dat ze met display:none worden verborgen op de pagina wanneer je ze verbergt is een eenmalig actie. Bij volgende paginas zijn ze niet geladen, zijn ze niet in de page source te vinden. Enkel de toggle om ze weer aan te zetten is aanwezig.

Als ik dus nogmaals jullie theorie volg en dat alle bezoekers (ingelogd of niet) getrackt worden als er een socialnetworkbutton geladen wordt, dan maakt het toch niet uit dat je ze gaat hiden dmv css?

Als ze enkel met CSS verborgen zouden worden is het vrij nutteloos ja. Daarom worden ze compleet niet ingeladen. Geen byte.

En als nu blijkt dat jullie theorie niet klopt, en dat er helemaal niets getrackt wordt; waarom zou er dan de mogelijkheid moeten zijn om de knoppen te verbergen?

Om dezelfde reden dat sommige mensen adblockers installeren: ze hoeven die knoppen niet. Ze gebruiken ze niet. Gebruiksvriendelijkheid heet dat.

[BramVroy]

Zucht. Nu heb je niets bijgebracht dat ik niet uit je vorige post kon afleiden. Het zal ik moeten zijn die meer uitleg geeft:

Het gaat me erom dat jullie hier meningen zetten (want het is niet meer dan een mening) die inhouden dat 'het surfgedrag van een user gevolgd wordt door social network buttons en dat ze er zelfs niet moeten op klikken; als de code op de site aanwezig is, zal bv. FB weten waar de bezoeker op klikt op de pagina.'

Wel dan, waarom verberg je de buttons dan niet standaard, zodat er niets getrackt wordt? Want nu wordt er dan sowieso getrackt, totdat de knoppen zijn weggeklikt én er een andere pagina wordt geladen.

[MueR]

Mag ik je dan even je eigen woorden insmeren: Lezen.

MueR schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 21:20:
Voor die ene pageview; ja. Het is in dit geval een bewuste keuze van Tweakers geweest om ze initieel aan te zetten voor iedereen. Dus iemand die geen behoefte heeft aan die knoppen krijgt ze eenmalig te zien.

Denk nu eens na. Hoe zou een Facebook geld verdienen? Waar halen ze de gegevens over je interesses vandaan? Met al die likebuttons op honderden sites hebben ze een schat aan informatie. Ben je nu werkelijk zo overtuigd van de zaligheid van facebook dat je echt stellig wil verkondigen dat ze die data niet gebruiken? Ik denk dat de mensen die hier geprobeerd hebben je te overtuigen echt wat meer professionele ervaring hebben op het gebied van het harvesten van interessante marketing data. Ik denk dat die gecombineerde jarenlange ervaring meer weegt dan jouw mening.

[ Voor 19% gewijzigd door MueR op 27-08-2011 21:57 ]

[BramVroy]

Doordat je volgde met 'Dus iemand die geen behoefte heeft aan die knoppen krijgt ze eenmalig te zien.' dacht ik dat je het niet had over de privacy issue. Excuses.

Dan nog begrijp ik niet waarom ze standaard aan staan. Omdat de users zo sneller geneigd zijn om op 'like' te drukken zodat jullie sneller meer bekendheid krijgen?

En nee, ik ben nergens van overtuigd. Dat is het 'em net. Ik zeg dat ik het niet weet en dat ik ook niet lekker subjectief ga zeggen ' het is zus of zo' en dat jullie maar zitten afgeven en zeggen dat jullie gelijk hebben. Leuk, doe lekker zo verder!

[NMe]

BramVroy schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 21:59:
Dan nog begrijp ik niet waarom ze standaard aan staan. Omdat de users zo sneller geneigd zijn om op 'like' te drukken zodat jullie sneller meer bekendheid krijgen?

De like-knop heeft een aantal voordelen die vooral SEO-technisch goed uitpakken. Laat ik even vooropstellen dat MueR noch ikzelf iets te maken heeft met de ontwikkeling van Tweakers.net. Laat ik daarna volgen met de overtuiging dat die social media-balk vast een marketingoverweging is geweest. Vervolgens is er verder nagedacht over de privacy van de gebruiker en dat heeft zich geuit in die knop die het mogelijk maakt om alle scripts tegen te houden. Een knop die overigens ook in je voorkeuren terugkomt voor zover ik weet; je hoeft dus ook de eerste keer geen like-button te zien.

Niemand heeft hier ooit beweerd dat je zo'n like-knop niet moet gebruiken. Wat we je wel al een tijdje aan het verstand proberen te peuteren is dat Facebook noch Hyves noch Google noch Twitter handelt zonder eigenbelang en je dus de privacy van je gebruikers altijd moet afwegen tegen de toegevoegde waarde van een like-knop. De oplossing die de devvers van Tweakers.net daarvoor bedacht hebben is de meest elegante (lees: minst opdringerige) oplossing die ik gezien heb.

[BramVroy]

Dank u NMe, dat moest ik enkel weten.

[RuddyMysterious]

BramVroy, naast het feit dat ik je toon behoorlijk arrogant vind, snijdt de opmerking over de mogelijke implicaties die zo'n like-button heeft inzake het schenden van de privacy van mensen die je site bezoeken wel hout.

Mijn argumentatie:
http://www.huffingtonpost...gal-germany_n_931652.html
http://news.cnet.com/8301...-illegal-in-german-state/
http://www.pcworld.com/ar...nned_by_german_state.html

Er kan natuurlijk geopperd worden dat Duitsland zich onnodig paranoïde gedraagt, maar er is geen enkel bewijs dat facebook en google niet doen wat ze niet mogen, en dat is inderdaad zoveel mogelijk datamining doen bij iedereen die eender waar een pagina laadt waarin een like-button of recommend-button wordt getoond.

[BramVroy]

DevilsProphet, naast het feit dat jij blijkbaar vindt dat admins een grote mond mogen opzetten tegen een 'newbie op het forum' en deze laatste zich dan nog niet mag verdedigen, zal ik jouw 'argumenten' bekijken.

[bonzz.netninja]

De keuze dat de facebook knop standaard aanstaat is inderdaad een duidelijke designkeuze geweest waarbij de voordelen voor ons (beter aansluiten behoefte meerderheid bezoekers, meer inzicht in ons publiek (er zitten wat statistiek voordelen aan) en in potentie exposure verhogend (het liken veroorzaakt een post op je wall die weer door al die vrienden wordt gelezen etc etc) op dit moment zwaarder wegen dan de mogelijke negatieve effecten zoals de genoemde privacy punten.

We hebben die afweging heel bewust gemaakt en om toch recht te doen aan alle aspecten vanaf begin af aan gezegd dat we sowieso een optie wilden hebben om het uit te zetten. Daarbij is wel gekozen om het standaard aan te zetten en dus er voor een deel van de bezoekers al data wordt verzameld (net als door google analytics bijv.) Daar kun je het mee eens zijn of niet maar dit is zoals het is.

[ Voor 6% gewijzigd door bonzz.netninja op 29-08-2011 10:44 ]

[RuddyMysterious]

BramVroy schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 10:09:
DevilsProphet, naast het feit dat jij blijkbaar vindt dat admins een grote mond mogen opzetten tegen een 'newbie op het forum' en deze laatste zich dan nog niet mag verdedigen, zal ik jouw 'argumenten' bekijken.

BramVroy, bij nader inzien moet ik mijn mening herzien, omdat enkel het laatste wat er is gezegd me is bijgebleven. Je hebt inderdaad rustig gereageerd op alle vragen van de mods inzake het uitleggen van je vragen en stellingen.

Wat ik echter een beetje fout vond, was het feit dat je de bewijslast over de mogelijkheid dat facebook en google de privacy schendt door alle data te minen die ze maar kunnen bij de personen legde die zeiden dat het best mogelijk was dat dat gebeurt. Waarom doe je dat? Wat eerder te bewijzen zou moeten zijn, is dat ze het niet doen en kunnen. Dat kan echter niet bewezen worden, dus we kunnen maar best uitgaan van het ergste, en dat is dat ze het wel doen.

[ Voor 5% gewijzigd door RuddyMysterious op 29-08-2011 10:46 ]

[NMe]

BramVroy schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 10:09:
DevilsProphet, naast het feit dat jij blijkbaar vindt dat admins een grote mond mogen opzetten tegen een 'newbie op het forum' en deze laatste zich dan nog niet mag verdedigen, zal ik jouw 'argumenten' bekijken.

We zetten geen "grote mond" op, we hebben telkens zowel beargumenteerd en uit onze eigen ervaring geprobeerd jou uit te leggen hoe de wereld werkt. Fel zijn is niet hetzelfde als een grote mond hebben. De enige manier waarop jij daarop inging was door de zaak te ontkennen en te vragen om "bewijs" waarvan het vrij logisch is dat dat bewijs niet kan bestaan omdat Facebook dom zou zijn als ze dit soort dingen openlijk zouden adverteren.