Mijn 1ste auto, welke verzekering

[Pablo11392]

Nu zit ik in twijfel of ik mijn auto ga verzekeren met:

Alleen W.A. + bonusgarantie + schadeverzekering inzittende € 49.09

of

W.A. + bep. casco + schadeverzekering inzittende € 51.85

Er zijn nog meer opties voor het verzekeren. Maar die spelen even niet mee in dit verhaal. Ik ben 19 jaar, dus de kosten moeten niet uit de pan lopen... Het is een auto van 14 jaar oud, niet echt diefstal geliefd dus. Maarja je weet maar nooit. Ik ga in iedergeval niet 'en en' doen, alleen 'of of'.

Met bep. casco ben je wel gedekt tegen diefstal, ruitschade, storm, brand etc. Waarvan diefstal de belangrijkste voor mij is. Maarja, een auto van 14 jaar. Is dat de moeite waard. het is trouwens een mazda mx-3

Met bonusgarantie kan je 1x elk verzekeringsjaar een schade oplopen zonder dat je premie wordt verhoogt. Misschien als beginnende bestuurder een betere optie?

Keuzes keuzes.... Wat kunnen jullie aanraden?

[Ernemmer]

Ik zou gewoon een WA verzekering nemen met bonusgarantie en inzittende verzekering.

Ik weet niet wat het extra kost voor bep. casco, maar als dit een erg laag bedrag is dan zou ik die er ook bij nemen.

[LED-Maniak]

WA met inzittende verzekering en rechtsbijstand. Die laatste heb ik momenteel erg veel profijt van..

www.independer.nl kan je van veel verzekeringen een vergelijking krijgen. Let ook op de motorinhoud als je net begint. Kan je een hoop schelen per maand.

[edit]
Waarom trouwens bonus? Jij verwacht elk jaar tegen iemand of iets te rijden? Als het een eenzijdige botsing is ga je niet achteruit en keert de verzekering ook niets uit.

[ Voor 26% gewijzigd door LED-Maniak op 03-08-2011 20:12 ]

[Ernemmer]

Als ik nu een ongeluk krijg zak ik iig niet in no-claim, daar is die bonusgarantie voor.

Die no-claim garantie kost ook bijna niks volgens mij.

Ik ben voor mijn verzekering WA + no-claim + inzittende + rechtsbijstand 19.35 per maand kwijt.
Ik denk dat de WA alleen 15 euro zou kosten.

[ Voor 53% gewijzigd door Ernemmer op 03-08-2011 20:17 ]

[LED-Maniak]

Dus je hebt maar weinig vertrouwen in je rijkunsten neem ik aan? 'k zou er pas over een jaar aan beginnen. Zonde van je geld.


^^19 euro lijkt me dan een prima bedrag voor dit pakket

[ Voor 20% gewijzigd door LED-Maniak op 03-08-2011 20:18 ]

[matthijsln]

Zo'n bonusgarantie/no-claim beschermer beschermt meestal alleen je kortingspercentage en niet het aantal schadevrije jaren, goed opletten dus.

[LED-Maniak]

inderdaad, zodra je naar een andere verzekering wil kan dat een forse tegenvaller zijn. Mooie manier van klantenbinding

[t_captain]

Ernemmer schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 20:14:
Als ik nu een ongeluk krijg zak ik iig niet in no-claim, daar is die bonusgarantie voor.

Die no-claim garantie kost ook bijna niks volgens mij.

Ik ben voor mijn verzekering WA + no-claim + inzittende + rechtsbijstand 19.35 per maand kwijt.
Ik denk dat de WA alleen 15 euro zou kosten.

Waarschijnlijk heb je wat schadevrije jaren, TS nog niet.

Inzittendenverzekering moet je altijd even kijken of de dekking wel nodig is, en niet subbelop met andere verzekeringen tegen overlijden, invaliditeit en medische kosten. En voor die laatste twee componenten moet je je ook even verdiepen in de polisvoorwaarden: wanneer ben je verzekerd?

[Pablo11392]

Ik heb nog 0 schadevrije jaren. Ik ga net beginnen. Dus dan is die bonusgarantie mss niet nodig zeg je dus?
Rechtsbijstand heb ik er ook al bij zitten, dat gaat via mn pa

[ Voor 23% gewijzigd door Pablo11392 op 03-08-2011 20:31 ]

[LED-Maniak]

Je kan naar -1 terugvallen

[FastFred]

LED-Maniak schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 20:11:
WA met inzittende verzekering en rechtsbijstand. Die laatste heb ik momenteel erg veel profijt van..

www.independer.nl kan je van veel verzekeringen een vergelijking krijgen. Let ook op de motorinhoud als je net begint. Kan je een hoop schelen per maand.

Inderdaad, al denk ik dat het hier om de 1.6 4 cilinder MX3 gaat, gezien de bedragen die hij in de start post noemt.

Met de 1.8 V6 of 2.5 V6 zullen die kosten wel wat hoger uitvallen denk ik Vooral omdat je nog geen schadevrije jaren hebt

[Pablo11392]

Is idd een 1.6

[Fish]

Je kan ook vaak "meeliften" op de verzekering je ouders als die veel schadevrije jaren hebben, en je sluit daar ook je verzekering af kun je aanzienlijke korrting krijgen (50% bij mij)

[t_captain]

Schadevrije jaren zijn erg fijn. Zelf een RX-8 in een all-risk dekking voor 53,- per maand

[FastFred]

Whooaa helderziend

Leuke wagentjes, als ik een MX3 koop, wordt het toch een 1.8 V6, al een paar keer in mogen rijden, auto van kameraad. Net een kanon op wielen

@ fish, met als gevolg dat je zelf geen schade vrije jaren opbouwt en dus bij 0 schadevrije jaren begint als je een auto op jou naam laat verzekeren

[ Voor 31% gewijzigd door FastFred op 03-08-2011 20:36 ]

[Pablo11392]

Ja klopt, dat wilden we ook eerst doen. Maar zo bouw ik mn eigen schade vrije jaren op En als ik wel schade veroorzaak, is mn pa zijn jaren kwijt.

[t_captain]

fish schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 20:35:
Je kan ook vaak "meeliften" op de verzekering je ouders als die veel schadevrije jaren hebben, en je sluit daar ook je verzekering af kun je aanzienlijke korrting krijgen (50% bij mij)

Bij 0 jaar schadevrij en leeftijd boven de 24 kun je vaak al instappen op een bonuskorting van 45%.

[Ernemmer]

Ik zou nooit op naam van me ouders verzekerd willen zijn. Als je een ongeluk krijgt zijn hun de no-claim kwijt van hun vaak duurdere auto.

De TS betaald nu ook maar ongeveer 50 euro dan zou ik niet moeilijk doen.

[Pablo11392]

Maar om ff terug te komen op de hoofdvraag:P

Wat is dus beter voor mij als beginnende rijder.

WA + bonus

of

WA+ bep. casco

Rechtsbijstand en schadeverzekering inzittende zit bij allebei de opties meegerekend.
Het is natuurlijk een oudere auto. Dus echt 'jat vatbaar' is deze ook weer niet.

Mocht ik schade rijden, wat eerder gaat gebeuren dan dat je auto gejat gaat worden (denk ik), behoud je teminste nog wel je schade vrij jaren.

Het ging er meer om dat deze 2 opties zo gemengd op dezelfde bedragen uitkomen. Ik wil het niet te duur maken, wil namelijk nog geld overhouden per maand:P

[ Voor 14% gewijzigd door Pablo11392 op 03-08-2011 20:41 ]

[Fish]

Ik ben niet op mijn ouders naam verzekerd, ik heb mijn verzekering gewoon bij hetzelfde bedrijf
(nu ook niet meer want zij zijn naar de anwb gegaan)

[ Voor 22% gewijzigd door Fish op 03-08-2011 20:41 ]

[Ernemmer]

Een auto van 14 jaar is niet diefstal gevoelig voor het geld maar een mx-3 is natuurlijk wel een leuke bak om te gaan joy-riden.
En een auto van 14 jaar oud is makkelijker te stelen natuurlijk.
Ik weet niet waar je woont maar ik zou daar ook rekening mee houden.

[LouisXV]

LED-Maniak schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 20:33:
Je kan naar -1 terugvallen

De terugval bij een schade is vier of vijf jaar, niet maar een jaar. Ook bij geen schadevrije jaren kán het dus voordelig zijn om een no claim beschermer te hebben, zeker met de premies die je betaalt wanneer je onder de 23/24 bent.

[LED-Maniak]

gewoon standaard WA en meer niet.

[matthijsln]

Pablo11392 schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 20:40:
Mocht ik schade rijden, wat eerder gaat gebeuren dan dat je auto gejat gaat worden (denk ik), behoud je teminste nog wel je schade vrij jaren.

Nee dus, je valt zowiezo terug, je behoudt alleen je korting. Je zult waarschijnlijk ook jarenlang blijven hangen op die korting totdat je weer een trede hoger komt dan voor je schade. Zelfs met zo'n bonusbeschermer is het dus soms voordeliger om de schade zelf te betalen (kan altijd achteraf), dit is namelijk de enige manier om niet terug te vallen in schadevrije jaren.

Schade alleen aan je eigen auto (muur/paaltje oid) is trouwens altijd gratis qua schadevrije jaren (maar dus niet gedekt zonder volledig casco).

[t_captain]

Ik zou gaan voor WA+beperkt casco.

Waarom: het is beter te slikken dat een aanrijding die je zelf veroorzaakt je geld kost dan een aktie van een inbreker of een omvallende boom ofzo. Bovendien, die bonusbeschermer wordt interessanter wanneer je straks ook wat bonustreden hebt om te beschermen.

Verder, waarom per se die inzittendenbescherming? Heb je je al verdiept in de polisvoorwaarden en de volgende vragen gesteld:
- wat is gedekt (medische kosten, repatriering mensen, repatriering auto, arbeidsongeschiktheid, overlijden)?
- onder welke omstandigheden wel of niet? (bv alleen arbeidsongeschiktheid als je een arm of een oog kwijt bent en niet bij een ernstige whiplash)
- heb je de dekking nodig? (niet alle risico's behoeven een verzekering en soms ben je op een andere manier al verzekerd)

[ebia]

Voor het prijsverschil dat TS noemt zou ik gaan voor de WA+ optie. Ook al is de dagwaarde 1000 euro van zo'n hok, je zou maar net de pech hebben dat ie wordt gestolen, in de fik wordt gezet of dat er een boom op waait. Liever dan 1000 euro in mijn hand, dan dat ik nu persé 15 euro per jaar moet besparen. Hou je wel van een gokje, parkeer je het ding altijd in de garage en kun je het financiële risico afdekken met eigen middelen dan kun je het ook laten. Want feit is natuurlijk wel dat de verzekeringsmaatschappij altijd winst maakt. Dat wil zeggen dat hun risico/kans berekeningen dusdanig zijn dat ze met deze premie dit risico afdekken. Technisch gezien is het dus altijd voordeliger om zelf het risico te nemen, want dan hoef je immers niet de marge van de verzekeringsmaatschappij te betalen. Keuzes keuzes.

Wat t_captain al zegt: als je dan toch wilt besparen dan zou ik de inzittende bescherming eruit gooien. Hier heb je niks aan, want volgens de WA zijn je inzittenden al verzekerd. Zij kunnen immers op je reguliere WA (voor de auto) aankloppen als jij de auto tegen de boom zet en je eventuele inzittenden leiden daardoor schade.

De enige die niet via de WA aanspraak kan maken op een schadevergoeding is jezelf. Maar is dat een probleem? Voor evt. ziektekosten ben je immers al gedekt door de zorgverzekering. Wordt je arbeidsongeschikt dan kun je beter een aanvulling op de WIA regelen (ook handig als je van het keukentrapje lazert). Schade aan kleding of vervoerde spullen is vaak te gering om er voor in actie te komen en kan zelfs in sommige gevallen al geclaimd worden bij een andere verzekering zoals je inboedel of reisverzekering.

[Destruction]

Ga idd voor WA+, en neem er verder een Inzittenden en Verhaalrechtbijstand bij. Een vriend van me heeft afgelopen maandag een aanrijding gehad (buiten schuld), hij moet nu zelf achter de tegenpartij aan, omdat hij geen verhaalrechtbijstand heeft doet de verzekering er niets mee.. Needless to say dat hij die optie er nu wel bij heeft genomen

Toen ik vorig jaar werd aangereden door een bulgaar in een roemeense auto (ja echt, hoe krijg je het voor elkaar ), gaf mijn (inmiddels oude) verzekeraar al aan "Dat wordt moeilijk, dat gaan we ook niet doen." Helaas voor hun had ik een Verhaalrechtbijstandsdekking bij mijn polis op zitten, dus moesten ze er toch achteraan... Het heeft bijna een half jaar geduurd, maar de schade werd netjes betaald

Je rijbewijs hebben, een auto bezitten en ermee rijden is toch best een verantwoordelijkheid, en zeker als je regelmatig iemand zal meenemen moet je daar verzekeringstechnisch ook ff bij nadenken. Ik heb, als mij iets overkomt, liever "teveel" dingen gedekt, dan dat er een bepaalde schade niet vergoed kan worden ivm geen dekking, en je vervolgens nog maanden, zoniet jaren lang kunt opdraaien voor alle evt. medische kosten die je toenmalige passagier nu moet maken..

Je kunt dus wel raden dat mijn auto, en die van mijn vriendin, precies dezelfde dekking hebben Bij mn bedrijfsauto kan dat helaas niet, de meeste zakelijke verzekeringen beperken zich tot WA, mits je het betaalbaar wil houden..

[ Voor 31% gewijzigd door Destruction op 04-08-2011 07:31 ]

[Pablo11392]

Bedankt voor de reacties. Vandaag ga ik alle papieren invullen, moet dan toch idd even een keuze gaan maken.
Is het trouwens zo dat je de opties later kunt aanpassen van je verzekering? Dat je bijv. bonusgarantie laat vervallen en iets anders erbij neemt?

[t_captain]

Destruction schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 07:26:
Ga idd voor WA+, en neem er verder een Inzittenden en Verhaalrechtbijstand bij.

Het nut van rechtsbijstand snap ik uit je verhaal. Maar heb jij of een van je kennissen ooit ook baat gehad van de inzittendenverzekering?

@TS: meestal zijn de "extra opties" gewoon onderdeel van je polis, dus onder dezelfde voorwaarden voor opzegging en mutatie als de WA en casco dekkingen. Dat betekent van oudsher dat je ze eens per jaar kunt opzeggen per de hoofdpremievervvaldatum.
Tegenwoordig zijn er ook verzekeringen waar je tussentijds kunt wijzigen en opzeggen. Ditzo adverteert er bijvoorbeeld mee.


wat wel heel vriendelijk is, ware het niet dat Ditzo voor mij 75% duurder zou zijn als Interpolis.

[MrFl0ppY]

Voor een auto van 14 jaar is WA+SI+RB voldoende. Overigens is een no-claim beschermer zeker nuttig want je kunt terugvallen naar -3 schadevrije jaren. Dit betekend bij de meeste verzekeraars een toeslag van 40%. Bovendien zijn de statistieken niet in jouw voordeel want jongens tussen de 18 en 24 zijn de grootste brokkenmakers. Natuurlijk kun je denken "maar ik ben heel voorzichtig en dat gebeurt mij niet" maar dat is eerder naïef dan slim. Iedereen weet dat je naar verloop van tijd wat zekerder gaat voelen en daar ook naar gaat rijden.

Overigens is beperkt casco nuttig afhankelijk van de dagwaarde van de auto. Voor een auto die 1000 euro moet je simpelweg je verlies nemen als er een boom op valt.

[t_captain]

En weer komt die "SI" (/SVI/schadeverzekering inzittenden) naar voren..?

[frickY]

Ik heb voor mijn eerste auto slechts WA en inzittenden verzekering.
Inmiddels al 3 deuken (waarvan 2 eigen schuld en 1 doorrijder) maar dat is exact de reden waarom ik een 12 jaar oude auto kocht.
Het hoort er gewoon een beetje bij als beginnend bestuurder, al is het op het moment zelf wel extreem kut. Het scheelt wel aardig euro's op jaarbasis.

Inzittenden voor als ik tegen een boom aanrijdt en mijn bijrijder kreupel is.

[ Voor 10% gewijzigd door frickY op 04-08-2011 09:03 ]

[MrFl0ppY]

De SI dekking is ervoor als je zelf met een WA (of casco) dekking een ongeluk maakt en er letsel aan overhoudt. Tsja, het komt niet veel voor (gelukkig) maar als het voorkomt dan kan het flink oplopen.

[t_captain]

MrFl0ppY schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 09:02:
De SI dekking is ervoor als je zelf met een WA (of casco) dekking een ongeluk maakt en er letsel aan overhoudt. Tsja, het komt niet veel voor (gelukkig) maar als het voorkomt dan kan het flink oplopen.

Ik ben met je eens dat de kosten (m.n. inkomensverlies) flink kunnen oplopen.

Ik ben echter sceptisch over de vraag of een SVI verzekering een goede dekking biedt voor deze kosten. Vaak zitten er allerlei regels en beperkingen aan het recht op uitkering, waardoor je net zo makkelijk tussen de wal en het schip valt. Denk aan invaliditeitsberekening volgens een tabel met lichaamsdelen. Of aan uitzonderingen van bepaalde kwalen zoals whiplash. En dan zit er vaak een plafond aan de uitkering.

Volgens mij is arbeidsongeschiktheid een ander soort verzekering dan een eenvoudige schadeverzekering. Vandaar liever een aparte AOV dan een SVI als het aan mij ligt.

[Ernemmer]

Pablo11392 schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 08:17:
Bedankt voor de reacties. Vandaag ga ik alle papieren invullen, moet dan toch idd even een keuze gaan maken.
Is het trouwens zo dat je de opties later kunt aanpassen van je verzekering? Dat je bijv. bonusgarantie laat vervallen en iets anders erbij neemt?

Vaak neem je een verzekering met een maand opzeg termijn, dus je kan dan elke maand een deel van je verzekering laten vallen.

Iets extra's bij je verzekering, doen ze meestal wel en dan duurt het een dag.

[MrFl0ppY]

t_captain schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 09:34:
[...]


Volgens mij is arbeidsongeschiktheid een ander soort verzekering dan een eenvoudige schadeverzekering. Vandaar liever een aparte AOV dan een SVI als het aan mij ligt.

Een AOV is een andere andere verzekering met een ander doel. Een AOV dekt het inkomen dat je kunt verliezen door arbeidsongeschiktheid. Dit kan meerdere oorzaken hebben en geeft je de zekerheid dat je, je inkomen behoudt.

Een SVI dekking geeft je een vergoeding omdat je schade hebt aan je lichaam en dekt de kosten voor het ziekenhuis.

Natuurlijk kun je door een ongeluk ook arbeidsongeschikt raken en dan is er inderdaad een overlap.

[_JGC_]

MrFl0ppY schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 09:50:
[...]


Een AOV is een andere andere verzekering met een ander doel. Een AOV dekt het inkomen dat je kunt verliezen door arbeidsongeschiktheid. Dit kan meerdere oorzaken hebben en geeft je de zekerheid dat je, je inkomen behoudt.

Een SVI dekking geeft je een vergoeding omdat je schade hebt aan je lichaam en dekt de kosten voor het ziekenhuis.

Natuurlijk kun je door een ongeluk ook arbeidsongeschikt raken en dan is er inderdaad een overlap.

Naast SVI heb je ook OVI. OVI is eigenlijk maar een heel karige aanvulling op je verzekering: het dekt alleen blijvende invaliditeit of bij overlijden. Als je een jaar in de ziektewet zit vanwege een whiplash keert SVI uit, OVI niet, maar heb je toch een jaar met minder loon moeten doen. Nou is een whiplash meestal het gevolg van een achterligger die in je kont boort, dus is die schuldig, maar krijg dat maar eens verhaald op die persoon als je ook geen verkeersrechtsbijstand hebt afgesloten.

Over het algemeen:
- Autoverzekering altijd met SVI afsluiten
- Verkeersrechtsbijstand aanbevolen als je de auto niet allrisk verzekert

Wat betreft die laatste: rechtsbijstand afsluiten bij dezelfde partij die je auto allrisk verzekert is vrij doelloos. Bij allrisk handelt je verzekeraar alles af en als je die rechtsbijstand nodig hebt zet je die in tegen je eigen verzekeraar...

[MrFl0ppY]

_JGC_ schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 10:02:
[...]

Wat betreft die laatste: rechtsbijstand afsluiten bij dezelfde partij die je auto allrisk verzekert is vrij doelloos. Bij allrisk handelt je verzekeraar alles af en als je die rechtsbijstand nodig hebt zet je die in tegen je eigen verzekeraar...

Nee hoor, verkeersrechtsbijstand verhaalt de WA schade bij de partij die schade heeft veroorzaakt bij jou. Dat is hetzelfde bij een WA dekking als een casco dekking. In de casco zit ook gewoon WA. Anders moet je het zelf doen, dat kan ook makkelijk maar verkeersrechtsbijstand is dan gewoon makkelijk. 1 belletje en je hoeft er niet meer naar om te kijken.

[t_captain]

Ernemmer schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 09:35:
[...]


Vaak neem je een verzekering met een maand opzeg termijn, dus je kan dan elke maand een deel van je verzekering laten vallen.

De meeste verzekeraars werken nog steeds met jaarcontracten. De laatste jaren zijn veel nieuwkomers gekomen met meer flexibele voorwaarden. Maar die kunnen wel eens flink duurder zijn dan de gevestigde orde. (in mijn geval wou Ditzo 90 of 100 euro per maand vragen voor een polis die Interpolis voor iets meer dan 50 doet)

MrFl0ppY schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 09:50:
[...]


Een AOV is een andere andere verzekering met een ander doel. Een AOV dekt het inkomen dat je kunt verliezen door arbeidsongeschiktheid. Dit kan meerdere oorzaken hebben en geeft je de zekerheid dat je, je inkomen behoudt.

Een SVI dekking geeft je een vergoeding omdat je schade hebt aan je lichaam en dekt de kosten voor het ziekenhuis.

Natuurlijk kun je door een ongeluk ook arbeidsongeschikt raken en dan is er inderdaad een overlap.

Kosten voor het ziekenhuis worden gedekt door je zorgverzekering en de meerkosten in het buitenland door je reisverzekering. Een SVI heeft meestal een uitkering bij arbeidsongeschiktheid (--> mijn mening is dat de regels van die dekking vaak zo zijn, dat je hierop niet kunt vertrouwen; je valt zo tussen de mazen van het net) en een uitkering bij overlijden (--> mijn mening is dat dit een zinloze dekking is. iedereen heeft een bepaald bedrag nodig bij overlijden, wat sterk kan verschillen van persoon tot persoon. maar dat bedrag heb je niet alleen nodig na een autoongeval maar ook als je door een ziekte of een andere oorzaak zou overlijden. kortom, neem een ORV voor dat bedrag.)

MrFl0ppY schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 10:26:
[...]


Nee hoor, verkeersrechtsbijstand verhaalt de WA schade bij de partij die schade heeft veroorzaakt bij jou. Dat is hetzelfde bij een WA dekking als een casco dekking. In de casco zit ook gewoon WA. Anders moet je het zelf doen, dat kan ook makkelijk maar verkeersrechtsbijstand is dan gewoon makkelijk. 1 belletje en je hoeft er niet meer naar om te kijken.

Voordeel van rechtsbijstand bij een andere verzekeraar is dat deze onpartijdig is in conflicten tussen jou en de verzekeraar van je auto.

[ Voor 62% gewijzigd door t_captain op 04-08-2011 10:44 ]

[ebia]

Overigens is zo'n bonusbeschermer ook een farce. Eventuele schades worden wel degelijk geregistreerd in dat algemene register waar vrijwel alle verzekeringsmaatschappijen in kunnen kijken alvorens ze jou accepteren.

Ja, je voorkomt dat je terugvalt in de bonustredes, echter alleen bij diezelfde maatschappij. Als je dus regelmatig shopt (korting hier, korting daar) en elk jaar van verzekering wijzigt dan kan dat zomaar eens een stuk voordeliger zijn dan perse vasthouden aan je huidige maatschappij (incl. de opslag voor de bonusbeschermer) omdat je wellicht ooit een ongelukje zult krijgen waar je zelf schuld aan hebt en niet wil terugvallen in een lagere no-claim korting. Ook hier gaat weer op dat de verzekeringsmaatschappijen verdienen aan een dergelijke polis, dus technisch gezien is het altijd onvoordelig (afhankelijk van je eigen vermogen een iets hogere premie te moeten betalen als het lot je dan toch treft).

En als het de verzekering uiteindelijk te gortig wordt met geclaimde schades wordt je toch wel geroyeerd of krijg je beperkende voorwaarden opgelegd. Daar doet een bonusbeschermer helemaal niks tegen natuurlijk.

[ Voor 15% gewijzigd door ebia op 04-08-2011 11:10 ]

[_JGC_]

MrFl0ppY schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 10:26:
[...]


Nee hoor, verkeersrechtsbijstand verhaalt de WA schade bij de partij die schade heeft veroorzaakt bij jou. Dat is hetzelfde bij een WA dekking als een casco dekking. In de casco zit ook gewoon WA. Anders moet je het zelf doen, dat kan ook makkelijk maar verkeersrechtsbijstand is dan gewoon makkelijk. 1 belletje en je hoeft er niet meer naar om te kijken.

In de praktijk gooi je dat gewoon bij je tussenpersoon of allrisk verzekering neer en regelt die de hele zooi, daar heb je eigenlijk weinig rechtsbijstand voor nodig.
Probleem wat om de hoek komt kijken is als de allrisk verzekering besluit dat ze het niet gaan verhalen. Oorzaak daarvan kan zijn dat het de moeite niet waard is, of omdat de tegenpartij ook bij hen verzekerd is en dit ze beter uitkomt. Daar sta je dan met je rechtsbijstand bij dezelfde partij...

[Roenie]

En wat kost alleen WA je?

[Hooglander1]

Ik zou als ik jou was de goedkoopste WA verzekering nemen zonder allerlei andere functies.

Bereken eens wat je bespaart door die opties niet te nemen en zet dat eens weg tegen de waarde van je auto.

Ik heb een auto van zo'n 2000 euro. Als daar wat mee gebeurt krijg ik amper wat terug, ook niet met een rechtsbijstand o.i.d. Inzittendenverzekering heb ik na mij er in verdiept te hebben ook maar geskipt, want dat is wel een dermate vage verzekering die uitkeert in slechts zeer uitzonderlijke gevallen dat mij dat het geld niet waard was.

Enige wat ik gedekt wil hebben is als ik andere mensen schade toe doe en dat kan met de meest eenvoudige WA verzekering, de rest neem ik bewust zelf als risico en dat is gezien de waarde van de auto geen gekke gok.

[Destruction]

t_captain schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 08:41:
[...]


Het nut van rechtsbijstand snap ik uit je verhaal. Maar heb jij of een van je kennissen ooit ook baat gehad van de inzittendenverzekering?

Ik ken iemand die na een ongeluk invalide raakte, de inzittendenverzekering heeft een x bedrag aan die persoon uitgekeerd om te voorzien in medische kosten (wat overigens een flink bedrag is geweest...). Voor mij absoluut alle reden om dit er gewoon bij te nemen

Dat is het nou net met verzekeren: Je dekt je in tegen allerlei risico's die je niet wil lopen en waarvan je hoopt dat je het nooit zult meemaken..

[LED-Maniak]

Hooglander1 schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 11:28:
Ik zou als ik jou was de goedkoopste WA verzekering nemen zonder allerlei andere functies.

Bereken eens wat je bespaart door die opties niet te nemen en zet dat eens weg tegen de waarde van je auto.

Ik heb een auto van zo'n 2000 euro. Als daar wat mee gebeurt krijg ik amper wat terug, ook niet met een rechtsbijstand o.i.d. Inzittendenverzekering heb ik na mij er in verdiept te hebben ook maar geskipt, want dat is wel een dermate vage verzekering die uitkeert in slechts zeer uitzonderlijke gevallen dat mij dat het geld niet waard was.

Enige wat ik gedekt wil hebben is als ik andere mensen schade toe doe en dat kan met de meest eenvoudige WA verzekering, de rest neem ik bewust zelf als risico en dat is gezien de waarde van de auto geen gekke gok.

rechtsbijstand is erg praktisch, hoe goedkoop je auto ook is. Als jij een ongeluk hebt gehad waarbij een ander schuld had en het ongeluk is ernstig genoeg, dan heb je dan ook geen zin om alles zelf te moeten regelen en moet proberen je geld te krijgen. Het is overigens niet alleen de waarde die de rechtsbijstand probeert terug te halen, maar ook alle andere materiele en immateriele kosten. Dat is een hoop werk(zeker voor iemand die er geen kaas van heeft gegeten) en frustratie als het niet goed gaat.

[Smuggler]

ik heb zelf all-risk tegenwoordig omdat het een nieuwe auto is.

met mijn oude auto had ik WA + Casco + Inz + rbs
die rechtsbijstand en casco heb ik dankbaar gebruik van gemaakt.
mijn auto is totalloss gereden door een andere partij.
door mijn Casco kreeg ik 1 week een leen auto. ideaal aangezien ik mijn auto kwijt was kon toen makkelijker naar een nieuwe zoeken en toch naar werk komen... niet dat ik nog kon werken maar dat terzijde.
mijn rechtsbijstand heeft echt AL het werk uit me handen genomen zoals het innen van matriele en niet matriele schade.
mijn rechtsbijstand heeft het volgende vergoed gekregen bij de tegenpartij:
- verloren inkomsten (0 uren contract)
- medische kosten (fysio en de tijd die ik daaraan kwijt was)
- dagwaarde van me auto.
- levensverderving. (hobbys die niet uit te voeren waren, en de pijn).
ik heb daar echt weinig tot niets voor hoeven doen.

met de inzittende verzekering heb ik nog geen ervaring en hopelijk ook nooit nodig.

WA + rbs zeker nemen. als je eens pech hebt ik het een geweldig middel.
bonusbeschermer heb ik niet... tja ik vind mijzelf een prima bestuurder... maar een foutje zit in een klein hoekje.
casco... wel mijn persoonlijke voorkeur niets is kutter dan dat je auto weg is en je er niets voor terug krijgt.
inzittendeverzekering... wil me vrienden graag te vriend houden op zulke momenten

[ebia]

Destruction schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 23:53:
[...]
Ik ken iemand die na een ongeluk invalide raakte, de inzittendenverzekering heeft een x bedrag aan die persoon uitgekeerd om te voorzien in medische kosten (wat overigens een flink bedrag is geweest...).

Medische kosten zijn gewoon gedekt door je zorgverzekering. Inzittenden kunnen al hun schade claimen op de normale WA. Het nut van zo'n verzekering is ver te zoeken (en de hoogte van het te claimen bedrag), daarom is de premie vaak ook zo laag.

LED-Maniak schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 00:10:
[...]

rechtsbijstand is erg praktisch, hoe goedkoop je auto ook is. Als jij een ongeluk hebt gehad waarbij een ander schuld had en het ongeluk is ernstig genoeg, dan heb je dan ook geen zin om alles zelf te moeten regelen en moet proberen je geld te krijgen.

Ik weet niet wat rechtsbijstand hiermee te maken heeft. Als je betrokken bent bij een ongeluk vul je samen zo'n schadeformulier in en de verzekeringsmaatschappijen doen toch de rest? Als het resultaat je niet zint dan kun je je altijd alsnog beroepen op contra-expertise.

Je moet niet vergeten dat rechtsbijstand nooit tegen de eigen moedermaatschappij procedeert. Dus stel jij bent client bij verzekering X en jij krijgt een ongeluk met een andere automobilist bij verzekering X, dan kun je het gewoon schudden.

Als er echt enorme financiele belangen spelen dan kun je niet aan op een rechtsbijstand van een paar tientjes per jaar. Dan stap je naar een gespecialiseerde advocaat die wat duiten kost, maar waarbij je slagingskansen aanzienlijk stijgen.

[Destruction]

@hierboven: Dat is dus niet waar. Een verzekeraar regelt helemaal NIETS meer voor je, als je geen rechtbijstanddekking hebt.

Mbt je inzittendenverzekering, hier ben ik het niet mee eens.. heb je daar een officiele bron van?

Ik heb relatief vaak mensen bij me in de auto zitten, ik wil e.e.a gewoon goed geregeld hebben, die paar euro per maand intresseren me daarbij niets. Ik kies ervoor om auto te rijden, dan accepteer ik ook dat dat geld kost. Sim-pel.

[ebia]

Destruction schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 08:19:
@hierboven: Dat is dus niet waar. Een verzekeraar regelt helemaal NIETS meer voor je, als je geen rechtbijstanddekking hebt.

Onzin. Jij hebt schade en die claim je bij de verzekeraar. Als er meerdere partijen bij betrokken zijn dan regelen de maatschappijen onderling weer wat ze elkaar verrekenen (maar dat is niet jou zorg). Dus hoe bedoel je ze regelen niets? Ze regelen juist alles. Ok, je zult zelf de schade moeten melden bij ze, maar dat lijkt me evident.

Mbt je inzittendenverzekering, hier ben ik het niet mee eens.. heb je daar een officiele bron van?

Staat gewoon in de WAM (Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen). http://www.st-ab.nl/wette...ng_motorrijtuigen_WAM.htm

Artikel 3.2.De verzekering moet de schade omvatten, welke aan personen en aan zaken wordt toegebracht door feiten die zijn voorgevallen op het grondgebied waarop de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte van toepassing is. Hierin is begrepen de schade, toegebracht aan personen die onder welke titel ook, worden vervoerd door het motorrijtuig, dat de schade veroorzaakt; de zaken, door dat motorrijtuig vervoerd, kunnen van de verzekering worden uitgesloten, behoudens wanneer het betreft zaken, toebehorende aan personen, vervoerd krachtens een ingevolge de Wet personenvervoer 2000 geldige vergunning. (Stb. 1987, 175)

Verderop staat je eigen persoontje wel uitgesloten, maar je passagiers zijn dus gedekt. En wat ze dus mogen uitsluiten zijn de eventuele goederen van je passagiers. Dus ja, een inzittendeverzekering dekt bijvoorbeeld een kapotte zonnebril of een bloed op een jasje als gevolg van een ongeluk, maar de rest valt gewoon onder de WA.

[Player1S]

Die inzittende verzekering is al een keer langsgekomen hier.

De een beweerd dat het niet nodig is, de ander claimt dat het wel nodig is.

IMHO toen en nog steeds: Als het een onnodige verzekering is om jou geld uit te kloppen had allang iemand er een rechtszaak van gemaakt. Met andere woorden, er zal dus toch verschil zitten in de voorwaarden waardoor deze toch interessant kan zijn.
Ligt er ook aan of je regelmatig passagiers hebt of niet. Ik zelf drink niet dus was destijds automatisch de bob met uitgaan dus vaker mensen in de auto.


Mij werd destijds gemeld dat voor mij als beginnend bestuurder een no-claim garantie handig zou zijn.
IIRC begin je niet helemaal onderaan, dus zou je schade rijden in je eerste jaar, zak je nog altijd en ben je gelijk duurder uit.

Mensen die 15-20 jaar schadevrij rijden hebben echter niks aan die garantie want je zakt weliswaar een schaal maar de hoogste schalen hebben allemaal dezelfde korting (destijds iig).

Het beste is toch gewoon even langsgaan bij je verzekeringstoko en vragen wat nu voor jou het beste is.

[ebia]

L1nt schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:44:
IMHO toen en nog steeds: Als het een onnodige verzekering is om jou geld uit te kloppen had allang iemand er een rechtszaak van gemaakt. Met andere woorden, er zal dus toch verschil zitten in de voorwaarden waardoor deze toch interessant kan zijn.
Ligt er ook aan of je regelmatig passagiers hebt of niet. Ik zelf drink niet dus was destijds automatisch de bob met uitgaan dus vaker mensen in de auto.

Het heeft niks met geldklopperij te maken. Ja, je krijgt ermee een betere dekking dan dat standaard (per wet geregeld) het geval is. Maar je moet gewoon goed nagaan waar je precies premie voor betaald. En dan natuurlijk voor jezelf afwegen of je dat de moeite waard vindt.

Je kunt toch ook wel beredeneren dat met een premie van een paar euro per maand niet de kosten gedekt kunnen worden van bijvoorbeeld blijvende invaliditeit (en het inkomensverlies wat daarmee gepaard gaat). Daar is die verzekering echt niet voor bedoeld, alhoewel veel mensen dat denken. Kijk maar in de polis, daar staat het gewoon in.

Het gaat veelal om de directe gevolgschade van het ongeluk, waarbij ze sneller met geld over de brug komen ook als de aansprakelijkheid niet helemaal duidelijk is. Maar de gevolgschade is wel beperkt tot zaken als kapotte kleding/goederen, repatriëring, smartegeld voor brandwond van de airbag, dat soort zaken.

[Destruction]

ebia schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 11:25:
[...]

Onzin. Jij hebt schade en die claim je bij de verzekeraar. Als er meerdere partijen bij betrokken zijn dan regelen de maatschappijen onderling weer wat ze elkaar verrekenen (maar dat is niet jou zorg). Dus hoe bedoel je ze regelen niets? Ze regelen juist alles. Ok, je zult zelf de schade moeten melden bij ze, maar dat lijkt me evident.

Lees even een eerdere post van me. als monteur en garagehouder heb ik nogal regelmatig te maken met schades, taxaties, expertises etc.. 99.9% van de verzekeraars regelt niets voor je als je geen verhaalrechtbijstand hebt afgesloten op je autoverzekering. Je zult dan zelf bij de verzekeraar van de tegenpartij moeten aankloppen voor het aansprakelijk stellen etc..

[ebia]

Destruction schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 18:09:
[...]


Lees even een eerdere post van me. als monteur en garagehouder heb ik nogal regelmatig te maken met schades, taxaties, expertises etc.. 99.9% van de verzekeraars regelt niets voor je als je geen verhaalrechtbijstand hebt afgesloten op je autoverzekering. Je zult dan zelf bij de verzekeraar van de tegenpartij moeten aankloppen voor het aansprakelijk stellen etc..

Volgens mij is een verhaalrechtsbijstand alleen handig in geval de schuldvraag onduidelijk is én kan je het alleen inzetten bij materiële schade. Maar hoe vaak kom je in zo'n situatie? Als het gaat om keiharde pegels (raar, want dure auto = allrisk verzekerd) kun je als nog een jurist inschakelen om je te helpen (die grotendeels zijn kosten ook weer kan claimen bij de tegenpartij wanneer het aankomt op een civiele zaak, mits je die wint). Overigens zal een verzekeringsmaatschappij nooit zover gaan jou te helpen als ze dat te veel problemen gaat opleveren, of als ze denken dat in een eventuele civiele zaak geen winst te behalen valt. Sta je daar mooi met je jarenlang te veel betaalde premie.

E.e.a. hebben de maatschappijen onderling afgesproken in een zogenaamde knock-for-knock agreement, zie http://www.verzekeraars.nl/UserFiles/File/download/ovs.pdf

Overigens, dat verhaal van die persoon die invalide werd en een uitkering kreeg. Weet je zeker dat dit van de inzittendenverzekering kwam? Als hij een passagier was bij iemand vallen 'normale' zorgkosten (ambulance, ziekenhuisopname, operaties, medicijnen) gewoon onder de zorgverzekering en eventueel smartgeld komt uit de WA van aansprakelijk gestelde van het ongeluk.

In dit land zijn we allemaal veel te paranoïde dat dingen faliekant mis kunnen gaan en dat je daarmee een hoop geld verliest. Maar als ik aan mensen vraag of ze een verzekering tegen een WIA-hiaat hebben staat 9 van de 10 me raar aan te kijken alsof ze vuur zien branden. Als je het zo belangrijk vindt dat je een goed inkomen hebt, ook al raak je (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt (en de kans is groter dat dat gebeurt tijdens een val van een keukentrap dan in de auto), dan moet je dat regelen voor je zelf. En als je vindt dat je vriendin dat ook moet hebben, dan moet ze dat ook regelen voor d'r zelf. En als je inzittenden in je auto dat ook belangrijk vinden, moeten die dat ook maar zelf regelen...

[Destruction]

Nope, men doet gewoon niets als je geen verhaalrechtbijstanddekking hebt. Je moet overal zelf achteraan gaan, of je laat het schadeverhaal gewoon lekker zitten natuurlijk..

Ik heb vorig jaar een aanrijding gehad, iemand reed op een kruising achteruit, mijn voorbumper krom (toenmalige auto was een VW Golf Variant TDI van 1995). Verzekering gebeld, schade gemeld en de papieren opgestuurd. In no-time kreeg ik bericht van de rechtbijstandtoko dat ze de tegenpartij aansprakelijk hebben gesteld etc.. Omdat de tegenpartij een buitenlander in een buitenlandse auto betrof, heeft e.e.a wel even geduurd. Maar ik kreeg netjes mijn geld, en ik heb nergens enig geregel mee gehad. Letterlijk alleen maar de schade melden, papieren opsturen en het geld op mn rekening zien verschijnen

Als jij hooguit 2,- per maand wil besparen, tov al dit soort gezeik op je schouders als je een aanrijding krijgt, be my guest Maar voor mij is het heel helder: Gewoon nemen, dat verhaalrechtbijstand!

En ja, ik weet toch best behoorlijk zeker dat er een vergoeding is geweest vanuit de inzittendendekking op desbetreffende auto.

[ Voor 7% gewijzigd door Destruction op 05-08-2011 23:48 ]

[LED-Maniak]

Inderdaad, het is een bedrag van niets en als er iets buiten jou schuld om gebeurd is het gewoon super praktisch. Je hebt op dat moment vast andere dingen aan je hoofd en zij weten precies wat ze moeten doen. Je WA gaat je niet helpen en stuurt je met een voorbeeldbrief naar de tegenpartij. Hoop fun als het een buitenlander/onverzekerde treft en je zelf achter je geld aan moet.

[ Voor 25% gewijzigd door LED-Maniak op 05-08-2011 23:48 ]

[ebia]

Ik zie het probleem niet. Als je schade hebt én je kunt iemand anders aansprakelijk stellen daarvoor, dan doe je dat toch? Als er geen rare situatie is (dat wil zeggen: je hebt gewoon samen het schadeformulier opgemaakt) dan moet de aansprakelijkheid vaststellen en je schade claimen toch geen enkel probleem te zijn? Ja, tenzij je liever 40 euro per jaar betaald in plaats van 2 postzegels naar de aansprakelijke verzekeringsmaatschappij.

Een verhaalrechtsbijstand kun je inzetten bij moeilijke gevallen. Bijvoorbeeld: er ligt modder op de weg, je maakt daardoor een schuiver en klapt daardoor tegen een boom. Hoogstwaarschijnlijk is het van de boer zijn traktor verderop, maar die erkent geen schuld. In zo'n geval kun je een verhaalrechtsbijstand inschakelen om mogelijk een proces te voeren, en deze schade alsnog vergoed te krijgen van de WA-verzekering van de boer.

Maar zoals ik al aangaf zal de verzekeringsmaatschappij heel goed bekijken wat hun kansen zijn in zo'n zaak. Als ze het risico op failure te groot vinden beginnen ze er niet eens aan. Of als blijkt dat de boer bij dezelfde verzekeraar zit als waar jij de rechtsbijstand hebt afgesloten. Er zitten gewoon te veel haken en ogen aan dergelijke polissen dat je in die specifieke situaties gewoon beter een eigen jurist in kunt schakelen om je recht proberen te halen.

Overigens: waarschijnlijk ging het in dat geval dan niet op een schade schadeverzekering inzittenden maar om een ongevallenverzekering inzittenden. Dat zijn twee verschillende dingen. Zie overigens deze site, van het verbond van verzekeraars. Waar ze zelf al uitleggen dat de schadeverzekering inzittenden veelal al is gedekt door andere verzekeringen: http://www.allesoververze...deverzekering-inzittenden. De ongevallenverzekering daarentegen keer vaste bedragen uit, bij blijvende invaliditeit of dood. Maarja, als je dood bent heb je er weinig aan. (Ook moet je familie maar net weten dat jij die polis had afgesloten en dat zij recht hebben op dat geld, want dat komt niet automatisch bij hun terecht). En blijvend invalide is natuurlijk vervelend, maar de 50K die je opstrijkt helpt je natuurlijk geen ene reet verder als je de rest van je leven niet meer kan werken daardoor. En als je iets anders overhoud, bijvoorbeeld blind aan één oog, hand weg, dat soort fratsen, dan zijn daar standaardtabellen voor op welk bedrag je precies kunt rekenen. En in Nederland zijn die bedragen gewoon niet bijzonder. Denk je het 'goed voor elkaar' te hebben en krijg je per saldo toch een fooitje.

[Pablo11392]

Haha, lekkere discussie hier trouwens:P Het gaat maar door. Heb inmiddels m'n auto met alleen WA + inzittende verzekering + RB. De auto rijdt superrrr lekker.

[Destruction]

Mooi werk, verstandige keuze mbt je verzekering. Rest mij verder weinig behalve je veel veilige kilometers toe te wensen

@ebia: Let's agree to disagree, ik heb het idee dat ik tegen een muur sta te praten en dat je mijn verhaal geheel in de wind slaat op basis van je eigen aannames. Dat vind ik overigens prima, maar als je het niet erg vind ga ik niet pagina's lang met je in discussie

[ebia]

Wat jij wilt. Ik weet in ieder geval waarvoor ik wel en niet betaal, en ik geef alleen aan waar de haken en ogen zitten in de diverse polissen (want die zijn er wel degelijk, dat moet je met me eens zijn). Ik heb er geen probleem mee zelf een juridisch gevecht aan te gaan mocht dat nodig zijn. Voor mij voelt dat veiliger met een eigen onafhankelijke jurist in de arm dan hopen op de bereidwilligheid van een jurist bij een verzekeringsmaatschappij.