Vijf 1tb schijven als goedkope backup "unit", maar hoe?

[Verwijderd]

Ik heb zojuist een upgrade uitgevoerd met een 3tb schijf, en daardoor heb ik nu in totaal vijf 1tb schijven op de plank liggen. Ik wil graag deze schijven in gaan zetten als backup ruimte, maar ik wil er eigenlijk ook weer niet teveel geld in steken omdat ik dan net zo goed nog twee 3tb schijven bij kan kopen om een parriteit raid te bouwen.

Ik heb nog wel enkele systemen staan, maar geen van deze beschikken over voldoende SATA poorten om de schijven aan te sluiten.

Mijn idee was dan ook om een systeem te recyclen door er een raid controller voor te kopen, en de 5 schijven te combineren in een 5D R0 configuratie voor een enkel groot volume van 5tb. Dit zodat een backup met een simpel batch bestand kan geschieden in combinatie met een nlited windows XP met task sceduler (Ik ben niet zo van de linux. ).

Snelheid is niet zo van heel groot belang, meer dan wat er in praktijk door een 1gbps netwerk heen gaat (100mb per seconde ongeveer) hoeft niet.

Dus mijn vraag was of iemand misschien weet wat ik het beste kan aanschaffen om een raid te bouwen. Ik zie een aantal opties zoals een PCIe kaart, of een port multiplier, of zelfs een raid box, maar ik weet niet wat in mijn situatie het beste is. Zou het kunnen voor 100 euro of minder?

[Mijzelf]

Raid 0 met 5 schijven? Je kunt natuurlijk ook een UTP kabeltje laten eindigen in een vuilnisbak, en daar je backups heenschrijven. Blijf je ruim onder de 100 euro, en is bijna net zo betrouwbaar.

[Verwijderd]

Een britse vriend opperde overigens dat een tweedehands Dell Perc 5i een fijne raid controller zou zijn voor niet teveel geld, maar ik zie er echter zoveel verschillende versies van, dat ik door de bomen het bos niet meer zie.

Is er hier iemand die daar misschien verstand van heeft?

[Killertjuh]

Zou je niet overwegen om je backup op Raid 5 te zetten in de plaats van Raid 0?

Omdat je praat over 5TB

[Tazzios]

Windows XP heeft ook een softwarematige raid optie . Dan hoef je geen controller te kopen indien je moederbord al genoeg aansluitingen heeft.

[mrc4nl]

ik zou liever voor raid 10 gaan, heb je nog een schijf over mocht ie kapot gaan.
en pas op met riad. want het is een mooi middel om beschermd te zijn tegen uitval, het is nog geen backup
of 2 arrays van 1 GB (RIAD 1) heb je meer ruime over en aangezien je de snelheid toch niet hoeft.

met riad 5/6 hou je meer ruimte over, maar daar moet je heel voorzichting mee omgaan, ergens een foutje herstel je niet zomaar, t kan je hele array vernietigen

[ Voor 42% gewijzigd door mrc4nl op 03-08-2011 11:51 ]

[Verwijderd]

@ Mijzelf: Het is een backup, wat betekend dat de data ook nog elders staat. Blaast de raid zich op, dan is dat niet zo heel boeiend. Ze zullen ook niet veel uren draaien, het systeem gaat uit als er geen backups gemaakt worden. De kans dat zowel mijn server als de backup tegelijk op hun plaat gaan is vrijwel nihil.

@ Killertjuh: Met raid5 verlies ik teveel ruimte aan parriteit om mijn server volledig te backuppen.

@ Tazzios: Softraid vind ik ook prima, maar mijn oude systemen hebben geen van allen meer dan 4 SATA poorten. Dan zou ik dus OF een port multiplier nodig hebben (werkt niet altijd geloof ik), of een PCIe kaart met minstens 5 poorten.

[Twynn]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 11:50:
@ Mijzelf: Het is een backup, wat betekend dat de data ook nog elders staat. Blaast de raid zich op, dan is dat niet zo heel boeiend. Ze zullen ook niet veel uren draaien, het systeem gaat uit als er geen backups gemaakt worden. De kans dat zowel mijn server als de backup tegelijk op hun plaat gaan is vrijwel nihil.

Dat klopt op zich wel, maar dan zul je ook iets moeten maken dat je wel waarschuwd als de backup niet gelukt is omdat je array eruit ligt. Anders grijp je alsnog mis op je backup omdat je denkt dat je een backup hebt terwijl je array er al maanden uit ligt

Overigens kun je met softraid toch ook gewoon een extra pcie kaartje erbij prikken met 2 poorten. Dat hoeft niet allemaal op dezelfde controller te zitten.

[Killertjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 11:50:
tekst

@ Tazzios: Softraid vind ik ook prima, maar mijn oude systemen hebben geen van allen meer dan 4 SATA poorten. Dan zou ik dus OF een port multiplier nodig hebben (werkt niet altijd geloof ik), of een PCIe kaart met minstens 5 poorten.

Je moet altijd een kaart kopen.. Anders kun je jouw 5e HD niet aansluiten. Het is ook mogelijk om 4x HD op MB aan te sluiten en 1x HD op PCIe kaart.

Hierdoor hoef je niet veel geld uit te geven en ben je klaar met een software matige Raid..Een Raid met 5x aansluitingen zijn tamelijk prijzig

[Verwijderd]

Als de raid stuk gaat weet ik dat denk ik wel optijd denk ik.
Ik kan met een batch bestand log bestanden emailen,
dan heb ik ieder weekend een rapport in mijn box.
Is er iets mislukt, of komt er helemaal geen rapport meer,
dan is de raid dood en moet ik er even naar kijken.

Softraid is dus ook mogenlijk met 2 verschillende controllers,
dat is toch wel handig om te weten!
Misschien dat ik me daar eens in kan gaan verdiepen.
Gaat de snelheid dan nog een beetje meevallen,
of moet ik dan denken aan rond de 20mb per seconden?
Want dan moet alles door de CPU gedaan worden,
en dat zal wel een flinke bottleneck opleveren?

[PeterPan]

Je backup moet wel betrouwbaar zijn. De kans dat de RAID0 ermee stopt net op het moment dat je van deze backup aan het terugzetten bent naar je main server moet je niet onderschatten.
Ik wilde ook een dergelijke constructie, mijn main array is een 13TB RAID5 en ik wilde voor zo min mogelijk geld een backup daarvan hebben. Ik heb ook een RAID0 hiervoor overwogen maar heb uiteindelijk besloten de backup toch ook in RAID5 uit te voeren.

[Killertjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 12:02:
Als de raid stuk gaat weet ik dat denk ik wel optijd denk ik.
Ik kan met een batch bestand log bestanden emailen,
dan heb ik ieder weekend een rapport in mijn box.
Is er iets mislukt, of komt er helemaal geen rapport meer,
dan is de raid dood en moet ik er even naar kijken.

Softraid is dus ook mogenlijk met 2 verschillende controllers,
dat is toch wel handig om te weten!
Misschien dat ik me daar eens in kan gaan verdiepen.
Gaat de snelheid dan nog een beetje meevallen,
of moet ik dan denken aan rond de 20mb per seconden?
Want dan moet alles door de CPU gedaan worden,
en dat zal wel een flinke bottleneck opleveren?

Benchmark windows 7 raid 0 vs goedkope raid controller
http://kmwoley.com/blog/?p=429

[Verwijderd]

Zelfs met een pentium 4 maar 2% extra CPU load.
Dat is echt verwaarloosbaar, zeker als de machine geen andere taken hoeft te verrichten.
En de snelheid is meer dan een 1gbps netwerk kan aandragen, dus ook dat is prima.
Dan ga ik er met een 2 poorts PCIe kaartje lekker een "fake" raid van maken denk ik.

Dus ik ben VEEL goedkoper uit dan wat ik verwacht had!

Bedankt allen!

[strandbal]

Waarom wil je perse raid? Als het je gaat om een 5TB volume kun je eventueel ook JBOD doen. Ben je maar 1TB kwijt als er een schijf ontploft.

[Verwijderd]

JBOD, is dat een andere naam voor linear mode? Ik heb erover gelezen maar ik weet niet goed hoe je dat moet doen. En volgens mij ben je bij uitval toch alsnog alles kwijt, evengoed als raid0?

[marcop23]

Bij RAID0 wordt alle data over alle disks verspreid, dus als één schijf dood is zijn delen van bestanden weg en heb je er helemaal niets meer aan. Bij JBOD wordt de volgende disk gebruikt als de vorige vol is, en de bestanden staan dus niet verspreid over meerdere schijven. Als JBOD dood gaat is alles weg wat op die schijf stond, ipv alles wat op je array stond.

[jan99999]

Een gewone kontroller(gen raid nodig) kaartje kopen met 4 aansluitingen, dan kun je software raid gebruiken.

Freenas is snel op te zetten.

Linux, bijv een ubuntu desktop en hier op backuppen.
In linux werkt software raid zeer goed, je kan alles grafisch instellen(raid), en later de raid uitbreiden.

Of in ubuntu heb je mhddfs, hier kun je de hd's als 1 grote schijf laten zien, dus zonder raid te gebruiken.
De files worden verdeeld over de schijven, dus file word gekopieerd, er word dan gekeken welke schijf het leegst is , dan word de file daar neergezet, etc.
Indien schijf defect gaat dan verlies je maar 1 schijf aan data.
Elke schijf kun je op elke pc gewoon lezen, dus de losse schijf.
(voor windows heb je ook zo een programma, ben alleen de naam kwijt).

[ Voor 4% gewijzigd door jan99999 op 03-08-2011 16:50 ]

[Tsurany]

Idd een simpele SATA controller nemen (welke is afhankelijk van snelheid) en dan gewoon iets als ZFS gebruiken. Sowieso zou ik redundancy aanraden, dat voorkomt over een paar maanden een topic waar in iemand om hulp vraagt omdat een enkele schijf van zijn backup array heeft gefaald en zijn backup naar de mallemoeren is. En of je nou 4TB of 5TB hebt maar ook niet zo heel veel uit.
Deze is ideaal als snelheid niet heel belangrijk is (het is immers maar een backup), dan ben je goedkoop klaar en kan je gewoon een vorm van software RAID draaien.

[Pinobigbird]

Mijzelf schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 11:44:
Raid 0 met 5 schijven? Je kunt natuurlijk ook een UTP kabeltje laten eindigen in een vuilnisbak, en daar je backups heenschrijven. Blijf je ruim onder de 100 euro, en is bijna net zo betrouwbaar.

Goed idee!
<= Klik(o)!

[Verwijderd]

@ Jan99999: Nee, ik heb al een paar keer linux geprobeerd, en ik krijg er nu alweer spontaan sodu jeuk van als ik daar aan terug denk. Ik kan er gewoon niet mee werken, de laatste poging met ubuntu fawn duurde 2 uur, toen deden mijn muis knoppen het al niet meer.

@ Strandbal, marcop23: Aangezien ik snelheid niet echt belangrijk vind, een 1gbps netwerk is in praktijk vaak toch al niet snel genoeg om zelfs maar een enkele schijf volledig te belasten, is dat misschien wel een fijne oplossing. ALS er dan een schijf knalt, dan ben ik maar voor 1/5e de klos in het extreem zeldzame geval dat mijn HTPC ook op zijn plaat ligt.

@ Thurany: 4tb ipv 5tb maakt veel uit, dan past mijn gehele HTPC bibliotheek er namelijk niet meer op.

Ik ben van plan wekelijks een backup te draaien, dus heel veel gaat er niet verloren als de HTPC klapt. En het moet wel heel gek lopen, wil er een of andere rare spannings piek optreden terwijl beide systemen aan staan (ik gok 12 uur per week). Ik heb het in 25 jaar nog niet meegemaakt dat er een spanningspiek in huis liep, dus het risico lijkt me niet zo heel groot eigenlijk.

@ Pinobigbird: Bahahah, geniaal! Mijn schijven zijn soms echt net kliko's met de rotzooi die ik binnenhaal, dus dat is wel toepasselijk.

[Mijzelf]

Pinobigbird schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 17:00:
[...]

Goed idee!
[afbeelding]<= Klik(o)!

LOL! Dat is een -even tellen- 12 schijfs RAID0 array, met een beschrijvende behuizing!

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 17:09:
@ Jan99999: Nee, ik heb al een paar keer linux geprobeerd, en ik krijg er nu alweer spontaan sodu jeuk van als ik daar aan terug denk. Ik kan er gewoon niet mee werken, de laatste poging met ubuntu fawn duurde 2 uur, toen deden mijn muis knoppen het al niet meer.

(tweakblog)Van alles en nog wat: linux *zucht*
misschien is freenas voor mij een beter idee.

[ Voor 5% gewijzigd door mrc4nl op 04-08-2011 23:20 ]

[Cave_Boy]

Pinobigbird schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 17:00:
[...]

Goed idee!
[afbeelding]<= Klik(o)!

Niet te hopen dat je moeder ofzo de verkeerde bak buiten zet als je nog je roes ligt uit te slapen... \

Je hebt 5 losse 1TB schijven.
Daarmee wil je een volume van 3TB gaan backuppen.
Als je dit echt 1 op 1 wilt dan moet je de 1TB schijven in bijvoorbeld RAID 5 zetten. Kan in software modus maar ook met een goedkoop kaartje. Let wel op dat het de juiste RAID ondersteunt.

Ga eens kijken hoeveel data nu echt belangrijk is. Je hebt nu alles op je 3TB volume. Hoeveel GB is hiervan echt belangrijk. Als dit bijvoorbeeld 500GB is dan kun je ook gewoon een 5 dagen cyclus bijvoorbeeld draaien. Heb je geen RAID nodig en je kan van een langere tijd terug halen.