De redactie mag in dit geval wel een beetje dieper in de uitspraak duiken, om te zien hoe het nu werkelijk zit. De manier waarop het artikel nu geschreven is, lijkt de rechter een rare uitspraak te doen...
Maar als we dit lezen:
dan blijkt dat de website op zijn pagina's dit soort informatie blijkbaar van Google verkreeg, en dat integreerde op zijn pagina! Daarbij was het niet zo duidelijk dat het van Google kwam.
Wanneer je op Google zoekt, dan weet je dat je resultaten kan krijgen die niets met elkaar te maken hebben. Op een pagina van een website is dat niet evident.
Dat maakt het een stuk duidelijker waarom de rechter uitspreekt dat die website de zaken moet wijzigen!
Maar als we dit lezen:
(vet door mij toegevoegd)(iii) Op de website www.klup.nl werd onder meer het bedrijf van Zwartepoorte in Roosendaal vermeld. Daarbij stond een link naar de website van Zwartepoorte en verder:
“Activiteit: Autodealer
Plaats: Roosendaal
Volledige naam: Zwartepoorte
Specialiteit: BMW”.
Daaronder volgde een formulier voor te geven feedback en vervolgens het volgende overzicht van reacties op andere pagina’s: “Laatste reactie betreffende ANDERE links:
13 Dec Caspers BV Autodealer Groningen
Helaas kunnen we hier niet meer terecht deze firma is op de fles (rob roy Novice)
12 Dec Boot Rialto Autodealer Alphen a/d Rijn
Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis. Ik heb bij Boot Rialto gewerkt (piet Novice)
dan blijkt dat de website op zijn pagina's dit soort informatie blijkbaar van Google verkreeg, en dat integreerde op zijn pagina! Daarbij was het niet zo duidelijk dat het van Google kwam.
Wanneer je op Google zoekt, dan weet je dat je resultaten kan krijgen die niets met elkaar te maken hebben. Op een pagina van een website is dat niet evident.
Dat maakt het een stuk duidelijker waarom de rechter uitspreekt dat die website de zaken moet wijzigen!
- (4.7) Ter zitting heeft [ Appellant ] aangegeven dat door een kleine ingreep de teksten zodanig kunnen worden aangepast dat de zoekbewerking via Google niet langer het aangevochten resultaat oplevert. [ Appellant ] heeft echter verklaard daartoe niet bereid te zijn omdat zijn vrijheid van meningsuiting daardoor wordt beperkt. Nu voldoende aannemelijk is geworden dat het voor Zwartepoorte aanmerkelijke schade oplevert als [ Appellant ] de aanpassingen niet verricht, is de voorzieningenrechter van oordeel dat in dit concrete geval, nadat Zwartepoorte [ Appellant ] daartoe meermalen heeft gesommeerd, [ Appellant ] onrechtmatig jegens Zwartepoorte handelt door na te laten de kleine aanpassing te verrichten. Het belang van Zwartepoorte weegt in deze zwaarder dan dat van [ Appellant ].
Vanuit al deze punten blijkt dat de rechter een goed beeld heeft van het probleem, en een duidelijke en volstrket logische uitspraak doet. Iets dat in schril contrast staat met het beeld dat het Tweakers artikel levert!(4.8) Dit betekent niet dat een websitehouder als [ Appellant ] voortdurend moet controleren of er mogelijk schadelijke zoekresultaten ontstaan, maar slechts dat wanneer door de inrichting van de website bij zoekresultaten schade ontstaat en de benadeelde de websitehouder verzoekt die schade op te heffen, zal moeten worden bezien wat het zwaarst weegt, de vrijheid van meningsuiting van de websitehouder of de schade van de benadeelde. Deze toets hoeft niet altijd in het voordeel van de benadeelde uit te vallen. Alle omstandigheden van het concrete geval dienen in aanmerking te worden genomen. In de onderhavige zaak valt de belangenafweging ten gunste van Zwartepoorte uit. Daarbij spelen een rol de schade die Zwartepoorte lijdt, de geringe omvang van de ingreep die [ Appellant ] moet toepassen om de schade op te heffen, het feit dat [ Appellant ] uit zijn website inkomsten genereert/wil genereren en [ Appellant ] zijn website zo heeft ingericht dat deze hoog scoort bij Google.
:strip_icc():strip_exif()/u/160060/joost.jpeg?f=community)
/u/269377/arnoud8bit.png?f=community)
