perikelen ouderschapsverlof

[ThatsHollywood]

De volgende situatie speelt in mijn werk en wil graag jullie visie hierop.

Ik wil graag ouderschapsverlof opnemen voor onze pas geboren dochter. Echter doet het bedrijf waar ik werk nogal lastig. Ik zit nu in functie als coördinator opleidingen. Echter vindt de organisatie niet dat ik tijdens mijn verlof in deze functie kan blijven en wil mij terugplaatsen naar een lagere functie met lagere schaal (medewerker coördinator) echter wel behoud huidige salaris)

Verder zeggen ze dat ze me na de periode (geen datums ingegeven) weer terug willen in mijn huidige functie omdat ze tevreden over mij zijn. Echter heb ik vandaag een brief binnen gehad waar hierin met geen enkel woord over gerept wordt. In de brief staat dat ze akkoord gaan met mijn aanvraag voor ouderschapsverlof, <nieuwe functie> <bijbehorende schaal> en that’s it.

Ik vindt het allemaal een vreemde gang van zaken. En heb het idee dat het hele zaakje stinkt. Helaas nog geen rechtsbijstand, maar ga ik deze week nog regelen.

Mijn vraag bij bovenstaande verhaal, mag dit allemaal zomaar? En wat kan ik nu het beste ondernemen?

[bakkie1985]

dit zaakje lijkt mij ook te stinken.
waarom zou je door een paar uurtjes p/week ouderschapsverlof ineens een lagere functie moeten bekleden en als je terugbent weer hoger. onzin. ik zou het niet teken en in overleg gaan met met eventuele werkgeven/manager.

[gambieter]

ThatsHollywood schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 15:29:
Ik vindt het allemaal een vreemde gang van zaken. En heb het idee dat het hele zaakje stinkt. Helaas nog geen rechtsbijstand, maar ga ik deze week nog regelen.

Ik kan je niet adviseren over de casus zelf, maar hou er rekening mee dat je niet nu een rechtsbijstandsverzekering kan afsluiten voor deze zaak. Iets wat al speelt voor de aanvraag is normaal niet gedekt. Ben je lid van een vakbond? Die hebben vaak een eigen rechtsadviesbureau.

Verder klinkt het inderdaad niet erg fris, en ik zou zeker niets tekenen.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 28-07-2011 15:35 ]

[bord4kop]

Zover ik weet is ouderschapsverlof gewoon een (wettelijk vastgelegd) recht.

Een werkgever mag daar -dacht ik- niet van zulke voorwaarden aan stellen.

overbodige tip misschien:
Teken niets totdat je 100% zeker weet waar je aan toe bent!
En al helemaal niet op schriftelijk vastgelegde voorwaarden en mondelinge toezeggingen


@Nare man: kom er maar in met het juiste antwoord

[ Voor 46% gewijzigd door bord4kop op 28-07-2011 15:40 . Reden: aanvulling ]

[Rukapul]

Sla de wet er eens op na Diverse bronnen op het internet (incl. een vakbond) geven aan dat in principe de functie blijft behouden, maar dat als dat op praktische problemen stuit dat er een andere oplossing gezocht kan worden. Ik zou er dus niet vanuit gaan dat het per definitie onmogelijk is, maar dat het individueel beoordeeld kan worden. Vandaar: kijk eens wat de wet er van zegt en beoordeel of de argumentatie en voorstel van werkgever daarmee in lijn ligt.

[Apache]

Zeg gewoon dat je die brief graag even uitgebreid ziet met het feit dat je na je ouderschapsverlof je originele functie weer kan oppakken? Lijkt me toch niet zo ingewikkeld?

[bakkie1985]

Rukapul schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 15:41:
Sla de wet er eens op na Diverse bronnen op het internet (incl. een vakbond) geven aan dat in principe de functie blijft behouden, maar dat als dat op praktische problemen stuit dat er een andere oplossing gezocht kan worden. Ik zou er dus niet vanuit gaan dat het per definitie onmogelijk is, maar dat het individueel beoordeeld kan worden. Vandaar: kijk eens wat de wet er van zegt en beoordeel of de argumentatie en voorstel van werkgever daarmee in lijn ligt.

inderdaad. als het toch met salarisbehoud is waarom moet je functie dan tijdelijk op papier omgezet worden. als hij wil dat je tijdelijk een lagere functie bekleed met zelfde salaris en later weer terug kan in de hogere functie zie ik nergens een probleem om dit perse schriftelijk vast te gaan leggen.
het lijkt erop dat de werkgever zich op de een of andere manier benadeeld voelt door jouw wettelijk vastgestelde ouderschapsverlof en je hierdoor een hak probeert te zetten.

[ Voor 8% gewijzigd door bakkie1985 op 28-07-2011 15:47 ]

[frumper]

Helaas nog geen rechtsbijstand, maar ga ik deze week nog regelen.

In dat geval kun je je rechtsbijstand nog niet voor deze situatie inschakelen helaas... Dan had je je rechtsbijstand al moeten hebben voordat het probleem begon...

[ThatsHollywood]

bartkoper schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 15:46:
[...]


inderdaad. als het toch met salarisbehoud is waarom moet je functie dan tijdelijk op papier omgezet worden. als hij wil dat je tijdelijk een lagere functie bekleed met zelfde salaris en later weer terug kan in de hogere functie zie ik nergens een probleem om dit perse schriftelijk vast te gaan leggen.
het lijkt erop dat de werkgever zich op de een of andere manier benadeeld voelt door jouw wettelijk vastgestelde ouderschapsverlof en je hierdoor een hak probeert te zetten.

Feit is dat ze mij een schaal terug zetten, maar de treden verhogen om het zelfde salaris erop na te houden. DIt houdt in dat ik qua salaris niet ver meer kan door groeien.

update: tel gehad. Gesteld wordt dat ik de functie niet terug krijg na mijn zwangerschapsverlof.

[DC_Vincent]

ThatsHollywood schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 18:06:
[...]

update: tel gehad. Gesteld wordt dat ik de functie niet terug krijg na mijn zwangerschapsverlof.

Lijkt me duidelijk, niet mee akkoord gaan.

[ZeRoC00L]

bord4kop schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 15:38:
Zover ik weet is ouderschapsverlof gewoon een (wettelijk vastgelegd) recht.

Een werkgever mag daar -dacht ik- niet van zulke voorwaarden aan stellen.

klopt, zie: http://www.rijksoverheid....or-ouders/recht-op-verlof

Werknemers krijgen het recht om ouderschapsverlof aan te vragen voor elke periode en elk patroon. Zij kunnen er bijvoorbeeld voor kiezen om het ouderschapsverlof vlak na de geboorte op te nemen of pas als het kind wat ouder is. Ook kunnen ze er voor kiezen om bijvoorbeeld de eerste maand vrij te nemen en daarna maandelijks een aantal uren op te nemen. Of andersom.

[grimson]

'Toevallig' werkt mijn baas ook niet mee dus hierbij DE WET;
http://wetten.overheid.nl...-07-2011#Hoofdstuk6538028

Mijn interpretatie voor jou:
Helaas zegt de wet alleen dat je als werknemer het recht heb om 'tijdelijk' minder uren te gaan werken. Ontslag etc. kan ook tijdens het ouderschapsverlof voorkomen.
Helaas lijkt het mij dan ook dat je alleen het recht heb om tijdelijk minder te werken maar verder kan er in die periode van alles gebeuren.

Het kan ook zo 'spontaan' zijn dat de baas jou een ander functie moet geven net als er geen ouderschapsverlof zou zijn. Oneerlijk is het wel maar misschien wel legitiem. Baas houdt vol dat het niets met ouderschapsverlof te maken heeft etc. etc.

Het is wel vreemd dat BIJ de aanvraag ook meteen de wijziging zit voor ouderschapsverlof EN functiewijziging. Ik zou deze negeren en dan het formeler aanpakken;

Verder heb ik vernomen dat een ouderschaps verlof aanvraag eigenlijk voor de werknemer strikt gezien een melding is naar de werkgever dat je ouderschapsverlof gaat opnemen na de wettelijke 2 maanden aankondigingstijd. Formeel hoef je dus geen akkoord te VRAGEN, het is juist andersom; de werkgever kan alleen bezwaar maken
Bezwaar kan dan alleen zijn op zwaarwegend bedrijfs- of dienstbelang.

Helaas ben ik zelf bij de status van externe hulp in te schakelen ivm weigeren langer dan één jaar ouderschapsverlof zonder opgaaf van redenen. (Men acht dat dit de wet is )

Artikel 6:2

1. Het aantal uren verlof waarop de werknemer ten hoogste recht heeft bedraagt zesentwintig maal de arbeidsduur per week.
2. Het verlof wordt per week opgenomen gedurende een aaneengesloten periode van ten hoogste twaalf maanden.
3. Het aantal uren verlof per week bedraagt ten hoogste de helft van de arbeidsduur per week.
4. In afwijking van het tweede en derde lid kan de werknemer de werkgever verzoeken om:
   • a. verlof voor een langere periode dan twaalf maanden, of
   • b. het verlof op te delen in ten hoogste zes perioden, waarbij iedere periode ten minste een maand bedraagt, of
   • c. meer uren verlof per week dan de helft van de arbeidsduur per week.
5. De werkgever kan het verzoek van de werknemer, bedoeld in het vierde lid, afwijzen indien een zwaarwegend bedrijfs- of dienstbelang zich hiertegen verzet.

Dus by default 1 jaar (lid2) maar verzoek (lid4) kan bijna niet worden geweigerd door lid 5.
Ziehier de mogelijkheden.

[ Voor 122% gewijzigd door grimson op 29-07-2011 20:08 . Reden: Let wel, deze info is vergaard bij één avond Googlen ik ben geen expert. ]

[MrSleeves]

ThatsHollywood schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 18:06:
[...]

Feit is dat ze mij een schaal terug zetten, maar de treden verhogen om het zelfde salaris erop na te houden. DIt houdt in dat ik qua salaris niet ver meer kan door groeien.

update: tel gehad. Gesteld wordt dat ik de functie niet terug krijg na mijn zwangerschapsverlof.

Lekker is dat. Kan je dat zwart op wit krijgen? Kunnen ze dan flink wat gezeik mee krijgen.

Maar OMG wat ben ik blij met mijn werkgever: ik heb één dag per week ouderschapsverlof (totaal 2½ jaar, straks nog uitgebreid bij volgend kind naar totaal 5 jaar). Ik hou uiteraard mijn functie, maar nog beter: ik mag zelf bepalen welke dag van de week, en die wisselt dus praktisch elke week.
Zo kan het dus ook.

Begrijpt je werkgever niet dat je productiever bent als je gelukkiger bent? En dat als je thuis de zaken op orde hebt, je op je werk je beter kan focussen?

[mphilipp]

Ik heb natuurlijk makkelijk praten, maar ik zou niet meer voor dat bedrijf (i.e die baas) willen werken. Ga accoord en gebruik je verlof om te solliciteren. Dit is geen manier om met mensen om te gaan. Loyaliteit moet van twee kanten komen en dit komt nooit meer goed. Ook al komen ze terug op hun beslissing, dit voorval geeft aan dat ze keihard zijn als het hen uitkomt. Ergo: time to go! Gelukkig behoudt je je salaris. Toekomst is niet belangrijk meer bij dat bedrijf.

Of wil je heel erg graag bij zo'n baas blijven werken?

[n4m3l355]

En juist om die reden kan ik me goed voorstellen dat werkgevers het ontmoedigen dat deze mogelijkheden bestaan. 5 jaar lang je werknemer 100% betalen voor 80% te functioneren. Effectief betaald de werkgever dan ook meer dan een jaar voor dit verlof. (Er zal allicht wel weer een potje bij de overheid bestaan maar dat terzijde).

Overigens is de TS zijn werkgever geen unicum. Ik werk voor een zeer grote aannemer/ontwikkelaar waar men het ook niet graag heeft dat een werknemer ouderschapsverlof neemt. Bij ons het argument is dat we op projectbasis werken en een persoon 100% dient te werken omdat in de hele ketting iedereen constant afhankelijk van elkaar is. Het gaat dan ook zover en dit is juist een voordeel binnen de bouw, dat we het merendeel van de vakantiedagen ook op hetzelfde moment hebben en tussentijdse vakantiedagen nooit meer dan 1 week aaneengesloten mogen zijn.

Practisch wat doe je ermee, ja je kunt hem om de oren slaan met wat de wetgeving zegt en zoals hier inderdaad wordt vermeld is dit en werkgever waar je voor wilt werken. Stel je je recht boven je werk dan is het meest practische simpelweg te zoeken naar een werkgever die dit wel honoreert. (Ik vraag me overigens af wie iemand aanneemt die op korte termijn ouderschapsverlof wilt nemen.).

[Rukapul]

n4m3l355 schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 23:32:
En juist om die reden kan ik me goed voorstellen dat werkgevers het ontmoedigen dat deze mogelijkheden bestaan. 5 jaar lang je werknemer 100% betalen voor 80% te functioneren.

Uitgezonderd een paar CAOs betalen is het verlof onbetaald en kost een werkgever in principe dus niets aan directe kosten.

Overigens is de TS zijn werkgever geen unicum. Ik werk voor een zeer grote aannemer/ontwikkelaar waar men het ook niet graag heeft dat een werknemer ouderschapsverlof neemt. Bij ons het argument is dat we op projectbasis werken en een persoon 100% dient te werken omdat in de hele ketting iedereen constant afhankelijk van elkaar is. Het gaat dan ook zover en dit is juist een voordeel binnen de bouw, dat we het merendeel van de vakantiedagen ook op hetzelfde moment hebben en tussentijdse vakantiedagen nooit meer dan 1 week aaneengesloten mogen zijn.

En hiervoor kunnen dus afspraken gemaakt worden om tot een werkbare oplossing te komen. In het uiterste geval kan zelfs een beroep gedaan worden op de mogelijkheid die de wet biedt om het verlof te weigeren.

Een pest- of strafregeling die de termijn van het verlof overstijgt zoals in de topicstart hoort echter in het geheel niet.

Practisch wat doe je ermee, ja je kunt hem om de oren slaan met wat de wetgeving zegt en zoals hier inderdaad wordt vermeld is dit en werkgever waar je voor wilt werken.

Daarnaast kan melden bij OR kan zeker geen kwaad. Dat lost het overigens niet op voor een individuele situatie.

Stel je je recht boven je werk dan is het meest practische simpelweg te zoeken naar een werkgever die dit wel honoreert. (Ik vraag me overigens af wie iemand aanneemt die op korte termijn ouderschapsverlof wilt nemen.).

Afaik biedt de wet de mogelijkheid om ouderschapsverlof te weigeren binnen 1 jaar na in dienstreding. In overleg vallen daar waarschijnlijk prima afspraken over te maken.

[mphilipp]

n4m3l355 schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 23:32:
En juist om die reden kan ik me goed voorstellen dat werkgevers het ontmoedigen dat deze mogelijkheden bestaan. 5 jaar lang je werknemer 100% betalen voor 80% te functioneren. Effectief betaald de werkgever dan ook meer dan een jaar voor dit verlof. (Er zal allicht wel weer een potje bij de overheid bestaan maar dat terzijde).

Ik kan me daar iets bij voorstellen. Maar - helaas voor de werkgever - zijn we in Nederland, en deze regeling is er nu eenmaal. Een ondernemer hoort zich daaraan te houden. Werknemers gaan er uiteindelijk van uit dat ze van de regeling gebruik mogen maken omdat dat nu eenmaal wettelijk geregeld is. Ik kan me voorstellen dat het bij kleinere bedrijven erg lastig is, maar goed, dat hoort nu eenmaal bij het ondernemerschap. Het is niet alsof de regeling ineens uit de lucht is komen vallen. Je kunt maatregelen nemen om het effect tegen te gaan.

Er zijn ook allerlei regelingen voor langdurig zieke of arbeidsongeschikte werknemers. Daar gaan ze toch ook geen spelletje mee spelen omdat het ze niet zo lekker uitkomt? En werknemers tegen elkaar uitspelen is helemaal min. Zoiets doe je niet. Het argument van jouw werkgever slaat helemaal nergens op. Niemand is onmisbaar. Als je tegen een boom rijdt of een keer ziek bent, gaat alles ook gewoon door. Of staat dan ineens alles stil? Lijkt me niet. En vooral als het een zeer groot bedrijf is, is het helemaal van de pot gerukt dat ze er niet aan mee willen werken. Juist die bedrijven kunnen makkelijk reserveringen maken. Ik kan me van een 2-mans schildersbedrijf voorstellen dat ze niet staan te springen, maar een groot bedrijf moet gewoon niet zeuren. Die kunnen makkelijk maatregelen nemen. Anders mogen ze zich wat mij betreft geen ondernemer meer noemen. Dan zijn het kruideniertjes.

[MrSleeves]

n4m3l355 schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 23:32:
En juist om die reden kan ik me goed voorstellen dat werkgevers het ontmoedigen dat deze mogelijkheden bestaan. 5 jaar lang je werknemer 100% betalen voor 80% te functioneren. Effectief betaald de werkgever dan ook meer dan een jaar voor dit verlof. (Er zal allicht wel weer een potje bij de overheid bestaan maar dat terzijde).

Zoals al aangegeven: onzin. Bij het overgrote deel van de werkgevers kost het de werkgever praktisch niets. Het enige is dat je pensioen 100% blijft en dat de werkgever daar dus hetzelfde bedrag voor kwijt is als dat je 100% zou blijven werken.

De enige die doorbetalen is bij ambtenarij en semi-ambtenarij, maar dan nog is dat bijna altijd 13 weken op 55% betaald krijgen en de volgende 13 weken krijg je 0% (op basis van voltijd).

En daar komt nog bij dat de regering de ouderschapsverlofkorting er ook nog af wil halen. Onder het motto: wordt toch maar weinig gebruik van gemaakt en degenen die het opnemen krijgen meestal toch betaald. Voor mij is die korting nog een leuk extraatje aangezien ik verder niets doorbetaald krijg. En het is maar de vraag in hoeverre de inkomensafhankelijke combinatiekorting stijgt (ter compensatie van het wegvallen van de ouderschapsverlofkorting).

Daarbij is het 2,5 jaar (26 weken bij voltijd x 5 dagen = 130 dagen verlof, dus 130 weken).

[n4m3l355]

Ik heb zo mijn twijfels nog steeds of er daadwerkelijk geen kosten aan verbonden zijn. Een tijdje terug was in het nieuws dat ze het ouderschapsverlof wilde oprekken en gaven de werkgevers aan dat dit hun meer dan 250 miljoen euro op jaarbasis zou kosten.
Misschien dat er dan geen directe kosten zijn maar indirect zal het allicht gevolgen hebben.

Natuurlijk valt te stellen dit is niet relevant, het is eenmaal de regelgeving. Omgekeerd neem werkgever x die slechts 80% van de tijd aanwezig is je dient toch dan een vervanger te vinden voor de resterende 20% indien dit niet intern valt op te lossen. In mijn geval werken we op projectbasis en is dit helemaal geen optie.

Terugkomend op de TS zoals ik al eerder aangaf verplaats je in zijn situatie, misschien vind hij het wel een idee dat je 4x9 uur werkt en vervolgens maar 4 uur opneemt? Om de zaak te forceren kun je je natuurlijk afvragen is dit iemand waar je voor wilt werken.

[SinergyX]

n4m3l355 schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 23:32:
En juist om die reden kan ik me goed voorstellen dat werkgevers het ontmoedigen dat deze mogelijkheden bestaan. 5 jaar lang je werknemer 100% betalen voor 80% te functioneren. Effectief betaald de werkgever dan ook meer dan een jaar voor dit verlof. (Er zal allicht wel weer een potje bij de overheid bestaan maar dat terzijde).

Ik dacht toch altijd dat die 13 weken onbetaald verlof is, dus 100% betalen hoeft een werkgever toch niet?

Hier op het werk is het wel eens voorgekomen, bepaalde functies 'eisen' een fulltime werktijd, de persoon in kwestie is ook 'lager' gezet in functie omdat hij dus niet meer kon voldoen aan de eisen van zijn huidige functie.

[ Voor 17% gewijzigd door SinergyX op 29-07-2011 09:53 ]

[readytoflow]

Die kosten van werkgevers zullen hem vooral zitten in bepaalde functies waar voor de uren dat de vaste werknemer er niet is er een vervanger ingehuurd zal moeten worden?
Kan me daar iets bij voorstellen, plus de pensioenkosten, auto vd zaak etc...Die zullen ook gewoon betaald moeten blijven.

Maar als je normaal 40 uur werkt en 8 uur p/w ouderschapsverlof opneemt, dan zul je gedurende die periode maar 80% van je normale salaris uitbetaald krijgen. om dat een beetje te compenseren is er ook nog zoiets te zijn als ouderschapsverlofkorting via de belastingdienst (opgenomen uren x €4,07=in mindering brengen op belastbaar loon).

Situatie van de TS is, op afstand bekeken, mijns inziens niet acceptabel.
Is het enigszins reeel van de werkgever om te stellen dat het werk niet in 4 dagen gedaan kan worden?

Wellicht is het mogelijk om een langere periode ouderschapsverlof op te nemen, maar dan voor 50% i.c.m. met 4x9 uur werken? Wellicht ontstaat er dan een win-win situatie? Wat hierboven ergens al staat dus..

[RagaBaSH]

n4m3l355 schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 09:37:
Ik heb zo mijn twijfels nog steeds of er daadwerkelijk geen kosten aan verbonden zijn. Een tijdje terug was in het nieuws dat ze het ouderschapsverlof wilde oprekken en gaven de werkgevers aan dat dit hun meer dan 250 miljoen euro op jaarbasis zou kosten.
Misschien dat er dan geen directe kosten zijn maar indirect zal het allicht gevolgen hebben.

Natuurlijk valt te stellen dit is niet relevant, het is eenmaal de regelgeving. Omgekeerd neem werkgever x die slechts 80% van de tijd aanwezig is je dient toch dan een vervanger te vinden voor de resterende 20% indien dit niet intern valt op te lossen. In mijn geval werken we op projectbasis en is dit helemaal geen optie.

Terugkomend op de TS zoals ik al eerder aangaf verplaats je in zijn situatie, misschien vind hij het wel een idee dat je 4x9 uur werkt en vervolgens maar 4 uur opneemt? Om de zaak te forceren kun je je natuurlijk afvragen is dit iemand waar je voor wilt werken.

Volgens mij bedoel je zwangerschapsverlof.: http://ondernemen.blog.nl...ost-werkgevers-flink-geld

Ouderschapsverlof is (itt zwangerschapsverlof) beschikbaar voor zowel mannen als vrouwen, en is in de basis een onbetaald verlof. Wel is in de wet gereld dat het een verlof is dat de werkgevers niet zonder meer kunnen weigeren. Daar komt bij dat het zelden onaangekondigd komt, de vrouw is immers 9 maanden in verwachting.

On topic:
"Garanties" dat je na een x periode je oude functie terug krijgt zijn in de regel niets waard. Immers iemand moet het werk uitvoeren, en die kan je niet zonder meer van die plek tikken als je besluit terug te komen. Logisch dus dat een werkgever dat punt niet wil vastleggen.
Wel vraag ik me af op welke basis jij nu een demotie aan de broek krijgt. Als dit op basis van individuele prestatie is, heeft het niets met ouderschapsverlof te maken.
Als het te maken heeft met je inzetbaarheid per week zou ik eens goed kijken naar andere voorbeelden in de organisatie (andere managers die een 32 of 36-uurs contract hebben) of kijken in je functieomschrijving of die uitsluit dat het werk te doen is in minder dan 40 uur.
Ook zou je kunnen proberen met je werkgever te praten over een constructie waarbinnen je wel thuis bent, maar toch bereikbaar.

[grimson]

Ook een leuke die ik gehoord heb van een collega;
'We gaan niet akkoord aangezien we dan iedereen toestemming moeten geven'

Je reinste kolder natuurlijk, het argument is dus aan 2 kanten mank;
- Per individu moet een eventuele bezwaar worden beoordeeld, niet collecief.
- Het bezwaar op een wettelijk recht als argument gebruiken

[-DarkShadow-]

Dat is een drogreden uit het boekje inderdaad

[MrSleeves]

SinergyX schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 09:51:
[...]

Ik dacht toch altijd dat die 13 weken onbetaald verlof is, dus 100% betalen hoeft een werkgever toch niet?

26 weken..

readytoflow schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 10:02:
Maar als je normaal 40 uur werkt en 8 uur p/w ouderschapsverlof opneemt, dan zul je gedurende die periode maar 80% van je normale salaris uitbetaald krijgen. om dat een beetje te compenseren is er ook nog zoiets te zijn als ouderschapsverlofkorting via de belastingdienst (opgenomen uren x €4,07=in mindering brengen op belastbaar loon).

Staat op de nominatie om afgeschaft te worden. Inkomensafhankelijke combinatiekorting zou dan verhoogd worden.

grimson schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 10:13:
Ook een leuke die ik gehoord heb van een collega;
'We gaan niet akkoord aangezien we dan iedereen toestemming moeten geven'

Ik moest alleen toestemming van de afdeling hebben om variabel op te mogen nemen (maar ik heb daar ook een geldige reden voor: mijn vriendin werkt onregelmatig).

[ Voor 19% gewijzigd door MrSleeves op 29-07-2011 11:56 ]

[grimson]

Ik moest alleen toestemming van de afdeling hebben om variabel op te mogen nemen (maar ik heb daar ook een geldige reden voor: mijn vriendin werkt onregelmatig).

2 dingen die ik zelf geleerd heb;
- Ouderschaps verlof is een recht; in principe is het een melding naar je werkgever dat je na 2 maanden na opgaaf een periode aangaat met ouderschapsverlof aangegeven in een brief. Hierop heeft de werkgever het recht, indien je afwijkt van de standaard regeling, een bezwaar op te maken binnen 2 weken voor aanvang.
Het is dus formeel niet zo dat een aanvraag goedgekeurd moet worden, nee het is juist andersom.

-Je hoeft formeel geen rede op te geven voor ouderschapsverlof, dit is niet relevant voor de 'aanvraag' en kan ook niet mee worden genomen in een eventueel bezwaar.

Uiteraard is in overleg gaan met de werkgever de enige juiste manier om tot een gezamelijke overeenstemming te komen. Helaas komt het ook voor dat je je recht moet opeisen maar dat zou ik in alle mogelijkheden proberen te voorkomen.

Dus formeel had je je ouderschapsverlof zo kunnen indienen waar alleen door bezwaar op bedrijfsbelangen etc. door de baas dit tegengewerkt kan worden. Maar ook hier; recht hebben en recht krijgen en nog eens een blije baas gaat per definitie niet samen.

[ZeRoC00L]

Weet iemand trouwens hoe het zit met bijvoorbeeld een leaseauto ?
Kan een werkgever daar nog moeilijk over doen bij het opnemen van ouderschapsverlof.

[Rukapul]

Dat ligt aan de aard van de onderliggende afspraken.

Voor veel regelingen wordt ouderschapsverlof gelijkgesteld met deeltijdwerk en dan heeft het invloed op allerlei zaken.

[MrSleeves]

Rukapul schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 13:17:
Voor veel regelingen wordt ouderschapsverlof gelijkgesteld met deeltijdwerk en dan heeft het invloed op allerlei zaken.

Klopt, we gingen over van Raet naar AFAS voor Payroll. Gaat mijn salaris in één keer met 100 euro omlaag (terwijl de rest omhoog ging). Blijkt dat AFAS een andere tabel gebruikt (dagtabel i.p.v. maandtabel) om loonheffing uit te rekenen. Hierdoor ging ik in salaris achteruit, maar dat krijg ik later weer terug. AFAS schijnt het goed te doen, maar is de uitkomst fout, terwijl Raet het niet goed schijnt te doen, maar wel een correctere loonheffing uitrekent (afwijking is kleiner).

[Frogmen]

Wat ik vooral mis in de TS zijn verhaal hoe hij zijn ouderschapsverlof wil opnemen en wat voor regelingen er binnen het bedrijf al zijn. Krijg wel het idee dat er een baas moetwillig het aan het ontmoedigen is.