Rechten bij niet betalende klant

[bartbh]

Naar aanleiding van dit topic: [Serieus] Klant betaald niet wat nu ben ik aan het denken welke rechten ik (met m'n bedrijfje) heb als een klant niet betaald.

Ik heb een klein webdesignbedrijfje waarbij ik ruwweg 3 dingen lever:
1) website
2) hosting/domeinnamen
3) onderhoud

Dit zijn allemaal services dan wel virtuele goederen. De websites worden op basis van offerte gebouwd. De hosting voor een vaste prijs en het onderhoud gewoon op uurbasis.

Voor een website volg ik de volgende stappen (versimpeld)
0) gesprek
1) offerte + ondertekening (ook accepteren algemene voorwaarden)
2) opzet website in overleg
3) sturen factuur

Daarnaast heb ik de volgende bepaling in mijn algemene leveringsvoorwaarden staan, welke de klant dus expliciet acceptteert:

h. De opdrachtgever wordt pas eigenaar of krijgt het gebruiksrecht op de geleverde goederen en/of diensten vanaf het moment dat hij aan al zijn verplichtingen jegens [mij] heeft voldaan.

Destijd heb ik een keer bij een klant die z’n hosting niet betaalde zijn website afgesloten. Hij had hiervoor 2 herinneringen ontvangen en een laatste herinnering waarbij duidelijk in vermeld werd dat als de rekening niet betaald zou worden de website offline zou gaan. Na het offline halen betaalde de klant binnen 2 dagen, inclusief de zgn “heractiveringskosten”.

Nu is dus eigenlijk mijn vraag, in hoeverre ben je als opdrachtnemer/leverancier wettelijk toegestaan om je producten/diensten te staken of terug te vorderen? En dan specifiek vertaald naar mijn situatie. Ik kan me voorstellen dat meer mensen zijn die op eenzelfde manier wat bijverdienen met websites maken.

[t_captain]

bartbh schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:27:
[...]
Dit zijn allemaal services dan wel virtuele goederen.

Dat zijn geen goederen maar diensten

Nu is dus eigenlijk mijn vraag, in hoeverre ben je als opdrachtnemer/leverancier wettelijk toegestaan om je producten/diensten te staken of terug te vorderen? En dan specifiek vertaald naar mijn situatie. Ik kan me voorstellen dat meer mensen zijn die op eenzelfde manier wat bijverdienen met websites maken.

(1) staken van leveringen die nog niet in een contract zijn overeengekomen: mag altijd en zonder dat je daar een reden voor nodig hebt. je weigert gewoon een nieuwe overeenkomst aan te gaan.
(2) staken van leveringen die wel in een contract zijn overeengekomen: dit is contractbreuk en is in de regel slechts toelaatbaar wanneer je tegenpartij het contract reeds heeft gebroken. dus: zorg dat je een dossier hebt waaruit blijkt dat je de tegenpartij in gebreke hebt gesteld en nog een laatste kans hebt gegeven om in het contract te blijven, en dat je ook expliciet hebt gewaarschuwd dat verder in gebreke blijven wordt opgevat als breuk van het contract, waarna geen leveringen meer zullen plaatsvinden.
(3) terughalen van reeds geleverde zaken: uitsluitend mogelijk via beslaglegging.

[MueR]

Kijk eens bij ICT~Office. Daar hebben ze een goede set algemene voorwaarden beschikbaar (als niet-lid tegen betaling). Die dekken een hoop van deze dingen goed af. Toegegeven, daar heb je in dit geval niet veel meer aan, maar kan in de toekomst bij andere klanten misschien van nut zijn.

[ Voor 35% gewijzigd door MueR op 26-07-2011 12:47 ]

[bartbh]

t_captain schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:40:
[...]


Dat zijn geen goederen maar diensten


[...]


(1) staken van leveringen die nog niet in een contract zijn overeengekomen: mag altijd en zonder dat je daar een reden voor nodig hebt. je weigert gewoon een nieuwe overeenkomst aan te gaan.
(2) staken van leveringen die wel in een contract zijn overeengekomen: dit is contractbreuk en is in de regel slechts toelaatbaar wanneer je tegenpartij het contract reeds heeft gebroken. dus: zorg dat je een dossier hebt waaruit blijkt dat je de tegenpartij in gebreke hebt gesteld en nog een laatste kans hebt gegeven om in het contract te blijven, en dat je ook expliciet hebt gewaarschuwd dat verder in gebreke blijven wordt opgevat als breuk van het contract, waarna geen leveringen meer zullen plaatsvinden.
(3) terughalen van reeds geleverde zaken: uitsluitend mogelijk via beslaglegging.

Dus een klant betaalt zijn hosting niet (lopend contract en de factuur heeft betrekking op deze dienst), dan heb ik het recht om (na het opbouwen van een dossier) "de stekker eruit te trekken"? Dus hetgeen ik gedaan heb ik het voorbeeld?

Maar als ik onderhoud heb geleverd en deze factuur wordt niet betaald, dan heb ik niet het recht om zijn hosting te staken (is niet de dienst waarop de factuur betrekking heeft) nog heb ik het recht om de wijzigingen ongedaan te maken omdat de zaken reeds leverd zijn? (ala punt 3)

[Fietsbel]

bartbh schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:46:
[...]


Dus een klant betaalt zijn hosting niet (lopend contract en de factuur heeft betrekking op deze dienst), dan heb ik het recht om (na het opbouwen van een dossier) "de stekker eruit te trekken"? Dus hetgeen ik gedaan heb ik het voorbeeld?

Ja dat mag, mits je heractiveringskosten in je AV vermeld staan met de hoogte van deze kosten.

[ Voor 66% gewijzigd door Fietsbel op 26-07-2011 12:50 ]

[Verwijderd]

Je hebt een rekening gestuurd. Vervolgens een aanmaning, een 2e aanmaning waarbij je aangeeft dat binnen een bepaalde tijd betaald moet worden verhoogd met 'extra kosten'
Als dan nog niet betaald wordt zet je er toch gewoon een deurwaarder/incassobedrijf op? Uiteraard met de vermelding dat de kosten van de deurwaarder voor hen zijn.

Of zie ik dit verkeerd?

/edit: link met info

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2011 13:00 ]

[t_captain]

@bartbh: zoals je al aangeeft, het zijn verschillende diensten en die vallen waarschijnlijk onder verschillende overeenkomsten. Dan kun je wanbetaling in het ene contract niet zomaar gebruiken om het andere contract af te sluiten.
Voor het terugvorderen van reeds opgeleverd werk zul je echt beslag moeten leggen. Een deurwaarder kan je verder helpen.

@Fietsbel: heractiveringskosten hoeven niet pre se in de AV te staan. Na contractbreuk kun je wel of niet besluiten om een nieuwe overeenkomst aan te gaan. De voorwaarden van deze nieuwe overeenkomst liggen volledig open. Je kunt ze dus overeenkomen zoals je op dat moment wilt.
Het opnemen van heractiveringskosten in de AV is imho zelf wat riskant. Je wekt de suggestie dan een klant na afsluiting van de dienst altijd mag terugkomen, mits hij deze kosten maar betaalt. Ik zou zo'n suggestie niet willen wekken. Straks gaat je klant je eraan proberen te houden en dan kun je daar weer tegen in verweer.

@Khildin: het gaat niet alleen maar om de incassokosten maar ook om de mogelijkheid om van een continu wanbetalende klant af te komen. Soms kun je beter wat omzet mislopen dan al je energie in 1 zo'n probleemdossier te stoppen.

[bartbh]

t_captain schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 13:21:...Soms kun je beter wat omzet mislopen dan al je energie in 1 zo'n probleemdossier te stoppen.

Dat was ook mijn gedachte bij het afsluiten van de klant. Betaalt de klant niet, dan ben ik van dat gezeur af. Wil hij wel verder gaan, dan zal hij die heractiveringskosten moeten betalen en kan ik dus een avondje biertjes nuttigen van deze "winst"

Maar en hoeverre kun je hosting en de website van elkaar onderscheiden? De website en hostig factureer ik altijd op 1 factuur, dus als er dan niet betaald wordt heb ik sowieso recht (rententierecht?) om de geleverde diensten (tijdelijk) te staken.

Maar stel dat een klant een gewone hosting factuur niet betaalt, en ik haal dan zijn website offline. Ik sluit de betreffende dienst af maar daardoor heeft hij ook geen toegang meer tot zijn website welke volgens een andere overeenkomst is geleverd. Wettelijk gezien heb ik dus geen recht om aan die website te komen, maar door mijn toedoen kan hij er dan geen gebruik meer van maken.

Ik zou dan denken dat hij aansprakelijk blijft voor de factuur mbt de hosting, maar hij nog wel het recht heeft om zijn website (dus bestanden + database + email) op te eisen en naar een andere hoster te stappen? (als extreem voorbeeld)

[t_captain]

Dat twee diensten samen op dezelfde factuur staan betekent niet per se dat ze onder dezelfde overeenkomst vallen.

Het afsluiten van hosting, waardoor een websiteonbereikbaar wordt, is niet vergelijkbaar. Je hebt de webzite namelijk wel opgeleverd en de klant zou er ook andere dingen mee kunnen doen dan bij jou laten hosten. Dat is dus een andere situatie dan het niet opleveren van een nieuwe website omdat een klant de hosting niet betaalt. In het eerste geval stop je met leveren van de dienst die niet is betaald, in het tweede geval hou je een andere dienst tegen omdat de ene niet niet is betaald.
Ik weet niet of je retentierecht kruiselings over contracten met dezelfde klant kunt gebruiken.

Opeisbaarheid van bestanden is een heikel punt. E.e.a. hangt af van de AV en contract. Wie is eigenaar van de data? Wat zijn zijn rechten?

[RaZ]

Hosting is een dienst, en als een dienst niet betaald wordt, kan je de dienst opschorten tot er weer betaald wordt.

Een website is een op maat gemaakt product, en staat daar los van. Dat de klant de site draait op de hosting die dan onbereikbaar wordt, blijft het product nog gewoon bestaan, enkel niet bereikbaar door het opschorten van de dienst.

Betaald de klant wel de hosting, maar niet de website, mag je die dus niet verwijderen, ook al kan je er als hoster gewoon bij. Je zal dan een incassobureau moeten inschakelen, die op hun beurt er na diverse aanmaningen een deurwaarde opzetten met een dagvaarding.

Diensten kan je dus opschorten (net als dat men je telefoon aflsuit als je je rekening niet betaald). Producten mag je niet zelfstandig terughalen, daar moet een rechter aan de pas komen als de klant niet meewerkt.

t_captain schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 13:59:
[..]
Opeisbaarheid van bestanden is een heikel punt. E.e.a. hangt af van de AV en contract. Wie is eigenaar van de data? Wat zijn zijn rechten?

Iedereen kan een AV en een contract tikken. Maar als ze in strijd zijn met de wet, dan kan je je er simpelweg niet heel lang achter schuilen. De rechtbank zal het dan nietig verklaren (of delen er van).

Zoek het onderzoekstopic van StevenK maar eens op. Die kwam tot conclusie dat de AV's van een aantal webshops gewoon in strijd met de wet waren. Je kan je natuurlijk altijd verstoppen achter een AV die niet geldig is, maar bij de rechtbank zal dan anders worden geoordeeld.

[ Voor 30% gewijzigd door RaZ op 26-07-2011 14:18 ]

[t_captain]

Wettelijk is er geen tweedeling tussen "dienst" en "product".

Je hebt het concept "zaak". "Zaak" valt weer te verdelen in "goed" of "dienst".
"Product" is datgene wat een bedrijf maakt. Dat kunnen zowel goederen als diensten zijn.

Een website valt niet onder goederen (niet tastbaar), dus valt hij onder diensten. Wat dat betreft geen onderscheid tussen hosting en webdesign.

[bartbh]

Bij het op 1 factuur plaatsen van zowel de website en als de hosting, ga ik er voor het gemak even vanuit dat de klant besluit om de gehele factuur niet te betalen en niet om bijvoorbeeld alleen het hostinggedeelte over te maken.

Kort gezegd: betaalt de klant zijn hostingfactuur niet, dan heb ik het recht om de dienst te staken en is zijn website niet meer bereikbaar (echter bestaat deze nog wel gewoon en is ook zijn eigendom). Betaalt een klant zijn website niet (maar wel de hosting), dan heb ik niet het recht om de hosting offline te halen aangezien dat een onder een andere overeenkomst valt?

[Frogmen]

Volgens mij en dat lijkt me niet meer dan logisch als iemand niet betaald dan mag je toch de levering stopzetten. Onafhankelijk van welke overeenkomst het betreft, mits er geen dispuut over is. Je kan dus niet een website uit de lucht halen omdat er een dispuut is over de factuur van het ontwerp en deze rekning is nog niet betaald. Maar als iemand zomaar niet betaald lijkt me twee aanmaningen voldoende om alles stop te zetten. Als die het er niet mee eens is, see you in court.

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 14:16:
Wettelijk is er geen tweedeling tussen "dienst" en "product".

Je hebt het concept "zaak". "Zaak" valt weer te verdelen in "goed" of "dienst".
"Product" is datgene wat een bedrijf maakt. Dat kunnen zowel goederen als diensten zijn.

Een website valt niet onder goederen (niet tastbaar), dus valt hij onder diensten. Wat dat betreft geen onderscheid tussen hosting en webdesign.

Ga geen juridisch advies geven dat niet klopt, vervelend voor TS, maar ook een reden voor TS om hier geen advies in te winnen.

Wikipedia: Goed (vermogensrecht)
Wikipedia: Zaak (juridisch)

[t_captain]

Even gekeken, je hebt gelijk en ik zat fout met de woorden "goed" en "zaak".

Ik blijf wel bij mijn stelling dat een dienst gewoon een vorm van een product is en dat het onderscheid dat RaZ maakt tussen "dienst" en "product"

Diensten kan je dus opschorten (net als dat men je telefoon aflsuit als je je rekening niet betaald). Producten mag je niet zelfstandig terughalen, daar moet een rechter aan de pas komen als de klant niet meewerkt.

niet klopt. Wat betreft het al dan niet kunnen opschorten van nieuwe leveringen of terughalen van reeds gedane leveringen blijf ik bij mijn eerdere post.