Detacheringsconstructie zusterbedrijven

[Stan]

Ik ben momenteel werkzaam voor een bouwbedrijf op nul-urenbasis.
Ik ga nu een vast arbeidscontract krijgen, full-time, eerst voor een jaar.

We doen aan projectmanagement/begeleiding en staan dus niet zelf op de bouwplaats e.d. maar o.a. de Belastingdienst wil daar niet aan, en deelt ons per sé in in de bouwsector, met geldende CAO.
Dit houdt helaas in dat werknemers zo'n 40% van het bruto salaris zien verdwijnen naar BPF pensioen, scholingsbijdrage en hoge risicogelden en Zvw/WIA etc. en natuurlijk loonheffing.

Nu heeft de bv een zuster-bv die alleen aan advisering doet, en daarvan geen enkele last heeft. Werknemers hebben geen pensioen of andere grote lasten dan loonheffing.
Mijn werkgever wil me nu dus in dienst nemen bij die zuster-bv B, terwijl ik in feite bij A werk (en A betaalt B dan voor mijn uren, een soort detachering dus).

Wil ik dat niet, dan mag ik ook in dienst bij A, maar gaan alle lasten van mijn salaris af, inc werkgeversdeel, want mijn werkgever wil evenveel (even weinig) betalen in beide 'constructies'.

Nu mijn vraag:
Waarom zou ik deze constructie NIET moeten willen (afgezien van het gebrek aan pensioenopbouw e.d. natuurlijk)?
Ik denk dan aan contractverlengingen, juridische conflicten, WW, faillissement van B, etc.?!

[Railgunner]

Denk ook aan een bedrijfsongeval wat bij bedrijf A plaats zou vinden. Gaat de verzekering van bedrijf B dit dan dekken?

[Rukapul]

Als ik het zo lees dan ben je sowieso beter af bij een andere werkgever.

Maargoed, antwoord op de vraag:
• geen enkel recht of voordeel dat de CAO biedt (inclusief 'gratis' rechten)
• grotere kans op ontslag wegens bedrijfseconomische redenen (als BV B geen 'opdracht' meer van BV A krijgt zal UWV ongezien akkoord geven)
• grotere kans op faillissement (afhankelijk van 2 BVs; mocht het ooit lucratief worden van de eigenaar om een en ander te laten ploffen)

Normaal gesproken ben je als werknemer bij elke vorm van payrolling of een variant daarop minder goed beschermd. Een situatie zoals hier waarbij in de tweede BV mogelijk alleen maar mensen zitten en vrijwel geen kapitaal, opdrachten of goodwill vergroot de risico's (eventueel afgezwakt indien de adviestak erg goed loopt).

Overigens is er recentelijk een rechterlijke uitspraak geweest die aan payrolling relateert en daarmee de positie van werknemers potentieel aanzienlijk verbetert (op termijn; nu zou je hooguit via een juridisch traject er gebruik van kunnen maken).

Qua contractverlengingen (zal gezien worden als voortzetting ivm zelfde werk), WW of arbeidsongevallen zie ik weinig verschillen. Wat je m.i. wel schriftelijk vast moet laten leggen is dat als duur van het arbeidscontract de gecombineerde banen van A en B bij elkaar opgeteld zullen worden (ivm mogelijk toekomstige ontslagvergoeding).

Mijn gok blijft echter dat in plaats van hier energie in te steken het op termijn beter is gewoon een werkgever te zoeken die minder loopt te schrapen.

[Stan]

Thanks voor de input tot zo ver.

Voor de duidelijkheid;
1) Het is een werkgever waar ik ZEER tevreden over ben, en waar mijn hart ligt. Ook is er kans op een aandeel in de bv (A) over een jaar of zo.
2) De werkgever is niet per se een schraper, want die heeft gewoon een bruto werkgeverslast vastgesteld (wat kan hij nu maandelijks missen), en ik mag kiezen welke contractconstructie ik wil. Punt is dat er in de bouwtak 40% verdwijnt, en in de andere tak veel minder. Ik ben daarnaast ook absoluut geen penioenvoorstander.
Om deze redenen wil ik weten wat de nadelen kunnen zijn van de 'constructie'.

Tot slot zou ik inderdaad erg geholpen zijn met 'eisen' c.q. clausules die ik op kan laten stellen in of naast het contract, want ze zijn zeer welwillend veel op papier te zetten ter afdekking van mijn risico's etc. en de relatie is zeer goed.

[t_captain]

Kort samengevat: er is een bepaald budget beschikbaar en je doel is van van het budget zo'n groot mogelijk deel als nettoloon in je zak te steken? --> meest passende model is zelfstandige, niet loondienst. Zo kun je bijvoobeeld om de werknemersverzekeringen en secundaire arbeidsvoorwaarden heen en alles cashen.

Wat bedoel je eigenlijk met "geen pensioenvoorstander"? Je hebt liever meer te besteden nu ten kosten van je pensioen straks? of je hebt geen vertrouwen in pensioenfondsen en regelt het liever zelf?

[Stan]

Dit lijkt me niet een geschikt topic om een hele discussie over het 'nut' en de waarde van een pensioen te gaan voeren, maar even kort;

De nadelen en problemen van pensioenen zijn te talrijk om hier op te sommen, maar gelukkig kun je zelf ook iets regelen, bijv door te sparen, beleggen (in waardevaste zaken) of door te investeren in bijv een huis of grond.

In de NRC van 2 juli stond een pro-pensioenstukje, dat als voornamelijk voordeel het 'verplichten van jezelf' tot sparen aangeeft.
Echter in de VARA Zembla van 5 februari is de schaduwkant te zien. De exorbitante afromingen, de enorme risico's die men nam en neemt (beleggen) en de schijnzekerheden en dekkingsgraden.

Tot slot noem ik in dit topic niet alleen de pensioenpremie als nadeel, maar ook andere kosten die ik wel zou moeten afdragen maar waar we (ik) niets aan hebben (scholingspremie, opleidingsfonds, sectorfonds etc.).

[Stan]

Ik heb er overigens eens een pro-forma salarisstrook bijgepakt, en ik vind het resultaat schokkender dan gedacht;

In de bouwsector-constructie (met een belachelijk laag ingevuld voorbeeld startsalaris) heeft mijn werkgever een totale last per maand van 1490 euro, terwijl ik netto 615 euro zou ontvangen!?
Das TWEE EN EEN HALF keer zo veel!?

Ik wacht nog op een voorbeeldstrook van de advies-bv.

[celshof]

Waar gaat het verschil tussen 1490 en 615 dan precies heen?

[Glewellyn]

Stan schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 10:24:
Ik heb er overigens eens een pro-forma salarisstrook bijgepakt, en ik vind het resultaat schokkender dan gedacht;

In de bouwsector-constructie (met een belachelijk laag ingevuld voorbeeld startsalaris) heeft mijn werkgever een totale last per maand van 1490 euro, terwijl ik netto 615 euro zou ontvangen!?
Das TWEE EN EEN HALF keer zo veel!?

Ik wacht nog op een voorbeeldstrook van de advies-bv.

Kan je niet een voorbeeld krijgen met het werkelijke startsalaris? Bepaalde vaste lasten heeft een werkgever gewoon per werknemer. Die gaan niet (of niet evenredig) omhoog met het salaris. Daarom geeft dit ook een vertekend beeld.

[Rukapul]

Sowieso is het pro-forma voorbeeld enorm vertekend. Het kan alleen tot stand zijn gekomen door uit te gaan van een minimum jeugdloon.

[Stan]

Ik heb nu de werkelijke pro-forma's, voor zowel een dienstbetrekking (fulltime) bij adviesbureau B, als bouwbedrijf A, en ik vind het nog steeds schokkend dat ik in beide gevallen de werkgever ruim 2 keer zoveel kost als ik netto ontvang, maar dat zal mijn jeugdige naïviteit zijn?

Bouwbedrijf A
Bruto: 1800
Netto: 1000 (-44%)
Werkg.last: 2600 (+44%)
Premies/kosten: BPF pensioen, opleidingsfonds, scholingsfonds, sectorpremie, WIA, Zvw, loonheffing, vak.geld

Adviesbureau B
Bruto: 2100
Netto: 1300 (-38%)
Werkg.last: 2600 (+24%)
Premies/kosten: sectorpremie, WIA, Zvw, loonheffing, vak.geld

Ik zal parttime werken, en een marktconform salaris ontvangen, dus de getallen lijken wellicht belachelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Stan op 28-07-2011 22:38 . Reden: Bruto ]

[t_captain]

Stan schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:19:
[...]en ik vind het nog steeds schokkend dat ik in beide gevallen de werkgever ruim 2 keer zoveel kost als ik netto ontvang, maar dat zal mijn jeugdige naïviteit zijn?
[...]
Premies/kosten: BPF pensioen, opleidingsfonds, scholingsfonds, sectorpremie, WIA, Zvw, loonheffing, vak.geld

Als het voor jou heel belangrijk is om zo'n groot mogelijk deel van de loonkosten netto te ontvangen: ga freelancen (zie boven)

[Rukapul]

Ik sluit me aan bij t_captain. Ik krijg het idee dat de keuze toch al gemaakt is of dat topicstarter zich blindstaart op door de werkgever vertrekte informatie in combinatie met ogenschijnlijke korte termijn voordelen.

Om de belangen verder te ontrafelen is het overigens altijd essentieel het bruto salaris als uitgangspunt te nemen. Op basis daarvan kun je onafhankelijk gaan plussen en minnen, maar in bovenstaand overzicht ontbreekt dit stuk essentiele informatie. Neem bijvoorbeeld iets als pensioen: bij een vertaling naar netto kun je dat niet ineens op 0 waarde waarderen.

[Stan]

t_captain schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:45:
[...]
Als het voor jou heel belangrijk is om zo'n groot mogelijk deel van de loonkosten netto te ontvangen: ga freelancen (zie boven)

Dat zeker niet, maar er ligt ergens een balans tussen nu en later.
Belangrijker vind ik bescherming tegen ontslag en conflicten etc en daarom wil ik ook graag binnen 1 van deze constructies gaan werken, maar wel met duidelijke regels/eisen op papier. Maar welke?

[mrmrmr]

Inhuurconstructies worden soms gebruikt om makkelijk van personeel af te komen. Vooral in situaties waarbij personeel al lang in dienst is, moet je zo'n aanbod met de nodige argwaan bekijken. Het is voor bedrijf B veel makkelijker op goedkope wijze personeel te ontslaan dan bedrijf A. Goedkoop want het aantal dienstjaren wordt op nul gezet, een "gouden handdruk" wordt geminimaliseerd. Het opzeggen van het inhuurcontract tussen A en B geeft doorgaans afdoende een reden voor ontslag.

CAO's zijn er voor de werknemer, om je rechten te beschermen. Een bedrijf dat geen pensioen biedt is meestal geen goede werkgever. Overigens, als je zelf aanvullend wilt sparen voor je pensioen, kies dan een methode waarbij je zelf de regie houdt en waar geen hoge of onnodige kosten worden opgevoerd (ook niet bij overstappen).

[MSalters]

Ik denk dat het iets te zwart is. TS lijkt nog niet lang in dienst, dus veel opgebouwde dienstjaren zal hij niet verspelen. Adviesburo B lijkt al enigzins zelfstandige (anders dan A) klussen te hebben, wat betekent dat het verlies van een enkele klant A niet meteen reden is voor opheffing van B.

Aan de andere kant: BPF Bouw is niet in de problemen; het heeft 110% dekking. Kies dus niet voor B omdat je denkt dat het pensioen van A waardeloos is.

[mrmrmr]

@MSalters

TS moet zelf beoordelen wat voor hem van toepassing is. Hij geeft onvoldoende informatie om die beoordeling voor hem te kunnen maken.

B lijkt me geen echt uitzendbedrijf voor het werk dat A nodig heeft. Opheffen van B is waarschijnlijk niet het belangrijkste risico, want dat is het werk bij A. Wordt dat werk opgeheven terwijl er sprake is van inhuur bij B door A, dan kan B relatief makelijk ontslag aanvragen. Dat B een andersoortig bedrijf is dan A werkt daarbij in het voordeel van B.

[ Voor 9% gewijzigd door mrmrmr op 31-07-2011 11:01 ]