[Canon] Backpacken, welke lens mee?

[xces]

Over 6 weken ga ik ruim 5 weken backpacken. We doen o.a. Sri Lanka en Thailand aan. Uiteraard was ik van plan om mijn camera mee te nemen.
Nu twijfel ik alleen nog over de mee te nemen lenzen, ik heb namelijk al een rugzak met 20kg

Voorheen had ik een 10D, gevolgd door een 20D en dit was allemaal met 1.6 cropfactor. Veel van mijn lenzen bestaat nog uit de tijd dat ik een cropfactor had.Momenteel heb ik een 5D mk2 en die bevalt uitstekend. Daarnaast bestaat mijn gear inmiddels uit;
- Canon 580EX
- Canon 17-40 f/4.0 L
- Canon 50mm mk2
- Canon 100mm f/2.8 macro
- Canon 70-200 f/2.8 L (mk1)

Vooral in Sri Lanka zal ik wild gaan fotograferen waarvoor ik een telelens nodig heb. In o.a. Bangkok zal ik niet veel hebben aan een telelens dus moeten er (minimaal) 2 lenzen mee. De 70-200 heeft niet genoeg bereik, een extender op de 70-200 valt af, want volgens mij verlies ik dan niet alleen autofocus maar gaat de beeldkwaliteit ook achteruit.

Vraag 1:
Wat dat betreft twijfel ik dan ook qua aanschaf tussen de:
- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS
- Canon EF 400mm f/5.6L USM

Gezien het bereik gaat mijn voorkeur naar de 100-400mm maar ik wil eigenlijk ervaringen horen of dat een goede keuze gaat zijn.

Vraag 2:
In Thailand zullen veel tempels op de planning staan waar ik wel een lichtsterke lens bij kan gebruiken. Nu kan ik mijn 100mm (macro) meenemen, maar ook gaan voor mijn 17-40 f/4.0 L. Ik twijfel zelfs om mijn 17-40 f/4.0L te vervangen door een 24-70mm f/2.8 L of een 24-105mm f/4.0. Misschien mis ik iets wat een beter alternatief zou zijn, ik ben niet zo bezig geweest met lenzen de laatste tijd… Bij aanschaf van 1 van deze lenzen zou ik natuurlijk mijn 17-40 verkopen.

Hebben jullie tips/adviezen voor me?

[ Voor 3% gewijzigd door xces op 25-07-2011 13:39 ]

[MacZappa]

Gelukkig kan de 5D MKII hoog in de iso, dan is een F4 lens dikwijls voldoende.
Je 17-40 zeker meenemen voor landschappen.
Vraag 1
Wat tele betreft, kijk ook eens naar de 70-300 F4L IS USM, draagbaarder dan de 100-400, en zeker zo scherp indien niet scherper. Neemt ook minder plaats.
Vraag 2
En dan heb je samen met de 100mm macro al een zeer functioneel setje mee en 'slechts' drie lenzen.

[Nordlys]

Ik twijfel zelfs om mijn 17-40 f/4.0L te vervangen door een 24-70mm f/2.8 L of een 24-105mm f/4.0.

Kijk eens in Lightroom wat je veelgebruikte brandpuntsafstanden zijn. Als je die 17-40 veel in de 17-24mm range gebruikt, zou ik hem zeker weten niet wegdoen. Zelf houd ik best veel van ultra-wide, zeker bij landschaps- of reportagefotografie, maar sommigen vinden 24mm op full-frame al genoeg. Dat moet je voor jezelf even nagaan door een tool als Lightroom te gebruiken.

[DeeJayV]

Een 70-200 2.8 behoudt toch gewoon zijn AF met een 1.4 of zelfs 2x extender?
Als je al 20 (!!) kilo aan rugzak hebt zou ik heel erg op de overige kilo's gaan letten, want da's geen pretje..

[Radiant]

Ik zou als je licht wil reizen inderdaad lekker een extender kopen, als je al een 70-200 hebt. Je AF blijft gewoon werken als je een 2.8 hebt, ook bij de 2x extender.

[Anoniem: 111246]

Ben aan het begin van dit jaar naar Nieuw-Zeeland geweest, met een 7D, 24-105 & 100-400.
Prima platen mee gemaakt!
In steden voornamelijk met de 24-105 en het wild (en de vliegtuigen) met de 100-400.
Ideale combinatie in mijn optie, daar ze qua bereik aansluiten op elkaar. Je hebt dus geen "gat" in je mm's.
Had ook nog een 10-20 bij me (van Sigma) maar die eigenlijk niet gebruikt.

Let wel dat je je een breuk sleept met al dat gewicht.
Heb die 100-400 dan ook alleen echt meegenomen als ik wist dat ik em echt ging gebruiken op een dag.
Anders bleef ie netjes in de koffer in het hotel of (privé)bus liggen.

Veel plezier alvast!
Ben benieuwd naar je platen!

[xces]

vwb de extender; iedere (maar dan ook iedere) review die ik de afgelopen weken heb gelezen verteld me dat de extender ervoor zorgt dat je lens trager zal worden en de beeldkwaliteit hard achteruit gaat. Stel ik ga voor een 1.4 extender, dan word de 70-200 f/2.8 effectief 98mm-280mm f/4.0 als ik het goed heb. Aangezien ik ten tijde van mijn cropcam al vond dat 320 aan de kleine kant was gaat dit hem niet worden.

Voor wat betreft het gewicht.. De 70-200 f/2.8 weegt (iets) zwaarder als de 100-400mm f/4.5-5.6 L. Ook is de 70-200 iets groter (ook weer marginaal).

Ik denk dat ik de lenzen eens ga bekijken en afhankelijk van het verschil in zoom (17-40 versus 24-105) besluit om een van deze lensen te nemen / te houden.

[Chiron]

Om vraag 2 te beantwoorden, ik zou het bij die 17-40mm houden. Met F4 kom je al een heel eind op je fullframe 5D2, zeker als je de tempels vooral overdag gaat bekijken. Sterker nog, ik zou uberhaupt alleen die 17-40mm meenemen, of alleen de 50mm er nog bij voor als het echt superdonker is 's avonds. Daarbij is die 50mm ook een stuk minder in het oog springend dan wanneer je de 17-40/24-70 erop schroeft.

Telelenzen zou ik al helemaal thuis laten, tenzij je bereid bent om in de enorm vochtige hitte rond te sjouwen met een zware foto (hopelijk een rug)tas (schoudertas is echt niet tof met zoveel kilo's), of als je echt per se teleshots moet maken. Die 20 kilo trekkersrugzak laat je in je hostel/hotel liggen namelijk.

Hou er ook rekening mee hoe groter/zwaarder je glas, hoe langer het duurt voordat je kan fotograferen als je je uit een airconditioned hotelkamer komt 's ochtends

* Chiron was in mei/juni nog in Indonesie/Thailand/Bangkok, met een D700 + 28-75/2.8 + 50/1.4. Dit alles in een Lowepro Flipside 400AW, naast een Osprey Atmos 50L backpack.

20kg in je backpack mee is ook vrij fors trouwens, ik kwam in mn Atmos nog niet eens aan de 14 kilo

[sapphire]

Je bent echt niet duidelijk in je wensen zeg.
Het verschil in "zoom" tussen een 17-40 en 24-105 kun je zo ook wel weten zonder de lenzen te bekijken

Namelijk (40/17) 2,35x en (105/24) 4.375x alleen zegt dat vrij weinig want de ene lens is een ultra wide angle lens en de andere een walkaround met licht wide angle en licht tele.


Dus kijk eerst wat je voor een lens zoekt en wat de eisen zijn én dan gaan we naar lenzen kijken die daarbij passen.

[xces]

Je hebt gelijk. Momenteel zitten er 'gaten' in mijn range, die probeerde ik op te lossen door andere lenzen aan te schaffen. Laat vraag 2 maar varen voor nu

[ Voor 0% gewijzigd door xces op 25-07-2011 16:22 . Reden: typo ]

[slow whoop]

Anoniem: 111246 schreef op maandag 25 juli 2011 @ 15:08:
Ben aan het begin van dit jaar naar Nieuw-Zeeland geweest, met een 7D, 24-105 & 100-400.

Gaaf! Heb dezelfde reis 3 jaar geleden ook met Djoser gemaakt! Met m'n Nikon D80 en m'n 18-200 mm lens.

Onder het motto: "De beste lens is de lens die je op je camera hebt zitten" wilde ik ook licht reizen, niet te veel gear meenemen, en ook niet te vaak lenzen te hoeven wisselen. Dat is mij heel goed bevallen.

[Universal Creations]

Met de 5D2 kan ik mij prima redden met alleen de Sigma 50 erop. Prima voor straatfotografie en qua lichtsterkte ideaal voor in tempels. Voor het telewerk is de 100-400 wel heel fijn, maar behoorlijk zwaar. Maar als dat niet zo'n probleem is, dan zou ik voor die combinatie gaan.

[PageFault]

Ik weet niet precies wat jij met backpacken bedoelt, er zijn diverse interpretaties van dat begrip. Ga je op reis met al je bagage op je rug, maar je maakt gebruik van trein, vliegtuig, auto en liften als transport, dan kun je zwaardere dingen meenemen dan als je 20 kg op je nek hebt inclusief tent, slaap- en kookspullen en alles te voet moet doen.

Ik ben met name de laatste situatie gewend. Ik nam in het verleden het volgende altijd mee: een D200 (tegenwoordig heb ik een D700) en 2 a 3 lenzen. In Canada waren dat de 10-20mm f/3.5 en de 24-85mm f/2.8-4. In Noorwegen waren dat de 20mm f/2.8, 50mm f/1.4 en 85mm f/1.8 (laatste niet gebruikt), in polen de 20mm f/2.8 en de 50mm f/1.4.

De keuze voor primes is dan puur voor gewicht en lichtsterkte (Noorwegen was in de winter en dus de hele dag donker).

Ik zou zelf je 70-200 f/2.8 meenemen omdat het een geweldige lens is. Neem een extender mee voor de keren dat je extra bereik nodig hebt.

Verder zou ik de 24-105mm f/4 aanschaffen. Een mooie allround lens. Voor momenten dat het te donker is, is denk ik de 5D mark II mans genoeg om op een hoge ISO te schieten. De 100mm geeft je maar 1 stop extra tov de 24-105 en dat gat kan de 5D mark II prima vullen. Desnoods haal je nog een (2e hands?) 50mm 1.8 of 1.4. Zwaar zijn ze niet.

[xces]

Ik ga backpacken zonder kookpannen en tent

Vandaag bij Foto Konijnenberg geweest. Zowel met mijn 70-200 f/2.8 IS (type 1) + extender 2x (type III) geschoten als met de 100-400 f/4-5.6. Geen statief gebruikt. Op het display leken ze redelijk vergelijkbaar, maar ik zal zo de foto's eens op 100% crop erbij nemen.

Gezien het feit dat de 100-400 bij zoomen 'extend' (staat ook bekend als stofzuiger) en dus niet weathersealed is, zit ik er sterk over na te denken om de extender III te kopen en mijn 70-200 f/2.8 mee te nemen. Effectief heb ik dan 2 lenzen mee;
1) 70-200 f/2.8
2) 140-400 f/5.6 (met behoud van AF)

[ Voor 16% gewijzigd door xces op 27-07-2011 18:25 . Reden: aanvulling ]

[Blue Knight]

Als je in de tempels wil fotograferen moet je wel wijd kunnen gaan. Ik ben er een paar keer geweest (zo'n 8x) en toen had ik nog geen spiegel reflex. Maar om binnen in de tempel mooie fotos te kunnen maken moet je redelijk wijd maar ook lichtsterk kunnen gaan. Je kan eventueel een statief gebruiken.

Blijft er nog 1 probleem over, binnen in de tempels mag je in principe niet fotograferen, zeker niet in de toeristische tempels. Maar als je naar een kleinere tempel gaat en het netjes vraagt aan de monniken, dan mag het meestal wel (wel even wat geld doneren). Daarnaast zijn kleinere tempels vaak net zo mooi, maar wel een stuk rustiger..

[xces]

Bedankt voor de tip. Afgelopen vrijdag heb ik besloten om mijn huidige Canon EF 70-200mm F/2.8 (type 1) te verkopen, het geld wat ik voor mijn tele had gespaard bij te leggen en nu ben ik de trotse bezitter van een Canon EF 70-200mm F/2.8 (type 2) en een Canon 2x extender (type 3).

Hierdoor hoef ik enkel mijn 70-200 mee te nemen qua telelens en heb ik het gehele bereik tot 400mm afgedekt.
Vooralsnog gaat dus mee:
- Canon 50mm f/1.8 (noodlens)
- Canon 17-40mm f/4 L
- Canon 70-200mm f/2.8 IS L (type 2)
- Canon 2x extender (type 3)

[ Voor 0% gewijzigd door xces op 01-08-2011 14:30 . Reden: typo ]

[ajhaverkamp]

xces schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 13:02:
- Canon 70-200mm f/2.8 L (type 2)

Je bedoeld dan waarschijnlijk de 70-200 f/2.8 IS II. Want van de niet IS-versie bestaat geen model 2.

[xces]

juist

[Sparhawk]

Misschien een enorm domme vraag, maar waarom ben je in hemelsnaam van de mark1 naar de mark2 gegaan? (of heb ik het fout en ben je van de non IS mark1 naar de IS mark2 gegaan?)

[xces]

http://www.the-digital-pi...L-IS-USM-Lens-Review.aspx

(hij is écht veel scherper en ik heb de 'oude' nog erg goed kunnen verkopen)

[Sparhawk]

Hmm, ok Merk je het ook echt zelf, was het vooral de review die je over de streep trok (ik heb zelf de mark1, dus wel interesse). Mag ik ook zo vrij zijn om te vragen wat je bij moest leggen om van de mark1 naar de mark2 te gaan?