De toekomst van HD

zondag 24 juli 2011 11:45

Volgens mij worden films die digitaal worden gefilmd sowieso in een resolutie gefilmd die minstens 16x hoger is dan FullHD. Ik vraag me het meeste af wanneer we films in 1000:1 krijgen. 4:3 was mijns inziens het beste formaat, 16:10 was ook nog prima, maar het huidige 16:9 en het toekomstige 21:9 vind ik echt rotformaten.

Acties:

Jaap-Jan

@Trommelrem: Je bent je ervan bewust dat er bijna nooit films in 4:3 worden geschoten?

Juist dat 21:9 formaat is bedoeld voor films. Het eerder genoemde 2001: A Space Oddysey is geschoten op 2.20 : 1 en wordt ook uitgegeven in 2.35 : 1 prints, wat dus gelijk staat aan 21.15 : 9. Veel van die films zijn ongeveer 2.30 : 1 tot 2.40 :1 en dus zonder balken weer te geven op zo'n 21:9- scherm.

[ Voor 135% gewijzigd door Jaap-Jan op 24-07-2011 11:50 ]

| Last.fm | "Mr Bent liked counting. You could trust numbers, except perhaps for pi, but he was working on that in his spare time and it was bound to give in sooner or later." -Terry Pratchett

zondag 24 juli 2011 11:48

Acties:

Onbekend

...

Op zich is HD nu een standaard, en er worden geen consumenten tv's aangeboden met een resolutie hoger dan dat. Ik verwacht dat de komende jaren HD de standaard blijft alhoewel de wet van Moore op blijft gaan.
Over een aantal jaar zal wel de 4xHD standaard o.i.d. geïntroduceerd worden.

Bestaand materiaal zal altijd opgepoetst moeten worden om aan de hogere resolutie te moeten voldoen.
De films van Laurel and Hardy zijn oorspronkelijk ook zwart-wit maar zijn later toch nog ingekleurd. Ik kan mij voorstellen dat ze door de computer automatisch details laten intekenen zodat het met de nieuwe standaard mee kan gaan.

Over het beeldverhouding zelf verwacht ik geen grote aanpassingen meer.
Vroeger was je namelijk afhankelijk van een beeldbuis en hoe groter de afstand, des te moeilijker was het om daar een lichtpuntje neer te zetten. Daarom was een 4:3 tv gemakkelijker te maken dan een 16:9 tv.
Met de moderne technologie waar we niet meer van een beeldbuis afhankelijk zijn, kunnen we naar de gewenste beeldverhoudingen toe.
Ik verwacht nog maximaal een aanpassing naar de echte bioscoopbeeldverhouding toe en dat het daar bij blijft.

Speel ook Balls Connect en Repeat

zondag 24 juli 2011 11:48

Acties:

zondag 24 juli 2011 11:51

Jaap-Jan schreef op zondag 24 juli 2011 @ 11:45:
@Trommelrem: Je bent je ervan bewust dat er bijna nooit films in 4:3 worden geschoten?

Jahoor. 4:3 is nooit voor films gebruikt, vroeger alleen voor TV-films. Wat ik bedoel is dat ik het gevoel heb dat ze wat moeten doen aan de beeldverhoudingen en niet aan de beeldresolutie. Net als bij foto's kijk je liever naar 3:2 foto's of zelfs 1:1 foto's dan naar 16:9 foto's.

[ Voor 28% gewijzigd door Trommelrem op 24-07-2011 11:49 ]

Acties:

zondag 24 juli 2011 11:57

Onbekend schreef op zondag 24 juli 2011 @ 11:48:
De films van Laurel and Hardy zijn oorspronkelijk ook zwart-wit maar zijn later toch nog ingekleurd. Ik kan mij voorstellen dat ze door de computer automatisch details laten intekenen zodat het met de nieuwe standaard mee kan gaan.

Als een computer details gaat intekenen dan is het niet origineel meer en dan is het ook niet meer leuk om te zien. Bovendien is het niet nodig, want Laurel en Hardy is analoog geschoten. De resolutie daarvan is erg hoog en eigenlijk zo hoog dat het niet uit te drukken is in een resolutie.

Acties:

Onbekend

...

Trommelrem schreef op zondag 24 juli 2011 @ 11:51:
[...]

Als een computer details gaat intekenen dan is het niet origineel meer en dan is het ook niet meer leuk om te zien. Bovendien is het niet nodig, want Laurel en Hardy is analoog geschoten. De resolutie daarvan is erg hoog en eigenlijk zo hoog dat het niet uit te drukken is in een resolutie.

De nauwkeurigheid van het analoge beeld is afhankelijk van het fysieke formaat waarin het is opgeslagen. Je komt tot en punt waarbij je de atomen niet meer kunt onderscheiden.
Maar ik zou niet weten wat het formaat van toen is.

Speel ook Balls Connect en Repeat

zondag 24 juli 2011 12:09

Acties:

zondag 24 juli 2011 12:23

Maar er zit toch sowieso ook een limiet aan de scherpte die het menselijk oog kan zien. Want er geldt sowieso ook hoe groter je TV/scherm hoe verder je ervan af moet zitten, dus dan heeft een oneindig hoge resolutie daardoor ook al geen zin meer. Ik heb weleens gehoord dat tussen Full HD en UHD al weinig verschil meer te zien is.

[ Voor 12% gewijzigd door danielkraak op 24-07-2011 12:11 ]

Acties:

zondag 24 juli 2011 12:25

danielkraak schreef op zondag 24 juli 2011 @ 12:09:
Maar er zit toch sowieso ook een limiet aan de scherpte die het menselijk oog kan zien. Want er geldt sowieso ook hoe groter je TV/scherm hoe verder je ervan af moet zitten, dus dan heeft een oneindig hoge resolutie daardoor ook al geen zin meer. Ik heb weleens gehoord dat tussen Full HD en UHD al weinig verschil meer te zien is.

Deze chart bedoel je ongetwijfeld:

Klikbaar

Je moet óf een achterlijk grote TV hebben óf er met je neus bovenop zitten wil je wat hebben aan meer dan 1080p.

Bijvoorbeeld: als je op een afstandje van 3 meter (~ 10 feet) zit, dan heb je dus een TV nodig van 75" wil je volledig nut van je 1080p hebben... 75 inch!!!

[ Voor 10% gewijzigd door Osiris op 24-07-2011 12:25 ]

Acties:

zondag 24 juli 2011 12:27

Ja maar bij een achterlijk grote TV ga je er toch ook niet met je neus bovenop zitten?

Edit: die chart heb ik inderdaad weleens gezien.

[ Voor 23% gewijzigd door danielkraak op 24-07-2011 12:26 ]

Acties:

Verwijderd

Geen verschil? neem je HD scherm en doe dit maal 16, dit merk je toch. Het oppervlak wordt groter. Was deze week nog te zien op NHK world HD (astra 23.5°E, 11223 V 27500) technologie programma. Gaan er mee experimenteren op volgende olympische spelen. Er zijn nog maar 2 studio cams die dit momenteel aan kunnen.

http://www.nhk.or.jp/digital/en/

zondag 24 juli 2011 12:29

Acties:

zondag 24 juli 2011 13:11

danielkraak schreef op zondag 24 juli 2011 @ 12:25:
Ja maar bij een achterlijk grote TV ga je er toch ook niet met je neus bovenop zitten?

Kortom: we hebben eigenlijk geen moer aan die hogere resoluties

Acties:

zondag 24 juli 2011 13:22

Jawel. Hogere resoluties verkopen beter. Sony Trinitron was destijds echt super goed, maar door Trinitron moesten TV fabrikanten met andere innovaties komen wilden ze blijven verkopen. Er zullen altijd hogere resoluties moeten komen, want anders koopt niemand meer nieuwe televisies.

Acties:

zondag 24 juli 2011 14:17

Trommelrem schreef op zondag 24 juli 2011 @ 13:11:
Jawel. Hogere resoluties verkopen beter. Sony Trinitron was destijds echt super goed, maar door Trinitron moesten TV fabrikanten met andere innovaties komen wilden ze blijven verkopen. Er zullen altijd hogere resoluties moeten komen, want anders koopt niemand meer nieuwe televisies.

Ja oke, maar dan zijn 1080P-opnames dus nog niet waardeloos in de toekomst als je maar ver genoeg van de TV zit (lijkt me geen probleem).

Acties:

zondag 24 juli 2011 14:41

Neehoor, er is zelfs een markt voor 10e6i en zelfs 10e6p televisies van bijvoorbeeld 15", ook al zijn de opnames "slechts" 1080p. Ze verzinnen heus wel wat, zoals "AI-pixel-creator" ofzoiets.

[ Voor 10% gewijzigd door Trommelrem op 24-07-2011 14:18 ]

Acties:

zondag 24 juli 2011 14:52

Trommelrem schreef op zondag 24 juli 2011 @ 14:17:
Neehoor, er is zelfs een markt voor 10e6i en zelfs 10e6p televisies van bijvoorbeeld 15", ook al zijn de opnames "slechts" 1080p. Ze verzinnen heus wel wat, zoals "AI-pixel-creator" ofzoiets.

Maar ook daarbij kun je uiteindelijk de pixels niet meer van elkaar onderscheiden.

Dat hogere resoluties dan 1080p onzin zijn wilde ik trouwens niet zeggen. Mijn punt is meer dat er een limiet is en dat dat limiet niet eens zo ver weg is.

Daarnaast kijk je films toch het liefst op een TV lijkt me en die is gewoon groot, dus daar ga je niet met je neus op zitten.

Acties:

rapture

Zelfs daar netwerken?

Osiris schreef op zondag 24 juli 2011 @ 12:23:
Deze chart bedoel je ongetwijfeld:

Je moet óf een achterlijk grote TV hebben óf er met je neus bovenop zitten wil je wat hebben aan meer dan 1080p.

Bijvoorbeeld: als je op een afstandje van 3 meter (~ 10 feet) zit, dan heb je dus een TV nodig van 75" wil je volledig nut van je 1080p hebben... 75 inch!!!

En de aanname dat we allemaal miljonairs worden. Stel dat 75" televisies dirt cheap worden, dan zitten we nog aan de afmetingen van de huiskamers en de huizenprijzen vast.

Net zoals de CD de eindresolutie voor audio is (door de loudness war wordt het toch allemaal tot mp3 kwaliteit verkracht), is 1080p de eindresolutie voor video in onze huiskamers. Films waren vroeger veel scherper dan nu, nu gooien ze regelmatig onscherpte filters erover om de minder mooie dingen weg te moffelen en glad te trekken zodat je kan afvragen of het nog zoveel zin heeft.

Analoog materiaal is op quad HD gefilmd en nu wordt er voor bioscoopvertoningen ook op quad HD gewerkt. Voor het geval dat 1080p toch niet genoeg is, dan levert quad HD zeker en vast genoeg overkill. UHD gaat nergens naar toe.

zondag 24 juli 2011 16:21

Acties:

Uniciteit

1+1 is niet altijd 2

De resolutie wordt nog wel hoger. Wie weet komen er wel steeds meer 'cinema' televisies zoals die van Philips, waardoor je een extra breed scherm krijgt. Dan verandert de resolutie ook weer.

Het verschil tussen een scherm met een 4K resolutie en een Full HD resolutie met dezelfde grote is zeker wel te zien!!

zondag 24 juli 2011 16:28

Acties:

zondag 24 juli 2011 16:29

Let there be light.

Topicstarter

Oef gelukkig heb ik een goed ding aangeboord, even dan een reactie tussen door van mij,

Samenvattend dat oud materiaal voorlopig nog omhoog kan qua resolutie, en nieuw materiaal dus hoger dan full hd word geschoten (las ergens Quad) , zit daar toch eerder een einde aan dan aan het oude materiaal.

Kijkafstand is erg persoonlijk, en ik zie zelf een UHD nog wel zitten, ook zijn er meldingen dat het menselijk oog wel meer dan 200MP is... dus beter scherper heeft voorlopig nog wel zin gok ik, alleen zal wat het oog tegelijkertijd kan onderschijden wel minder zijn dan het beeld voor je bied...

Uiteindelijk zal misschien idd de beeldformaten breder en groter worden maar tegelijkertijd ook de markt daarvoor kleiner.

Ik heb zelf 60" en zit daar 2,5 meter vanaf, ik vind dit zelf prettig, en ja af en toe met een Planet Earth op BD kijk je wel vaker heen en weer voor details op te zuigen, en met een tv uitzending zoals bijv een journaal doe je dat veel minder omdat de toedoende content meestal toch in het midden zit.

Verder ga ik nog even beter lezen alle reacties Leuk!!

Beter 1 hand in de lucht, dan geen hand!

Acties:

zondag 24 juli 2011 16:34

Op naar de 500

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2011 @ 12:27:
Er zijn nog maar 2 studio cams die dit momenteel aan kunnen.

Nou het aantal is zeker niet 2, op de IBC stonden er al meer dan twee bij de demonstratie.

Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!

Acties:

zondag 24 juli 2011 16:57

The plot thickens...

Uiteindelijk zal de resolutie dusdanig hoog worden dat de ppi op normale schermen (tot 70 inch ofzo) zo gigantisch hoog is dat het geen zin meer heeft om op een nog hogere resolutie te schieten. De hardware is dan dusdanig geëvolueerd dat we lossless beeldkwaliteit hebben.

Acties:

zondag 24 juli 2011 17:00

Let there be light.

Topicstarter

MazeWing schreef op zondag 24 juli 2011 @ 16:34:
Uiteindelijk zal de resolutie dusdanig hoog worden dat de ppi op normale schermen (tot 70 inch ofzo) zo gigantisch hoog is dat het geen zin meer heeft om op een nog hogere resolutie te schieten. De hardware is dan dusdanig geëvolueerd dat we lossless beeldkwaliteit hebben.

Tot ze overgaan op iets Anders dan pixels... maar afijn de rek is er nog lang niet uit, maar nu blijft mijn vraag eigelijk,

Wat doen ze met het digitale materiaal wat over bijv 20jaar geen rek meer heeft... dus quadhd bijv. wat over 20 jaar misschien wel 40xhd is en dan dus erg pixelated word...?

Beter 1 hand in de lucht, dan geen hand!

Acties:

zondag 24 juli 2011 17:04

MazeWing schreef op zondag 24 juli 2011 @ 16:34:
De hardware is dan dusdanig geëvolueerd dat we lossless beeldkwaliteit hebben.

Riiiight?

En hoe zag je dat voor je?

Acties:

rapture

Zelfs daar netwerken?

Centropy schreef op zondag 24 juli 2011 @ 16:57:
Wat doen ze met het digitale materiaal wat over bijv 20jaar geen rek meer heeft... dus quadhd bijv. wat over 20 jaar misschien wel 40xhd is en dan dus erg pixelated word...?

Dan zouden we geen linialen gebruiken om een lijntje met een bepaalde lengte op papier trekken, want de schuifpasser/maat is 10 à 20 maal nauwkeuriger en de micrometer is nog veel nauwkeuriger.

Dat het technisch beter kan is één ding, of het zinvol in een bepaalde toepassing is, is een andere vraag.

zondag 24 juli 2011 17:05

Acties:

Steephh

Osiris schreef op zondag 24 juli 2011 @ 17:00:
[...]

Riiiight? En hoe zag je dat voor je?

Volgens mij bedoeld hij dat het voor het oog min of meer losless is, niet dat het dáádwerkelijk losless is.

_@/'

zondag 24 juli 2011 17:16

Acties:

zondag 24 juli 2011 17:23

Steephh schreef op zondag 24 juli 2011 @ 17:05:
[...]

Volgens mij bedoeld hij dat het voor het oog min of meer losless is, niet dat het dáádwerkelijk losless is.

FLACS zijn toch ook niet lossless? Want daarvoor moet je toch oneindig veel detail per seconde hebben?

Edit: ik denk dat lossless gewoon eigenlijk staat voor dat je echt geen onderscheid meer kunt zien bij hogere/betere waarden. Maar dat weet ik niet zeker. Ik verzin hier trouwens maar wat hoor, heb me er niet echt op ingelezen, dus dat zal wel blijken ook.

[ Voor 28% gewijzigd door danielkraak op 24-07-2011 17:19 ]

Acties:

zondag 24 juli 2011 17:38

"Lossless" betekent simpelweg "geen verlies van informatie". En uit de context van MazeWing's reactie (gaat immers over resolutie) haal ik dat hij "geen verlies van informatie uit de werkelijkheid bij het opnemen van beeldmateriaal" bedoelt. Waarbij je in de werkelijkheid dus "oneindig" in kunt zoomen bijvoorbeeld, denkt MazeWing schijnbaar dat we dat in de toekomst ook kunnen?

Acties:

zondag 24 juli 2011 17:57

Op naar de 500

Wat wel een interessant standpunt is van de ontwerpers van de UHD camera's is dat ze niet naar 3D gaan omdat de details van de beelden al verschillende 'lagen' geven die voor elkaar langs bewegen en de illusie van diepte wekken.

Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!

Acties:

zondag 24 juli 2011 20:46

Let there be light.

Topicstarter

Skinkie schreef op zondag 24 juli 2011 @ 17:38:
Wat wel een interessant standpunt is van de ontwerpers van de UHD camera's is dat ze niet naar 3D gaan omdat de details van de beelden al verschillende 'lagen' geven die voor elkaar langs bewegen en de illusie van diepte wekken.

Zou dus inhouden dat in uhd niet alles.pixels dus voor beeld word.gebruik en dat de.extra pixels op dit moment dus voor zaken als 3d en andere lagen gebruikt word ..

Net als op.dit moment niet alle informatie uit een 15mp foto op een print komen.

Post from mobile

[ Voor 7% gewijzigd door Centropy op 24-07-2011 18:00 ]

Beter 1 hand in de lucht, dan geen hand!

Acties:

Grrrrrene

Trommelrem schreef op zondag 24 juli 2011 @ 11:48:
[...]

Jahoor. 4:3 is nooit voor films gebruikt, vroeger alleen voor TV-films. Wat ik bedoel is dat ik het gevoel heb dat ze wat moeten doen aan de beeldverhoudingen en niet aan de beeldresolutie. Net als bij foto's kijk je liever naar 3:2 foto's of zelfs 1:1 foto's dan naar 16:9 foto's.

Het verschil tussen 16:9 en 3:2 is erg klein. Als ik een 3:2 foto op mijn tv weergeef heb ik heel smalle zwarte balkjes, zo smal dat ik denk dat jij het verschil niet ziet tussen een 3:2 foto en een 16:9 foto. 1:1 foto's lijken me trouwens vreselijk, waarom zou je daar liever naar kijken dan naar 16:9?

De resolutie verder verhogen dan het huidige 1920x1080 heeft alleen zin als de beeldgrootte omhoog gaat. Ik zie dus zeker wel nut in een dergelijke zet, maar dan als toepassing in beamers en bioscopen. Als je nu in de bios een digitale projectie bekijkt, kijk je dan trouwens in 1920x1080? Ik heb eigenlijk geen idee... Het is me nooit opgevallen dat ik pixels kon tellen

[ Voor 4% gewijzigd door Grrrrrene op 24-07-2011 20:47 ]

Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards

zondag 24 juli 2011 22:47

Acties:

maandag 25 juli 2011 01:02

Op naar de 500

Centropy schreef op zondag 24 juli 2011 @ 17:57:
Zou dus inhouden dat in uhd niet alles.pixels dus voor beeld word.gebruik en dat de.extra pixels op dit moment dus voor zaken als 3d en andere lagen gebruikt word ..

Net als op.dit moment niet alle informatie uit een 15mp foto op een print komen.

Nee dan begrijp je het verkeerd. Ons oog kan op een aantal manieren diepte waarnemen. Doordat de scherpte van de beelden 'optimaal' is kan je ook met die kleinste beweging op het beeld bepalen dat iets ergens voor of ergens achter verdwijnd. In 3D zou je dat twee beelden moeten aanbieden waardat uit blijkt, maar iedere 'subtiele' beweging (bijvoorbeeld van de wind) maakt dat nu mogelijk.

Overigens is er nog wel wat aan de hand met UHD en dat is "rolling shutter", maar daar is wel tegenaan te compenseren.

Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!

Acties:

maandag 25 juli 2011 02:23

Let there be light.

Topicstarter

even dan wat info daarover:
Wikipedia: Rolling shutter

Beter 1 hand in de lucht, dan geen hand!

Acties:

maandag 25 juli 2011 02:27

The plot thickens...

met lossless bedoel ik dat we het kijken in de resolutie waar het is opgenomen en het niet gecomprimeerd is in wat voor vorm dan ook. AVC (zoals de meeste Blu-ray's) is nog steeds een sterke vorm van compressie.

Acties:

maandag 25 juli 2011 10:21

The plot thickens...

Grrrrrene schreef op zondag 24 juli 2011 @ 20:46:
[...]

Het verschil tussen 16:9 en 3:2 is erg klein. Als ik een 3:2 foto op mijn tv weergeef heb ik heel smalle zwarte balkjes, zo smal dat ik denk dat jij het verschil niet ziet tussen een 3:2 foto en een 16:9 foto. 1:1 foto's lijken me trouwens vreselijk, waarom zou je daar liever naar kijken dan naar 16:9?

De resolutie verder verhogen dan het huidige 1920x1080 heeft alleen zin als de beeldgrootte omhoog gaat. Ik zie dus zeker wel nut in een dergelijke zet, maar dan als toepassing in beamers en bioscopen. Als je nu in de bios een digitale projectie bekijkt, kijk je dan trouwens in 1920x1080? Ik heb eigenlijk geen idee... Het is me nooit opgevallen dat ik pixels kon tellen

Volgens mij zijn de bioscoop waarbij je digitaal kijkt, voorzien van 4K resolutie beamers (Wikipedia: 4K resolution). En een verhoging van de resolutie heeft zin totdat de ppi zo hoog is, dat het onmogelijk wordt voor onze ogen om verschil te zien tussen de pixels. En een resolutie die enkele keren hoger ligt dan de huidige 1080p is ook voor een scherm van 40 inch, zeer welkom. Je kunt dan namelijk dichterbij het scherm zitten en je meer een "bioscoop" ervaring kunt krijgen.

Acties:

maandag 25 juli 2011 10:27

Op naar de 500

MazeWing schreef op maandag 25 juli 2011 @ 02:27:
En een verhoging van de resolutie heeft zin totdat de ppi zo hoog is, dat het onmogelijk wordt voor onze ogen om verschil te zien tussen de pixels.

Kuch... een verhoging heeft zin totdat de limiet van de eerste lens wordt bereikt. Of dat nu je oog is of de beamer lens dat doet niet ter zake.

Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!

Acties:

Grrrrrene

Iets zegt me dat dat altijd je oog zal zijn, dus wat MazeWing zegt is gewoon waar

Voor de lens van de beamer de limiet wordt, zijn we wel een paar stappen in resolutie verder

Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards

maandag 25 juli 2011 10:41

Acties:

maandag 25 juli 2011 10:51

Op naar de 500

Grrrrrene schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:27:
Iets zegt me dat dat altijd je oog zal zijn, dus wat MazeWing zegt is gewoon waar Voor de lens van de beamer de limiet wordt, zijn we wel een paar stappen in resolutie verder

Die aanname hoeft dus absoluut niet te kloppen. Net als bij een foto camera is de LPI waarde van een lens de limiterende factor.

Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!

Acties:

Verwijderd

Skinkie schreef op zondag 24 juli 2011 @ 16:29:
[...]

Nou het aantal is zeker niet 2, op de IBC stonden er al meer dan twee bij de demonstratie.

camera's met 3 of 4 8 megapixel ccd's zijn er inderdaad al een tijdje Had er moeten bijvertellen:

prototype experimental image capturing equipment using a 33-megapixel image sensor:

Single-chip color imaging for a smaller camera head
We developed an experimental image capturing equipment that uses a single image sensor with an on-chip color filter array※2. Single-chip color imaging makes it possible to reduce the size of the camera head because it does not use a color separation prism to capture images on four separate image sensors (four-chip color imaging).

maandag 25 juli 2011 10:52

Acties:

maandag 25 juli 2011 11:12

Grrrrrene schreef op zondag 24 juli 2011 @ 20:46:
[...]

Het verschil tussen 16:9 en 3:2 is erg klein. Als ik een 3:2 foto op mijn tv weergeef heb ik heel smalle zwarte balkjes, zo smal dat ik denk dat jij het verschil niet ziet tussen een 3:2 foto en een 16:9 foto. 1:1 foto's lijken me trouwens vreselijk, waarom zou je daar liever naar kijken dan naar 16:9?

Waarom zijn Hasselblad foto's dan nog steeds 1:1 als het zo vreselijk zou zijn?

Acties:

JAHRASTAFARI

Er wordt hier veel geschreven over de resolutie, maar wat ik ook heel belangrijk vind, zijn de frames per second.

Nu wordt nog altijd heel Hollywood in 24p geschoten (en weergegeven dankzij bluray), maar dit levert zeker geen echt vloeiend beeld op. Ik hoop dat met toekomstige formaten ook meer fps komen!

maandag 25 juli 2011 11:45

Acties:

maandag 25 juli 2011 15:50

Op naar de 500

JAHRASTAFARI schreef op maandag 25 juli 2011 @ 11:12:
Er wordt hier veel geschreven over de resolutie, maar wat ik ook heel belangrijk vind, zijn de frames per second.

Nu wordt nog altijd heel Hollywood in 24p geschoten (en weergegeven dankzij bluray), maar dit levert zeker geen echt vloeiend beeld op. Ik hoop dat met toekomstige formaten ook meer fps komen!

Dat is ook niet waar. Er wordt in een veelvoud daarvan geschoten. Overigens soms ook andersom: langzamer geschoten sneller afgespeeld.

Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!

Acties:

maandag 25 juli 2011 16:01

The plot thickens...

Skinkie schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:21:
[...]

Kuch... een verhoging heeft zin totdat de limiet van de eerste lens wordt bereikt. Of dat nu je oog is of de beamer lens dat doet niet ter zake.

Een lens kunnen ze nog verbeteren. Ik zie niet echt in hoe ze een oog kunnen gaan verbeteren en mensen ertoe gaan bewegen hun ook te vervangen voor een beter oog.

Acties:

Koppensneller

winterrrrrr

Centropy schreef op zondag 24 juli 2011 @ 16:28:
Kijkafstand is erg persoonlijk, en ik zie zelf een UHD nog wel zitten, ook zijn er meldingen dat het menselijk oog wel meer dan 200MP is... dus beter scherper heeft voorlopig nog wel zin gok ik, alleen zal wat het oog tegelijkertijd kan onderschijden wel minder zijn dan het beeld voor je bied...

Hier wil ik nog even op terugkomen, al is de post alweer van gisteren:

Het menselijk oog bevat ongeveer 5-6 miljoen kegelcellen, dat zijn de cellen die kleur kunnen waarnemen. Elk van deze cellen neemt een beperkt kleurenspectrum waar. Er zijn drie soorten: één soort 'specialiseert' zich in groen, één in rood en de laatste in blauw. Als je een foto zou nemen met 6 miljoen pixels, zou dat een resolutie van 6 megapixels zijn. Onze ogen hebben een resolutie die daar niet eens bij in de buurt komt, aangezien de pixels in een foto élke kleur kunnen bevatten, en onze cellen per stuk slechts een beperkt spectrum waarnemen.

Hoe het met de celdichtheid in de gele vlek van het oog zit weet ik niet, maar dat onze ogen een resolutie van 200 MP hebben klopt natuurlijk niet.

maandag 25 juli 2011 16:39

Acties:

Grrrrrene

Trommelrem schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:52:
[...]

Waarom zijn Hasselblad foto's dan nog steeds 1:1 als het zo vreselijk zou zijn?

Dat is toch geen argument dat 1:1 beter is? Je zult het toch met me eens zijn dat de meeste camera's 3:2 fotograferen en niet 1:1. Dat 1 type het anders doet is voor mij geen reden om aan te nemen dat 1:1 het summum van de beeldverhoudingen is. Ik zou geen 1:1 tv willen en hoef ook geen 1:1 film te zien, je bent eerlijk gezegd de eerste die ik daarvoor zie pleiten. Ik vond 4:3 al niet "zichtvullend" genoeg, 16:9 is een eind in de richting, maar 21:9 is wellicht beter overeenkomend met het menselijk zicht.

Overigens ging mijn punt er vooral over dat 3:2 en 16:9 praktisch dezelfde verhouding hebben en ik daarom niet snap waarom 3:2 zo geweldig is voor foto's en 16:9 vreselijk

Ik wed dat het je niet opvalt als ik mijn foto's in het vervolg in 16:9 zou ophangen aan de muur

Skinkie schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:41:
[...]

Die aanname hoeft dus absoluut niet te kloppen. Net als bij een foto camera is de LPI waarde van een lens de limiterende factor.

Ja en ik weet vrij zeker dat de LPI van een projectorlens heel ver verwijderd zit van de huidige beeldresolutie. We moeten _veel_ verder dan 4000k x 2000k voor we daar in de problemen komen.

Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards

zondag 25 september 2011 19:43

Acties:

Verwijderd

Osiris schreef op zondag 24 juli 2011 @ 12:23:
[...]

Deze chart bedoel je ongetwijfeld:

[afbeelding]

Klikbaar

Je moet óf een achterlijk grote TV hebben óf er met je neus bovenop zitten wil je wat hebben aan meer dan 1080p.

Bijvoorbeeld: als je op een afstandje van 3 meter (~ 10 feet) zit, dan heb je dus een TV nodig van 75" wil je volledig nut van je 1080p hebben... 75 inch!!!

Ik had dit ook gelezen en als waarheid aangenomen maar dit nu toch zelf getest.
Ik heb een velletje papier geprint met 1 mm evenwijdige zwart/witte lijnen, een velletje papier met een 1 mm schaakpatroon en een velletje met 1 mm schuine lijnen zonder anti-aliasing. De resolutie komt overeen met een full HD tv van 108 cm breed.
resultaat:
Het schaakpatroon ziet er op een afstand van 4 meter uit als een grijs vlak.
De evenwijdige lijnen zien er uit als evenwijdige lijnen, pas op 8 meter zien de evenwijdige lijnen er uit als een grijs vlak.
Op een afstand van 4 meter zie ik nog steeds kartelvorming van de schuine lijnen, pas op een afstand van 8 meter verdwijnt de kartelvorming.
Ik denkt dat er toch nog wel een beetje rek in zit.

zondag 25 september 2011 20:13

Acties: