Bouwdepot of zelf direct financieren?

[McVirusS]

Ik heb 2 weken geleden het voorlopig koopcontract getekend van mijn (hopelijk ) nieuwe huis. Ben nu dus druk bezig om de financiering rond te krijgen.

We nemen/willen een 100% spaarhypotheek.

Dit lijkt allemaal te gaan lukken. Echter nu wil ik graag een dakkapel op mijn huis laten zetten. De kosten hiervan zijn ongeveer 10.000 euro.

Om deze dakkapel te financieren zijn er aantal opties:

1) Zelf betalen van mijn spaargeld
2) Bouwdepot nemen en er maandelijks voor betalen (kost ongeveer €40 euro per maand netto extra lasten)
3) Bouwdepot nemen en 10k storten in de spaarpot behorende bij hypotheek (storting zorgt voor netto €56 minder lasten per maand, bouwdepot voor €40 meer, dus onder de streep levert dit €16 per maand op)
4) 10k in een deposito stoppen (10 jaar vast voor 4,6%) en dat geld gebruiken om de extra lasten te dekken, dit levert €460 per jaar op.

Laatste optie is niet echt serieuze optie denk ik omdat mochten we over VRH-grens heenkomen dit het rendement met 1,2% zou drukken. Plus dat je dan ook 10 jaar niet bij je 10k kan, enige voordeel is dat je na 10 jaar nog steeds die 10k hebt .

Het aan het begin van looptijd in spaarpot van hypotheek storten is sowieso wel aantrekkelijke optie, omdat dit nog 30 jaar gaat renderen.

Eigenlijk twijfel ik tussen optie 1 en 3. Optie 3 lijkt aantrekkelijker (want goedkoper) maar heeft als nadeel dat als ik het huis weer verkoop ik het verlies zelf moet bijpassen en dit waarschijnlijk meer geld kost dan die €16 per maand die het heeft opgeleverd. Het is volgens mij niet mogelijk om hiervoor geld uit je hypotheekspaarpot te gebruiken (vanwege fiscale regels).

Uiteraard laat ik me goed adviseren door hypotheekadviseur maar ben wel benieuwd naar meer inzichten.

Zie ik nog dingen over het hoofd?
Wat zouden jullie doen en waarom?

[RagaBaSH]

Afhankelijk van de vorm van je hypotheek (wel/niet NHG), krijg je sowieso niet het volledige bedrag voor een nieuwe dakkapel geleend. Stelregel is dat van een woningverbeterende actie (zeg maar, meer dan schilderen), de meerwaarde na afloop 70% is van de kosten.
Concreet: als je geen NHG hebt zou je maar 7000EU kunnen lenen voor je dakkapel, de rest moet je zelf bijpassen.
Onder NHG weet ik dit niet zeker. Daar is volgens mij de stelregel dat je niet meer dan 112% van de taxatiewaarde mag verhypoteken, incl bouwdepot.

Reken er op dat als je het uit een bouwdepot haalt dat je er ook afsluitkosten/provisie (als dat nog mag) over betaald. Gaat niet om veel geld, maar vaak toch 1-2% van de som.

Mijn ervaring is dat je die 16EU of 40EU niet gaat merken. 460EU per jaar wel, als het maar in 1x komt.
Mijn advies: Kies voor optie 1 of 2. Waarbij de keuze af hangt van een bouwtechnische keuring. Meestal heb je nog een aardige kostenpost aan je huis in de eerste 2-3 jaar dat je er woont. Dan komt die 10k goed van pas!

[McVirusS]

Hopelijk krijgen we NHG, maar goed punt, je moet wel binnen regels blijven natuurlijk. Maar dan nog blijft zelfde vraag staan . Taxatiewaarde weet ik nog niet, maar hoor dat daar weleens 90% van WOZ-waarde wordt gehanteerd (WOZ-waarde weet ik wel) en dan blijf ik wel binnen die 112% qua financiering.

Huis is uit 2005, dus bouwtechnische keuring lijkt me niet nodig (zit ook nog GIW garantie op). Weet dat er meer kosten komen aan het huis maar die kan ik nog prima betalen van wat er nog over blijft van m'n spaargeld .

Dat merken is natuurlijk wel waar, maar is eigenlijk jezelf beetje voor gek houden . Bedankt voor je bijdrage.

[RagaBaSH]

McVirusS schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 14:32:
Hopelijk krijgen we NHG, maar goed punt, je moet wel binnen regels blijven natuurlijk. Maar dan nog blijft zelfde vraag staan . Taxatiewaarde weet ik nog niet, maar hoor dat daar weleens 90% van WOZ-waarde wordt gehanteerd (WOZ-waarde weet ik wel) en dan blijf ik wel binnen die 112% qua financiering.

Huis is uit 2005, dus bouwtechnische keuring lijkt me niet nodig (zit ook nog GIW garantie op). Weet dat er meer kosten komen aan het huis maar die kan ik nog prima betalen van wat er nog over blijft van m'n spaargeld .

Dat merken is natuurlijk wel waar, maar is eigenlijk jezelf beetje voor gek houden . Bedankt voor je bijdrage.

Laat je niet foppen door de leeftijd van een huis. Een collega van mij heeft een nieuwbouw huis gekocht waar binnen 18 maanden vocht in het beton van de muren zat.
Let goed op dat je door het niet na te laten kijken niet de garantie aan het verspelen bent.
Je hebt als koper in Nederland een onderzoeksplicht. Alles waar jij je niet goed over laat informeren kan je nooit verhalen op de vorige bewoner. een keuring is niet duur (kostte mij ca.300 EU) en levert veel info op, ook in je onderhandeling.

Mijn taxatiewaarde lag overigens hoger dan de aanschafprijs, misschien gewoon goed onderhandeld

[dr.lowtune]

Wij kregen van onze hypotheekadviseur het advies om geen bouwdepot te nemen en de verbouwing zoveel mogelijk van ons spaargeld te financieren, dit zodat je dan ook eens dingen "zonder bon" kan laten doen en je veel bewuster bezig bent met wat het kost. (ipv dat je 10k neertelt voor die dakkapel omdat het uit je depot komt ga je toch sneller kijken of het voor 8k kan omdat het je spaargeld is).

[McVirusS]

Sorry, heb taxatiewaarde en executiewaarde door elkaar gehaald. Denk dat taxatiewaarde wel in buurt van WOZ-waarde zal liggen. Aankoopbedrag is 93% van WOZ-waarde.

[nare man]

dr.lowtune schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 15:11:
Wij kregen van onze hypotheekadviseur het advies om geen bouwdepot te nemen en de verbouwing zoveel mogelijk van ons spaargeld te financieren, dit zodat je dan ook eens dingen "zonder bon" kan laten doen en je veel bewuster bezig bent met wat het kost. (ipv dat je 10k neertelt voor die dakkapel omdat het uit je depot komt ga je toch sneller kijken of het voor 8k kan omdat het je spaargeld is).

Beetje vreemde redenering. Of iemand zorgvuldig is hangt toch primair af van de persoon. Ik heb alle verwachte verbouwingskosten meegefinancierd, maar ik leg toch op een transparante, zakelijke wijze verschillende offertes naast elkaar en ben kritisch voordat ik een opdracht verstrek. Of een bouwdepot nuttig is zou ik laten afhangen van zakelijke overwegingen, niet van emotionele.

[McVirusS]

nare man schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 15:14:
[...]


Beetje vreemde redenering. Of iemand zorgvuldig is hangt toch primair af van de persoon. Ik heb alle verwachte verbouwingskosten meegefinancierd, maar ik leg toch op een transparante, zakelijke wijze verschillende offertes naast elkaar en ben kritisch voordat ik een opdracht verstrek. Of een bouwdepot nuttig is zou ik laten afhangen van zakelijke overwegingen, niet van emotionele.

Mee eens, zo ga ik er zelf ook mee om. Daarom probeer ik nu dus een zakelijke overweging te maken. Probeer verschillende kanten mee te wegen, met name restschuld bij verkoop is voor mij een intressante overweging. Vindt het lastig om hierover goede informatie te vinden (of je dit zonder fiscale gevolgen mag financieren uit opgebouwd vermogen in spaarhypotheek, nog afgezien of dit wenselijk is).

[Cobb]

Wij laten nu een dakkapel plaatsen van 6 meter breed, en 150 hoog. En zijn iets minder kwijt dan 8000 Euro. Ik zou hem overigens uit eigen zak betalen, dat is uiteindelijk altijd het beste. Mits je nog een redelijke buffer overhoudt natuurlijk.

[McVirusS]

Nou ja, zelf betalen is niet altijd beter natuurlijk, want dan profiteer je niet over het potentiele rendement wat je kan maken . Maar goed, snap je punt.

Overigens is de dakkapel zo duur omdat ik (soort van) ingebouwde airco wil, dat is niet echt goedkoop.

Ga nog wel rondshoppen hoor voor dakkapel, maar heb nu offerte voor kunstof dakkapel van 4 meter breed, inclusief vergunningaanvraag en airco.

[nare man]

Cobb schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 16:48:
Ik zou hem overigens uit eigen zak betalen, dat is uiteindelijk altijd het beste.

Waarom?

[André]

Ik zou het lekker van de hypotheek doen, dan merk je het amper in de lasten, en daarvoor is een hypotheek toch? Van die 10.000 spaargeld kun je een hoop leuke dingen doen, leuker dan het plaatsen van een dakkapel

Als ik dus mocht kiezen werd het optie 2. Dan kun je nu genieten van je spaargeld, en die paar tientjes in de maand merk je amper.

[neographikal]

André schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 22:20:
Als ik dus mocht kiezen werd het optie 2. Dan kun je nu genieten van je spaargeld, en die paar tientjes in de maand merk je amper.

Om het duidelijker te maken: reken die paar tientjes eens maal 360? Dat geeft een eerlijker beeld van de kosten Daarnaast zou ik het geld, ookal hou je het in de zak, niet direct uitgeven: een buffer in deze tijd van dalingen van de huizenprijzen niet gek.

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 23-07-2011 17:00 ]

[iisschots]

Heb je in deze berekening rekening gehouden met overlijdensrisicoverzekering die voor een hoger bedrag afgesloten moet worden en de waarschijnlijk hogere premie? Of zit dat bij die 40 euro in?

Optie 1 zal meer zekerheid geven. Daarnaast zal je hypotheek ook lager zijn en zul je daarom ook eerder geen tophypotheek meer hebben. Dat kan rente schelen, zou het iig even navragen. Die opslag ligt las ik meestal tussen de 0,2 en 0,5%

[nare man]

iisschots schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 21:20:
Optie 1 zal meer zekerheid geven. Daarnaast zal je hypotheek ook lager zijn en zul je daarom ook eerder geen tophypotheek meer hebben. Dat kan rente schelen, zou het iig even navragen. Die opslag ligt las ik meestal tussen de 0,2 en 0,5%

Dat is geen issue bij NHG.

[ZeRoC00L]

Bij alle spotjes zit toch zo'n zinnetje: Geld lenen kost geld.
Dus volgens mij is uit eigen zak betalen altijd goedkoper. Natuurlijk is het wel handig om enige reserve achter de hand te houden, dus als je meer dan 10k eigen geld hebt, zou ik het uit eigen middelen betalen.

[McVirusS]

neographikal schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 16:59:
[...]


Om het duidelijker te maken: reken die paar tientjes eens maal 360? Dat geeft een eerlijker beeld van de kosten Daarnaast zou ik het geld, ookal hou je het in de zak, niet direct uitgeven: een buffer in deze tijd van dalingen van de huizenprijzen niet gek.

€40 x 360 = €14.400. Dat is wel meer dan 10k natuurlijk maar op die 10k maak je ook nog rendement (tenzij je het uitgeeft zoals je correct opmerkt) .

iisschots schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 21:20:
Heb je in deze berekening rekening gehouden met overlijdensrisicoverzekering die voor een hoger bedrag afgesloten moet worden en de waarschijnlijk hogere premie? Of zit dat bij die 40 euro in?

Goede opmerking, maar zit (als het goed is) bij die €40 in. OVR zijn niet heel duur natuurlijk en 10k is niet een heel hoog bedrag om er extra bij te verzekeren.

Optie 1 zal meer zekerheid geven. Daarnaast zal je hypotheek ook lager zijn en zul je daarom ook eerder geen tophypotheek meer hebben. Dat kan rente schelen, zou het iig even navragen. Die opslag ligt las ik meestal tussen de 0,2 en 0,5%

Ook zonder dat bouwdepot blijf je vrij lang tophypotheek hebben. Met NHG is het (zoals Nare Man opmerkt) inderdaad geen issue omdat je dan sowieso altijd laagste rente betaald.

Overigens heb je bij optie 3 ook dat je sneller geen tophypotheek meer hebt (als je althans de spaarpot van de schuld mag aftrekken in zo'n geval).

ZeRoC00L schreef op zondag 24 juli 2011 @ 08:52:
Bij alle spotjes zit toch zo'n zinnetje: Geld lenen kost geld.
Dus volgens mij is uit eigen zak betalen altijd goedkoper. Natuurlijk is het wel handig om enige reserve achter de hand te houden, dus als je meer dan 10k eigen geld hebt, zou ik het uit eigen middelen betalen.

Dat klopt wel, maar door de HRA is lenen best goedkoop. Zoals je ziet is het per maand zelfs voordeliger om het te lenen en vervolgens in de hypotheek spaarpot te storten. Zelfs al zet je het in een deposito levert die 10K bijna net zoveel aan rente op als dat het kost om te lenen.

Praat er deze week over verder met mijn hypotheekadviseur, maar die had al min of meer aangegeven dat bouwdepot nemen waarschijnlijk wel meest intressante optie is (hij werkt provisieloos dus hij heeft geen baat bij hoger leenbedrag).

[PROnline]

Hoe zit je verder in je spaargeld? is die 10.000 gelijk al je spaargeld of heb je verder nog een appeltje voor de dorst achter de hand. Het geld wat je vrij speelt met een bouwdepot moet je niet over de balk smijten aan auto's electronica of vakantie, maar is wel prettig om in handen te hebben voor onvoorziene problemen.
Met HRA en een goed spaarplan kan je netto inderdaad ook nog wat overhouden ook.

Dus ben je niet door al je reserves heen na je verbouwingsplannen, dan zou je kunnen betalen uit eigen geld.
Maar daar zal je dan nooit meer eenvoudig over kunnen beschikken. Is je saldo waarschijnlijk nul aan het eind van de verbouwing, dan is een bouwdepot de slimmere keuze omdat je dan een financieele reserve creëerd van 10k.