Ervaringen met 2x Vertex 3 in RAID0 op Sandy Bridge

[thechronic]

Ik ben een performante mini-itx-PC aan het samenstellen voor op kantoor. Ik ben aan het overwegen om er 2 Vertex 3 SSD's in RAID0 in te steken, en zou hier de Intel H67 onboard RAID voor willen gebruiken.

Heeft iemand ervaring met SATA3-SSDs in RAID? Ik zou willen weten of de Sandy Bridge chipset dit aankan, en of het een snelheidswinst oplevert. Ik ga waarschijnlijk geen externe RAID-kaart in het systeem kunnen steken wegens plaatsgebrek.

[Rye]

En waarom zou je RAID0 willen met zo'n SSD?
Misschien is het handig om uberhaupt iets op te zoeken over SSD's in RAID0. Dan kom je er al snel achter dat de trim ondersteuning op een SSD niet meer werkt. En trim is juist iets wat je wel wilt.
Verder is het belangrijkste punt van een SSD niet de doorvoersnelheid, maar de toegangstijd/zoektijd. Dit gaat door een RAID0 setup omhoog, hoe miniem het ook is.

Beste wat je kunt doen; snelle SSD als bootschijf en 2x HDD in RAID0 voor opslag van bijv. games.
Gratis pro-tip: de Crucial M4 serie is een erg goede koop en ik naar mijn mening een betere koop dan een vertex 3. Dit omdat de M4 consistenter is qua snelheden en doet wat hij belooft qua specs ongeacht of het random of niet random data is.

Edit; performance mini-itx? Een LAN-bak? Als je niet de onboard gpu gaat gebruiken, mss een idee om te zoeken naar een mini-itx moederbord met een P67 of een Z67?
Ik weet natuurlijk niet wat voor CPU je gaat gebruiken (i5 2500k?), maar met een H67 is het niet mogelijk een Sandy-Bridge CPU noemenswaardig te overclocken.

[ Voor 17% gewijzigd door Rye op 21-07-2011 17:20 ]

[Verwijderd]

Nog een pro-tip: Als je een raid0 opstelling kiest, doe dat dan niet met de meest onbetrouwbare SSD die er bestaat. Sandforce SSD's kun je direct afschrijven.

Afhankelijk van je gebruik is een SSD ook niet altijd de beste keuze. X 2TB HDD's in raid0 zijn sequentieel net zo snel.

[thechronic]

Bedankt voor je snelle reactie!!

Ik zou RAID0 willen enkel als het echt sneller is. De snelheid van het systeem is de belangrijkste factor.

Ik dacht gelezen te hebben dat TRIM-support minder belangrijk was bij recente SSD's omdat die betere garbage collection hebben. Ik herformatteer het systeem ook om de 6 maanden, dus zou eventueel op deze momenten de schijven kunnen trimmen. Alleszins snelheid > TRIM-support voor mij.

Hoezo zou de toegangstijd omhoog gaan bij RAID0? Het lijkt me of gelijk te blijven of omlaag te gaan, omdat de schijf die het snelste kan reageren als eerste de data kan doorvoeren. Ik kan me natuurlijk vergissen, heb nog nooit een SSD-RAID-array gebouwd.

Klassieke harde schijven ga ik niet gebruiken, wegens veel te traag. Het systeem dient enkel voor het werk, dus er komen geen games of media op te staan. Mijn huidig systeem heeft 1x 80GB SSD en daar is nog plaats zat op Backups worden bewaard op een externe fileserver.

Ik ga eens kijken naar de Crucial M4-reeks, bedankt voor de tip!! Ik had de Vertex 3 gekozen na het lezen van de review op Anandtech, maar ik ga nu eens speuren naar de performance van de Crucial M4.

[Verwijderd]

Een SSD is eigenlijk een mini-raid0 van 8 chips. Je que depth moet wel heel hoog zijn al wil je met random data profijt hebben van RAID. Dat haal je in de praktijk alleen met databases met heel veel users tegelijk.

thechronic schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 17:32:
Klassieke harde schijven ga ik niet gebruiken, wegens veel te traag. Het systeem dient enkel voor het werk, dus er komen geen games of media op te staan. Mijn huidig systeem heeft 1x 80GB SSD en daar is nog plaats zat op Backups worden bewaard op een externe fileserver.

Dus? Als jij voor je werk met hele grote bestanden werkt zoals video's heb je meer aan een set harde schijven.

Een harde schijf is goedkoop, heeft veel opslag, en is slecht in random data. Een SSD is duur, heeft weinig opslag, en is slecht in sequentieel schrijven.

[thechronic]

Rye schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 17:17:
Edit; performance mini-itx? Een LAN-bak? Als je niet de onboard gpu gaat gebruiken, mss een idee om te zoeken naar een mini-itx moederbord met een P67 of een Z67?
Ik weet natuurlijk niet wat voor CPU je gaat gebruiken (i5 2500k?), maar met een H67 is het niet mogelijk een Sandy-Bridge CPU noemenswaardig te overclocken.

Ik was oorspronkelijk van plan om een P67 te nemen, maar vond er geen in mini-ITX-formaat. Er is geen noemenswaardig verschil in specs tussen de H67 en Z68, buiten "Smart Response Technology" wat ik niet nodig heb.

Ik ga de onboard gpu niet gebruiken, maar een HD5570, dit is de kaart met de laagste TDP die ik vond die 3 schermen kan aansturen.

De CPU die ik ga gebruiken is de i7 2600k. Overclocken doe ik niet.

[Verwijderd]

Verlies je ook niet de mogelijkheid tot comressie in raid met een sandforce ,of zou die controller ondanks dat die in raid geen hele files krijgt maar delen toch nog kunnen comprimeren .
En als de throtel in gang wordt gezet , gebeurt dat dan op bijde ssd

Draai al een tijdje raid 0 met 4 ssd en het is goed te doen , voor te booten is een ssd genoeg .
Maar om je algehele prestatie op te voeren is een leuke array een aanwinst en zeker niet langzamer als een enkele. Sommige vinden het overkill , maar je krijgt een voorsprong door techniek


New hardware makes computing easy en das beste oder nichts

[thechronic]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 17:38:
Een SSD is eigenlijk een mini-raid0 van 8 chips. Je que depth moet wel heel hoog zijn al wil je met random data profijt hebben van RAID. Dat haal je in de praktijk alleen met databases met heel veel users tegelijk.

Databases is een van de toepassingen die ik dagelijks gebruik. Maar het grootste deel van het werk dat de computer zal moeten doen is het compilen van software. I/O-snelheid is hiervoor erg belangrijk. Ik wil er echt zo veel mogelijk uit kunnen persen

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 17:38:
Dus? Als jij voor je werk met hele grote bestanden werkt zoals video's heb je meer aan een set harde schijven.

Een harde schijf is goedkoop, heeft veel opslag, en is slecht in random data. Een SSD is duur, heeft weinig opslag, en is slecht in sequentieel schrijven.

Ik werk niet met grote bestanden. Al mijn projecten samen nemen nog geen 30GB in beslag. SSD's zijn inderdaad erg duur, maar dat is relatief. Ik heb uitgeteld dat zelfs als ik maar 2 minuten tijd win per dag, ik de 2e SSD heb terugverdiend op minder dan een half jaar tijd. Het systeem ga ik minsten 2 jaar gebruiken.

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 17:48:
Verlies je ook niet de mogelijkheid tot comressie in raid met een sandforce ,of zou die controller ondanks dat die in raid geen hele files krijgt maar delen toch nog kunnen comprimeren.
En als de throtel in gang wordt gezet , gebeurt dat dan op bijde ssd

Dat is een zeer interessante vraag, omdat in de review van de Vertex 3 bij Anandtech werd vermeld dat de snelheid van de Vertex 3 voor een groot deel afhangt van de compresseerbaarheid van de bestanden. Mijn bestanden zijn grotendeels tekstbestanden en goed compresseerbaar. Als ik deze snelheidswinst zou verliezen door RAID te gebruiken, dan ben ik beter af zonder RAID.

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 17:48:
Draai al een tijdje raid 0 met 4 ssd en het is goed te doen , voor te booten is een ssd genoeg .
Maar om je algehele prestatie op te voeren is een leuke array een aanwinst en zeker niet langzamer als een enkele. Sommige vinden het overkill , maar je krijgt een voorsprong door techniek


New hardware makes computing easy en das beste oder nichts

4 SSD's in RAID Jammer genoeg hebben de Sandy Bridges maar 2x SATA III, dus dat zit er voor mij niet in...

Merk je veel verschil met je RAID tov een enkele SSD?

[ Voor 35% gewijzigd door thechronic op 21-07-2011 18:04 ]

[Verwijderd]

Ah zo. Ik denk niet dat het overstappen naar een RAID array veel zin heeft. Een huidige SSD is niet noemenswaardig sneller dan je stokoude X25-m met read operaties. Write operaties wel. (ik ga er even vanuit dat je die hebt). Veel RAM kan ook helpen om dingen in te cachen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2011 18:01 ]

[thechronic]

Bedankt Darkstone voor je input! Ik gebruik inderdaad een X25-M nu Ben er tot nu toe zeer tevreden van geweest, maar het beestje is al zo oud dat het zelfs niet meer gebruikt wordt in de nieuwste benchmarks.

Ik ben vooral benieuwd naar de performance van SATA III tov SATA II. Volgens Anandtech is het toch een merkbaar verschil.

Edit: Dit is de review waarop ik mijn keuze voor de Vertex 3 heb gebaseerd: http://www.anandtech.com/...2011-midrange-ssd-roundup

[ Voor 18% gewijzigd door thechronic op 21-07-2011 18:13 ]

[Verwijderd]

Valt best mee. Neem bijvoorbeeld http://www.techpowerup.co...iot/Torqx_2_128_GB/1.html.

Ik heb er ook een, maar heb zeker niet de behoefte die te vervangen. Ik koop liever een extra scherm.

[thechronic]

Ik heb een zeer goede review gevonden die oa de Vertex 3 en de Crucial M4 vergelijkt: http://www.hardware.fr/ar...rtex-3-intel-510-320.html

Het is wel in het Frans, wat ik gelukkig spreek (Belg zijnde ). Ze vergelijken voor iedere benchmark ook de prestaties tussen SATA 3 en SATA 2. SATA 3 is voor deze schijven echt wel aan te raden, SATA 2 kan duidelijk deze snelheden niet meer halen.

De Crucial M4 blijkt inderdaad in sommige omstandigheden sneller te zijn dan de Vertex 3, maar in andere omstandigheden dan weer niet. Dit maakt de keuze weer wat moeilijker. Ook de 240GB versies zijn voor beide merken sneller in het schrijven dan de 120GB versies. Ik had deze eerst niet overwogen omdat ik zo veel plaats niet nodig heb, maar het verschil doet me nu toch twijfelen om voor de 240GB-versies te kiezen...

Crucial M4 vs Vertex 3:
- Sequential read (niet-compresseerbaar): M4 > Vertex 3 (voor 120GB, andersom voor 240GB)
- Sequential read (compresseerbaar): Vertex 3 > M4
- Sequential write (niet-compresseerbaar): Vertex 3 > M4
- Sequential write (compresseerbaar): Vertex 3 > M4
- Random read: M4 > Vertex 3 (over de hele lijn)
- Random write (niet-compresseerbaar): M4 > Vertex 3 (behalve bij Queue Depth 1)
- Random write (compresseerbaar): Vertex 3 > M4
- IOPS (niet-compresseerbaar): M4 > Vertex 3 (behalve bij QD1)
- IOPS (compresseerbaar): Vertex 3 > M4
- File-benchmarks (read): Vertex 3 > M4
- File-benchmarks (write): Vertex 3 > M4 (bij kleine en middelgrote bestanden, andersom bij grote en extra grote bestanden)
- Starten van programma's / booten van OS: Vertex 3 ~= M4
- Benchmarken van apps: Vertex 3 ~= M4

Mijn use-case:
- Veel random read (compresseerbaar): lezen van honderden bronbestanden in tekstformaat
- Veel sequential write (niet-compresseerbaar): schrijven van enkele gecompileerde executables
- Meer compresseerbare IOPS dan niet-compresseerbare
- QD kan denk ik redelijk hoog oplopen bij multi-threaded compilen, maar heb hier geen harde cijfers van...

Decisions decisions... ik ga denk ik toch zeker voor 240GB-schijven gaan, ook al heb ik deze ruimte niet nodig, ze zijn beduidend sneller op alle vlakken.

[Verwijderd]

thechronic schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 17:56:
[...]

Merk je veel verschil met je RAID tov een enkele SSD?

Met normaal gebruik is een ssd net zo snel , nu zijn dit de intels met allemaal een lage write, maar bijmekaar is dat een write van rond de 300MB . Je gaat het verschil merken zodra je aparte aplicaties gaat draaien en Games laden snel . Sata twee plafond is ongeveer 600 MB en sata drie is iets van 1000MB
Twee sata drie ssd in R0 gooien die sata3 bus al vol , of vier sata 2

[thechronic]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 18:14:
Valt best mee. Neem bijvoorbeeld http://www.techpowerup.co...iot/Torqx_2_128_GB/1.html.

Ik heb er ook een, maar heb zeker niet de behoefte die te vervangen. Ik koop liever een extra scherm.

Sorry had je bericht gekruist met mijn vorig antwoord. Ik heb de specs eens vergeleken van deze schijf, maar gezien dat het een SATAII-schijf is kan het waarschijnlijk de snelheden van de Vertex 3 / Crucial M4 niet halen.

[Verwijderd]

thechronic schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 18:52:
Ik heb een zeer goede review gevonden die oa de Vertex 3 en de Crucial M4 vergelijkt: http://www.hardware.fr/ar...rtex-3-intel-510-320.html

Er staan daar alleen synetische benchmarks. De enige pagina die reprensatief is voor de 'real world' prestaties is http://translate.googleus...2hISQykbEcUvvIIZBPiDyfTYw. Waar de V3 240BG 5% sneller is dan de M4, en de M4 128GB iets sneller is dan de V3 120GB.

De M25-x staat er ook nog tussen. Die is een grand total van

(wait for it)


Een hele seconde trager bij het starten van 3DSmax...

Ik doelde trouwens niet op de prestaties van gelinkte toshiba schijf (slecht, niet nemen) maar de grafiekjes daar. Bijvoorbeeld:

Wat een gigantisch verschil tussen SATA 3gb/s en SATA 6gb/s. Het scheelt nauwelijks 3%.


Een SSD testen is extreem lastig. Het is heel makkelijk om een op een screenshot van CDM conclusies te trekken dan A 3x zo snel is als B. In de praktijk kan dat makkelijk andersom zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2011 19:05 ]

[Da_maniaC]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 19:03:
[...]
Wat een gigantisch verschil tussen SATA 3gb/s en SATA 6gb/s. Het scheelt nauwelijks 3%.

Met leuke SSD's in RAID0 is het verschil dramatisch groot tussen 3Gb en 6Gb interface (Max. read/writes wel te verstaan... de random read/writes zullen de bus niet vol trekken).

[ Voor 13% gewijzigd door Da_maniaC op 21-07-2011 19:17 ]

[thechronic]

Bedankt allemaal voor de hulp en advies!!

Ondertussen heb ik ontdekt dat mijn leverancier geen Crucial SSD's verkoopt, dus die valt al af. Ik ga uiteindelijk voor de 2x Vertex 3 120GB kiezen. Ik heb ondertussen ook benchmarks gezien die werkelijk een read throughput van 1GB/s tonen met 2 Vertexen in RAID