Bronvermelding bij artikelen

[Voutloos]

Als voorbeeld neem ik even:
nieuws: Acceptgiro nog altijd vaker gebruikt dan iDeal

Vroeger stond er een bron link in dezelfde regel als auteur en tijdstip. Tegenwoordig wordt de bron minder vaak en minder duidelijk genoemd.

Bij dit artikel bijvoorbeeld:

quote: http://tweakers.net/nieuw...r-gebruikt-dan-ideal.html

Het gebruik van iDeal groeit al sinds het begin gestaag en in juni werd de grens van acht miljoen transacties voor het eerst overschreden, blijkt uit cijfers van Currence

Zit de bron link verstopt achter 1 werkwoordje dat een causaal verband aan duidt. Ik zou het logischer vinden als "cijfers van Currence" of desnoods "blijkt uit cijfers van Currence" de link was.

En dan is dit in dit geval ook nog een incomplete bron, want die link geeft enkel iDeal cijfers en geen cijfers over acceptgiro's. Dus nu moet ik maar aannemen dat die conclusie uit een glazen bol met USB poort bij de redactie komt.

[Joost]

Het is vaak niet zo zwart/wit. Als de bron boven het artikel staat, lijkt het alsof het hele bericht afkomstig is van een andere bron. Dat is doorgaans niet zo, we combineren nieuws uit verschillende bronnen en indien mogelijk linken we direct naar een persbericht of naar een nieuwsbericht van ander medium. Dat die bron niet altijd alle informatie bevat, klopt: we krijgen ook informatie op andere manieren binnen - denk aan telefonische interviews, statements per e-mail, etc.

[arnoudwokke]

Neemt niet weg dat ik even de cijfers voor chipknip en acceptgiro heb toegevoegd