[SSD] installeren van windows op SSD via losse controller

[Techno Overlord]

Is het mogelijk om Windows 7 te installeren op een SSD schijf die aan een losse SATA600 controller in een PCI-e poort hangt? Moeten hiervoor extra drivers geladen worden voordat de installatie verder gaat of ziet de installatie de SSD schijf automatisch tijdens de setup?

Ik wil namelijk mijn WD Velociraptor 300GB gaan vervangen door een snelle SSD. Alleen heeft mijn moederbord SATA300 en geen SATA600.

Ik wil voor een OCZ Vertex 3 gaan. Zou zonde zijn als ik die aanschaf en haal niet de max prestaties eruit...

[ Voor 12% gewijzigd door Techno Overlord op 21-07-2011 12:32 ]

[Verwijderd]

Echte SATA600 addon controllers bestaan niet; je hebt wel die Marvell insteekkaarten maar die kunnen niet de volledige bandbreedte van SATA600 bieden. Ze gebruiken 500MB/s PCIe link om twee SATA/600 poorten aan te sturen; per poort heb je dan maar 250MB/s maximaal beschikbaar.

Mijn advies is om je Intel SATA/300 poorten te gebruiken; in de praktijk scheelt het qua prestaties niet veel. SATA/600 heb je simpelweg een moderne chipset voor nodig (Z68 bijvoorbeeld) of een moderne AMD chipset (SB850+). Die addon kaartjes met 'SATA600' kunnen dus niet de volledige snelheid van SATA600 halen. De kwaliteit van je chipset controller is veel beter dan die insteekkaartjes.

Maar ja: je kunt Windows via zo'n insteekcontroller installeren. Merk wel op dat onduidelijk is of de Marvell drivers TRIM ondersteunen; goede kans van niet en dat zit je dus met degraderende performance.

[Techno Overlord]

Dus een X48 chipset met een insteek PCI-e SATA600 controller is eigenlijk een no go icm OCZ Vertex 3 SSD? Die SSD heeft een leessnelheid van 550 en een schrijfsnelheid van 500MB/s.

[Verwijderd]

Techno Overlord schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 19:31:
Dus een X48 chipset met een insteek PCI-e SATA600 controller is eigenlijk een no go icm OCZ Vertex 3 SSD?

Ik zou je Intel controller gebruiken en geen lage kwaliteit addon controller die dan 'zogenaamd' SATA600 doet en mogelijk zelfs geen TRIM support heeft.

Die SSD heeft een leessnelheid van 550 en een schrijfsnelheid van 500MB/s.

Laat je niet misleiden. Die snelheden krijg je alleen als je nulletjes schrijft. Met echte data zit je rond de 150MB/s write speed voor de 120GB versie als ik me niet vergis; geen 500MB/s.

Bovendien is een SSD snel niet vanwege zijn sequential I/O maar vanwege zijn random I/O. De primaire reden dat een SSD zo snel is, is vanwege zijn snelle random reads en die zijn nauwelijks sneller dan 18 - 25MB/s. Daar heb je geen SATA/600 voor nodig dus.

[Techno Overlord]

Ik snap wat je bedoelt. Dus als ik je goed begrijp, kan ik beter een Intel 320 of een OCZ Vertex 2 kopen en direct aan mijn mobo's SATA300 poorten knopen? Die zijn beide SATA300. Goedkoper uit, plus nauwelijks prestatiedrop?

[Verwijderd]

Iedereen heeft het over SATA/300 of SATA/600 maar ik ben van mening dat dit sterk overgewaardeerd (lees: gehyped) wordt. De sequential read heeft wel baat bij SATA/600 voor de rest nauwelijks. Dus ook een SATA/600 SSD kan sneller zijn op een SATA/300 poort simpelweg omdat dit een snellere SSD is en bijvoorbeeld 150MB/s write doet in plaats van 75MB/s. Ook de SATA/600 SSDs halen niet de limiet van SATA/300 voor veel belangrijke performance-aspecten.

Alle moderne SSDs zijn snel voor booten en application launch; er zit bijzonder weinig verschil in. Er zijn wel performanceverschillen; maar de performanceboost van een SSD is zo groot dat dit nauwelijks effect heeft op de snelheidservaring van de doorsnee computergebruiker.

Mijn advies is daarom om veel meer op betrouwbaarheid te concentreren; dat je SSD voor 5 of 10 jaar gewoon zonder problemen functioneert. In dat opzicht moet je alle Sandforce SSDs vermijden die een desastreus track record hebben en met bosjes voortijdig neervallen. Een Marvell SSD (Crucial M4) is al veel beter, maar het beste zou zijn een Intel 320 SSD vanwege de extra beveiligingen die deze SSD heeft: redundant NAND en supercapacitors. Door een firmware bug in de Intel SSDs werkt die laatste beveiliging niet naar behoren; maar dit is een beveiliging die geen enkele consumenten SSD verder heeft, dus een andere SSD kiezen omdat Intel buggy zou zijn gaat naar mijn idee niet op. Ook is de verwachting dat er binnenkort (eind deze maand?) een firmware update uitkomt die het probleem zou moeten verhelpen. Tegen die tijd heb je dan een extreem veilige en betrouwbare SSD.

Dus mijn advies is:
- maak je niet zo heel erg druk om performanceverschillen tussen SSDs; in de praktijk zijn de verschillen helemaal niet zo groot
- SATA/300 of SATA/600 is ook geen wereld van verschil; 5-15% algehele performanceverbetering is niet merkbaar
- denk vooral aan betrouwbaarheid van de SSD want dat aspect variëert wel enorm. Intel heeft een uitstekende track record wat dit betreft; ook al is de firmware bug een tegenvaller omdat je dit niet van Intel mag verwachten; het blijft de meest betrouwbare SSD.