Kan ik wel mijn computer dag en nacht aan laten ..

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb even een vraag, is het wel verstandig om mijn computer (server) wel gewoon dag en nacht aan te laten staan? Ik bedoel kan de computer dit wel aan? om 365 dagen per jaar dag en nacht aan te staan?

vr,

Zippie*D

[Onno]

Ik bedoel kan de computer dit wel aan?

Ja.

[Verwijderd]

Ja, is beter dan steeds aan/uit, ding gaat nu ipv 50 misschien 35 jaar mee...boeie!

[Verwijderd]

Hangt van je systeem af.
Heb je genoeg geheugen en goeie koeling en een stabiel OS (NT5) moet dit toch geen probleem zijn...

[koffercomputer]

Als íe op een lekker droge plek staat, en de onderdelen niet van het goedkoopste type zijn, is er niets aan de hand. Lekker aan laten staan.

[Verwijderd]

oke bedankt in iedergeval

alleen ik heb nog een probleem

ik ben dus bezig met een netwerk aan het bouwen, op de server zeg maar kan ik wel internetten en op de andere computer niet, de crosskabel zit wel achterin de netwerk kaart en lampjes branden allemaal. Alleen de computers vinden elkaar niet. Als ik sygate gebruik zegt ie dat de internet verbinding daar nog niet goed is. Ook kan ik nog niet pingen naar dat standaard adres: 192.168.0.2 wat doe ik fout?

Vr.

Zippie

[Verwijderd]

is de netwerkkabel wel goed?

[BonBon]

nog effe over dag&nacht aan laten staan:

is er bij iemand al eens een pc in de
fik gevlogen (zou lullig zijn als je van
je werk kwam, en je kamer staat in
lichterlaaie...).
Ik zou ook altijd mijn servertje willen
laten aan staan:'(

[ajvdvegt]

Ik denk dat je compu het zelfs langer volhoudt als je hem altijd aan laat staan, want juist het steeds aan/uit zetten is erg slecht voor de chips er in. Dat opwarmen en afkoelen geeft namelijk enorme (materiaal-)stress in een chip, omdat silicium niet even veel uitzet als de casing.

En je compu wordt toch niet almaar warmer? Na 10 uur is de temperatuur hetzelfde als na 1 uur, dus hij vliegt echt niet spontaan in de fik ofzo.

[Verwijderd]

Maar hang er wel hele goede onderdelen in, dus niet bezuinigen op een goedkoop harddiskje, maar gewoon een hele goede in hangen
Overigens heb je aan een 2 Gb of zo voor een server meer dan genoeg.
NT4 is zelfs te installeren op een 500Mb HD.

Heb hier ook een NT4 PDC server draaien, en die is al ruim 9 maanden lang niet uit geweest, zelfs niet gereboot.

[argi]

Op maandag 19 maart 2001 21:59 schreef Sakura het volgende:
Maar hang er wel hele goede onderdelen in, dus niet bezuinigen op een goedkoop harddiskje, maar gewoon een hele goede in hangen

Wat versta je onder een goede HD?
En op welke onderdelen moet je dan nog meer letten?

[Aaargh!]

Op maandag 19 maart 2001 18:35 schreef richzzz het volgende:
(...) een stabiel OS (NT5) (...)

*grin*
*giechel*
*lol*
*schaterlach*
*ROFLOL*
*niet meer bijkomt*

[Zerveza]

hier in het studentenhuis hebben een server die via sygate het internet deelt, gaat prima overigens. Deze staat 24/7 aan, zeker omdat er ook een druk bezochte FTP op gedraaid wordt.
Eerste gebruikte we mijn oude 486 van 5 jaar oud (zeer intensief gebruik), dit ging 6 maanden goed. Nu hebben we, ongeveer 3 maanden, een AMD K6 staan die ook zeer intensief gebruikt is en geen problemen heeft met het 24/7 leven.
(de 486 is vervangen omdat een K6 beschikbaar kwam... dus niet doorschade)

Gewoon doen dus.

even voor de M$ haters wat slecht nieuws... we hadden op de 486 W95 draaien en op de K6 W98se draaien, beide zonder problemen met een "onbeperkte" uptime, om de zoveel dagen moest er iets geinstalleerd worden natuurlijk.
(ik kan me slechts 1 blauw schrem van W95 herinneren meer niet)

Er bestaan geen slechte OSsen, er bestaan gewoon mensen die niet met OSsen om kunnen gaan

Wat is btw de minimum eis voor W2k??? dit willen we ivm een probleem installeren op de K6 met 32 MB intern.

[Cyphax]

Op dinsdag 20 maart 2001 07:05 schreef Zerveza het volgende:
even voor de M$ haters wat slecht nieuws... we hadden op de 486 W95 draaien en op de K6 W98se draaien, beide zonder problemen met een "onbeperkte" uptime, om de zoveel dagen moest er iets geinstalleerd worden natuurlijk.
(ik kan me slechts 1 blauw schrem van W95 herinneren meer niet)

Er bestaan geen slechte OSsen, er bestaan gewoon mensen die niet met OSsen om kunnen gaan

Wat is btw de minimum eis voor W2k??? dit willen we ivm een probleem installeren op de K6 met 32 MB intern.

Sluit ik me bij aan hoor... mijn windows 95 EN 98 (niet SE) crashen heus niet vaak... misschien 1 á 2x per week ofzo...

W2k: niet doen met 32 meg... zet er liever 64 in, dat gaat wel goed.... 32 is eigenlijk gewoon te weinig (SWAPPPPPPPPPPP)

[d-Frag]

Op dinsdag 20 maart 2001 07:05 schreef Zerveza het volgende:
hier in het studentenhuis hebben een server die via sygate het internet deelt, gaat prima overigens. Deze staat 24/7 aan, zeker omdat er ook een druk bezochte FTP op gedraaid wordt.
Eerste gebruikte we mijn oude 486 van 5 jaar oud (zeer intensief gebruik), dit ging 6 maanden goed. Nu hebben we, ongeveer 3 maanden, een AMD K6 staan die ook zeer intensief gebruikt is en geen problemen heeft met het 24/7 leven.
(de 486 is vervangen omdat een K6 beschikbaar kwam... dus niet doorschade)

Gewoon doen dus.

even voor de M$ haters wat slecht nieuws... we hadden op de 486 W95 draaien en op de K6 W98se draaien, beide zonder problemen met een "onbeperkte" uptime, om de zoveel dagen moest er iets geinstalleerd worden natuurlijk.
(ik kan me slechts 1 blauw schrem van W95 herinneren meer niet)

Er bestaan geen slechte OSsen, er bestaan gewoon mensen die niet met OSsen om kunnen gaan

Wat is btw de minimum eis voor W2k??? dit willen we ivm een probleem installeren op de K6 met 32 MB intern.

In dat geval kan je beter overstappen op NT4, persoonlijk vind ik Win2000 server pas bij 64mb goed te doen (alleen internet/fileserver niet als werkstation tergelijkertijd).

[Skeleton353]

Op maandag 19 maart 2001 18:31 schreef basprinsen het volgende:
Hallo,

Ik heb even een vraag, is het wel verstandig om mijn computer (server) wel gewoon dag en nacht aan te laten staan? Ik bedoel kan de computer dit wel aan? om 365 dagen per jaar dag en nacht aan te staan?

vr,

Zippie*D

Ik heb vroeger een BBS gehad. Dat was een 486DX 50 pc. Deze heeft 8 jaar lang DAG EN NACHT opgestaan. Het enige wat ik om de 2 a 3 jaar moest veranderen was de ventilator op de processor. En ik heb ook 1 keer de voeding moeten veranderen, maar voor de rest draaide dat 'beestje' soepel, stabiel , zonder dat mijn kamer in de fik stond

[twiekert]

Op maandag 19 maart 2001 18:35 schreef richzzz het volgende:
(...) een stabiel OS (NT5) (...)

Op dinsdag 20 maart 2001 00:38 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

*grin*
*giechel*
*lol*
*schaterlach*
*ROFLOL*
*niet meer bijkomt*

* twiekert lacht hard mee

[Exirion]

Op dinsdag 20 maart 2001 21:55 schreef twiekert het volgende:
Op maandag 19 maart 2001 18:35 schreef richzzz het volgende:
(...) een stabiel OS (NT5) (...)
[..]

* twiekert lacht hard mee

Yeah, right... Triest gedoe dit

[Tripp]

[b]Yeah, right... Triest gedoe dit

ja best wel:r:r

[Beaves]

Yeah, right... Triest gedoe dit

Ze kunnen er gewoon niet tegen dat MS een goed en stabiel OS heeft gemaakt. Wat hun nog kwaader maakt is het feit dat hun koffiemolens het niet kunnen draaien .

[alt-92]

boeiuh..
[off-topic]
Straks komt XP uit, en dat zingt, danst, doet de afwas, zet koffie, heeft een soep automaat,(lees onderaan;)) bla bla, yadda, yadda, wellus, nietus, pfffff...
[/off-topic]

[Tripp]

Op dinsdag 20 maart 2001 22:47 schreef BackSlash32 het volgende:
boeiuh..
[off-topic]
Straks komt XP uit, en dat zingt, danst, doet de afwas, zet koffie, heeft een soep automaat,(lees onderaan;)) bla bla, yadda, yadda, wellus, nietus, pfffff...
[/off-topic]

ROFL

[Aaargh!]

Op dinsdag 20 maart 2001 08:22 schreef Cyphax het volgende:
Sluit ik me bij aan hoor... mijn windows 95 EN 98 (niet SE) crashen heus niet vaak... misschien 1 á 2x per week ofzo...

1 a 2 keer per week vind jij niet vaak

[Aaargh!]

Op dinsdag 20 maart 2001 22:32 schreef Beaves het volgende:

[..]

Ze kunnen er gewoon niet tegen dat MS een goed en stabiel OS heeft gemaakt. Wat hun nog kwaader maakt is het feit dat hun koffiemolens het niet kunnen draaien .

Mijn PC zou prima win2k kunnen draaien (duron 700, 128MB (morgen of overmorgen 384 ). 19" Iiyama, GF2MX etc.)
ik wil gewoon die zooi niet op m'n PC, het mist flexibiliteit en geeft me geen controle over m'n systeem.
en stabiliteit ... tja, ik zit nooit achter een win2k bak, heb er totaal een keer of 5 echt langere tijd mee gewerkt/geprobeert te werken, waarvan hij 3 keer keihard op z'n bek ging , nee, lekker stabiel OSje.

[smerik]

Op maandag 19 maart 2001 18:31 schreef basprinsen het volgende:
Hallo,

Ik heb even een vraag, is het wel verstandig om mijn computer (server) wel gewoon dag en nacht aan te laten staan? Ik bedoel kan de computer dit wel aan? om 365 dagen per jaar dag en nacht aan te staan?

vr,

Zippie*D

Alleen als je de hebt draaien

[Harmen]

Ik heb thuis ook een servertje staan voor i-net en winamp+mp3
(p120@133, 40 Mb, 5,3 Gig, AWE32)

Ik gebruik als OS win95, en ik moet zeggen dat ik nog geen blauwe schermen heb gehad.
Er zat toch een timing probleem in win95? max. uptime 50 dagen?

[backupdevice]

Hoeveel kost het eigenlijk aan stroom??

[_MaLa_]

ik heb me systeem altijd aanstaan ))) met windows 2000 lukt alles en nooit problemen !!!! amd roeleerd dit systeem die ik nu heb is nog steeds de beste die ik gehad heb msi ! met win 2000 draaide ik voorheen nie b-)

[Verwijderd]

ach, pc's kunnen 24/7 aan blijven staan, is beter voor je hardware. De enige momenten dat mijn machines down gaan, is om een gepatched'e kernel te installen...

Dat geflame hier over windows, errug kinderachtig. Voor een stabiele machine moet je een OS hebben wat je goed kent (en stabiele HW natuurlijk :-). Voor de 1 is dit win, voor de ander Linux (voor mij iedere unix :-) enzenz.... Het doet er niet toe, zolang dat ding maar doet wat ie moet doen, is het goed...

edit:
fsck'ing typo

[Exirion]

Op woensdag 21 maart 2001 02:23 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

tja, ik zit nooit achter een win2k bak, heb er totaal een keer of 5 echt langere tijd mee gewerkt/geprobeert te werken, waarvan hij 3 keer keihard op z'n bek ging , nee, lekker stabiel OSje.

En die had je dan zeker ook zelf geconfigureerd? Als een Windows 2000 goed geinstalleerd is (zoals elk OS goed geinstalleerd moet worden), dan is het stabiel. Ik werk nu ruim een jaar met Windows 2000, en ik heb nog NOOIT een bluescreen gezien, en nog nooit een crash van het OS zelf gehad. Problemen liggen bijna altijd aan brakke drivers, en als je je systeem goed configureert (voor sommige mensen ERRUG moeilijk ) dan is het een keistabiel systeem. Erg kinderachtig om altijd maar weer overal en altijd op Microsoft te gaan katten

[Aaargh!]

Op woensdag 21 maart 2001 10:46 schreef Exirion het volgende:

[..]

En die had je dan zeker ook zelf geconfigureerd?

nee, win2k installeren heb ik 2 keer geprobeert, een keer op m'n vaders PC, gevolg blauw scherm tijdens de install, "hardware error", op een machine die perfect linux en win98 draaide (dus niet eens de kans gehad om iets te configureren want zover kwam de install niet)
en een keer op een PC van een neef van me, daar bevroor ie na de eerste boot (totaal zonder error messages dus je mag gokken wat er mis is)

Als een Windows 2000 goed geinstalleerd is (zoals elk OS goed geinstalleerd moet worden), dan is het stabiel.

als je niet eens de kans krijgt het te configureren omdat ie tijdens de install al onderuit gaat heb je daar lekker veel aan.

Ik werk nu ruim een jaar met Windows 2000, en ik heb nog NOOIT een bluescreen gezien, en nog nooit een crash van het OS zelf gehad. Problemen liggen bijna altijd aan brakke drivers,

en waarom levert MS dan geen niet-brakke drivers ?

en als je je systeem goed configureert (voor sommige mensen ERRUG moeilijk ) dan is het een keistabiel systeem. Erg kinderachtig om altijd maar weer overal en altijd op Microsoft te gaan katten

ach, ik heb nu eenmaal erg slechte ervaringen met MS software, heb er altijd ruzie mee.

[Whizzer]

Als ik toch naar de titel van dit topic kijk, zie ik daar toch nergens iets tussen staan als Windows vs. Linux, Unix... Of staat dat ergens "tussen de regels"??? Beetje triest allemaal zo...

Bovendien vraagt ie het over zijn computer, niet of z'n OS geschikt is om dag en nacht te draaien...

[CmdrKeen]

Als je Windows niet kan installeren, denk ik dat dat voldoende zegt over je capaciteiten om te oordelen over de kwaliteit van een OS.

I rest my kees.

Nu genoeg geflamed en een serieus antwoord op een serieuze vraag.

Ja, je kan je computer dag en nacht aan laten staan. Zoals al eerder is gezegd, is je computer na 1 uur even warm als na 10 uur. Je moet wel op een paar dingen letten:

-1-
Verwijder elke week stof - je computer trekt ongelooflijk veel stof aan. Dit is niet direct slecht voor je hardware maar zou je airflow kunnen blokkeren.

-2-
Zorg voor een goeie bescherming - 24/7 on-line betekent vulnerability voor crackers. En dan heb ik het niet over die dingen van Wasa.

-3-
Gebruik zo mogelijk een SCSI-HDD, dit spaart je CPU. Ik heb zelf al anderhalf jaar een servertje draaien met enkele IDE-schijven die 10 min. na gebruik uit gaan. Het maakt dus op zich niet zo veel uit, maar het is beter voor je processor om SCSI te gebruiken.

-4-
Prop genoeg geheugen in je server. Windows 2000 Server: 64 is het minimum (volgens Microsoft), 128 is leuk, 256 is beter en 512 is goed. Kost geen drol, dus kleine moeite, groot plezier.

-5-
Maak een statische swap-file om je HDD te sparen.

-6-
Als je NT(4/5) gebruikt, formatteer je schijven dan in NTFS en niet in FAT.

Succes!

[Aaargh!]

Op woensdag 21 maart 2001 15:25 schreef Vilenin het volgende:
Als je Windows niet kan installeren, denk ik dat dat voldoende zegt over je capaciteiten om te oordelen over de kwaliteit van een OS.

omdat ?
op het punt dat het systeem crashte had ik in beide gevallen nog niet eens de mogelijkheid gehad wat te configgen, tot op dat punt was het alleen "next" klikken. (een PC ging onderuit tijdens hardware detectie, waarom zit er uberhaupt zoiets in ? ik kan toch zelf wel aangeven wat voor hardware ik heb ?)

-1-
Verwijder elke week stof - je computer trekt ongelooflijk veel stof aan. Dit is niet direct slecht voor je hardware maar zou je airflow kunnen blokkeren.

elke week lijkt me beetje overdreven, mijn bak draait al 2 jaar zonder dat ie echt grondig schoongemaakt is

-3-
Gebruik zo mogelijk een SCSI-HDD, dit spaart je CPU. Ik heb zelf al anderhalf jaar een servertje draaien met enkele IDE-schijven die 10 min. na gebruik uit gaan. Het maakt dus op zich niet zo veel uit, maar het is beter voor je processor om SCSI te gebruiken.

dit is wel de meest weirde reden om SCSI te gebruiken die ik ooit gehoord heb.
alsof dat kleine beetje CPU belasting iets uitmaakt op de levensduur van een CPU. denk dat je je meer zorgen moet maken om b.v. een

-4-
Prop genoeg geheugen in je server. Windows 2000 Server: 64 is het minimum (volgens Microsoft), 128 is leuk, 256 is beter en 512 is goed. Kost geen drol, dus kleine moeite, groot plezier.

dit heeft niks te maken met het 24 uur/dag aanstaan, dit geld altijd.
ennuh, jij wilt 256 of 512 MB in een bak die beetje staat te internet routeren ?
ik wist dat MS lompe software schreef, maar ZO lomp...
mijn PC draait
- Apache/php
- Mysql
- Sendmail/pop3
- Samba (windows netwerk shares)
- X-windows met Enlightenment
- meerdere browsers,
- ICQ
- XMMS (mp3 player)

en dat met 128MB
en dan zou win2k 256 nodig hebben om een beetje IP-pakketjes in 't rond te gooien

-5-
Maak een statische swap-file om je HDD te sparen.

Hoezo spaart dat je HD ?
de kop moet toch wel heen-en-weer naar andere delen v/d schijf, het voorkomt hooguit fragmentatie. als je dat wilt kan je 't beste je swapfile op een aparte partitie zetten (zoals linux dat ook doet )

-6-
Als je NT(4/5) gebruikt, formatteer je schijven dan in NTFS en niet in FAT.

wat heeft je filesystem met het 24u/dag aanstaan van je PC te maken ?

trouwens, een UPS kan ook handig zijn, voorkomt troubles (geen cleane unmount e.d.) bij stroomuitval, plus dat alle(?) UPS-en zorgen dat je geen spanningspieken e.d. op je PC krijgt. wat beter is voor de voeding en de rest van je PC.

[Verwijderd]

nou, bedankt voor de vele reacties, ik denk dat ik hem dus wel gewoon aan kan laten staan :-) daar probeer ik dat dan ook maar. Zie vanzelf wel wanneer de boel in brand staat al zal ik dat niet zo fijn vinden

Vr.

Zippie

[jelmervos]

Nog ff over een wel of niet slecht OS.
Ik vind dat een OS eigenlijk helemaal niet mag vast lopen op bepaalde software. Het is de taak van een OS om alles goed te beheren, en als een programma vast loopt of dom gaat doen, moet het OS dit goed opvangen en afhandelen.
Als het gaat om drivers is het iets anders, omdat deze een deel van het OS is. Gooi je er buggy drivers in of verkeerde, dan is dat vragen om problemen

[alt-92]

Op woensdag 21 maart 2001 16:00 schreef Aaargh! het volgende:
op het punt dat het systeem crashte had ik in beide gevallen nog niet eens de mogelijkheid gehad wat te configgen, tot op dat punt was het alleen "next" klikken. (een PC ging onderuit tijdens hardware detectie, waarom zit er uberhaupt zoiets in ? ik kan toch zelf wel aangeven wat voor hardware ik heb ?)

Heb je denk ik niet lang genoeg gewacht

Maar maakt niet uit, wat jij met MS OSsen krijgt, loop ik met Linux installs tegenaan (monitor verneukt door een te hoge refresh rate door SuSe 6.4 terwijl '95, '98, NT4 en win2k er geen problemen mee hadden, schijf waar onverklaarbaar bad sectors op komen onder RH6.2).
Voor elk wat wils dus

Ow, uptime van 2 win98 clients op mijn lannetje: 23 dagen en 31 dagen.
Dus het kan wel

[FrankGuthrie]

Op dinsdag 20 maart 2001 21:55 schreef twiekert het volgende:
Op maandag 19 maart 2001 18:35 schreef richzzz het volgende:
(...) een stabiel OS (NT5) (...)
[..]

* twiekert lacht hard mee

Heb ij W2K wel eens geprobeerd, denk het niet.

[The Dolf]

Op woensdag 21 maart 2001 02:18 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

1 a 2 keer per week vind jij niet vaak

Nee. Zet er windows ME maar eens op voor een week. Dan ben je pas blij als je systeem maar 2x per week crasht

[Undertaker2]

Een stabiel OS begint bij stabiele hardware zullen we maar zeggen.

Win2k: tot nu toe 7 dagen uptime hier en da's met intensief gamen, cd's branden, internetten, mp3, mailen, word en de hele verdere meuk.

Dat bepaalde mensen meteen een BSOD krijgen ligt dan aan een hardware- en softwarecombinatie die niet goed werkt. Da's wat anders dan een instabiel OS.

Ik ben HEEL tevreden met Win2k