nieuw 1066 Mhz ddr2 geheugen

[sprites]

Na een aantal jaar gebruik te hebben gemaakt van mijn zelf gebouwde game-systeem, lijkt het me geen overbodige luxe om wat uit te breiden op geheugen.

Nu ben ik op het volgende setje gestuit, alleen maak ik uit de comments op dat de instelling zelf gemaakt moeten worden in de BIOS.

Is dit een lastige ingreep? Met name over het voltage ben ik niet bekend.

bedankt alvast!

[ Voor 4% gewijzigd door sprites op 19-07-2011 20:06 ]

[TERW_DAN]

Kijk in de manual van je moederbord. Geheugen instellen is echt doodsimpel als je weet hoe je in je bios moet komen.

[sprites]

Daarnaast staat het geheugen niet op de QVL (quality vendor list). Zal dit een probleem vormen i.c.m. mijn asus P5E deluxe moederbord?

[Guiding]

De QVL is een lijst van modules die getest zijn in combinatie met je moederboard, deze werken zeker weten.

Als geheugen niet op de QVL staat, wil dit alleen maar zeggen dat het niet getest is, maar niet dat het niet zal werken.

Hier kom je maar op 2 manieren achter,

Door het simpelweg te proberen of,

door te googlen naar dit geheugen en jouw moederboard (en eventuele problemen met de combinatie), er zijn meestal genoeg mensen die het al geprobeerd hebben.

[Nielson]

Neem aan dat dit setje in plaats van je huidige geheugen komt? Geef verder ook even de overige specs van je pc en hoe hoog je 'm momenteel overklokt hebt, ben namelijk wel benieuwd of je echt DDR2-1066 nodig bent.

[sprites]

Dit is mijn setup

Moederbord: Asus P5e (deluxe)
Processor: Q6600. draait standaard 2,4 Ghz, nu 3,6 Ghz.
Geheugen: Dit was 3gb 1066 Mhz. 2 modules van ocz (de nvidea SLI lijn), en heb er later een kingston bijgezet. Elke module was 1gb. aangezien een van mijn modules het heeft begeven, ben ik van plan nieuw geheugen te kopen.
Videokaart: AMD 6850 van sapphire (onlangs gekocht)
verdere informatie (beetje overbodig), 7200 toeren harde schijven en een rebel shark economy behuizing.

thx alvast!

[Nielson]

Je hebt nu dus een FSB van 1600 (400MHz)? Mocht je niet van plan zijn nog verder over te klokken zou je ook kunnen volstaan met een DDR2-800 kitje in dual channel.

[sprites]

Ik heb besloten om de set toch te kopen, ik prefereer toch echt 1066 Mhz boven de 800 variant. Met name door het feit dat ik dan ook mijn overige 1066Mhz modules terug moet klokken. Wanneer de modules niet passen kan ik ze altijd retourneren.

Maar nu ik toch bezig was met het upgraden van mijn systeem leek het mij leuk om een raid setupje te maken. ik dacht aan drie van deze schijven in Raid 0. Kan dit zonder problemen? ik weet dat mijn moederbord dit ondersteund, maar kan ik dit ook doen zonder mijn huidige hardeschijven te formateren? ik heb namelijk veel gelezen over Raid opstellingen, maar dit nog nooit in de praktijk gebracht. Ik heb dus liever 3 500gb schijven in raid 0, dan slechts een 1,5 TB schijf.

[Guiding]

Ik raad je aan de volgende keer, jezelf in te lezen voordat je tot aanschaf over gaat.

Met 3 sticks op je moederboard heb je wel meer geheugen beschikbaar maar dit loopt dan op single channel ipv dual channel

Op socket 775 haal je meer performance uit je geheugen als je je geheugen 1 op 1 laat lopen met je cpu dan wanneer het geheugen sneller loopt dan de cpu
Met een FSB van 400, loopt je geheugen synchroon met de cpu op 800mhz. In dit geval werkt je geheugen sneller dan wanneer je het geheugen op 1066mhz laat lopen terwijl de fsb 400 is.
Het is geen probleem om 1066 mhz geheugen op 800mhz te laten lopen.
Daarentegen levert het wel sneller problemen op als je sticks niet alleen out of the box van dezelfde snelheid zijn.

Raid0 geeft een betere schrijfsnelheid maar geen voordelen tov leessnelheid. Daar komt bij dat er geen 'redundancy' is(nederlands woordt ontschiet me even). Dat houdt in dat als je 3 schijven in raid0 hebt staan en 1 van die schijven kapot gaat, je alle data op de 3 schijven kwijt bent.

[sprites]

Met andere woorden: de prestaties van de computer gaan omhoog wanneer ik mijn geheugen op 800Mhz laat lopen (en dus synchroon met de snelheid van de FSB).

Hoe heb je deze berekening precies gemaakt? Lijkt me inderdaad erg handig om rekening mee te houden.

Daarnaast dacht ik dat ik met een Raid0 opstelling, zowel lees- als schrijfsnelheiden verbeterde. Zou jij aanraden om een enkele 1,5TB schijf aan te schaffen, of toch voor de voordelen van een Raid0 opstelling gaan?

Wanneer ik 4 modules Ram installeer, heb ik dan weer te maken met dual-channel?

[sprites]

wat houd dual en single channel eigenlijk in?

[fragcompany]

sprites schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 19:40:
wat houd dual en single channel eigenlijk in?

http://lmgtfy.com/?q=single+vs+dual+channel

[Biersteker]

Q6600 draait op: 266 FSB, met een multi van 9x. geeft kloksnelheid 2.4Ghz Geheugen 1:1 is 533 Mhz.
bij 333 FSB met multi 9x geeft 3.0 Ghz , om geheugen 1:1 te houden 677 Mhz
bij 400 FSB met multi 9x geeft 3.6 Ghz, om geheugen 1:1 te houden 800 Mhz.
Zelf ben ik het niet helemaal eens met guiding, ja 1:1 geeft de meest evenwichtige prestatie, maar als jij 1066 Mhz, koopt, kan je dus je geheugensnelheid naar beneden halen, (800 mhz), maar wel je CAS latency aanpassen. wat ook weer snelheidswinst geeft. Of je geheugen toch op 1066 laten draaien, meer snelheid in je geheugen, maar hogere toegangstijd en niet 1:1. We hebben het nu over prestatie verschillen die vrij klein zijn.

bij 533 FSB draai je trouwens wel weer 1:1 maar dat is gewoon te veel. 4.8 Ghz, met 1066 Mhz. Als je je CPU koud genoeg kan houden, je mobo het aankan, kan je dit proberen, maar ik raad het je eigenlijk erg af.

[ Voor 13% gewijzigd door Biersteker op 22-07-2011 20:20 ]

[sprites]

ik neem aan dat je de verhouding verdubbeld (dus een FSB van 366, staat gelijk aan een ram snelheid van 732) omdat je te maken hebt met dual channel? single channel zou dus een frequentie van 366 moeten zijn?

[Biersteker]

klopt half. Dit geld ook voor single channel. heeft te maken met DDR2 (Dual Data Rate2). Het is niet zo dat je geheugen op halvesnelheid gaat draaien bij single channel, maar single channel is wel echt langzamer (liever 2 banken van 1 gb dan 3 van 1)

[sprites]

hmm, ik ben er van overtuigd dat 1066mhz een overkill is, aangezien ik de bizarre cpu kloksnelheden toch niet zal evenaren.

waarschijnlijk koop ik 2x 4gb 800mhz van hetzelfde merk. Lijkt me de meest "cleane" oplossing.

[Guiding]

Zoals Biersteker zegt het blijft priegelen met procentjes. Ik voeg me verder bij zijn verhaal.

Wat raid en schijven betreft zal ik het 1 en ander op een rijtje zetten.
Waar het zowiezo op neer komt is niet dat 1 bepaald iets het beste is, het beste is wat voor jouw belangrijk is. Snelle windows ervaring, kortere laadtijden, veel data transferren etc.

De vergelijking is even met een standaard harde schijf die je voor een normale prijs koopt.

SSD
+ Zeer hoge leessnelheid
+ Zeer hoge schrijfsnelheid
+ Zeer snelle accestimes
- Lage capaciteit
- Prijs is erg hoog

Snelle normale harde schijven (bijv Caviar Black)
+ Hoge leessnelheid
+ Iets hogere schrijfsnelheid
+ Geen capaciteits verlies
- Prijs is hoger

Raid 0
+ Hoge schrijfsnelheid
+ Geen capaciteitsverlies
- 1 schijf kapot, alle data op alle schijven verloren

Raid 1
+ Hoge schrijfsnelheid
+ 100% backup van je data
- Halve capaciteit van totale schijfgrootte

Raid 1+0
+ Hoge schrijfsnelheid
+ Hoge leessnelheid
+ 100% backup van je data
- Halve capaciteit van je totale schrijfgrootte
- Aparte raidcontroller nodig, onboard controller trekt dit niet.

Andere raidlevels ga ik niet op in, zijn ook niet interessant voor je denk ik, mocht je er toch over willen nalezen
Wikipedia: Standard RAID levels
Wikipedia: Nested RAID levels

Om een lang verhaal kort te houden, ik zou of een SSD + gewone hardeschijf kopen of een snelle schijf (bijv Caviar Black) als je meer snelheid wilt dan een standaard schijf.

[sprites]

Guiding schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 21:38:
Zoals Biersteker zegt het blijft priegelen met procentjes. Ik voeg me verder bij zijn verhaal.

Wat raid en schijven betreft zal ik het 1 en ander op een rijtje zetten.
Waar het zowiezo op neer komt is niet dat 1 bepaald iets het beste is, het beste is wat voor jouw belangrijk is. Snelle windows ervaring, kortere laadtijden, veel data transferren etc.

De vergelijking is even met een standaard harde schijf die je voor een normale prijs koopt.

SSD
+ Zeer hoge leessnelheid
+ Zeer hoge schrijfsnelheid
+ Zeer snelle accestimes
- Lage capaciteit
- Prijs is erg hoog

Snelle normale harde schijven (bijv Caviar Black)
+ Hoge leessnelheid
+ Iets hogere schrijfsnelheid
+ Geen capaciteits verlies
- Prijs is hoger

Raid 0
+ Hoge schrijfsnelheid
+ Geen capaciteitsverlies
- 1 schijf kapot, alle data op alle schijven verloren

Raid 1
+ Hoge schrijfsnelheid
+ 100% backup van je data
- Halve capaciteit van totale schijfgrootte

Raid 1+0
+ Hoge schrijfsnelheid
+ Hoge leessnelheid
+ 100% backup van je data
- Halve capaciteit van je totale schrijfgrootte
- Aparte raidcontroller nodig, onboard controller trekt dit niet.

Andere raidlevels ga ik niet op in, zijn ook niet interessant voor je denk ik, mocht je er toch over willen nalezen
Wikipedia: Standard RAID levels
Wikipedia: Nested RAID levels

Om een lang verhaal kort te houden, ik zou of een SSD + gewone hardeschijf kopen of een snelle schijf (bijv Caviar Black) als je meer snelheid wilt dan een standaard schijf.

Allereerst bedankt voor je/jullie aandacht. Ik heb tot nu toe veel opgestoken!

Ik had al wat opgezocht over alle raid opstelling, met name raid 0 sprak me aan. Ik kwam op het idee van een raid opstelling door de site hardwarewoensdag.tv van gamekings, maar blijkbaar is niet alles wat daar verteld wordt even praktisch...


als laatste vroeg ik mij af of het verschil tussen 4gb RAM, en 8gb RAM de extra 50 euro waard is. Is natuurlijk geheel subjectief, maar waar zal ik het verschil (met name tijdens gamen en windows) in zien? En is dat merkbaar?

thx alvast! hulde aan tweakers.net

[Guiding]

Games: Nee, er zijn geen games die aan de 4gb komen.

Windows 7: Mischien wel met bepaalde applicaties (virtualisatie software sowieso, maar dat is logisch, dat wordt in het ram gereserveerd). Windows zelf houdt wel redelijk wat data in zijn cache zitten en met meer geheugen is er meer ruimte voor cache. Maar of je daar daadwerkelijk veel van merkt, dat betwijfel ik.

Er zijn veel mensen die tegenwoordig 8gb aanschaffen, en zowiezo ben je wel beter voorbereid om de toekomst, maar het is ook makkelijk bij een nieuwe pc aangezien dd3 geheugen zo goedkoop is op het moment.

Kort antwoord: Nee met de prijs van DDR2 geheugen is het de investering in mijn opinie niet waard.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Kosty]

@ alles hierboven over RAID :

*Minimum 2 schijven*
Bij RAID 0 gaat niet "alleen" de schrijfsnelheid omhoog, ook de leessnelheid.
(Capaciteit : Aantal schijven * Capaciteit kleinste schijf)

Bij RAID 1 gaat de snelheid NERGENS omhoog, je bent gewoon zeker dat de data 1:1 staat op beide schijven
(Capaciteit : Capaciteit kleinste schijf)

*Minimum 3 schijven*
Bij RAID 5 gaat de snelheid omhoog, en kan er toch 1 schijf uitvallen. Die derde schijf kan na vervanging gewoon herbouwd worden, omdat er op elke schijf een deeltje pariteit opgeslagen wordt (met als gevolg dat er een stuk capaciteit onbruikbaar is)
(Capaciteit : (Aantal schijven-1) * Capaciteit kleinste schijf)

*Minimum 4 schijven*
Bij RAID 6 gebeurt er hetzelfde als bij RAID 5 (+ iets mindere prestaties...) maar dan is er in plaats van 1 deel pariteit per schijf, 2 delen per schijf. Dat betekent dat er tot 2 schijven gewoon kunnen wegvallen zonder problemen, maar je bent nu de opslagruimte van 2 schijven kwijt
(Capaciteit : (Aantal schijven-2) * Capaciteit kleinste schijf)

Bij RAID 0+1 combineer je 0 en 1 op een manier dat je 2 mirrored RAID 0 arrays krijgt, en dus per array tot 2 schijven uitval kan hebben (als 1 gemirrorde schijf maar niet in beide arrays uitvalt)
(Capaciteit : (Aantal schijven/2) * Capaciteit kleinste schijf)

Bij RAID 1+0 (= RAID 10) heb je het omgekeerde van RAID 0+1 (2 "stukken" van een RAID 0 array, die ieder in RAID 1 staan)
(Capaciteit : (Aantal schijven/2) * Capaciteit kleinste schijf)

[dion_b]

Dit topic gaat ondertussen alle kanten op...

Wat betreft de originele vraag: we verwachten op GoT dat je doet wat je zelf kunt voordat je hier een vraag komt stellen - en dat je in je topicstart duidelijk laat zien wat je zelf allemaal opgezocht en geprobeerd hebt. De handleiding lezen van het apparaat in kwestie hoort daar toch echt bij. Voortaan aub dat soort documentatie lezen.

Verder mbt de wat te kopen vragen - daar hebben we topics en een beleid voor, zie:
*LET OP* - Wat moet ik kopen

En voor uitleg van RAID hebben we zelfs een heuse FAQ:
RAID FAQ

Terugkerende thema is dat je zelf wat meer de moeite mag doen om (ook op dit forum) op zoek te gaan naar informatie. Dat doe je (herhaaldelijk) niet, dus gaat dit topic dicht.

[ Voor 20% gewijzigd door dion_b op 24-07-2011 01:35 ]