Nieuwe server tbv virtualisatie

[mgizmo]

Momenteel heb ik een "servertje" draaien opgebouwd uit pc componenten, maar ik loop al een tijdje tegen resource beperkingen aan: te weinig mem.

Huidige situatie:
- 8 GB DDR2
- Core 2 Duo E8400

Met zo'n 6 VM's ga ik dus tegen de capaciteit aanlopen en geheel terecht. Ik wil graag een professionaliseringslag maken.

Ik zat te denken aan:
- Xeon E5620
- Asus Z8NR-D12 dual 1366
- DDR3 8 GB reepjes (1066).


De vragen:
- Er zit nogal verschil in de prijs van reepjes van 1 merk (bijv Kingston). Afgezien van snelheid en timing ben ik benieuwd waar de verschillen hem in zitten en wanneer dit opgemerkt wordt. (bijv http://www.alternate.nl/h...&criteriasCount=6&bfbox=1)
- Aangezien het een thuissetup wordt, vind ik een rackmountable kast niet nodig. Het moederbord is wel een SSI formaat. Nu heb ik gelezen dat deze vaak compatible is met full ATX moederborden. Iemand zeker weten dat deze bijv in deze kast zou passen (heb ik nog namelijk): http://www.alternate.nl/h...=Behuizingen&l2=Big+Tower

Uiteraard zoek ik hier naar mensen die mij kunnen adviseren af te wijken van de door mij gekozen producten. Waar ik bijv ook mee worstel is dat deze socket al snel outdated raakt door de opvolger. Wat ik gelezen heb is dit begin volgend jaar, maar ik kan het niet zolang meer uitstellen. Ik kan zakelijke projecten nu gewoon niet uitvoeren.

[Powermage]

Afhankelijk van je doel heb ik een klein vermoeden dat je disk IO eerder een probleem zal zijn in de toekomst dan de snelheid van je geheugen.

[ Voor 5% gewijzigd door Powermage op 15-07-2011 13:26 ]

[ik222]

Denk er ook vooral aan dat de storage performance bij virtualisatie een belangrijk issue is. Dus denk ook na over hoe je dat wilt aanpakken. Geheugensnelheid e.d. is verder niet heel belangrijk, veel geheugen natuurlijk weer wel.

/edit: Te laat

[ Voor 4% gewijzigd door ik222 op 15-07-2011 13:27 ]

[mgizmo]

- 1 VM, exchange 2010
- 1 VM, sharepoint 2010
- 1 VM, 2008r2 DC
- 1 VM, TMG 2010
- 1 VM, Microsoft CRM 4
- 1 VM, Ubuntu Server (tbv LAMP)

Ik gebruik een iSCSI NAS van QNAP. Draait prima en ongetwijfeld is de performance niet optimaal. Dat is nu niet voor mij direct kritisch. Nogmaals het draait thuis, sommige gebruik ik zakelijk en andere gebruik ik voor LAB omgevingen om kennis bij te houden.

Veel van de VM's gebruiken een een MS SQL install. Dit wil ik dus nu apart draaien op een cluster over twee VM's over twee machines (de huidige blijft immers actief).

Volgens resource monitor zou ik nu al zo'n 16 GB nodig hebben, dus ik zal waarschijnlijk beginnen met 48 GB. En mogelijk naar SSD voor een aantal VM's, maar dit is nu niet aan de orde. Als blijkt dat ik echt performance problemen heb door de trage storage, ga ik daar in investeren.

[ Voor 36% gewijzigd door mgizmo op 15-07-2011 13:33 ]

[ik222]

Kan best zijn en je moet het zelf weten maar een server met 48GB aan ram en dan een simpele NAS als storage klinkt als een omgeving die volledig uit balans is. Zeker als je de huidige server ook nog eens aan die NAS laat hangen. MS SQL is ook vrij I/O intensief...

[FireDrunk]

Allerbelangrijkste verschil is ECC. Echt server geheugen is altijd ECC en vaak ook nog Registered (ook wel Fully Buffered). Je kan dus standaard Kingston geheugen niet altijd vergelijken met het duurdere geheugen.

Juist 8GB reepjes zijn duurder omdat deze altijd Registered zijn (4GB is de max voor UDIMM).

En gewoon geheugen gaat niet werken met een Xeon, die wil alleen maar ECC...

[mgizmo]

FireDrunk schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:38:
Allerbelangrijkste verschil is ECC. Echt server geheugen is altijd ECC en vaak ook nog Registered (ook wel Fully Buffered). Je kan dus standaard Kingston geheugen niet altijd vergelijken met het duurdere geheugen.

Juist 8GB reepjes zijn duurder omdat deze altijd Registered zijn (4GB is de max voor UDIMM).

En gewoon geheugen gaat niet werken met een Xeon, die wil alleen maar ECC...

Dank, dat is ook wat ik nodig heb. Ik had dit in "het winkelwagentje" gedaan: http://www.alternate.nl/html/tu.html?sc=1079010049 Dat is dus 8 GB ECC Registered mem, maar je ziet ook veel prijsverschillen in dit segment.

ik222 schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:37:
Kan best zijn en je moet het zelf weten maar een server met 48GB aan ram en dan een simpele NAS als storage klinkt als een omgeving die volledig uit balans is. Zeker als je de huidige server ook nog eens aan die NAS laat hangen. MS SQL is ook vrij I/O intensief...

Ik heb helaas niet het kapitaal om servers aan te schaffen met SAS schijven e.d. Ik moet ze dus opsplitsen. Nu loop ik tegen geheugenbeperkingen aan. Ongetwijfeld loop ik dadelijk tegen I/O problemen aan als er meer VM's actief worden. De meeste zijn overigens idle over de dag.

[FireDrunk]

Koop alsjeblieft geheugen wat op de QVL van het moederbord staat, want je kan zo bedrogen uitkomen

[Glashelder]

Voor een beetje goede I/O performance hoef je echt niet direct aan de SAS schijven. Beter koop je de helft aan geheugen (24GB zou sowieso genoeg moeten zijn voor deze setup, Exchange 2010 heeft echt geen 8GB ram nodig met een store van 1 of 2GB..).

Het geld wat je bespaard steek je dan in een RAID controller, eventueel 2e hands.

[Powermage]

Zoals al eerder genoemd, storage snelheid scheelt gewoon een hoop, is dat bekend voor je zou ik zeker voor je hobby omgeving aanraden, liever veel (goedkoop) geheugen dan te weinig (duur) heel snel geheugen.

[FireDrunk]

Ik zou juist in een hobby omgeving een SSD kopen, en geen SAS. SAS is alleen nodig als je veel ruimte hebt, maar voor een paar Gigabytes kan je best een SSD gebruiken.

Gebruik goede backups 's nachts naar je NAS om het geheel veilig te houden.
Een SSD levert je zo ongelofelijk veel snelheid op, dat is niet vergelijkbaar met SAS. (een SAS disk doet 125-175 IOPS, een SSD 40000)

[mgizmo]

FireDrunk schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:48:
Koop alsjeblieft geheugen wat op de QVL van het moederbord staat, want je kan zo bedrogen uitkomen

Heb je gekeken waardoor ik moet uitwijken of is dit slechts een tip ? Veel kingston geheugen staat namelijk op de lijst.

Glashelder schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:52:
Voor een beetje goede I/O performance hoef je echt niet direct aan de SAS schijven. Beter koop je de helft aan geheugen (24GB zou sowieso genoeg moeten zijn voor deze setup, Exchange 2010 heeft echt geen 8GB ram nodig met een store van 1 of 2GB..).

Het geld wat je bespaard steek je dan in een RAID controller, eventueel 2e hands.

Glashelder... zo heet mijn provider ;-)
De Exchange server vraagt nu 5,5 GB geheugen. Natuurlijk hoef ik niet direct naar 48 GB, maar ik wil dus uitbreiden met VM's, zoals de rollen binnen Exchange ook scheiden over meerdere VM's. Lync wil ik naar kijken. Een SQL cluster. CRM laatste versie.
Mooie RAID controller (denk ik), maar met die 300 euro blijft het natuurlijk niet bij. Heb ook nog goede disken nodig of denk je dat normale SATA disken mij al enorm helpt?

iSCSI gebruik nu overigens om de ervaring op te doen. Ik wil natuurlijk ook Live migration en dat soort relevante zaken ervaring in op doen.

[ik222]

Gewoon een goede raid controller met SATA disks is voldoende voor je thuis omgeving. Dat geeft al een enorme performance winst.

[mgizmo]

FireDrunk schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:56:
Ik zou juist in een hobby omgeving een SSD kopen, en geen SAS. SAS is alleen nodig als je veel ruimte hebt, maar voor een paar Gigabytes kan je best een SSD gebruiken.

Gebruik goede backups 's nachts naar je NAS om het geheel veilig te houden.
Een SSD levert je zo ongelofelijk veel snelheid op, dat is niet vergelijkbaar met SAS. (een SAS disk doet 125-175 IOPS, een SSD 40000)

Ik zat zelf uiteindelijk te denken aan SSD disken inderdaad, maar deze mobo ondersteunt alleen SATA2 en geen SATA3. Uiteindelijk investeren voor een SATA3 controller of zou ik nu al enorm geholpen zijn met een SATA3 SSD's op een SATA2 controller? Kost ook weer een bak met geld, maar kan ik nog wel investeren ergens dit jaar.

ik222 schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 14:00:
Gewoon een goede raid controller met SATA disks is voldoende voor je thuis omgeving. Dat geeft al een enorme performance winst.

Thanks dat helpt mij in de uiteindelijke beslissing. Ik ervaar nu overigens geen performance problemen, alleen mem te kort om uit te kunnen breiden.

Iemand nog tips met PSU? Ik lees op het internet dat een ATX voeding werkt, maar ik betwijfel of ik daar wel goed aan doe. Hoe kan ik het totaal uitrekenen aan Watt dat ik nodig heb aan een voeding? Wat is gangbaar in deze setup?

Iemand hier ervaring met RemoteFX? Welke (niet al te dure) GPU is aan te raden?

[ Voor 29% gewijzigd door mgizmo op 15-07-2011 14:06 ]

[FireDrunk]

mgizmo schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:59:
[...]


Heb je gekeken waardoor ik moet uitwijken of is dit slechts een tip ? Veel kingston geheugen staat namelijk op de lijst.

Veel is niet "alle", pas gewoon goed op, kingston maakt echt heel veel verschillend geheugen, waardoor je soms met vreemde situaties en artikelnummers zit. Gewoon goed opletten is de tip

SATA3 SSD's op een SATA2 controller geeft ook al een leuke performance hoor... Voor IOPS maakt het vast wel wat uit, maar of het echt heel veel scheelt...

[ Voor 58% gewijzigd door FireDrunk op 15-07-2011 14:29 ]

[mgizmo]

FireDrunk schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 14:28:
[...]


Veel is niet "alle", pas gewoon goed op, kingston maakt echt heel veel verschillend geheugen, waardoor je soms met vreemde situaties en artikelnummers zit. Gewoon goed opletten is de tip

Op de lijst staat KVR1066D3Q8R7S/4G met 3 verschillende chips. De 8 GB staat er niet tussen, maar het type is hetzelfde. Dit gaat om 4 GB en ik heb de 8 GB nodig. De lijst is van begin juni. Geeft dit geen houvast dat ik deze kan gebruiken? De rest van de lijst komt weer niet voor bij Alternate.
Niet dat ik het daar direct van af wil laten hangen, maar het scheelt tijd en energie ;-)

[FireDrunk]

Je kan natuurlijk even een mailtje naar Asus doen, ze zijn de beroerdste niet om het voor je te testen denk ik...

[Bl@ckbird]

Ik weet niet of je een specifieke hypervisor gebruikt,
maar check even of de hardware die je aan wil schaffen compatibel is met de hypervisor.

[fds]

8GB is erg weinig met zoveel VM's. Ik lees niet welk host OS je gebruikt en welke hypervisor.
Wel heb ik veel ervaring met Linux en Windows als host en VMware als hypervisor.
In volgorde van belangrijkheid:

1) Gebruik Linux als host. Deze heeft een veel efficientere omgang met geheugen en schijf IO, wat de totale performance alleen maar ten goede komt. De gratis VMware ESXi 4 is een goede optie, maar is erg gevoelig voor de gebruikte hardware: gebruik echt de hardware compatibility list! (zelf gebruik ik VMware server op CentOS)

2) Zorg voor zoveel mogelijk geheugen, ca. 2x het totaal geheugen dat de VM's ter beschikking hebben. Met de huidige prijzen: stop het moederbord zo vol mogelijk. Linux gebruikt de vrije ruimte als read cache en dat werkt echt veel beter dan snelle schijven, zeker met LGA1366.

3) Gebruik de 10k Velicoraptor SATA schijven van WD. Niet heel duur, wel snel. SAS en SSD zijn relatief duur en dat geld kan je beter stoppen in een goed moederbord met heel veel geheugen. Het schrijven naar schijf is vaak de bottleneck en dat lost SSD niet echt op.

4) Geef elke VM een eigen schijf. Met een goed moederbord of SATA-controller heb je een hogere doorvoer naar de schijven.

5) Processor: 1 core per VM is voldoende. Bovenstaande zaken zijn VEEL belangrijker.

Ik hoop dat je er wat aan hebt.

[alt-92]

fds schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 00:22:
8GB is erg weinig met zoveel VM's.

Denk eerlijk gezegd niet dat het bij één DIMM blijft hoor
En een type-1 hypervisor moet je echt niet gaan vergelijken met host-based virtualisatie als VMware Server.
(hoop niet dat je VMware Server 2.x hebt want da's ook niet optimaal).

[ Voor 31% gewijzigd door alt-92 op 16-07-2011 08:18 ]

[mgizmo]

fds schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 00:22:
8GB is erg weinig met zoveel VM's. Ik lees niet welk host OS je gebruikt en welke hypervisor.
Wel heb ik veel ervaring met Linux en Windows als host en VMware als hypervisor.

Ik gebruik Hyper-V. Waarom? Omdat ik MCT-er ben en bij moet blijven. Door de annual fee heb ik een MSDN lidmaatschappij en kan ik dus voor Lab deze tools ""vrij" gebruiken.
VMware heb ik training van gevolg en het zou nuttig zijn om mezelf daarin verder te verdiepen voor bijv het examen. Wellicht dat ik het huidige beestje daar dan voor gebruik. Ik kan de tools alleen niet blijven gebruiken ivm kostbare licenties. Had VMware maar zoiets als bij Microsoft met hun MCT. Dat schijnt niet zo te zijn.

In volgorde van belangrijkheid:

1) Gebruik Linux als host. Deze heeft een veel efficientere omgang met geheugen en schijf IO, wat de totale performance alleen maar ten goede komt. De gratis VMware ESXi 4 is een goede optie, maar is erg gevoelig voor de gebruikte hardware: gebruik echt de hardware compatibility list! (zelf gebruik ik VMware server op CentOS)

Gelukkig is Hyper-V niet zo kieskeurig, maar bovenstaande is mij bekend inderdaad. Schiet mij ineens te binnen dat de huidige machine niet compatible is met ESXi (boot niet).

2) Zorg voor zoveel mogelijk geheugen, ca. 2x het totaal geheugen dat de VM's ter beschikking hebben. Met de huidige prijzen: stop het moederbord zo vol mogelijk. Linux gebruikt de vrije ruimte als read cache en dat werkt echt veel beter dan snelle schijven, zeker met LGA1366.

Het liefst plaats ik gelijk 96 GB, maar ja... wie gaat me sponsoren?

3) Gebruik de 10k Velicoraptor SATA schijven van WD. Niet heel duur, wel snel. SAS en SSD zijn relatief duur en dat geld kan je beter stoppen in een goed moederbord met heel veel geheugen. Het schrijven naar schijf is vaak de bottleneck en dat lost SSD niet echt op.

Thanks! Ik ben benieuwd wat FireDrunk hier van vindt of iemand anders die een zinnige vergelijking kan maken?

4) Geef elke VM een eigen schijf. Met een goed moederbord of SATA-controller heb je een hogere doorvoer naar de schijven.

Zo toe maar... Ik snap het doel, maar he het moet wel leuk blijven. Stroomverbruik heeft ook nog een max ;-)

5) Processor: 1 core per VM is voldoende. Bovenstaande zaken zijn VEEL belangrijker.

Ik hoop dat je er wat aan hebt.

Zeker wel.

[fds]

alt-92 schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 08:16:
[...]

En een type-1 hypervisor moet je echt niet gaan vergelijken met host-based virtualisatie als VMware Server.
(hoop niet dat je VMware Server 2.x hebt want da's ook niet optimaal).

Klopt.

VMware Server 2 is brak en ik heb het nu bijna overal gedumpt. Server 1 werkt wel super, net als ESXi maar daarbij loop je te vaak tegen hardware compatibility aan.
VirtualBox goed getest: heel veel functionaliteit, maar haalt het niet bij VMware met performance. Hyper-V: nooit gebruikt en gaat ook niet gebeuren. Linux heeft mijn voorkeur als server OS.

Ben nu druk bezig met KVM op Linux. Komt aardig in de buurt van VMware qua performance, maar mist nog een paar goede beheerstools.

[M2M]

mgizmo schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 11:49:
Thanks! Ik ben benieuwd wat FireDrunk hier van vindt of iemand anders die een zinnige vergelijking kan maken?

Niet dus. Je gaat toch niet een paar generaties harde schijven terug? Kwa IO performance is een velociraptor helemaal niets waard. Gewoon een SSD er in, en dat hoeft helemaal niet veel te kosten. Eventjes snel uitrekenen hoeveel opslag je nu echt nodig hebt, en kies de juiste grootte SSD. Knikker er nog een traditionele schijf bij voor de meuk dat veel opslag maar weinig IOPS vereisen en je bent klaar.

Overigens zullen de schijven niet de grootste boosdoener van de energierekening zijn. Met zoveel VM's heb je een behoorlijk stevige processor nodig en die gaan niet zuinig met energie om. Een harde schijf die rondjes draait en idle is vreet 3W (3.5" exemplaar) ongeveer. Een SSD anderhalf? in die orde van grootte in ieder geval.

En wat betreft de host software, neem iets waar je vertrouwd mee bent is mijn advies. Zowel linux als windows hebben voordelen en nadelen, maar het kan bijvoorbeeld een behoorlijke drempel zijn om over te stappen op een linux bak. (Je bent dan natuurlijk wel een echte tweaker als je het wel doet )

[FireDrunk]

mgizmo schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 11:49:
Thanks! Ik ben benieuwd wat FireDrunk hier van vindt of iemand anders die een zinnige vergelijking kan maken?

Juist het woordje Relatief maakt het lastig... Stel je hebt 10 VM's die elk een footprint hebben van zeg 10GB OS, en 5GB aan werkdata (Databases en stuff).
Dan kan je het beste die 10GB OS data op goedkope storage zetten, dan booten je VM's misschien niet zo snel, maar daarna zorg je ervoor dat ze wel snel bij hun data komen.

Als je bekijkt dat een SAS disk van 300GB ongeveer 200 euro kost, (ervan uitgaande dat de controller onboard zit, en je dus geen SAS PCIe controller nodig hebt) en een 80GB SSD 100 euro, dan zou ik toch liever voor de SSD gaan.

Die SSD disk doet 40000 lees iops, en 10000 write iops, terwijl de SAS disk er 175/150 doet.
Juist het nu zie je dat een SAS disk relatief duur is... Alleen is de SSD duurder per GB.

Dus wat doen we dan, even uitrekenen...

SAS = 200 euro / 175 iops = 1.1 cent per IOP
SSD = 100 euro / 40000 iops = 0.0025 cent per IOP

SAS 300GB / 1.1 cent = 272 iops per euro per GB
SSD 80GB / 0.0025 = 32000 iops per euro per GB

Ik hoop dat ik het goed doe, correct me if im wrong...

Wat ik wel weet is dat juist voor hobbien een SSD fijn is

Wat ^^ he said...

[M2M]

Ow ja, nog even over het geheugen. Kies je moederbord, check de website van de fabrikant en zoek naar QVL. Check de pricewatch en filter de geheugenmodules die niet op de QVL staan er tussen uit. Of maak je keuze op de QVL voor bijvoorbeeld reepjes van 4GB en stel de pricewatch filters in. Kies het goedkoopste wat er tussen staat (meestal kingston value ram oid) en prop de server helemaal vol. Geheugenprijzen zijn momenteel vrij laag (zomerperiode en lichte overproductie) dus schroom niet om daar twee tientjes extra aan uit te geven om je server vol te gooien.

Kwa voeding, kies een degelijk merk. Check het voedingentopic in overige hardware voor degelijke voedingen. Een goedkope voeding helpt heel hard mee aan het verkorten van de levensduur van alle hardware die er in zit. Bespaar daar dus niet op.

Behuizing is naar eigen voorkeur, ventilators, als de kast niet in aparte ruimte staat, zijn nog wel even een punt van overwegen. Niet simpelweg de goedkoopste nemen, neem eventjes de tijd om een stel goede ventilators uit te kiezen. Een van de weinige draaiende onderdelen in je server, behoorlijk cruciaal en slijtagegevoelig. Neem in ieder geval stille

edit: dure serverprocessor is nergens voor nodig in jouw situatie. Je betaaldt je scheel en je krijgt er, in niet kritieke omgeving, nauwelijks wat voor terug. Je gaat niet voor 99.9% uptime op jaarbasis toch? 99.5% is ook wel voldoende

edit 2: check voor je het moederbord koopt even welke netwerk chip er op zit. Realtek meuk haalt gigabitsnelheden namelijk niet. VIA ook niet. Eventueel dus een netwerkkaart er in stoppen met een intel chip er op. Die kosten niet veel en zijn stukken beter voor performance over het netwerk.

[ Voor 18% gewijzigd door M2M op 16-07-2011 16:31 ]

[mgizmo]

Heren dank voor de zinvolle invulling. Nu had storage nog niet direct mijn aandacht ivm het kritieke mem tekort. De server draait nu prima. Wanneer het echt een ramp wordt is dat ze allemaal bijv windows update tegelijk willen doen. Dan is het einde oefening, maar zoals het nu loopt ben ik al tevreden (en dan is de host op een eigen disk en de VM's op iSCSI).
Nu zat ik een tijdje terug naar SSD te kijken voor VM's die hogere IO performance nodig hebben.
Als ik bijv naar Exchange kijk dan wil ik eigenlijk een cluster (enerzijds omdat we er wel afhankelijk van zijn en anderzijds om clustering van Exchange te doorgronden). Als ik dan een SSD in de server plaats dan zou ik daar de OS van de VM op plaatsing en de data via iSCSI om clustering te kunnen doen met een tweede fysieke machine (waar dan ook een VM op draait). Ik denk alleen dat ik dan met die SSD weinig ga bereiken qua performance. De database is natuurlijk de meest vereiste IO, maar om nu mijn NAS uit te gaan breiden met SSD's ipv normale disken (dure zaak). Ik kan er 1 via eSATA aanbieden...
Lastig...

Dus maw: Zinvoller om een iSCSI SSD aan te bieden voor de performance of de OS van de VM's op de SSD lokaal te laten draaien en de data via iSCSI maar met normale disken? Ik weet niet hoe de QNAP 459-Pro+ presteert dan.

[mgizmo]

M2M schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:27:
edit: dure serverprocessor is nergens voor nodig in jouw situatie. Je betaaldt je scheel en je krijgt er, in niet kritieke omgeving, nauwelijks wat voor terug. Je gaat niet voor 99.9% uptime op jaarbasis toch? 99.5% is ook wel voldoende

edit 2: check voor je het moederbord koopt even welke netwerk chip er op zit. Realtek meuk haalt gigabitsnelheden namelijk niet. VIA ook niet. Eventueel dus een netwerkkaart er in stoppen met een intel chip er op. Die kosten niet veel en zijn stukken beter voor performance over het netwerk.

Welke CPU zou jij voorstellen dan ? Ik zat eerst naar de core reeksen te kijken, maar dan heb je toch met mem probleem weer. Het maximale is 24 GB (http://ark.intel.com/prod...66-GHz-4_80-GTs-Intel-QPI, daar zit ik zo aan met mijn doel).

Dit moederbord heeft overigens Intel nics.

[M2M]

Consumentenhardware heeft gewoon de 24GB limiet, op de voorgaande i7 generatie. De nieuwe i7's hebben een iets ruimer limiet (32GB) zie ook hier: link

Er zit nog wel een addertje onder het gras. Virtualizatie is niet helemaal volledig ondersteund. Je mist bijvoorbeeld VT-d (zie wiki wat het is).

Verder heb ik niet veel kaas gegeten van server processors en de specs daarvan. Ik weet wel dat de prijzen een stuk(je) hoger liggen.

[FireDrunk]

Een kaal OS op een SSD is zonde, een OS verbruikt maar minimale IO... Bij Windows Update is het misschien wat meer, maar dat is maar 1 keer per week (of zelfs paar maand zoals bij ons).
Ik zou juist je exchange db op ssd proberen te krijgen... Maar SSD's in je nas is misschien wat lastig