Verplichte afname na telefonische bestelling?

[T_E_O]

Omdat hier weleens wat kennis mbt. consumentenrecht aanwezig is, heb ik besloten ook hier eens het vraagstuk te posten waar mijn ma op dit moment mee worstelt.

Een paar maanden terug heeft een van de twee sets veren van de garagedeur het begeven, waardoor die veel harder dichtsloeg dan gezond voor het ding is. Ik heb haar geadviseerd om op internet een leverancier van het merk te zoeken en die te vragen wat herstel/vervanging zou kosten.

Ze heeft leverancier X benaderd en deze is eerst gaan navragen of ze de betreffende veren nog konden leveren. De betreffende leverancier heeft toen vastgesteld dat ze de onderdelen kunnen leveren en een niet gespecificeerde prijsopgave van +/- 460 euro incl. montage gedaan. Moeders ma heeft (niet wetende wat gangbare prijzen voor iets dergelijks zijn) aangegeven dat dat ok was. Er zou binnen 2 weken een afspraak gemaakt worden.

Toen dat wat langer duurde hoorde ik erover en schrok van de prijs, dus heb eens rondgekeken op internet. Ik ben een andere leverancier gevonden die dezelfde verensets voor een totaalprijs van € 95,- incl. verzending kon leveren. De montage van de veren blijkt goed zelf te doen te zijn.

Toen leverancier X een paar dagen daarna toch nog belde om een afspraak voor de montage te maken heeft mijn moeder aangegeven dat we dezelfde veren voor veel minder elders hebben gevonden. Omdat de leverancier de veren al had besteld en er anders mee zou blijven zitten heeft ze zich verplicht gevoeld om toch een afspraak voor de montage te maken. Die afspraak heeft ze twee dagen later alsnog afgezegd (dat was >48 uur voor de afgesproken installatie).

Ik wil graag weten in hoeverre we verplicht zijn om bij leverancier X de betreffende verensets af te nemen. We hebben leverancier X gevraagd een prijsopgaaf zonder installatie te doen in de hoop dat arbeidsloon+voorrijkosten een aanzienlijk deel van de opgegeven kosten vormden. De prijs voor de veren+verzending komt echter op zo'n 300 euro, dus nog steeds ruim 200 euro meer dan bij de leverancier die ik gevonden heb.

Voor mijn gevoel zou ze onder de wet koop-op-afstand gewoon van de koop af moeten kunnen zien. Het product is niet op maat gemaakt, het is nog niet eens geleverd, etc. Wat zouden jullie doen ? En wat zegt de wetgeving hierover ?

[Tukk]

Is http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx niet een betere plek om deze vraag te stellen?

[Gunner]

Tukk schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 14:19:
Is http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx niet een betere plek om deze vraag te stellen?

Zullen we gelijk dit forum dan maar sluiten? Lijkt me niet waarom dit niet hier kan. Er komen genoeg juridische vragen langs die vrijblijvend gesteld kunnen blijven worden.

T_E_O schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 14:17:
Voor mijn gevoel zou ze onder de wet koop-op-afstand gewoon van de koop af moeten kunnen zien. Het product is niet op maat gemaakt, het is nog niet eens geleverd, etc. Wat zouden jullie doen ? En wat zegt de wetgeving hierover ?

Is leverancier X een webwinkel?

[ Voor 33% gewijzigd door Gunner op 12-07-2011 14:23 ]

[Standeman]

Dit topic past beter SF dan SG, dus ik verplaats 'm.

[u_nix_we_all]

Ik vraag me af of dit onder de wet koop op afstand valt. Jullie hebben zelf contact gezocht met die leverancier, en accoord gegaan. Nu terugkrabbelen lijkt me erg lullig tegenover die leverancier, ongeacht of je in je recht staat.

[Tsurany]

Met een niet gespecificeerde prijsopgave heb je volgens mij een dienst besteld die bestaat uit het vervangen van de veren. Volgens de wet koop op afstand mag je een dienst binnen 7 dagen na het bestellen annuleren.
Een uitzondering is als het op maat gemaakte producten betreft, echter lijkt mij dat hier niet het geval.
Hangt natuurlijk ook vanaf hoe je moeder akkoord is gegaan. Als dat per telefoon ging dan gaat het naar mijn inziens niet op.

[D4NG3R]

Gunner schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 14:21:
Is leverancier X een webwinkel?

Wet kopen-op-afstand geld ook voor telefonische bestellingen.

[KatirZan]

Je hebt ten alle tijden recht op het afhaken van een bestelling die nog in de bestelprocedure zit, dus wat dat betreft.....

[raymonvdm]

Ik zou kijken op http://www.consuwijzer.nl/ en vind wel dat als het speciaal voor je besteld is dat je ook gewoon het product moet afnemen mits het binnen redelijke termijn bij je binnen is.

[ Voor 63% gewijzigd door raymonvdm op 12-07-2011 14:36 ]

[Tukk]

Gunner schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 14:21:
[...]

Zullen we gelijk dit forum dan maar sluiten? Lijkt me niet waarom dit niet hier kan. Er komen genoeg juridische vragen langs die vrijblijvend gesteld kunnen blijven worden.

Vragen staat altijd vrij, maar ik zou zelf meer waarde hechten aan iemand die daar voor geleerd heeft en z'n vak er van heeft gemaakt. Een TS daarop wijzen staat mij dan weer vrij, toch? IMHO ga lekker verder met de discussie.

[Trommelrem]

u_nix_we_all schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 14:28:
Ik vraag me af of dit onder de wet koop op afstand valt. Jullie hebben zelf contact gezocht met die leverancier, en accoord gegaan. Nu terugkrabbelen lijkt me erg lullig tegenover die leverancier, ongeacht of je in je recht staat.

Ik heb weleens veel (op afstand gekochte zakelijke) goederen teruggebracht. Zakelijk geldt de wet koop op afstand volgens mij niet. Anyway, dan betaal ik gewoon de restocking fee. Dat is eerlijk tegenover de verkoper, want die heeft ook tijd en moeite gestoken in het bestellen en het kost hem geld.

Als je er echt onderuit wilt zonder gezeur, dan kun je volgens mij altijd met de leverancier overleggen dat je een restocking fee wilt betalen. Restocking fees hoeven niet de hoofdprijs te zijn, zeker niet als het product nog niet eens uit de verpakking is geweest.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 12-07-2011 14:47 ]

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 14:31:
[...]

Wet kopen-op-afstand geld ook voor telefonische bestellingen.

Zonder bron waag ik dat te betwijfelen. De wet (artikel 7:46a onder a) definieert overeenkomst op afstand als een overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand.

Ik weet dat Arnout Engelfriet (http://www.iusmentis.com/zakendoen/wetkoopopafstand/) stelt dat iedere koop via de telefoon een koop op afstand is, maar dat ben ik niet met hem eens. Het moet blijkens de wetsgeschiedenis gaan om stelselmatig gebruik maken van de bewuste communicatiemiddelen op afstand, niet van een min of meer toevallige gebruikmaking daarvan. Telefonische verkoop kán daar wel onder vallen (de wetsgeschiedenis noemt de voorbeelden van deleverancier die structurele aanbiedingen doet per telefoon, of telefonische bestelmogelijkheden die in regelmatige tv-spotjes worden aangeboden) maar het is niet per definitie zo.

Ik kan me bijvoorbeeld goed voorstellen dat een overeenkomst die tot stand komt doordat mevrouw A simpelweg het telefoonnummer van bedrijf B in de telefoongids opzoekt, bedrijf B vervolgens belt en vraagt of ze voor haar een paar van die veren willen bestellen, niet geldt als koop op afstand, omdat de telefoon in die situatie niet wordt gebruikt in het kader van een door de verkoper georganiseerd systeem voor verkoop op afstand. Het is dan min of meer toevallig dat die mevrouw de bestelling door de telefoon plaatst; ze had ook kunnen kiezen om er even naar toe te lopen.

Je ziet, het gaat op het scherpst van de snede, maar je stelling is dus niet een wet van Meden en Perzen.

Zoals ik het zie, is sprake van een overeenkomst. Moeder vraagt bedrijf om een offerte voor de veren, bedrijf zegt € 460, moeder zegt: ja, lever maar. Bedrijf belt nog terug om een afspraak voor de installatie te maken. Dit is gewoon aanbod en aanvaarding en daar zit je aan vast. Overigens zou ik hier een voorstander zijn van de praktische aanpak: het prijsverschil tussen de 460 euro en de 90 euro die je anders kwijt zou zijn, is groot genoeg om de leverancier eventueel aan te bieden om een restocking fee van een paar tientjes te betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2011 14:49 ]

[asing]

Ik denk niet dat de leverancier hier iets te verwijten is. Hij krijgt de vraag of hij iets kan bestellen en rapereren en doet een prijsopgaaf. Hierop gaat je moeder akkoord. Feitelijk een mondelinge bevestiging.

Vervolgens ga je zelf op onderzoek en bestel je bij een andere leverancier je spullen. Dit zonder de status van bij de eerste leverancier op te vragen. Die krijgt op een gegeven moment zijn bestelling binnen en belt voor het maken van de afspraak. Je moeder gaat akkoord terwijl de andere set ook al gekocht is. Dan belt ze uiteindelijk af terwijl de leverancier de spullen waarschijnlijk al in huis heeft.

Afijn, jij en je moeder zijn onhandig bezig geweest. Je had voor het bestellen van de 2e set even moeten informeren of je onder de 1e set uit kon. Sterker, er is zo te lezen meer dan een week overheen gegaan sinds de mondelinge bestelling, dus de afkoelperiode is al voorbij.

Ergo, je kan er sowieso niet meer met goed fatsoen onderuit, en zeer waarschijnlijk juridisch ook niet meer. Wie weet kan je onder je 2e set uit....

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 14:48:
[...]


Zonder bron waag ik dat te betwijfelen.

http://www.consuwijzer.nl...nthema_s/Kopen_op_afstand

Als u iets koopt op afstand, gaat u niet naar een echte winkel. U koopt dan iets via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus.

[Trommelrem]

D4NG3R schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 14:58:
[...]


http://www.consuwijzer.nl...nthema_s/Kopen_op_afstand


[...]

Websites zoals consuwijzer zijn slechts een "versimpeling" van de wet en jurisprudentie. Ik denk dat je voor deze vraag, zoals nare man al aangeeft, echt de wetsgeschiedenis erbij moet pakken.

Volgens mij is de wet koop op afstand ontstaan om consumenten te beschermen tegen een verkeerde koop. Bijvoorbeeld omdat je door een beeldscherm niet goed de afmetingen kunt inschatten omdat je het product niet in je handen kunt houden. De koop is in dit geval echter geen verkeerde koop in de zin dat het niet past, maar omdat je de prijs te hoog vindt.

[ Voor 31% gewijzigd door Trommelrem op 12-07-2011 15:05 ]

[T_E_O]

Ter verduidelijking: de 2e set is niet besteld, omdat dat inderdaad zou kunnen zorgen voor 2 sets veren En handig is het allerminst, dat klopt. De 2e leverancier is overigens ook een reguliere zaak die ook installaties e.d. verrichten, maar ze hebben een prijslijst online staan.

Een restocking fee betalen zou geen probleem zijn. Ook als de veren zonder installatie bij leverancier 1 bv. 150 euro gekost zouden hebben is dat geen probleem. Maar een prijs die 3x zo hoog is, dat is nogal een verschil. Moeders heeft op goed vertrouwen aangenomen dat zo'n prijs zou kunnen kloppen, maar achteraf lijkt het allerminst marktconform te zijn.

Waarschijnlijk gaat de boel alsnog gewoon voor die 300 euro afgenomen worden hoor, maar ik denk: vraag toch even wat men er hier over denkt.

[Mektheb]

T_E_O schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:01:
Ter verduidelijking: de 2e set is niet besteld, omdat dat inderdaad zou kunnen zorgen voor 2 sets veren En handig is het allerminst, dat klopt. De 2e leverancier is overigens ook een reguliere zaak die ook installaties e.d. verrichten, maar ze hebben een prijslijst online staan.

Een restocking fee betalen zou geen probleem zijn. Ook als de veren zonder installatie bij leverancier 1 bv. 150 euro gekost zouden hebben is dat geen probleem. Maar een prijs die 3x zo hoog is, dat is nogal een verschil. Moeders heeft op goed vertrouwen aangenomen dat zo'n prijs zou kunnen kloppen, maar achteraf lijkt het allerminst marktconform te zijn.

Waarschijnlijk gaat de boel alsnog gewoon voor die 300 euro afgenomen worden hoor, maar ik denk: vraag toch even wat men er hier over denkt.

Dat zou ik dus nooit doen, dan komen ze maar met een mooie prijs.
Leuk dat ze het alvast besteld hebben etc, maar als iets 3/4x goedkoper ergens anders is dan kan ik me niet voorstellen je hier niks mee kan.
Je zou bijvoorbeeld de veren kunnen laten bezorgen inplaats van laten plaatsen door hun voor de prijs genoemt en dan wet koop op afstand en ze terug sturen.
En dus gewoon je geld terug te krijgen ?. ( of zie ik iets verkeerD )

[pennywiser]

Los van het hele wkoa verhaal, heb ik het gevoel dat veel bedrijven die zich bezig houden met montage, reparaties etc. in en rond het huis momenteel de prijzen wat opschroeven om het gebrek aan omzet door de crisis wat te "corrigeren".

Laatst had ik een gebroken koord in ons zonne screen boven op onze serre. Gevraagd bij een zonwering winkel wat het kosten moest. Moest met 2 man, en reken op 400 euro. Toen ben ik zelf gaan onderzoeken, ik had zelf, alleen, letterlijk het koord, beide kanten dan maar ineens, vervangen in een uur of 2, koord kost 15 euro.

Als je er onderuit kunt, gewoon doen. Net of een prijsopgaaf van 460 euro wel normaal is. Laat ze lekker barsten met hun veren.

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:01:
[...]


Websites zoals consuwijzer zijn slechts een "versimpeling" van de wet en jurisprudentie. Ik denk dat je voor deze vraag, zoals nare man al aangeeft, echt de wetsgeschiedenis erbij moet pakken.

Dank

De reden dat je de consumentenbond niet als bron kunt gebruiken is dat het geen bron is. Bij de consumentenbond werken gewoon jongens en meisjes die overnemen wat ze in cursussen hebben geleerd, zonder diep in te gaan op de materie. Voor 99 van de 100 gevallen werkt dat ook wel. Maar soms kom je zo'n geval tegen waarin hun site niet de juiste informatie geeft, of beter gezegd: waarin de informatie op hun site iets te kort door de bocht is, zoals hier.

De stelling dat een koop via de telefoon altijd een koop op afstand is, is gewoon niet vol te houden

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2011 15:13 ]

[nhanssen]

Uhm? Is er betaald? Zijn er mensen langs geweest voor inspectie / arbeid? Niet? Dan hebben ze geen poot om op te staan.

Je betaald voor arbeid/spullen als je ze ziet/voelt in je handen.

Ik bestel een computer via internet, ik heb de bestelling staan op de site. Vervolgens klik ik op order annuleren en klaar is clara.

Hier is hetzelfde verhaal. Je besteld telefonisch een trui/veer bij de Neckermann. Je ziet af van de bestelling. Ze hebben het maar te accepteren.

Dat het bedrijf zo slim is geweest om de veren te bestellen voordat ze geld zien is natuurlijk niet handig maar tevens niet jou probleem.

Re-stocking? was dat? iets terug in de voorraad plaatsen? Dat kan toch geen geld kosten? (ook niet jou probleem)

En tevens is er al ergens een handtekening geplaatst?

[ Voor 7% gewijzigd door nhanssen op 12-07-2011 15:19 ]

[Verwijderd]

Juist..

Zo gaat dat dus niet. Het daadwerkelijk leveren en het betalen zijn gevolgen die voortvloeien uit het totstand komen van de overeenkomst. In dit geval is de overeenkomst dus al tot stand gekomen en zal die moeten worden nageleefd.

Edit: er is geen handtekening nodig voor het sluiten van een overeenkomst.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2011 15:23 ]

[u_nix_we_all]

*snip* offtopic

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2011 19:32 ]

[Falcon]

Als je nu gewoon zonder montage de veren had overkocht van de eerste leverancier, dan was het toch klaar geweest?

[pven]

nhanssen schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:18:
Ik bestel een computer via internet, ik heb de bestelling staan op de site. Vervolgens klik ik op order annuleren en klaar is clara.

Nee: je hebt de order geplaatst (er moet wat besteld worden, neigt een beetje naar maatwerk), daarna meld je pas bij de melding dat het geleverd gaat worden dat je het eigenlijk niet meer nodig hebt.

Re-stocking? was dat? iets terug in de voorraad plaatsen? Dat kan toch geen geld kosten? (ook niet jou probleem)]

Google?

En tevens is er al ergens een handtekening geplaatst?

Een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig.

[ Voor 4% gewijzigd door pven op 12-07-2011 15:26 ]

[Viper®]

pven schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:23:
[...]

Nee: je hebt de order geplaatst (er moet wat besteld worden, neigt een beetje naar maatwerk), daarna meld je pas bij de melding dat het geleverd gaat worden dat je het eigenlijk niet meer nodig hebt.


[...]

Google?


[...]

Een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig.

Alleen moeilijk te bewijzen.

Als je moeder zou zeggen dat ze nooit toegezegd heeft de bestelling te plaatsen via de telefoon is het aan het bedrijf maar te bewijzen.

[Verwijderd]

Och, bewijzen...ze zullen het gewoon stellen. Verder kunnen er best telefoonnotities en agendanotities zijn van de telefoniste, als die het maken van de afspraak een beetje netjes heeft aangepakt. Verder kunnen er nog verklaringen van de bewuste monteur worden overgelegd.

[Viper®]

Dan nog zal er iets getekend moeten zijn.

Anders zou ik ook kunnen beweren dat jij mij gebeld hebt en zei dat je mij 1000 euro ging schenken.

[nhanssen]

pven schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:23:
[...]

Nee: je hebt de order geplaatst (er moet wat besteld worden, neigt een beetje naar maatwerk), daarna meld je pas bij de melding dat het geleverd gaat worden dat je het eigenlijk niet meer nodig hebt.

Dus dan wordt de bestelling geannuleerd en krijg je je geld terug..

[...]
Google?

Was meer sarcastisch, sorry zal de volgende keer wat duidelijker voor je neerzetten.

[...]

Een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig.

Dus ik bestel iets voor jou mondeling, dan heb je het maar te accepteren? Wat als een kind van je belt? Is ook niet bepaald te bewijzen. In geval van TS ook..

*snip* offtopic

Voor de rest is tot nu toe (voor zovere medegedeeld) geen overeenkomst bevestigd buiten de telefoon.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2011 19:32 ]

[u_nix_we_all]

*snip* offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2011 19:32 ]

[nhanssen]

*snip* offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2011 19:32 ]

[DCG909]

Hebben hun ergens gezegd dat zij het gingen bestellen?
Zover ik heb gelezen niet, er zou alleen gebeld worden voor een afspraak, met een tijds "window" waarbinnen je dat telefoontje kon verwachten. Dat "window" hebben ze niet gehaald, ze hebben later terug gebeld, dus dat zou je, als je echt grof geschut wilt gebruiken, dan nog kunnen zien als contract breuk.
Ofwel, they lose you win.

[Verwijderd]

Ja, skip to conclusion: je kunt er juridisch niet vanaf, maar praktisch wel, omdat de kans heel groot is dat het bedrijf in kwestie voor dat bedrag geen juridische stappen zal nemen. Je bent echter wel slecht bezig. Dat is mijn definitieve advies, voordat dit topic weer overspoeld wordt met domme reacties van lieden die zonder kennis van zaken menen iets te kunnen zeggen over juridische aangelegenheden.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2011 16:18 ]

[SeatRider]

pennywiser schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:06:
Los van het hele wkoa verhaal, heb ik het gevoel dat veel bedrijven die zich bezig houden met montage, reparaties etc. in en rond het huis momenteel de prijzen wat opschroeven om het gebrek aan omzet door de crisis wat te "corrigeren".

Of het gedrag van consumenten om zo maar alles onder het mom van "wkoa" terug te kunnen zenden waardoor de winkel met de gebakken peren zit.

[bartbh]

SeatRider schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:26:
[...]

Of het gedrag van consumenten om zo maar alles onder het mom van "wkoa" terug te kunnen zenden waardoor de winkel met de gebakken peren zit.

Tja, het punt daarvan is dat het gewoon een wettelijk vastgelegd recht van een consument is.

[pennywiser]

SeatRider schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:26:
[...]

Of het gedrag van consumenten om zo maar alles onder het mom van "wkoa" terug te kunnen zenden waardoor de winkel met de gebakken peren zit.

Wet = wet. Vervelend voor je winkeltje? Je kan altijd stoppen en patatboer worden. Er is geen 'onder het mom van', er is alleen de wet.

[SeatRider]

bartbh schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:27:
[...]
Tja, het punt daarvan is dat het gewoon een wettelijk vastgelegd recht van een consument is.

Ja daar ga ik ook niet tegenin. Ik denk alleen dat "jullie" moeten accepteren dat er aan de eind van de dag toch iemand voor moet betalen, en dat zijn "jullie" zelf.

[DCG909]

pennywiser schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:28:
[...]

Wet = wet. Vervelend voor je winkeltje? Je kan altijd stoppen en patatboer worden. Er is geen 'onder het mom van', er is alleen de wet.

Waarom moet ik nu aan de film Judge Dred denken? I AM THE LAW!

[pennywiser]

SeatRider schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:30:
[...]

Ja daar ga ik ook niet tegenin. Ik denk alleen dat "jullie" moeten accepteren dat er aan de eind van de dag toch iemand voor moet betalen, en dat zijn "jullie" zelf.

Sterk punt. Meen ik echt. Maar het is de omstandigheid waar we in verkeren, en je weet van tevoren dat mensen het zullen gebruiken. Had ook verwacht dat het wel een keer afgelopen zou zijn, nu mensen vertrouwd raken met kopen op afstand. Maar volgens mij hebben ze het zelfs uitgebreid onlangs. Ik gebruik het zelf ook, maar erg spaarzaam. Zeker niet elk jaar ofzo. Laatste keer was met een tft die flikkerde en dode pixels had, duidelijke restock van rma spul. Ben ik toen zelf gaan terugbrengen .

@DCG909: LOL

[SeatRider]

pennywiser schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:34:
[...]

Sterk punt. Meen ik echt. Maar het is de omstandigheid waar we in verkeren, en je weet van tevoren dat mensen het zullen gebruiken. Had ook verwacht dat het wel een keer afgelopen zou zijn, nu mensen vertrouwd raken met kopen op afstand. Maar volgens mij hebben ze het zelfs uitgebreid onlangs. Ik gebruik het zelf ook, maar erg spaarzaam. Zeker niet elk jaar ofzo. Laatste keer was met een tft die flikkerde en dode pixels had, duidelijke restock van rma spul. Ben ik toen zelf gaan terugbrengen .

'K, maar dat heeft dan weer weinig met wkoa te maken, meer met garantie en omruilen enzo.

[Icekiller2k6]

Misschien beetje offtopic.

Maar je belt ze zeggen een prijs en zeggen dat ze BINNEN twee weken terug contact met je gaan opnemen.
Ze doen dit niet en doen dit pas na, zullen we zeggen, 2weken en 2dagen.

Dan hebben zij toch eenzijdig het contract geschonden? Waaruit de mogelijkheid vloeit om het contract te verbreken?

. Er zou binnen 2 weken een afspraak gemaakt worden.

Toen dat wat langer duurde hoorde ik erover en schrok van de prijs

edit:
zelfde wat DCG909 zie ik net..


2de punt is . ze bellen dan voor een afspraak te maken..
We hebben om onze schoorsteen opnieuw te metsen meerdere mensen gevraagd om te komen kijken en offerte te maken.. toen ze weg gingen zeiden we ook "ok"..
Dus ze bellen voor een afspraak.. maar dan is een afspraak nog niet gemaakt.. en ook nog geen overeenkomst DAT het gaat geplaatst worden door de leverancier in kwestie..

[ Voor 31% gewijzigd door Icekiller2k6 op 12-07-2011 16:44 ]

[DCG909]

Icekiller2k6 schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:40:
Misschien beetje offtopic.

Maar je belt ze zeggen een prijs en zeggen dat ze BINNEN twee weken terug contact met je gaan opnemen.
Ze doen dit niet en doen dit pas na, zullen we zeggen, 2weken en 2dagen.

Dan hebben zij toch eenzijdig het contract geschonden? Waaruit de mogelijkheid vloeit om het contract te verbreken?

[...]

ofwel wat ik 6 posts terug zei.

Maar ik denk wel dat dat Extreem zwaar geschut tegen hun is, last resort

[Pogostokje]

Wil je de wet volgen of goed fatsoen. Ik denk dat daar je antwoord ligt.

[Mektheb]

Ze kunnen toch ook het geval leveren zonder de arbeid etc ?, dan zou de prijs flink dalen.
En kan je het alsnog bij "die leverancier" kopen.

( dat je het alsnog zelf doet )

[ Voor 11% gewijzigd door Mektheb op 12-07-2011 16:52 ]

[DCG909]

Mektheb schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:52:
Ze kunnen toch ook het geval leveren zonder de arbeid etc ?, dan zou de prijs flink dalen.
En kan je het alsnog bij "die leverancier" kopen.

( dat je het alsnog zelf doet )

TS heefd al gezegd dat het dan nog 300 euro kost

[Verwijderd]

nhanssen schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:56:
[...]

Dus dan wordt de bestelling geannuleerd en krijg je je geld terug..

Zo vrijblijvend is het niet. Als je een overeenkomst sluit, vloeien daar verplichtingen uit voort. Hooguit bij uitzondering kun je er nog onderuit komen (zoals bijvoorbeeld als de koop op afstand gesloten is).

[Mentalist]

De wet is één ding, maar als we dan kijken hoe het ethisch zit..

Dat bedrijf is die veren voor je moeder gaan bestellen. Waarom ze zo duur zijn weet je niet, maar mogelijk hebben ze gewoon een dure groothandel. Het komt ook voor dat een pallet met product X voor €200 over de toonbank gaat en zodra dat pallet op is de prijs naar €150 zakt. Je voelt je dan ook lullig als je het laatste product X van het pallet hebt, maarja..

Anyhow, ze hebben die veren nu. Die kunnen ze waarschijnlijk niet terugsturen naar de groothandel. Ik weet niet hoe common de veren voor die garage zijn, maar de kans is groot dat als je moeder ze nu niet koopt dat bedrijf de inkoopprijs van die dingen als verlies in de boeken kan zetten en die veren in de afvalbak kan gooien.

Dan is er nog een andere kant van het verhaal, die nog niet belicht is.

Je moeder belde dat bedrijf, bestelde de veren en die zouden geleverd worden. Klaar.

Daar had jij je helemaal niet mee moeten bemoeien! Het is jouw geld niet. Je moet je moeder gewoon haar geld over de balk laten smijten. Ik maak vergelijkbare fouten ook nog te vaak, maar je moet dit echt laten varen. Beter voor je bloeddruk. Als jij nooit op onderzoek was gegaan dan had dat bedrijf gewoon zonder gezeur die veren kunnen leveren en was er nooit een probleem geweest.

[SeatRider]

Met slim ^^^

Daarbij kun je zo ongeveer alles altijd wel ergens goedkoper vinden. Dat dat met risico's komt moet je misschien maar een keer ondervinden.

spoiler:

Dat bijvoorbeeld de webwinkel in de problemen komt door de te grote aantallen retouren en daaruit voortvloeiende verliesposten, waardoor het failliet gaat tussen het moment van jouw betaling en de levering.

En ik spreek uit ervaring, heb nog ergens 1200 euro tegoed in een faillissement.

[Trommelrem]

Bovendien zie ik nergens iets staan over de kwaliteit van de veer.

Natuurlijk is een Dockers broek duurder maar ook kwalitatief beter dan een H&M broek. En natuurlijk is een Ralph Lauren polo veel duurder maar ook kwalitatief beter dan een noname polo. Wellicht heb je gewoon een kwalitatief zeer goede, maar helaas dure veer gekocht.

[N3oC]

Trommelrem schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 21:27:
Bovendien zie ik nergens iets staan over de kwaliteit van de veer.

Natuurlijk is een Dockers broek duurder maar ook kwalitatief beter dan een H&M broek. En natuurlijk is een Ralph Lauren polo veel duurder maar ook kwalitatief beter dan een noname polo. Wellicht heb je gewoon een kwalitatief zeer goede, maar helaas dure veer gekocht.

Jouw vergelijking is ook niet waar, merkbroeken/kleding zijn duurder maar niet perse beter... Soms zijn juist de goedkoper producten beter/gelijk (HDMI kabels anyone? ) en soms is het merkproduct beter.

Een verschil van 300 euro vind ik persoonlijk erg veel voor een set deur-veren...

[chime]

Telt de wet koop op afstand wel ... want die veren zijn na plaatsing onderdeel van het huis: lees onroerend.

Uiteindelijk ben je een overeenkomst aangegaan en die moet je ofwel honoreren, ofwel annuleren (mits betaling annuleringskosten)

Het te laat terugsturen van de offerte zoals Icekiller2k6 aanhaalt vervalt door

Toen leverancier X een paar dagen daarna toch nog belde om een afspraak voor de montage te maken heeft mijn moeder aangegeven dat we dezelfde veren voor veel minder elders hebben gevonden. Omdat de leverancier de veren al had besteld en er anders mee zou blijven zitten heeft ze zich verplicht gevoeld om toch een afspraak voor de montage te maken. Die afspraak heeft ze twee dagen later alsnog afgezegd (dat was >48 uur voor de afgesproken installatie).

Naar de aannemer toe vind ik het gedrag van de TS gewoon verwerpelijk.
Je vraagt prijs, zegt dat het goed is, plant het in => dan even ergens anders zien van, oh, het is daar goedkoper => dump ... dat gaat zomaar niet.
Enig nadeel voor de aannemer is de bewijslast, maar voor 400 euro kan die al wel wat moeite gaan doen natuurlijk.

[Trommelrem]

N3oC schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 11:23:
[...]

Jouw vergelijking is ook niet waar, merkbroeken/kleding zijn duurder maar niet perse beter... Soms zijn juist de goedkoper producten beter/gelijk (HDMI kabels anyone? ) en soms is het merkproduct beter.

Een verschil van 300 euro vind ik persoonlijk erg veel voor een set deur-veren...

Een HDMI kabel vervoert een digitaal signaal. Kleding is gelukkig nog steeds analoog. Als kleding inderdaad digitaal zou zijn, dan zou er geen kwaliteitsverschil zijn tussen merkloze en merkkleding.

In mijn optiek is merkkleding nou eenmaal van betere kwaliteit en is een merkkabel voor het vervoeren van een analoog signaal nou eenmaal beter dan een merkloze kabel. Een merkloze kabel voor het vervoeren van een digitaal signaal is binnen de specificaties van de standaard echter niet minder goed dan een merkkabel.

De veer is analoog.

[Tsurany]

Trommelrem schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 12:21:
In mijn optiek is merkkleding nou eenmaal van betere kwaliteit en is een merkkabel voor het vervoeren van een analoog signaal nou eenmaal beter dan een merkloze kabel.

Een merk zegt helemaal niks over de kwaliteit.

[Trommelrem]

Tsurany schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 12:28:
[...]

Een merk zegt helemaal niks over de kwaliteit.

Ik was mijn kleding dagelijks. De kleuren van merkkleding vervagen beduidend minder snel dan niet-merkkleding en de merkkleding slijt minder snel. Je stelling dat een merk dus niets zegt over de kwaliteit is dus sowieso al niet waar, daar het in mijn geval al wel uitmaakt. Omdat de kleding van mijn vriendin zo snel slijt heb ik haar eens wat merkkleding aangesmeerd. Na maandenlang dagelijks wassen is haar merkkleding nog steeds in prima conditie, maar haar niet-merkkleding niet. Ook al zouden er honderd mensen zijn waarbij het niets uitmaakt, bij twee mensen maakt het al uit. Dus dat een merk niets over de kwaliteit zegt is niet waar.

Relatief gezien vind ik merkkleding overigens niet beter dan merkloze kleding. Je betaalt er 5x zo veel voor, maar het is slechts 3x zo goed. Maargoed, het scheelt weer een uurtje winkelen in een kledingwinkel, dus het scheelt een uur ergernis.

Maar daarmee weten we nog niets over de veer. Het prijsverschil tussen de twee veren moet immers ergens vandaan komen. Om sowieso al de goedkopere veer te nemen is niet verstandig. Je zal eerst moeten weten of de duurdere veer wellicht veel beter is. Een deskundige op het gebied van lagers heeft mij weten te vertellen dat er enorme kwaliteitsverschillen bestaan tussen allerlei lagertjes, het lijkt mij dat hetzelfde ook opgaat bij dergelijke veren.

[servies]

Trommelrem schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 13:33:
[...]
Ook al zouden er honderd mensen zijn waarbij het niets uitmaakt, bij twee mensen maakt het al uit. Dus dat een merk niets over de kwaliteit zegt is niet waar.

En naast die honderd mensen zijn er ook vast wel mensen die zeggen dat merkkleding harder verkleurt...
Misschien behandel jij je merkkleding ongemerkt wel anders dan je niet-merkkleding waardoor het minder hard verkleurt...
Jouw ervaringen op zich zeggen totaal niets...

[Verwijderd]

Zullen we weer even terug on-topic gaan? Dank.

[Nexxexium]

OOOhhhh gaat deze vraag niet over het tweaken van niet standaard veren, zodat ze wel passen in je oude behuizing?

www.tweakers.net?

[ Voor 8% gewijzigd door Nexxexium op 13-07-2011 22:32 ]

[!null]

Dit soort dingen vind ik ook altijd erg lastig, ik het zelf iets dat er op leek.

Ik was op zoek naar vervanging voor een specefiek diesel pompje. Ik met pompje in de hand naar verschillende zaken geweest, werd allemaal niks, totdat ik bij een bepaalde botenzaak kwam. Mijn vraag was of ze dat konden leveren en hoeveel het dan zou kosten. Het was een moeilijk verhaal, maar ik kon m'n nummer afgeven en dan zou hij het even gaan uitzoeken als het minder druk was. Allemaal prima.
Na een anderhalveweek nog niks gehoord te hebben ging ik nog eens naar het oude pompje kijken, heb ik schoongemaakt, aansluitingen netter gemaakt, en het ding bleek nog goed te werken.
Na 2 tot 2,5 week (na het bezoek aan de botenzaak) belt die kerel me dat het pompje is besteld en de volgende dag binnenkomt. Hij was not amused, dat ik het pompje niet meer wilde hebben. Hij had er extra moeite voor gedaan, en ook extra bezorgkosten (die hij volgens mij niet eens rekende). Service staat hoog daar. Ik voelde me dan ook wat schuldig, en zat te denken of ik hem toch niet moest afnemen...

Maar daar staat tegen over: A - als iemand pas na 2 weken belt, dan had ik het allang niet meer verwacht. Heb nu wel vaker her en der m'n nummer achter gelaten, en twee/derde van de tijd belt men gewoon niet terug. Als er dan een week overheen gaat ga ik er al vanuit dat het niet meer komt.
B - Ik heb niet de opdracht gegeven tot bestelling, maar gevraagd of zij dit konden leveren.
C - Als hij het zomaar gaat bestellen zonder mij te bellen, dan is dat hetzelfde als een blanco cheque uitschrijven. Misschien kost het pompje wel ontzettend veel en had ik dat er niet voor over gehad.

En tja, hoe simpel is het om even te bellen? Voorkom je een hoop gezeur mee. Mijn vriendin, ook werkzaam in detailhandel, vond het dan ook onzin. Zij belt geïnteresseerde klanten altijd op over de prijs en leverbaarheid, en dan pas wordt een bestelling geplaatst (of niet).
De man van de botenzaak was blijkbaar in de veronderstelling dat er al een overeenkomst was. Nu moet ik zeggen dat het wel wat vaag is, wanneer is het een overeenkomst. Ik heb het pompje niet afgenomen, hij was echt niet blij, maar ging niet eisen dat ik het afnam.

[Mentalist]

!null schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 11:10:
verhaal over pompje

Ik begrijp dat je sowieso nog niet eens wist wat het zou gaan kosten. Daarom alleen al hoef je het imho niet af te nemen.

En twee weken later, sja, stel dat je het pompje nu al ergens anders had gevonden. Dat kan makkelijk in twee weken. Of dat het apparaat waar het voor was ondertussen de geest heeft gegeven of je het al hebt weggegooid, bijvoorbeeld omdat het toch al aan vervanging toe was en je dacht dat dat pompje toch niet meer kwam.

Dat hij not amused was snap ik, maar hij had dat pompje ook niet al moeten bestellen.

Dit is wel wezenlijk anders dan het verhaal van de TS, want de moeder van de TS had echt de bestelling al geplaatst.

[ Voor 8% gewijzigd door Mentalist op 14-07-2011 14:01 ]

[ninjazx9r98]

!null schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 11:10:

En tja, hoe simpel is het om even te bellen? Voorkom je een hoop gezeur mee.

Aan de andere kant is het ook voor jou simpel om de beste man even te bellen dat hij zijn zoektocht kan staken nadat je het pompje weer aan de gang had gekregen.
Net zo makkelijk als jij de aanname doet dat je toch niets meer gaat horen omdat het al X dagen duurt kan hij de aanname doen dat je nog steeds geinteresseerd bent aangezien je nooit hebt laten horen dat je het pompje niet meer nodig hebt.

Overigens is het wel tekenend voor dit soort zaken (jouw pompje, de veren van de OP, soortgelijke discussies die hier regelmatig voorbijkomen) dat men van alles en nog wat verwacht van leveranciers/winkeliers en zelf weinig tot geen moeite doet om zich ook netjes/fatsoenlijk op te stellen tegenover diezelfde leverancier/winkelier.
Ik zou zeggen neem je verlies en laat de veren leveren en monteren door de eerste firma en ga volgende keer shoppen voor een lagere prijs voor je afspraken maakt met een leverancier in plaats van achteraf.

[ Voor 31% gewijzigd door ninjazx9r98 op 14-07-2011 15:12 . Reden: Toevoeging ]

[!null]

Op zich ben ik dat met je eens. Maar ik (i.t.t. tot de TS) heb geen overeenkomst gesloten, ook niet mondeling. En de beste man is de uitzondering die de regel bevestigd, als ik ieder zaakje terug moest bellen waar ik mijn nummer achterliet dat ik niet meer geïnteresseerd ben... Dan vragen ze zich waarschijnlijk wie ik ben.
Ik zet het ook hier neer omdat ik dus ook de twijfel had, moet ik het niet gewoon afnemen. Maar tegelijkertijd had het pompje de halve wereld kunnen kosten, ik had geen idee van de prijs. En m'n vriendin die in de detailhandel werkt vond de werkwijze ook niet kunnen.

Ik vond het dan ook vervelend, net als de TS, dat de leverancier/winkelier al het e.e.a. binnen had. Nu konden ze het in mijn geval nog wel terugsturen, maar dan maakt hij alsnog kosten natuurlijk.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:12:
...

De stelling dat een koop via de telefoon altijd een koop op afstand is, is gewoon niet vol te houden

Dat denk ik ook, evenals een koop per e-mail, brief, fax, contactformulier op een site ... trouwens.

Of het in dit geval wel of geen koop op afstand is is IMHO trouwens niet te beoordelen met de beschikbare gegevens. (Ik vermoed dat dat toch zeker best wel het geval zou kunnen zijn.)

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 15-07-2011 14:30 ]

[T_E_O]

Nog even de ontknoping:
Moeders heeft nog een mailtje naar de beste man gestuurd met de vraag of hij nog iets aan die prijs kon doen en kreeg toen de reactie: Laat maar zitten, dit gaat niet werken zo.

Terwijl we anders toch voor die 300 euro de boel hadden afgenomen..

[Mentalist]

Dus nu zit hij dankzij jou met een stel waardeloze veren..

Het is veel te laat om af te dingen, als je moeder had willen afdingen had ze dat voor het bestellen moeten doen. Nu denkt hij dat je moeder verwacht dat hij de prijs gaat matchen van die andere aanbieder, en daar kan hij niet eens in de buurt komen. Logisch dus dat hij geen tegenbod doet..

[Verwijderd]

Even een kleine titelchange

[T_E_O]

Ten eerste heeft ze niet gesuggereerd dat ze verwacht dat hij die prijs matcht. Ten tweede heeft ze die prijs van de andere leverancier niet genoemd. Ten derde had hij gewoon terug kunnen schrijven: "het spijt mij, maar dit is onze prijs en we hebben een overeenkomst.".

Het betreffende product is niet op maat gemaakt of iets in die geest, maar gewoon een dertien-in-een-dozijn product. Als mijn moeder spijt heeft van de afgesproken prijs en dat aangeeft, dan hoeft leverancier echt niet de hele koop af te blazen. Sterkt mij zelfs in het gevoel dat de afgesproken prijs wel erg hoog lag.