AMD 990FX/SB950 SATA Controllers

[Xorifelse]

Ik ben bezig met een nieuw systeem in elkaar aan het zetten maar loop constant een beetje vast op het aantal standaard SATA poorten wat op het moederbord zit.

Ik wil graag 6x2TB hardeschijven in een RAID 5 of 6 plaatsen, waarbij 1 schijf dient als backup als er schijf crashed. Daarbij wil ik voor het O.S. een SSD, gelieve de OCZ met de SATA 600 aansluiting en eventueel een Blue Ray brander.

Dan kom ik uit op een standaard poorten aantal van 8, waarvan er eigenlijk 7 SATA 300 kunnen zijn en 1 daarvan SATA 600. En dan kom ik op het probleem dat heel veel moederborden worden geleverd met 6 SATA 600 poorten, en 2 daarvan SATA 300. Nu zal dat helemaal geen probleem moeten zijn als al deze 8 poorten gewoon in RAID kunnen worden gezet, maar constant lees ik dat de SATA 300 poorten niet kunnen worden gekoppeld aan de SATA 600.

Nu vraag ik me af, waarom?
Traditionele hardeschijven gaan niet sneller dan 150Mbps, en de enigste apparaten die echt de SATA 600 poorten benutten zijn de SSD's, maar het is toch logisch dat mensen graag de raid controllers willen gebruiken om dit soort configuraties neer te zetten voor massieve opslag, en dan eventueel de SATA 600 poort(en) gebruiken voor standalone SSD's?

Is dit een logica\design flaw?, Restrictie van de chipset? Kan ik nog andere moederborden verwachten met de specs die ik wel wil?

Ik heb goede ervaringen met Asus moederborden, stabiel en levensduur (vooral mijn 9.5 jaar oude beesje die het nog steeds prima doet!) en dit moederbord trekt mij aan, UEFI, Dual PCI 16x, nieuwe chipset en aangezien het nog even wachten is voor de Bulldozer. Maar dit probleem kom ik ook tegen in de andere merken.

Ook zit ik er niet echt op te wachten op een aparte RAID contoller te kopen, een redelijk dingetje kost al gauw 300 euro.

Ik zou dit graag willen weten, want anders ga ik wel kiezen voor een ander bordtje eindeloos ga lopen wachten op iets wat niet gaat komen.

Alvast bedankt

[ Voor 3% gewijzigd door Xorifelse op 11-07-2011 19:49 ]

[Korot]

Jij wil dus een moederbord met 6 SATA poorten, die gezamenlijk in RAID 5/6 staan, en daar nog 1 SATA-600 poort bij, die er niet mee 1 raid hoeft te staan, en dan nog 1 SATA poort voor je BlueRay brander?

Even zoeken in de Pricewatch levert dit bord:
Gigabyte GA-990FXA-UD7

De chipset lever 6 SATA poorten, die in RAID 5 kunnen staan, en er zitten nog 2 extra SATA-600 poorten op, van een aparte controller chip, waar je dus je SSD en BlueRay brander aan kan hangen. Ik denk dat je met wat meer zoekwerk ook nog andere borden kunt vinden, mogelijk ook nog van ASUS.

Groet,
Korot

[Xorifelse]

Het gaat mij niet zo zeer om wat ik nu zou kunnen selecteren, maar eerder wat ik zou kunnen verwachten van de chipset in de toekomst. De Bulldozer komt binnenkort uit, en dan is het nog even afwachten of deze dingen ook leuke prijs kaartje hebben. Dus direct bestellen zou ik niet doen, al waardeer ik wel het zoekwerk wat je heb gedaan!

Dit bordtje ondersteund namelijk niet dual 16x PCI-e voor de grafische kaart, maar ik had hem wel gezien maar dan komen we weer op het punt, waarom de aparte controller voor de 2 andere SATA 600 poorten.

Waarom de onlogische 6x600 + 2x#00 op de andere controller, waarom niet 6x300 & 2x600. Is dit het maximum van de chipset? Is dit gedaan om de max band breedte te benuttigen?

Nu begrijp ik wel dat ik ook 1 schijf minder kan nemen, en de overige SATA 600 poort kan gebruiken voor de SSD, en dat mijn logica niet iemands ander schoenen moet passen. Maar wat heeft een normale PC gebruiker nou aan 6x600 poorten of in jouw geval 8? Dat is écht overkill, dus begrijp ik niet echt waar de beslissing van daan komt die gemaakt is door niet alleen ASUS of Gigabyte, maar ook andere hardware fabrikanten.

[Korot]

Ik denk dat een normale PC gebruiker überhaubt geen Bulldozer nodig heeft voor het zijn dagelijks gebruik. Maar goed, dat maakt nu niet uit. Het aantal SATA poorten is idd. een gevolg van de chipset. Die levert namelijk 6 SATA-600 poorten. En nee, die kunnen niet worden omgezet in bijv. 12 SATA-300 poorten, o.i.d. Daarom zitten er dus 6 SATA-600 poorten op het moederbord vanaf de chipset. Daar heeft de moederbord fabrikant niet veel tegen te zeggen (ja, bij sommige low-end borden worden niet alle SATA poorten aangeboden, maar da's nu even niet belangrijk).

Omdat 6 SATA poorten voor sommige gebruikers niet genoeg is, vooral voor high-end gebruikers, waar dit bord op gericht is, moeten er extra SATA poorten bij. En nu komt jouw verhaal: jij hebt alle 6 SATA poorten van de chipset nodig voor een RAID met je HDD's, en zal dus een aparte SATA-600 poort nodig hebben, wil je max. gebruik maken van een SSD.

Waarom zijn die poorten van de chipset dan niet SATA-300? Ik zal een paar redenen geven:
Ten eerste wordt deze chipset (dan vooral de Southbridge, die de SATA poorten regelt) ook voor lagere segmenten gebruikt, waar er geen 6 SATA poorten gebruikt worden. Maar het zou wel handig zijn als ook gebruikers in dit segment (zeg maar mid-range) een SSD tot de volle potentie kunnen gebruiken qua snelheid en daarom zijn er (ook) SATA-600 poorten op de chipset.

Ten tweede zijn er ook gebruikers die SSD's in RAID zetten voor opslag, en dan zijn 6 SATA-600 poorten, die in RAID kunnen staan, opeens wel handig.

Ten derde is SATA-600 gewoon compatibel met SATA-300. Als een moederbord fabrikant voor 't zelfde geld 2 extra SATA-600 poorten kan plaatsen als 2 extra SATA-300 poorten, zal hij voor de SATA-600 poorten gaan, want sneller. En misschien kan hij die extra SATA-600 poorten wel gebruiken als verkoop argument, om de prijs te verhogen. $$$

Ten slotte kan je die poorten ook beschouwen als voorbereiding op de toekomst: SSD-prijzen zullen dalen, en in capaciteit stijgen. Consumenten zullen SSD's meer en meer als data-schijf gaan gebruiken, en dan zijn die SATA-600 poorten mooi meegenomen. Overkill voor de gemiddelde consument? Allicht, maar de gemiddelde (d.w.z. mid-range) PC is voor de taken waarvoor de gemiddelde consument deze gebruikt ook al overkill.

Dus om het (een) antwoord op jouw laatste vraag kort samen te vatten: Een normale PC-gebruiker heeft niets aan 6 SATA-600 poorten, maar daar is dit bord ook niet op gericht! Een normale PC-gebruiker heeft waarschijnlijk niets aan 6 SATA poorten, ongeacht de snelheid, 2/3 zijn meestal wel voldoende, denk ik.

Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

Groet,
Korot

[Xorifelse]

De hedendaagse gebruiker heeft inderdaad niet veel aan zo'n systeem, misschien een slecht argument maar zelfs voor een high-end gebruiker vind ik dit bord net iets te vroeg voor deze snelheden, zelfs voor mij overkill en over 2 jaar zijn misschien SSD's in prijs verlaagd, maar de normale HDD's ook en massieve opslag vereist niet echt snelheid maar data redundancy en dat gaat binnen kort niet echt veranderen, misschien over een paar goede jaartjes wanneer het aantrekkelijker word om SSD's over HDD's te nemen.

Dus daarom vroeg ik me ook af waarom er inderdaad geen 8 SATA 300 en 2 SATA 600 op zaten, wat naar mijn idee meer aantrekkelijker is voor de hedendaagse consument (kwantiteit over kwaliteit) aangezien er nu geen 6 SATA drives op aan worden gesloten en er over 1 jaar vast wel weer een ander bord uitkomt van ASUS of andere merken waarmee het misschien wel aantrekkelijker is om dat te doen. Want met een moedermord komt vaak een nieuw systeem, en niet echt een upgrade want dan mag je alles upgraden als het niet compatible is.

Maar als dit een limiet is van de chipset, weet ik dat ik er niet op hoef te wachten en dat ik 1 HDD minder moet nemen, een andere SSD of uiteindelijk een aparte SATA controller moet nemen of hoogstwaarschijnlijk naar een ander merk moet gaan kijken, zoals bijvoorbeeld de Gigabyte.

Marketing ben ik maar al te bekend mee, nutteloze features voor extra verkopen en "misschien" komt het "later" nog eens van pas, je komt het overal tegen

Ik zou jou willen bedanken voor de tijd en voor de uitmuntende reactie op mijn vraag heb gegeven.

[ Voor 4% gewijzigd door Xorifelse op 11-07-2011 23:21 ]

[_JGC_]

Mja, als je zoveel harddisks wilt aansluiten moet je je afvragen of je onboard mobo-raid wilt. RAID op deze southbridges is gewoon hostraid, wat inhoudt dat alle berekeningen in software gebeuren. Voor RAID5/6 is dat gewoon tergend traag, dus is er weinig vraag naar dergelijke RAID oplossingen.
Een gebruiker die veel storage wil aansluiten zal over het algemeen gewoon kiezen voor software RAID in het OS (ZFS!), of een losse hardwarematige raidcontroller. In het geval van OS-RAID boet het niet dat de disks verspreid zijn over 2 controllers, in het geval van een losse controller bekabel je de onboard poorten vaak niet eens.