W2k3 <--> W7 Snel en dan ineens super traag

[Verwijderd]

Goedemorgen allemaal,

Misschien niet het juiste topic, so correct me if I'm wrong.

Ik zit met een probleem waar ik meerdere malen mijn hoofd over heb gebroken:

1. Windows Server 2003 met gigabit netwerk kaart
2. Windows 7 met gigabit netwerk kaart
3. Cat6 bekabeling overal
4. Beide systemen geven gigabit verbinding aan (1Gbs)

Als ik nu op de Windows Server 2003 een map SHARE en die benader vanuit de windows 7, dan vindt ie hem ook en alles werkt perfect, behalve...

Een dvd (4.7Gb) overkopieëren gaat de eerste helft op 66mb/s volgens Windows 7 (nice!) echter, na de helft ongeveer, stort het werkelijk compleet in. Hij zakt terug naar de 4mb/s ongeveer en blijft op die snelheid liggen. Ik heb werkelijk geen idee waar dat aan zou kunnen liggen. Voor zover ik weet, alles al nagekeken. Jullie enig idee?

[R0SSI]

Wat ook handig is om te weten wat er tussen de beide systemen zitten. Misschien dat 1 van die apparaten een bottleneck vormt.

[Verwijderd]

Er zit een cisco router tussen ( ook gigabit ), groene lampjes branden ( dat gigabit verbinding aangeeft ).

[Trommelrem]

Welk merk netwerkkaart en wat is de overige hardware?
Al nieuwere en/of oudere drivers geprobeerd?
Hoe veel cache geheugen heeft de eventuele RAID controller op de Server 2003?
Wat zegt de Event Log?

[ Voor 6% gewijzigd door Trommelrem op 11-07-2011 10:59 ]

[THE_FIREFOX]

Kan je een andere snelheids meting doen zoals een bestand met ftp van server naar client overgooien?

[Question Mark]

Verwijderd schreef op maandag 11 juli 2011 @ 10:54:
Er zit een cisco router tussen ( ook gigabit ), groene lampjes branden ( dat gigabit verbinding aangeeft ).

Router of switch?

[Verwijderd]

Netwerk kaart is van Sitecom, nieuwste drivers.
In de server zit een 2tb samsung harde schijf in.
Cache geheugen van de RAID controller, geen idee, het is van het merk König, onlangs aangeschaft.
In de event log heb ik niet gekeken.

Via FTP is het hetzelfde verhaal, eerste 1,5gb gaan hard, daarna stort het in.

Het is een Cisco Router.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op maandag 11 juli 2011 @ 12:38:
Het is een Cisco Router.

Welk type? Voor zover ik weet zijn er nl. niet zoveel routers die ook daadwerkelijk 1 Gbit kunnen routeren. Dat de interfaces 1 Gbit zijn doet daar niet zoveel aan toe...

[Mijzelf]

Het klinkt mij in de oren als een cache die volloopt. Dat zou betekenen dat je de data probeert weg te schrijven naar een medium dat niet meer dan 4MB/sec (ja toch? geen 4mb?) aankan.

[borft]

klinkt als het goedgaat totdat de diskbuffers (ram) volzitten. Ik zou als ik jou was es kijken naar je harddisk settings. Als je lokaal een bestand wegschrijft, haal je dan wel fatsoenlijke snelheden? als je je write cache uitzet, heb je dan de hele tijd een trage snelheid?

Als je een copy doet, zonder het op te slaan, haal je dan wel constant een hoge snelheid?

[Scaptic]

Lijkt me een SMB versie issue.

http://www.petri.co.il/ho...-vista-or-server-2008.htm

[Verwijderd]

Het is de Cisco WRT610N. Ik heb al eerder gigabit snelheden gehaald dus dat zou goed moeten werken.
Het lijkt mij ook een cache probleem / diskbuffer, echter dat verklaart niet waarom het na het 'volpompen' ineens super traag gaat. Lokaal gaat het wel snel.
@Scaptic: dat zou heel goed mogelijk zijn, wat je aangeeft op de link.
Ik heb de eigenschappen van de schijven nagekeken en op PIO gezet in plaats van XX ( ben even de term kwijt, DMA volgens mij ) maar dat bood ook geen soelaas.

Het vreemde is, de schijf heeft eerst in een Readynas v+ gezeten, en daar functioneerde het wel ok, echter haalde ik dan snelheden van 20/25mb per seconde aan overdrachtsnelheid maar dat ging continous en goed.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op maandag 11 juli 2011 @ 12:55:
Het is de Cisco WRT610N.

Da's een router met ingebouwde switch. De lan aansluitingen worden gewoon geswitched.

Ik dacht dat je het over een "professionele" router had...

[Verwijderd]

Mijn excuses voor de beeldverwarring dan.

[Brahiewahiewa]

Scaptic schreef op maandag 11 juli 2011 @ 12:46:
Lijkt me een SMB versie issue.

http://www.petri.co.il/ho...-vista-or-server-2008.htm

Lijkt me (een beetje) onzin. 't Verklaart niet waarom 't eerst wel snel gaat en later niet.

On topic:
Kopieer je daadwerkelijk van een DVD, of kopieer je een iso bestand van harde schijf?

En wat staat er bij computer | properties | advanced | performance | advanced | processor scheduling?

[Verwijderd]

Ik kopieer een ISO file.

2e: geen idee, ben nu niet thuis namelijk, maar waar moet ik op letten als ik daar naar ga kijken?

[Verwijderd]

Figured it out, heb geüpgraded naar w2k8 ( naar aanleiding van Scaptic betreffende het SMB verhaal ) en het probleem heeft zichzelf opgelost, kom nu alleen niet verder dan 21mb per sec., maar daar valt mee te leven ( iso 4.7 Gb overkopiëren in 4,5 min. is toch vrij normaal) ?

[Verwijderd]

Ok, figured het niet uit.... Probleem doet zich ook voor bij W2k8. Ik ben er inmiddels ( na een nachtje rommelen ) achter dat het probleem zich niet voordoet bij een 2e kleinere schijf (596 gb ) maar alleen bij de 2tb schijf. Ik ben hier achter gekomen door een share te maken op de 596 gb en een share op de 2tb schijf.
De share van 596 ging vele malen sneller. Toen het inmiddels op de server stond heb ik het intern overgekopieerd naar de 2tb schijf en toen kwam ik tot deze ontdekking.


Om antwoord te geven op je vraag: En wat staat er bij computer | properties | advanced | performance | advanced | processor scheduling?

Hij staat op BACKGROUND SERVICES

De specs van deze 2tb harde schijf is te vinden op:
http://www.bol.com/nl/p/c...ml#product_specifications

Een copy:
Verbinding met pc : USB 2.0
Interne datarate : 480 Mb/s

[Verwijderd]

Noot: Het viel me trouwens op dat de 2TB schijf als SCSI schijf wordt weergeven in Device Manager, terwijl de schijf van 596GB ( op dezelfde SATA Controller ) wordt weergeven als ATA disk, heeft dat ermee te maken?

[KnoxNL]

Als dat echt serieus megabits zijn heb je een heel ander probleem....

[BHQ]

Die "raid" controller (ongetwijfeld fakeraid) en netwerkkaart, delen die toevallig de PCI bus of zijn het PCI-E kaartjes?

[Verwijderd]

Het is een raid controller op een pci slot en de netwerk kaart zit op een ander pci slot, bedoel je dat?

[lier]

We hebben het over een 2TB disc die via USB aangesloten is op je server...toch!?

Wat is jouw definitie van "in je server zitten"?
Welke hardware gebruik je exact voor je W2K3 server?

[Verwijderd]

Eh nee, het is een 2TB disc via SATA aangesloten ( dus niet USB, de schijf was een USB externe schijf, dat klopt ).

- Sata controller van Konig met deze schijf.

[Nielson]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 12:09:
Het is een raid controller op een pci slot en de netwerk kaart zit op een ander pci slot, bedoel je dat?

Dus nog echt de 'ouderwetse' PCI? Wat voor een mainboard heb je, indien 't geen serverboard is vormen de PCI-sloten een gedeelde bus en wordt de totale bandbreedte door alle aangesloten apparaten gedeeld. Dan is de combinatie storage controller en Gb lan niet echt ideaal.

[ Voor 18% gewijzigd door Nielson op 12-07-2011 12:23 ]

[Verwijderd]

Het is een ouderwetse PCI, dus niet PCI-Express. Het moederbord is een ASUS k8v-x se.

Of ze een gedeelde bus vormen is mij onbekend eerlijk gezegd.

[Nielson]

Wat gebeurt er als je de schijf aan de onboard s-ata controller hangt?

[Verwijderd]

@Nielson: Dat heb ik (nog) niet geprobeerd, kan ik vanavond eventueel doen, maar:

1. Stel we komen tot de conclusie dat het dan wel snel gaat, wat betekendt dat? (ervan uitgaande dat alle hardware correct functioneert.

2. Stel dat het niet of hetzelfde resultaat oplevert, wat dan?

[ik222]

Als het zonder dat konig ding wel snel gaat dat ligt het probleem in elk geval daar. Sowieso vraag ik me eigenlijk af waarom je die ertussen hebt zitten wanneer je nog gewoon Sata poorten hebt op je moederbord. Die onboard poorten zijn namelijk in principe sneller dan poorten op zo'n losse kaart.

Als dat hetzelfde resultaat oplevert dan moet je het probleem zoeken bij de harddisk zelf maar de kans dat het aan die controller ligt lijkt mij zeer groot.

[Verwijderd]

@ik222, thanx voor de snelle reactie, ben ik het gedeeltelijk mee eens.
Ja het zou aan de controller kunnen liggen, echter zit daar nog een schijf aan vast die wél naar behoren functioneert. Dus dat vind ik dan wel weer vreemd. Daarnaast, ik kan ze wel aansluiten op de onboard controller, echter het is de bedoeling om in een later stadia meer schijven in te bouwen dus dan zou ik ook over moeten naar een controller. Snap je?

[Verwijderd]

Wat ik denk ik ga doen is de kabels even omprikken van de schijven, proberen te achterhalen of het aan de schijf ligt of aan de controller. Ik houd jullie op de hoogte en bedankt tot dusver!

[Nielson]

Welke könig controller (en harde schijf) heb je nu precies, er staan er namelijk meerdere op hun site. Mogelijk treed er een compatibiliteitsprobleem op tussen de schijf met S-ATA 3Gbps en de controller met S-ATA 1.5Gbps interface.

[Verwijderd]

All, ik heb wat stekkertjes lopen omprikken en het probleem lijkt gevonden te zijn, echter snappen doe ik het niet helemaal. Het ligt aan de Konig SATA controller, ik heb de schijven nu hangen aan een sitecom controller en daar gaan ze wel redelijk (16,2 MB per seconde ). Ik vermoed dat de doorvoersnelheid van de controller niet optimaal is.

[_H_G_]

Waarom niet aan je moederbord hangen? Nu weet je nog niet veel, want die schijf moet veel sneller kunnen.

(Ik zou in de toekomst toch naar een andere PC of NAS kijken. Schijven blijven bijprikken op zo'n brakke pci controllers is niet echt bevordelijk voor de snelheid)

[Trommelrem]

LSI 1068e op eBay. Volgens mij is dat zo'n beetje de snelste controller die je voor weinig geld kunt kopen.
Al die Konig, jMicron, VIA en andere meuk is dan wel de helft goedkoper, maar is meteen zes keer langzamer.

[Verwijderd]

Thanks _H_G_, dat zal ik zeker gaan doen.

@Trommelrem, thanks voor de tip, dat wordt de volgende kaart inderdaad!

[_H_G_]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 11:18:
@Trommelrem, thanks voor de tip, dat wordt de volgende kaart inderdaad!

Vreemde keuze: dan moet je toch een ander moederbord hebben, en kan je voor de geld ook wel een MB vinden met 8 sata poorten.