Do not track. Wie houdt er rekening mee en wat zet je uit?

[PaulZ]

Al een tijdje is de zogenaamde do-not-track optie beschikbaar in o.a. IE, FF en Safari.
De browser geeft dan een DNT=1 header mee.

Ik vind zelf dat je deze (door de gebruiker opgegeven) optie moet eerbiedigen. Mijn eigen website houdt geen cookies etc bij, maar ik maak wel gebruik van Analytics, Woopra, een Counter, +1, Twitter en Facebook like button.

Twee vragen:
1, Op dit moment zet ik analytics, woopra en de counter uit, maar zou daar ook de twitter en facebook buttons uit moeten?
2. Zijn er meer webbouwers die hier rekening mee houden, of ben ik momenteel een van de weinigen?

[André]

1. In principe zouden de 3rd party partijen als Facebook zelf de header moeten herkennen en dus geen cookies moeten plaatsen.
2. Ik denk dat je nog 1 van de weinigen bent, komt ook omdat er nog geen strafmaatregel op staat en het dus tijd = geld kost. En dan denk ik dat andere zaken eerder prioriteit krijgen.

En om de discussie verder aan te slingeren: ik vind niet dat je die header volledig moet eerbiedigen. Je komt op mijn site dus wil ik zien wat je doet. Zo kan ik mijn site verbeteren (A/B testen oid) en ook monitoren waar iets fout gaat. Ik wil best na je bezoek al je cookies weggooien/laten verlopen zodat ik je in de toekomst niet als dezelfde persoon herken. Mooi compromis?

[Voor 37% gewijzigd door André op 08-07-2011 14:24]

[MueR]

Ik gooi hem even naar de marketinghoek van de Devschuur. Wij developers kunnen dat wel willen, maar als zo'n stel van die spreadsheetprutsers ( ) stampij maakt bij de baas ben je nergens.

[RobIII]

Wij hebben in onze templates een

code:

if (!$donottrack) {
...analyticscode...
}

staan; heb je de DoNotTrack^* aan staan dan wordt dus heel de analytics code niet eens in de pagina opgenomen. Maar wij gebruiken analytics dan ook voornamelijk als veredelde hitcounter en doen er verder (momenteel) bar weinig mee. Ik kan me wel vinden in André's argument(en).
Wat betreft Facebook en andere partijen met mogelijke trackingmogelijkheden kan ik simpel zijn: daar doen wij niet aan (als in: we hebben niet te schaften met dat soort meuk in onze sites); deden we dat wel dan behandelde ik die hetzelfde als Analytics: gewoon helemaal niet eens in de HTML opnemen (dus je ziet dan ook geen like knopjes meer enzo). Maar ook hier: André's argumenten zijn wel zinnig. Ik vind zelf de 'like knopjes' en andere flauwekul echter te onbelangrijk om een hoop heisa over te maken; als jij zo graag DNT wil gebruiken, be my guest en dan respecteer ik dat en ga ik niet vertrouwen op derde partijen die zich misschien wel, misschien niet, aan de DNT houden. Ik mis echt niets als jij geen like knopjes ziet.

^*_{Waarbij we (momenteel) nog kijken naar én DNT én X-Do-Not-Track; wanneer 1 van beide niet nul is beschouwen we dit als een "do not track"}

[Voor 58% gewijzigd door RobIII op 08-07-2011 16:34]

[PaulZ]

André schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 14:20:
1. In principe zouden de 3rd party partijen als Facebook zelf de header moeten herkennen en dus geen cookies moeten plaatsen.

Aangezien ik daar dus niet mijn vingers voor in het vuur durf te steken neig ik ernaar om die dan ook maar uit te zetten.

André schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 14:20:
2. Ik denk dat je nog 1 van de weinigen bent, komt ook omdat er nog geen strafmaatregel op staat en het dus tijd = geld kost. En dan denk ik dat andere zaken eerder prioriteit krijgen.

't Is geen commerciële website en het was met een paar regeltjes extra code gedaan.

André schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 14:20:
En om de discussie verder aan te slingeren: ik vind niet dat je die header volledig moet eerbiedigen. Je komt op mijn site dus wil ik zien wat je doet. Zo kan ik mijn site verbeteren (A/B testen oid) en ook monitoren waar iets fout gaat. Ik wil best na je bezoek al je cookies weggooien/laten verlopen zodat ik je in de toekomst niet als dezelfde persoon herken. Mooi compromis?

Daar zat ik dus idd ook mee. Als iedereen die DNT aanzet gaan mn statistieken de mist in. Ik heb mn weblogs dan nog wel, maar meer ook niet.
Toch maar even plussen en minnen...

[MueR]

PaulZ schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 17:33:
Daar zat ik dus idd ook mee. Als iedereen die DNT aanzet gaan mn statistieken de mist in. Ik heb mn weblogs dan nog wel, maar meer ook niet.

Je statistieken gaan toch al de mist in op iedereen die geen javascript heeft. Dat zullen er net zo veel zijn als mensen die de DNT header aanzetten. Om dan maar te besluiten dat mensen toch getracked mogen worden omdat jij (als site eigenaar, niet jij persoonlijk) zo nodig die paar hits in analytics meer wil zien is gewoon asociaal en doet afbreuk aan het nut van de header.

[PaulZ]

Daar moet ik je gelijk in geven.

[MueR]

Even vanuit het oogpunt van een enorm paranoide persoon...

André schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 14:20:
ik vind niet dat je die header volledig moet eerbiedigen. Je komt op mijn site dus wil ik zien wat je doet. Zo kan ik mijn site verbeteren (A/B testen oid) en ook monitoren waar iets fout gaat. Ik wil best na je bezoek al je cookies weggooien/laten verlopen zodat ik je in de toekomst niet als dezelfde persoon herken. Mooi compromis?

Daar knelt de schoen denk ik. Jij mag dat (in het geval van een DNT header) best tracken. Google niet. Dat jij het recht hebt om informatie te verzamelen als ik jouw site bezoek heb ik vrede mee, ik kom immers zelf naar jouw site toe. Ik kom echter niet bij Google, of bij een willekeurige adverteerder. Ik heb hen niet gevraagd om informatie over mij op te slaan, dan hebben ze het ook niet te doen.

Statistieken verzamelen kan je prima zelf met relatief weinig php code. Heck, het meeste kan je gewoon uit server logs halen.

[André]

MueR schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 20:01:
Even vanuit het oogpunt van een enorm paranoide persoon...

[...]

Daar knelt de schoen denk ik. Jij mag dat (in het geval van een DNT header) best tracken. Google niet. Dat jij het recht hebt om informatie te verzamelen als ik jouw site bezoek heb ik vrede mee, ik kom immers zelf naar jouw site toe. Ik kom echter niet bij Google, of bij een willekeurige adverteerder. Ik heb hen niet gevraagd om informatie over mij op te slaan, dan hebben ze het ook niet te doen.

Maar wat is dan het verschil? GA gebruikt first party cookies, dus kunnen ze je alleen op 1 website tracken en niet over meerdere websites heen. Er is dus geen verschil of ik serverlogs gebruik of de GA code, ik (en google) komen niet meer over je te weten. (Afgezien van de utma cookie die je herkent als je terugkomt.)

Het echte probleem zijn de 3rd party cookies zoals Facebook die bijvoorbeeld zet bij een 'like'. Daarmee kunnen ze 1 persoon over 100'en sites bijhouden. En daar komt je privacy in het geding. In mijn ogen is de DNT vooral bedoeld voor die vorm van tracken.

Statistieken verzamelen kan je prima zelf met relatief weinig php code. Heck, het meeste kan je gewoon uit server logs halen.

Dan onderschat je toch wel de mogelijkheden van een fatsoenlijk analytics pakket als GA

[KeRsTmAnNeKe]

Zeker voor e-commerce en sites waarbij er voor traffic betaald wordt is een goed analytics pakket van belang, hoe moet je anders in de gaten houden waar je inkomsten vandaan komen/waar je het geld aan uitgeeft...

[MueR]

André schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 20:18:
In mijn ogen is de DNT vooral bedoeld voor die vorm van tracken.

Dat zijn de voorstanders van DNT dan toch niet met je eens.

Do Not Track is a technology and policy proposal that enables users to opt out of tracking by websites they do not visit, including analytics services, advertising networks, and social platforms.

Dan onderschat je toch wel de mogelijkheden van een fatsoenlijk analytics pakket als GA

Hoezo? Je kan met server logs ook gewoon achterhalen wie welke pagina heeft bekeken en in welke volgorde. Dat je niet alle leuke grafiekjes en andere hippe dingen hebt, ach. Die kan je er zelf altijd bij bouwen.

[André]

MueR schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 23:36:
[...]

Dat zijn de voorstanders van DNT dan toch niet met je eens.

[...]

Ik weet het, de discussie is dan ook nog lang niet uitgepraat

[...]

Hoezo? Je kan met server logs ook gewoon achterhalen wie welke pagina heeft bekeken en in welke volgorde. Dat je niet alle leuke grafiekjes en andere hippe dingen hebt, ach. Die kan je er zelf altijd bij bouwen.

Is ook zo, Google had binnen 6 jaar al een volledig werkend pakket staan, waar hebben we het over Zonder gein: de mogelijkheden die GA en andere pakketten je nu geven bouw je niet zomaar na.

Soms verbaas ik me wel over de online privacy discussie: in een offline winkel staat er een camera op je gezicht, al het personeel en overige clientèle kan je zien, een spaar/bonus/whatever systeem ziet en houdt bij wat je koopt. Maar oh wee als iemand met een cookie een browser (en dus niet een persoon) weet te identificeren. Onwetendheid speelt IMO een grote factor in dit verhaal.

Natuurlijk zou ik ook de privacy op internet willen waarborgen, maar men moet hierin niet te ver doorslaan. Stel je voor dat iemand totaal niet meer getracked wil worden: dan kun je een banner ook geen frequency-cap meer mee geven, regiotargeting of interest based targeting kun je ook vergeten.

[Avalaxy]

Nouja, privacy verdwijnt toch gewoon grotendeels. Al die awesome Google software die je helemaal gratis en voor noppes mag gebruiken is niet zo gratis als het lijkt; je betaalt gewoon met data (je voorkeuren, geografische gegevens, etc.). Daar kan men dan weer doelgericht mee adverteren en andere leuke snufjes doen.

Ik denk ook niet dat je in deze (en vooral de komende) tijd nog kunt denken privacy te hebben op het web, dat heb je niet (meer).

En ik denk ook dat mensen het zelf onbewust helemaal niet zo erg vinden, zolang je er gratis dingen voor terug krijgt vindt het gross het helemaal prima.

[Voor 14% gewijzigd door Avalaxy op 08-07-2011 23:58]

[PaulZ]

k Heb net een pdfje van cdt.org door zitten lezen en dat geeft wel een aardig beeld hoe zij er tegenaan kijken. Misschien nog wel wat voor hier: cdt.org/files/pdfs/CDT-DNT-Report.pdf
Eerst eens worden wat tracken nou eigenlijk is, en dan gaan kijken waar we de grenzen gaan leggen.

[MueR]

André schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 23:45:
Is ook zo, Google had binnen 6 jaar al een volledig werkend pakket staan, waar hebben we het over Zonder gein: de mogelijkheden die GA en andere pakketten je nu geven bouw je niet zomaar na.

Klopt, maar dat doet niet af aan het feit dat als je echt wil weten welke paginas de DNT-bezoekers nu echt bekijken, het relatief simpel kan. Het zal om een klein aantal paranoide personen gaan, is het echt zo erg om die paar mensen per maand gewoon het plezier te doen om Google Analytics en ander extern trackingspul niet te serveren?

Soms verbaas ik me wel over de online privacy discussie: in een offline winkel staat er een camera op je gezicht, al het personeel en overige clientèle kan je zien, een spaar/bonus/whatever systeem ziet en houdt bij wat je koopt. Maar oh wee als iemand met een cookie een browser (en dus niet een persoon) weet te identificeren. Onwetendheid speelt IMO een grote factor in dit verhaal.

In een offline winkel gaat het om 1 winkel, lokaal. Op het internet is het met een beetje adverteerder al gauw over honderden sites waar ze ineens kunnen achterhalen dat jij naar $x gezocht hebt en op www.disney.com bent geweest. Idem met facebook en dergelijke, nu die vervloekte buttons overal staan. Die 10 cookies per request zijn trouwens ook gaaf daarbij (of was dat nou twitter, ik weet het even niet meer).

Natuurlijk zou ik ook de privacy op internet willen waarborgen, maar men moet hierin niet te ver doorslaan.

Dan stel ik voor dat men de wensen van bezoekers eens gaat respecteren. Anders krijg je van die digibete politici die "het wel even gaan oplossen". Het is heel simpel: de markt kan zelf met een oplossing komen, of de overheden gaan zich er mee moeien.

Stel je voor dat iemand totaal niet meer getracked wil worden: dan kun je een banner ook geen frequency-cap meer mee geven, regiotargeting of interest based targeting kun je ook vergeten.

Dat is dan vervelend voor die persoon. Dan krijgt ie oninteressante banners op z'n scherm. Ik zie niet in waarom interest based targeting zo enorm vitaal is dat mensen maar alles door hun strot geduwd moeten kunnen krijgen. Regio targeting kan je doen op basis van een IP adres, heb je geen verdere tracking voor nodig.

PaulZ schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 23:58:
k Heb net een pdfje van cdt.org door zitten lezen en dat geeft wel een aardig beeld hoe zij er tegenaan kijken. Misschien nog wel wat voor hier: cdt.org/files/pdfs/CDT-DNT-Report.pdf
Eerst eens worden wat tracken nou eigenlijk is, en dan gaan kijken waar we de grenzen gaan leggen.

Google zelf noemt analytics al tracking. Lijkt me dus duidelijk genoeg.

[Voor 11% gewijzigd door MueR op 09-07-2011 00:04]

[André]

MueR schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 23:59:
[...]

Klopt, maar dat doet niet af aan het feit dat als je echt wil weten welke paginas de DNT-bezoekers nu echt bekijken, het relatief simpel kan. Het zal om een klein aantal paranoide personen gaan, is het echt zo erg om die paar mensen per maand gewoon het plezier te doen om Google Analytics en ander extern trackingspul niet te serveren?

Maar ook met serverlogs track je iemand... Er is dan toch wezenlijk geen verschil of je het met serverlogs of een javascript-pixel doet? Zolang je het maar first-party based doet, dus dat iemand niet over 100'en sites getracked wordt.

In een offline winkel gaat het om 1 winkel, lokaal. Op het internet is het met een beetje adverteerder al gauw over honderden sites waar ze ineens kunnen achterhalen dat jij naar $x gezocht hebt en op www.disney.com bent geweest. Idem met facebook en dergelijke, nu die vervloekte buttons overal staan. Die 10 cookies per request zijn trouwens ook gaaf daarbij (of was dat nou twitter, ik weet het even niet meer).

Ik heb het nu puur over die ene winkel/website. Dus niet over systemen die je tracken over meerdere winkels/sites. De adverteerders en facebooks die met 3rd party cookies werken moeten zich wat mij betreft strikt aan de DNT houden.

Dan stel ik voor dat men de wensen van bezoekers eens gaat respecteren. Anders krijg je van die digibete politici die "het wel even gaan oplossen". Het is heel simpel: de markt kan zelf met een oplossing komen, of de overheden gaan zich er mee moeien.

In die situatie zitten we dus nu. Afgelopen woensdag een bijeenkomst gehad van het IAB waarin er besproken is wat we met het nieuwe wetsvoorstel moeten gaan doen. De overheid heeft de vraag nu bij de branche neergelegd, die moet nu met een voorstel komen.

Dat is dan vervelend voor die persoon. Dan krijgt ie oninteressante banners op z'n scherm. Ik zie niet in waarom interest based targeting zo enorm vitaal is dat mensen maar alles door hun strot geduwd moeten kunnen krijgen. Regio targeting kan je doen op basis van een IP adres, heb je geen verdere tracking voor nodig.

Interest based advertising is vitaal omdat gerichtere reclame beter werkt en converteert. Er worden dus minder kosten gemaakt tijdens een campagnes tegen een grotere omzet.
En je krijgt het echt niet door je strot geduwd, de banner staat er sowieso wel. De vraag is alleen of die een beetje op maat is of gewoon totaal willekeurig.

[Voor 3% gewijzigd door André op 09-07-2011 10:01]

[PaulZ]

RobIII schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 14:54:
Wij hebben in onze templates een

code:

if (!$donottrack) {
...analyticscode...
}

staan; heb je de DoNotTrack^* aan staan dan wordt dus heel de analytics code niet eens in de pagina opgenomen.

Dan moet je de code nog ff nakijken, want met FF en DNT:1 komt die code er nog gewoon in .

[RobIII]

PaulZ schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 12:52:
[...]

Dan moet je de code nog ff nakijken, want met FF en DNT:1 komt die code er nog gewoon in .

Waar heb jij gekeken dan? Want het werkt gewoon
Oh, je doelt toch niet op T.net? Dat is niet wat ik bedoel met "wij"

[Voor 12% gewijzigd door RobIII op 09-07-2011 16:00]

[PaulZ]

Ah, wij is dus niet wij-van-T.net . Sorry!!