google+ niet zo handig voor fotografen?

[Wijnands]

Vriend attendeert me net hierop:

http://photofocus.com/201...print-before-you-sign-up/

Nou weet ik dat een hoop tweakers hard hun best doen om een google+ account te bemachtigen. Mocht dat lukken dan zou ik goed nadenken of je je fotos daar kwijt wilt.

[jip_86]

Ouch, klonk leuk.
Vraag me af of dit al in is gegaan bij het gebruik van Picase of pas in als je G+ activeert.

[PowerUp]

Niet alleen Google+ heeft vreemde voorwaarden, ook bij Facebook krijg je een leuk setje voorwaarden als je je Flickr account wil koppelen:



(Hoewel Yahoo hier om de data vraagt, niet Facebook)
Dat heb ik dus maar niet gedaan...

[ Voor 9% gewijzigd door PowerUp op 06-07-2011 22:44 ]

[Wijnands]

Mwoah, die is ook heftig maar je bent je materiaal niet kwijt.

[Moby]

Die voorwaarden zijn inderdaad gruwelijk.

Alle foto´s die ik er trouwens in groot formaat (2MP+) op zet krijg ik er niet meer af in hetzelfde formaat (<100kb)? Zie ik iets over het hoofd? Kan google ook de grote formaten hiervoor misbruiken?

Vooralsnog gebruik ik het zeker niet om foto´s te delen, en als ik dat wel doen is het alleen voor snapshots.

[Anoniem: 176826]

In eerste instantie geven de voorwaarden het idee dat Google je foto mag bewerken (dus bijvoorbeeld jij maakt een foto van een mooie kalme zee en Google stopt er ineens een haai in, precies onder je dochter van drie) maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Ze mogen alleen wel dingen doen als een jpg omzetten in een tiff of een png of wat dan ook. Ze mogen de resolutie alle kanten op veranderen die ze willen.
Kortom technische aanpassingen.

Maar goed, het feit dat je ze een license geeft op je foto en dat ze die license mogen verhandelen is natuurlijk wel zorgelijk. Als iemand jouw foto wil publiceren en dat netjes aan je vraagt, maar jij vraagt te veel geld, kan de klant naar Google lopen, Google een lagere prijs betalen en vervolgens jouw foto gebruiken, zonder dat jou het iets oplevert.

Toch vind ik deze license nog lang niet zo erg als hoe het op een bepaald moment stond bij FaceBook. De Google license trekt namelijk niet jouw rechten op de foto in. Dat was met de FaceBook license wel zo. (i.e. als je een foto op facebook plaatste en je dacht daarna: Laat ik hem afdrukken, dan moest je eerst een license daarvoor vragen aan facebook.)

Voor mij maakt het niet veel uit. Ik ben geen pro en heb ook geen intentie om geld te verdienen aan mijn foto's. Als ik al geld wil verdienen aan foto's, dan is dat marginaal en zal dat altijd zijn omdat ik foto's in opdracht maak. (i.e. eerst onderhandelen, dan foto's maken) en die foto's komen toch niet op Google terecht, tenminste niet door mijn toedoen.
Echter als ik wel geld aan mijn foto's zou verdienen... Tja, dan wordt het een ander verhaal. Dan zou ik geen "verdien" foto's op Google zetten, maar tja, die zou ik toch al niet snel op het internet zetten.

[ExtremelyBroken]

Nou las ik zojuist deze: http://www.pixiq.com/arti...g-minus-for-photographers

An sich wordt hier hetzelfde in verteld, maar in de comments staat wellicht het iets duidelijker:

This is directly from Google's TOS:

11. Content license from you

11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services. By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services. This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.

11.2 You agree that this license includes a right for Google to make such Content available to other companies, organizations or individuals with whom Google has relationships for the provision of syndicated services, and to use such Content in connection with the provision of those services.

11.3 You understand that Google, in performing the required technical steps to provide the Services to our users, may (a) transmit or distribute your Content over various public networks and in various media; and (b) make such changes to your Content as are necessary to conform and adapt that Content to the technical requirements of connecting networks, devices, services or media. You agree that this license shall permit Google to take these actions.

11.4 You confirm and warrant to Google that you have all the rights, power and authority necessary to grant the above license.

The above can be found at: http://www.google.com/accounts/TOS

Het lijkt er dus op dat het artikel van photofocus is overgenomen door pixiq, maar er ontbrak dus het eerste zinnetje: "You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services."

Dat maakt het niet minder eng wat Google doet, maar geeft meer de toon dat Google zichzelf beschermt tegen mogelijke copyright claims van gebruikers die content publiceren op Google's services.

Maargoed: Het blijft een enge license agreement.;)

[Anoniem: 43565]

Bij een discussie over foto's op twitter wel eens een interessante gehoord. Het is nieuw, rechtspraak wil nog wel eens verrassen, dus als het om je broodwinning gaat, neem geen risico's!
Lijkt me geen slecht advies, niet veel later was er inderdaad ophef over wat twitpic met je foto's mocht doen (nu is twitpic geen twitter).
Wees er van bewust dat je sowieso een risico neemt. Prima voor de meeste van ons, minder goed voor sommige anderen.

Het behouden van je rechten wil niet zeggen dat je je rechten niet deelt met andere partijen. Je zult jezelf af moeten vragen wat dat betekend en of je dat risico kunt en wilt nemen.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 14-07-2011 08:11 ]

[jip_86]

Die licentie klinkt inderdaad een beetje alsof ze zelf geen gezeur willen hebben wat ze intern doen met je data. Of als bestandsformaat x de standaard word dat ze dan mogen converteren naar formaat x en niet meer de originele y aanbieden.

[Wortelsoep]

Niets nieuws onder de zon. Facebook:

You own all of the content and information you post on Facebook, and you can control how it is shared through your privacy and application settings. In addition:
For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.

Hyves had ook een dergelijke bepaling. Gewoon goed nadenken voor je je foto's op social media zet.

Flickr lijkt het dan wel weer goed te doen, dus dat is een goed alternatief.

Overigens upload ik m'n kiekjes naar fb altijd in 640x640, ik wens ze heel veel succes om daar iets zinnigs mee te doen

[eamelink]

Wilko schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 09:11:
Niets nieuws onder de zon.

Niets nieuws onder de zon? Ik vind Googles 'irrevocable, perpetual' toch heel wat anders dan Facebooks 'ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it'...

[Anoniem: 43565]

Wilko schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 09:11:
Niets nieuws onder de zon. Facebook:

[...]


Hyves had ook een dergelijke bepaling. Gewoon goed nadenken voor je je foto's op social media zet.

Flickr lijkt het dan wel weer goed te doen, dus dat is een goed alternatief.

Overigens upload ik m'n kiekjes naar fb altijd in 640x640, ik wens ze heel veel succes om daar iets zinnigs mee te doen

FB zou plannen hebben je geuploade foto's te gebruiken in gerichte ads bij mensen uit je netwerk. Dat zou dus inderdaad een haai uit je zwembadje kunnen zijn voor een verzekeringsreclame.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 15-07-2011 13:35 ]

[Wijnands]

Enige wat ik nog wel op facebook doe is een plaatje insturen bij de wedstrijden van nikon.

Denk dat ik voorlopig op google+ alleen of low-res of met een watermerkje ga doen. Overigens een post van een flickr link geeft keurig wel een thumbnail te zien