Intel 311 vs andere 2.5" SSDs?

[espex87]

Nou heb ik dus net een mobo gekocht die Smart Response Technology ondersteund. In eerste instantie wou ik een SSD kopen van 120 GB maar dit heb ik toch afgezien omdat ik boottime versnelling voor dat bedrag beetje overrated vind. Ook de versnelling van het systeem is leuk, maar als je online gamed lijkt mij die versnelling in het niet vallen (ik game vooral online).

Nu zag ik de SRT optie en vroeg ik me af: Is er iets speciaals met de Intel 311 of kan ik bijvoorbeeld net zo goed een kingston SSDnow V-serie kopen? De schrijf- en leessnelheid zijn iets minder van de kingston maar deze is 2x zo groot, ruim 1/3 goedkoper en minder storingsgevoelig.

Of is het weer verstandiger om gewoon de 64 GB SSDnow te kopen van kingston en die voor het systeem gebruiken? Deze heeft sowieso weer snellere lees- en schrijfsnelheden...

Tevens vroeg ik me af hoe lang een SSD goed blijft werken? Ik krijg zelf altijd de indruk dat SSD's bij veel gebruik snel achteruit gaan. Daarmee snap ik ook nog niet eens of het aantal GB op de schijf verminderd of dat je vaker storingen krijgt? Kun je gewoon minimaal 3 jaar (garantietermijn) rekenen op een foutloze SSD en daarna niet meer?

[dutch_warrior]

De Intel 311 SSD is speciaal ontwikkeld voor Smart Respone Technology en bevat dus een aantal optimalisaties voor caching gebruik.
In deze review is de 311 tegenover een kingston SSDNow 64GB gezet als caching schijf en de uitkomst is dus dat de 311 het iets beter doet.

Als ik het goed begrijp twijfel je tussen de SSDnow V en de SSDnow serie voor gebruik als caching schijf?
Beide optie zijn niet geweldig en afhankelijk van hoeveel data je hebt kan je misschien beter een intel 320 of crucial M4 ssd kopen.
De Intel 320 is op papier erg betrouwbaar, in de praktijk is er nog niet zoveel over te zeggen want er zijn natuurlijk nog geen resultaten van langdurig gebruik.
Een SSD is in principe vrij betrouwbaar maar net als bij HDDs is het gewoon niet verstandig om erop te vertrouwen dat er niets misgaat, een backup is altijd handig en aangezien de Intel 320 een garantie periode van 5 jaar heeft kan je concluderen dat Intel zelf wel vetrouwen heeft in het product.

[ Voor 52% gewijzigd door dutch_warrior op 04-07-2011 15:30 ]

[espex87]

dutch_warrior schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:10:
De Intel 311 SSD is speciaal ontwikkeld voor Smart Respone Technology en bevat dus een aantal optimalisaties voor caching gebruik.
In deze review is de 311 tegenover een kingston SSDNow 64GB gezet als caching schijf en de uitkomst is dus dat de 311 het iets beter doet.

Als ik het goed begrijp twijfel je tussen de SSDnow V en de SSDnow serie voor gebruik als caching schijf?

Ik twijfel tussen het kopen van een 30 GB caching SDD en een 64 GB SSD voor normaal gebruik. De intels zijn naar mijn idee veel te duur. Een 120 GB is wat ik normaal nodig zou hebben maar ik vind 180 euro te veel geld voor een beetje optimalisatie. Die 2,5" opties voor max 80 euro zijn eventueel de moeite waard maar de vraag is naar de vooruitgang en ik heb natuurlijk nog geen vertrouwen in de SSD omdat je verhalen hoort waarbij hij na 2 maanden al op 95% life overheeft.

[Anoniem: 303530]

De intel heeft dan ook SLC RAM. Dat is Heel erg duur. Maar gaat echt eeuwen mee met zwaar gebruik.

dutch_warrior schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:10:
In deze review is de 311 tegenover een kingston SSDNow 64GB gezet als caching schijf en de uitkomst is dus dat de 311 het iets beter doet.

Link dan niet naar de pagina met synetische I/O tests meet IOmeter waar de kingston historisch slecht scoort (echt), maar naar de real-world tests: http://techgage.com/artic...d_disk_caching_showdown/3.

[espex87]

Anoniem: 303530 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:16:
De intel heeft dan ook SLC RAM. Dat is Heel erg duur. Maar gaat echt eeuwen mee met zwaar gebruik.


[...]

Link dan niet naar de pagina met synetische I/O tests meet IOmeter waar de kingston historisch slecht scoort (echt), maar naar de real-world tests: http://techgage.com/artic...d_disk_caching_showdown/3.

Mwah, ik ben niet kortzichtig bij een review hoor, ik klik wel door.

Maar punt is dat een intel 311 toch alweer 105 euro kost, en een 120 gb SSD 180 (heb je dan meer aan) en de kingston opties kosten 65-85 euro. In plaats van een 105 euro voor een 20 GB caching SSD kan je alweer beter gaan voor een 96GB kingston SSDnow (als systeem hd etc) met veel betere schrijfsnelheden voor maar 6 euro duurder...

Kan ik dus beter gaan voor de 30GB SSD voor 65 euro voor caching, of 96GB SSD voor 120 euro voor primaire schijf

[ Voor 12% gewijzigd door espex87 op 05-07-2011 14:35 ]

[Anoniem: 15758]

Intel 311 is gewoon een kleine SSD die SLC gebruikt om een hoge write endurance te garanderen; wat je nodig hebt bij een kleine SSD die veel kleine writes te voorduren krijgt.

SRT of andere vormen van caching hebben niet veel ruimte nodig. Maar vanwege de relatief hoge prijs van de 311 kun je ook prima voor andere SSDs kiezen. Daarbij geldt wel dat corruptie op je SSD in tegenstelling tot L2ARC in ZFS wel tot corruptie bij de applicatie die de data voorgeschoteld krijgt kan leiden. Ik zelf zou dus voor de Intel 320 kiezen die supercaps heeft.

Voor alle SSDs geldt dat een grotere capaciteit ook tot een hogere write endurance leidt. Een 80GB MLC SSD heeft dus in principe twee keer zo hoge write endurance dan een 40GB MLC. Dit geldt alleen voor de maximale write cycles van NAND; niet de betrouwbaarheid in zijn geheel. SSDs die er plotsklap mee ophouden doen dat niet omdat ze door de write cycles heen zitten. Echter met een SSD van slechts 20GB is die kans wel aanwezig; vandaar dat Intel voor 34nm SLC heeft gekozen om uitstekende write endurance te kunnen garanderen. Ik blijf het echter veel geld vinden voor een beperkte capaciteit; zelf zou ik de Intel 320 120GB nemen voor SRT.

[espex87]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 20:07:
.............

No offense, maar alle schijven groter dan 64 GB kan je toch veel beter als main boot gebruiken en windows zelf opzetten? Het ging mij om de discussie of je beter een 30GB schijf voor SRT kan gebruiken of een 64-96GB schijf voor main boot disc.. en het belangrijkste, welke van de 2 meer performance gain oplevert algement/lange termijn.

Ik zou ook voor een intel 320 gaan, maar die zijn duur dus dat is geen optie.

[ Voor 9% gewijzigd door espex87 op 05-07-2011 21:38 ]

[Anoniem: 15758]

Ik snap je niet zo? Ik geef genoeg argumenten voor en tegen de 310 als schijf voor SRT; je zult zelf de afweging moeten maken. Qua performance kan ik SRT niet zo; maar random read performance en veel spare space zal naar mijn idee cruciaal zijn om de prestaties hoog te houden na verloop van tijd. In dat licht is een Intel 320 met meer ruimte interessant omdat je veel spare space kunt hebben door een heleboel ruimte niet te gebruiken.

De 310 is 20GB voor 100 euro:
pricewatch: Intel 311 20GB

Of de 320 80GB voor 130 euro:
pricewatch: Intel 320 80GB

Als je daartussen zou moeten kiezen zou mijn persoonlijke voorkeur voor de 320 gaan, om de genoemde redenen.

[espex87]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 22:20:
Ik snap je niet zo? Ik geef genoeg argumenten voor en tegen de 310 als schijf voor SRT; je zult zelf de afweging moeten maken. Qua performance kan ik SRT niet zo; maar random read performance en veel spare space zal naar mijn idee cruciaal zijn om de prestaties hoog te houden na verloop van tijd. In dat licht is een Intel 320 met meer ruimte interessant omdat je veel spare space kunt hebben door een heleboel ruimte niet te gebruiken.

De 310 is 20GB voor 100 euro:
pricewatch: Intel 311 20GB

Of de 320 80GB voor 130 euro:
pricewatch: Intel 320 80GB

Als je daartussen zou moeten kiezen zou mijn persoonlijke voorkeur voor de 320 gaan, om de genoemde redenen.

Dat klopt. Maar de afweging is tussen een goedkope SSD voor SRT-caching want alles boven de 64GB kan je niet gebruiken. Of je kies voor een SSD maar geen SRT.

[Anoniem: 15758]

Je kunt toch gewoon 20GB voor SRT gebruiken en de rest als normale opslag, zoals je C: systeemdisk op je SSD en de rest als SRT voor je 2TB HDD ofzoiets?

Zie ook:
Z68 - SRT cache and boot volume on a single SSD disk - it works!

[espex87]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 00:22:
Je kunt toch gewoon 20GB voor SRT gebruiken en de rest als normale opslag, zoals je C: systeemdisk op je SSD en de rest als SRT voor je 2TB HDD ofzoiets?

Zie ook:
Z68 - SRT cache and boot volume on a single SSD disk - it works!

Goed idee. Dan blijf de vraag welke schijf-combinatie beter presteert. Dit heb ik in de BBG geplaats:

Ik kan kiezen tussen een 80GB corsair met I/O 280/270 of een Kingston 96GB met I/O 230/180. Budget is dus rond de 110 euro max.

Schijf wordt gebruikt als caching 19GB en de rest als systeem schijf...

[Anoniem: 303530]

Je moet je niet blindstaren op specs. Die betekenen met een sandforce controller helemaal niets.
Met SSD's moet je gewoon de benchmarks erbij pakkken. Ananadtech, ons eigen tweakers.net. Maar niet de specs. Dan maak je geheid de verkeerde keus.

[espex87]

Anoniem: 303530 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 01:28:
Je moet je niet blindstaren op specs. Die betekenen met een sandforce controller helemaal niets.
Met SSD's moet je gewoon de benchmarks erbij pakkken. Ananadtech, ons eigen tweakers.net. Maar niet de specs. Dan maak je geheid de verkeerde keus.

En welke 80+ SSD komt dan het beste uit de bus rond de 110 euro max?

[Danfoss]

Ik zou dan voor een normale SSD gaan en die volledig als OS/program schijf gebruiken en geen SRT gebruiken.

Als je bijvoorbeeld dit leest, zie je dat SRT ervoor zorgt dat je ongeveer je HDD snelheid verdubbeld mits je niet een heel erg gevarieerd gebruikspatroon hebt.

[Anoniem: 303530]

Verdubbelt ja. Maar nog steeds niet the real thing.

Als je niet zodanig veel games hebt dat je het niet op een schijf kan gooien is dit een uitkomst. Anders zou ik gewoon alles op een schijf proppen: je downloads, video's, en muziek hebben geen voordeel van SRT. Buiten die 3 dingen heb ik erg weinig data, alleen wat VM's die nog op een enkele SSD passen.

Edit: uiteraard is dit alleen een issue als je de gehele schijf inzet als cache. Met bijvoorbeeld 60GB OS en 15GB cache bied het wel voordelen. boven een enkele, 80GB SSD denk ik.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 06-07-2011 01:35 ]

[espex87]

Danfoss schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 01:31:
Ik zou dan voor een normale SSD gaan en die volledig als OS/program schijf gebruiken en geen SRT gebruiken.

Als je bijvoorbeeld dit leest, zie je dat SRT ervoor zorgt dat je ongeveer je HDD snelheid verdubbeld mits je niet een heel erg gevarieerd gebruikspatroon hebt.

Ik heb voor het systeem en basis programma's ongeveer 35 GB nodig, games nog eens ongeveer 15-25 kom je aan max 60 GB. Alles erboven kan voor cache gebruikt worden wat de rest van het systeem ook sneller maakt. Op de Z68 chip blijkt het mogelijk dus een enkele SSD voor beide doeleinden te gebruiken (partitie idee).

Blijft de vraag: Welke SSD raden jullie mij nu aan want die benchmark van tweakers begrijp ik niet...

[ Voor 6% gewijzigd door espex87 op 06-07-2011 01:35 ]

[Danfoss]

espex87 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 01:34:
[...]
Ik heb voor het systeem en basis programma's ongeveer 35 GB nodig, games nog eens ongeveer 15-25 kom je aan max 60 GB. Alles erboven kan voor cache gebruikt worden wat de rest van het systeem ook sneller maakt. Op de Z68 chip blijkt het mogelijk dus een enkele SSD voor beide doeleinden te gebruiken (partitie idee).

Ik doelde juist dat ruimte van je SSD gebruiken als SRT cache niet zoveel zin heeft in mijn ogen. Als je OS en alle programma's en games die je gebruikt al op de SSD zelf passen versnelt de cache de rest van je systeem niet erg (het is immers data die je niet frequent gebruikt en doordat je OS/progs/games al op de SSD zelf staan zal je systeem als heel vlot zijn). Dan kun je beter de gehele SSD voor je OS en programma's gebruiken.

*Edit: dit gaat dus alleen op mits alle gebruikte programma's en games op je SSD passen.

[ Voor 5% gewijzigd door Danfoss op 06-07-2011 01:45 ]

[espex87]

Danfoss schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 01:42:
[...]


Ik doelde juist dat ruimte van je SSD gebruiken als SRT cache niet zoveel zin heeft in mijn ogen. Als je OS en alle programma's en games die je gebruikt al op de SSD zelf passen versnelt de cache de rest van je systeem niet erg (het is immers data die je niet frequent gebruikt en doordat je OS/progs/games al op de SSD zelf staan zal je systeem als heel vlot zijn). Dan kun je beter de gehele SSD voor je OS en programma's gebruiken.

Oke, kan ik ook nog over nadenken. Lees het andere forum over dualiteit nog wel eens na. Maar heb je ook een tip welke SSD lekker is van 80+ GB en toch een goede prijs a 110 euro?


Trouwens, SRT+OS op SSD lijkt me toch sneller. Op het moment dat je wegschrijft naar de normale HDD vertraagt dit het systeem naar zijn snelheid lijkt me. Door SRT te gebruiken kan hij het toch direct wegschrijven tot een buffer van max 19GB en vertraagd hij voor 19 GB je systeem niet...

Edit NAV Edit: Nee, niet alles past er op. Dus SRT is sowieso verstandig... Voor vitale games + Programs kom ik ver maar ik speel ook nog wel randomgames die er dan niet meer op passen.

[ Voor 8% gewijzigd door espex87 op 06-07-2011 01:47 ]

[Swordlord]

Ik denk dat voor het laden van games de SRT niet veel zal gaan uitmaken.
De buffering is voornamelijk goed om random performance omhoog te krijgen, maar bij game levels inladen heb je voornamelijk te maken met een meer sequentieel patroon, SRT is zo gemaakt dat bij sequentiële acties de SSD wordt overbrugt en dus data rechtstreeks van de HDD komt. Of het moet toevallig in cache staan van de SSD...

3 seconden winst maar en de cache is een Intel 311, de HDD is een WD 2TB 5400RPM




Maar ik zet ook mijn twijfels bij die review van Tech gage... Want er staat niet bij hoe een normale HDD presteert met name invloed op FPS.
Daarbij, ik vind het heel vreemd dat een drive zoveel invloed opeens heeft op de FPS, terwijl normaal het leeuwendeel van een level in het geheugen zou moeten staan...

Lijkt erop dat de kingston het niet leuk vind om als cache gebruikt te worden en zorgt voor issue's... gezien daarmee best wel een "drastisch" lagere FPS wordt gehaald...


Edit: graphs bijgeplaatst en orginele SRT review gevonden

http://techgage.com/print...sponse_ssd_caching_tested
De orginele test van SR:T WD 2TB 5400RPM VS Intel 311







Gebruik dus fijn 1 gewone SSD, de kingston dus bijvoorbeeld, ga geen rare foefjes uithalen, gebruik hem als OS disk en zet er je favoriete games bij.
Laat je random games lekker op de gewone HDD staan, niet mee klooien, want SRT is gemaakt om voornamelijk een HDD die veel random kleine I/O krijgt te boosten...

[ Voor 87% gewijzigd door Swordlord op 06-07-2011 11:04 ]

[Anoniem: 15758]

Framerates zouden niet uit mogen maken. Uit die review van TechGage maak ik op dat ze battlefield hebben getest met maar 4 gigabyte geheugen. Dan kan het voorkomen dat er swap gebruikt wordt en de FPS om die reden in elkaar dondert. Ik twijfel dus aan de testprocedure en uitkomsten van die review.

De loading times zouden wel verschil moeten laten zien, maar de fps zelf niet mits je genoeg RAM hebt.

SRT is gemaakt om een grote HDD te laten doen waar hij goed in is: grote files serveren, terwijl de SSD de random reads voor zijn rekening neemt. In die zin zie ik geen reden het niet te gebruiken als je een goede en veilige SSD tot je beschikking hebt. Alleen JMicron/Toshiba controllers zouden problemen kunnen krijgen met hun lage random write en dus sterk fluctuerende performance kunnen geven. Andere SSDs zouden hier geen problemen mee moeten hebben.

Met de link boven gepost kun je je SSD als zowel systeemdisk als SRT cache disk gebruiken en dat lijkt me best een mooie all-round setup, bijvoorbeeld je SSD gebruiken voor je OS+Apps en dan je game-collectie op een grote HDD waarbij je dus het beste uit beide technieken haalt: een hardeschijf die goed grote bestanden kan lezen en een SSD cache om de random access op te vangen waar HDDs erg slecht in zijn. Met name op de lange termijn waarbij bestanden meer gefragmenteerd raken zou dit veel verschil in performance kunnen opleveren en dus zeker de moeite waard zijn om 20GB van je SSD aan op te offeren.

Door de extra random writes is het wellicht wel handig wat extra spare space te reserveren.